sextant
-
Compteur de contenus
54 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Téléchargements
Blogs
Boutique
Calendrier
Noctua
Messages posté(e)s par sextant
-
-
-
Mhhhh;)
Je vous respecte en tout cas, mon ami ! Et j'apprécie beaucoup votre recherche, même si je ne la ferais pas ! Mais c'est sûr qu'elle est importante !
Et quoi qu'il en soit :
Continuez, et vous savez, Charles, vous nous rassurez un peu dans ce monde !
Extrait de l'Encyclopédie Larousse des Enfants librairie Larousse, 17 Rue Montparnasse Paris - 6ème - Edition 1956 :::
" Certains de ces bolides passent si près de notre planète qu'ils sont brusquement attirés, déviés de leur course et tombent sur la terre.....etc.etc...
Le plus grand nombre des météorites et qui tracent dans nos nuits des traits de feu, ne pèsent qu'un gramme, et même moins. Mais leur chute est continue. On en recueille dans la neige, en montagne, dans les gouttières, dans les réservoirs d'eau, sur les terrasses. Vous ne devinerez jamais combien il en tombe sur la terre en une journée : 8 000 Millions ! Mais étant donné leur petitesse, on estime que leur masse journalière ne dépaqsse pas 6 tonnes !
Une vraie pluie de pierres célestes ! Mais il faudrait 2 milliards d'année pour que l'épaisseur de ces cailloux du ciel fasse sur la terre un dépôt de 6 centimètres. Et jamais on n'ait été tué par la chure d'une météorite "
Continuez, Charles, on vous suit, même si ça a l'air un peu fou et hermétique au départ, non, votre recherche ne l'est pas , et sans doute vos résultats là-aussi, mais dur, dur, continuez, et essayez de trouver aussi des gens spécialisés dans ce domaine comme vous, il doit y en avoir !
Allez, bons cieux à tous et à toutes !
-
Déjà vieux sans doute, mais quand-même intéressant
, voir :Bon cieux à tous et à toutes, surtout pour ce dimanche matin, vive la lune !
-
....
-
Bonsoir,
Revoici le lien que j'ai mis au début de ce fil pour avoir plus facile pour comparer les photos
Je vais chercher d'autres photos et d'autres sites qui parlent du sujet;)
http://rondi.pagesperso-orange.fr/techoueyre/micrometeor.htm
(Dans le site sur la photo issue de l'astronomie populaire de Camille Flammarion figure une petite sphère vitreuse un peu similaire à celle de l' échantillon 4J )
C'est sûr que le lien que tu donnes est des plus intéressant !
-
-
-
Bonjour sextant,
Je comprends qu'il soit difficile de prendre la décision de faire "donner la mort". L'être qui est là est "vivant" ! Je te donne un peu de lecture.
*Les patients "non communicants" :
http://www.ccne-ethique.fr/upload/avis_116.pdf
*État neurovégétatif chronique et conscience minimale (Steven Laureys/Université de Liège) :
http://www.jycrois.info/article-24204250.html
*Témoignages de patients comateux :
http://www.vivredignite.com/docs/douleur_patient_incon.pdf
Bons cieux aussi à toi, sextant.
Merci Ecliptic, je viens de lire avec beaucoup d'attention, crois-m'en, les trois articles que tu me proposes, mes conclusions si tu permets :
1° Je vais sûrement relire le premier, sans doute à tête reposée, mais pour moi, ça reste de l'IRM, je ne vois pas ce que pourraît être une IRMf ?
Mais j'ai vraiment envie de creuser ce problème, et crois-m'en celà sera fait, et à haut niveau (pas moi, mais d'autres personnes au top ) !
2° Le second article ne présente, en tout cas pour moi, aucun intérêt (truc de presse, grand public etc....)
3° Le troisième est carrément morbide, et guère acceptable ! Mais j'en parlerai aussi à des personnes beaucoup plus qualifiées que moi dans ce domaine !
Mais celà n'engage, en fin du compte, que moi !
Bon cieux à toi !
-
Je n'ai pas 24 heures de retard, alors ça le fait encore pour te souhaiter...
UN GRAND ET LONG BONHEUR
comme est le mien depuis 32 ans...
Une lune de miel, des étoiles dans les yeux, quand on voit son aimée, c'est un soleil dans la vie...
Pour un astronome, le grand amour, c'est toujours sa passion.
Une lune de miel, des étoiles dans les yeux, quand on voit son aimée, c'est un soleil dans la vie...
Plein de bonheur à vous tous et à toutes (et à nos jeunes mariés aussi !!)
Merci de ce petit mot !
:) -
Génie
dans On fait une pause
Moi, perso, je ne trouve pas ça bon...Un enfant a besoin d'une vie d'enfant avec tout ce qui accompagne la vie d'enfant; et pour un ado, c'est pareil. Ses parents voyant que le petit avait des facilités, l'ont poussé dans une voie qui n'était peut-être sa destinée ou peut-être pas tout de suite. A-t-il eu le choix ? qu'adviendra-t-il, pour lui et ses grandes capacités, à l'age adulte ? Personne ne peut le dire mais je ne pense pas qu'il puisse vivre, psychologiquement parlant, normalement comme quelqu'un de son age même si, pour l'instant, il n'en a pas vraiment conscience.Ok, je partage un peu ton avis astroBB1, mais dur dur, on ouvre le débat, sais pas quoi dire, le problème des surdoués aussi !
Exemple, à 16 ans, bac+ passé, à 17 déjà deux années passées en sup, et à 19, diplôme de licence (excusez-moi, suis encore avec de vieux termes !), c'est dingue, mais en attendant, le corps ne suit pas forcément le cerveau, et c'est sûrement grave ! Pour le reste, que faire avec un gosse (pas encore adolescent, et c'est sans doute à ce moment que ça se complique encore plus) qui est surdoué et qu'on oblige à suivre l'enseignement classique ?
Si par contre, on veut à tout prix qu'il reste dans la filière classique, ca n'est pas évident non plus, aussi à son niveau, aussi au niveau de ses copains de classe, aussi au niveau de l'enseignant, et très vite, il va s'isoler sur le plan du psyché ! Et là, bonjour à toutes les dérives...
Disparité de l'évolution psychique et physique ! ET problèmes sans doute ingérables ( ou difficiles à gérer) à l'adolescence !
Vraiment, je ne sais pas !
A bientôt
-
Génie
dans On fait une pause
Qu'est ce que vous pensez de ça ? :
A bientôt !
-
Sans doute Yanbry, est-tu l'homme le plus heureux du forum,
mais beaucoup de "forumeurs", je pense, sont aussi très heureux pour vous deux !
Que tout aille bien, et prenez bien soin l'un de l'autre !
Ce message de ta part est assez exceptionnel, mais je t'assure que je vous souhaite plein de bonheur, et ma compagne aussi, qui a lu ton message aussi !!!
Bonne route à vous deux, et nos félicitations,
Et surtout, bons cieux !
:) -
Oui Patte, c'est très vrai, mais tellement amusant aussi !
-
Mon Dieu !!!
Oups !!!
-
-
-
Grand merci Jarnicoton !
A plus tard sans doute ! , je jarnicote
:) -
Excuse-moi, j'avais lu tes messages trop vite. En fait tu as raison sur toute la ligne et ton argument sur le fait que personne n'est allé au centre de la Terre relève du bon sens le plus évident.
N'oublie pas d'aller voir dans OFUP le fil que je viens d'y introduire sous le titre : "question pas si facile". Sauras-tu répondre ?
Ok, je ne suis pas encore allé voir !
Pour le reste, non ne rie pas de moi !
Ne te moque-pas trop de moi, avec l'argument que personne n'y est jamais allé !!!
- mais au fond, tu peux !Vais aller voir l'OFUP, mais suis sûrement perdu !
Allez, à plus !
-
J'ajoute aussi, que peut-être, je me trompe complètement, peut-être la densité de notre noyeau terrestre est largement inférieure à celle des roches qu'on trouve en surface, dès lors le "cliché" que je présente de la chose n'a guère de valeur ... Mais quid des conditions de pression internes à ce niveau du noyeau terrestre ? Celà pourrait sans doute aussi jouer sur la densité ! Mais je me trompe peut-être, qui sait !
Autre chose :
Une chose en tout cas, difficilement compréhensible à première vue, quelle que soit la similitude des formules d'électromagnétisme, ou tout simplement d'électricité, avec celles de la gravitation, c'est que ce terme en carré de la distance est d'une efficience extraordinaire dans le domaine électromagnétique (voir aussi la radioactivité), mais beaucoup moins, en apparence, dans le domaine gravitationnel !
Et pourtant, les lois de la gravitation ou de l'électricité, comme dit plus haut, présentent une grande similitude dans leurs formulations !
Bonne journée, et bon cieux à tous et à toutes !
:) -
Sextant, tu le fais exprès. La densité au centre de la Terre n'est pas colossale ; de mémoire elle tourne à environ 2 fois celle du matériau ramené à la surface ; en gros 15 à 20.
Quant au théorème dont tu te gausses (ouarf) il s'applique parfaitement. En résumé, la masse qui en profondeur reste sous les pieds est la seule qui ait une action gravitationnelle. Au centre exactement de la Terre, la pesanteur est nulle, un résultat intuitif : on est attiré de même façon de tous les côtés à la fois.
Lolo, pas sûr que la valeur de g diminue en descendant... sur une certaine portion du rayon : il est possible qu'elle augmente jusqu'à une certaine profondeur, vu qu'on s'approche du noyau dense en laissant au-dessus des couches moins denses. A vérifier.
Ok Jarnicoton,
non je ne le fais pas exprès, rassure-toi (et je ne me gausse pas non plus de Gauss, j'ai dû me le farcir dans mes études il y a bien longtemps de celà...). C'est vrai que c'était dans un autre cadre que la gravitation !
Bon, tu me parles de résultats intuitifs :
Au centre exactement de la Terre, la pesanteur est nulle, un résultat intuitif : on est attiré de même façon de tous les côtés à la fois.
Bon, personne, je crois, n'y a été ! Comment peux-tu affirmer celà, et je respecte ton opinion, mais si je dis que je n'y crois pas, ben, bon j'essaye de comprendre (avec sans doute mes pauvres arguments parfois contradictoires...), mais pas pour avoir raison, si tu comprends !
Allez, cette discussion de Bangib nous amène à des réflexions remarquables (hem pour tous ceux qui s'expriment
) et surtout amusantes aussi sur le plan de l'amitié et du contact.Bonne nuit à toi et à tous et toutes !
-
il est surtout urgent de revoir le théorème de Gauss
@ sextant : ton résultat est faux car quand tu t'enfonces dans le sol tu as à présent de la masse au dessus de ta tète et pas uniquement sous tes pieds comme quand tu es à la surface de la terre .
Cette masse a elle aussi tendance à t'attirer vers elle , mais cette fois ci vers le haut ....
Tout se passe comme si , au cours de la descente dans le tunnel , le "ciel" constitué de roche t' aspirait vers le haut ...
et bien sur il y a toujours l'effet du "sol" qui lui continue de te diriger vers le centre de la terre ....
=> Comment fait on alors pour calculer la résultante de ces deux effets ? c'est là que le théorème de Gauss intervient .
En France on l'enseigne concernant le champ électrostatique , mais il s'applique également pour le champ de gravitation puisque les deux forces élémentaires ont une structure semblable au niveau de l'écriture : une constante de normalisation multiplié par les deux masses ou les deux charges , divisé par la distance au carré ( pour la norme des forces )
Mhhh, Gglagreg, je ne suis pas sûr de penser comme toi !
Je ne sais pas non plus comment le théorème de Gauss peut amener des résultats tangibles dans le domaine de la gravitation, même s'il y a une similitude très apparente dans les formules, les lois de l'électromagnétisme et de la gravitation restent pour l'instant fort éloignées (malgré les essais de beaucoup de gens, de créer une théorie unifiée des champs, notre bon Einstein y compris !)
Pour en revenir à notre problème, qu'est ce que la définition de la masse ?
Il y a sans doute là-derrière, un problème de densité, non ? (Ouff, c'est peut-être faux, mais j'y crois !)
Quand je m'enfonce dans le sol, vers le centre de la terre, je vais tôt ou tard rencontrer un noyeau extrêmement dense, le centre de la terre, autrement-dit, une masse extraordinaire et quasi ponctuelle, et ce que j'ai au-dessus de moi en m'enfonçant est beaucoup moins dense, donc là, on joue su le terme "valeur de la masse" dans l'équation traditionnelle de l'attraction entre masses ! La masse au dessus de ma tête devient négligeable par rapport à celle en dessous, et est incapable de compenser ou de m'entraîner vers le haut !
Paradoxalement, mais, non, à grande distance ( au niveau astral), ces problèmes de valeur de la masse interne de la terre sont totalement négligeables et on peut considérer la terre comme pûrement ponctuelle et de masse unique, globale, sans ces différences fines quand on est à sa surface.^
Remettons tout ça à la surface de la terre, sans penser plus à l'univers et considérons que notre univers se limite à la terre et à son noyeau, lequel est extêmement dense et est quasi ponctuel, avec une densité très forte par rapport à ce qui existe à la surface de la terre !
Mettez-ça aussi, si vous le voulez bien (au niveau de la terre) en terme mathématique de gradients, une équation différentielle fort complexe (attirance vers la masse du haut, assez diffuse en plus, et vers la masse du bas, relativement ponctuelle vu sa densité, avec en perspective ou plutôt postulat de la validité de cette formule d'attraction terrestre ou de gravité !) A votre avis, ce sera une différentielle de quel niveau ? Cette question n'est nullement agressive de ma part, personnellement, je n'en sais rien, et suis tout simplement pas capable d'y répondre ! Merci de vos idées aussi, et peut-être aussi de me dire que je suis comme on dit "complètement à côté de mes pompes "
Excusez-moi, je dis beaucoup de bêtises
Allez, j'arrête !
Bon dimanche à toi et à tous, et toutes !
:) -
Le zéro absolu
dans Science
Ok, Merci Salviati !
-
Avec une queue suffisamment longue et élastique on peut s'en sortir:
"Hf74Sp0Xe6Q" via YouTube ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash Patte.
Ben mdr, Patte, là, tu nous arrange, pourquoi il retombe toujours sur ses Patte (sans s)
?TRES bon !!
:) -
Gaffe, il y en a qui vont le croire...
Il y en a bien qui ont failli croire à ma théorie sur la rétine : les photons qu'elle reçoit y restent piégés indéfiniment (d'où parfois résurgence et impression dite "de déjà vu"), et on calcule par mc² que toute l'énergie lumineuse reçue en une vie n'alourdit cette rétine que d'un nombre infime de picogrammes.
Pas sûr, Jarnicoton, je me trompe peut-être, mais la rétine, c'est un autre problème, à mon sens du moins, c'est l'aspect corpusculaire de la lumière, l'effet photoélectrique, ces grains d'énergie que sont les photons, excitent (sans doute d'une manière beaucoup plus complexe qu'avec les panneaux photovoltaîques), les récepteurs rétiniens (bâtonnnets et cônes), disparaissent de ce fait, étant absorbés en tant que quantas d'énergie, par les tissus rétiniens, lesquels provoquent de ce fait, des réactions neuronales (captation d'influx lumineux, traduit, comment dire, suis pas assez calé en la matière, au niveau des cellules réceptrices de la rétine, par des réactions électriques intracellulaires traduites en influx neuronaux (aussi de nature électrique) directement dirigés vers le cerveau ! Mais je m'exprime très mal.
Bon, allez, encore une fois, j'en remets une couche, mais ce dernier débat de la théorie du fonctionnement de la rétine, c'est autre chose (et sérieux !) Mais je ne connais pas ce que tu as écrit la dessus, avec sans doute une arrière-pensée marrante aussi
Ce quasi-paradoxe de Bangib est "marrant", et là je m'amuse beaucoup, comme toi aussi, sans doute, avec des hypothèses farfelues (hem), qui font que je réponds aussi avec des arguments farfelus, c'est un plaisir, mais là, on est loin des sciences exactes, et puis, on recrée aussi des paradoxes !
Libre court à notre imagination !
Bonne nuit à toi !
:)
:D:D
Mais où va-t-on?? j'ai honte...
dans On fait une pause
Posté
Ben mon vieux, garde bien tes bons amis américains, Bush etc. y compris,les pétroliers,etc.. manque plus que des juifs avec la Shoah, mais aussi, ça on oublie, le mur que les juifs viennent de construire vis à vis des Palestiniens !
Fais très attention aussi ! C'est un conseil d'ami !
Daniel !