Black Lemming

Merci à tous pour vos réponses, alors voici les précisions :

• Je met à niveau "avant" la mise en station xD sinon, là eheh, ça fausse tout.

• Pour le viseur polaire, oui, je dois tourner tout le tube/contrepoids pour faire tourner le "guide" à l'intérieur (qui est entrainé en même temps qu'on tourne le tube/contrepoids)

• Je n'ai pas regardé le max-output de mon alim, je vais vérifier ça ce soir, mais à priori la raquette ne clignote pas lors du goto (et ne m'indique aucun problème d'alimentation)

• Le niveau à bulles, ouais, j'ai moyen confiance mais étant sur terrain relativement "pas plat" je suis obligé de lui faire un peu confiance, je part du principe que le viseur polaire doit bien aider et que si au moins ça c'est dans l'axe, au pire j'aurais un léger décalage sur la déclinaison.

Pour ce qui est des positions de "parking" alors là par contre, je ne pars pas du tout d'une position parking et je n'arrête pas mon télescope en position parking (la raison est que je le sors et le rentre du garage pour chaque observation, donc les axes tournent dans le transport faussant de toute façon la positio parking) : est-ce réellement important ?

Pour les heures d'été/hivers, je vais re-re-vérifier, dès que le ciel le permet ! Je vais bien finir par trouver xD et je vous dirai ce qui merdait !

Je viens de lire toutes vos réponses :-)

Le ciel n'est hélas pas au rendez vous pour tester ces solutions possibles, mais j'ai revérifié mes réglages raquette et ils sont à priori OK.

J'avais vu le piège de la date anglosaxone et le piège des coordonnées en degrés/minutes, donc ça normalement c'est bon.

J'observe depuis Dolomieu en isère : 45.6167 lat / 5.5 long

La fonction de tracking en vitesse "sideral" semble fonctionner correctement et me permet d'observer assez longtemps mes objets (enfin, je sais pas si c'est le bon nom, je veux parler de l'entrainement perpétuel qui compense la rotation de la terre) donc à priori les moteurs fonctionnent.

J'ai toutefois un léger doute (j'ai toujours eu un doute) sur l'alimentation que j'utilise : j'ai un espèce de chargeur universel de "voyage" genre ça :

La "forme" du connecteur est la bonne pour la raquette et le voltage semble aussi convenir.. le problème pourrait-il être ici ? est-ce qu'une sous alimentation pourrait produire des "loupés" sur les moteurs ? J'imaginais naïvement que ça ne ferait que les ralentir par exemple.

Hello !

J'ai un tube Newton 150/750 sur Monture NEQ5 avec système GOTO, et, depuis bientôt 1 an et à de multiples reprises j'ai tenté d'utiliser le GOTO de ma monture mais sans succès probant.

Voici comment je procède :

• Mise en station, étoile polaire calée dans le viseur polaire (en tournant le guide à l'intérieur du viseur polaire pour représenter la position de cassiopée et de la grande ourse, et pouvoir placer l'étoile polaire dans son petit cercle)

• Je m'assure de l'horizontalité de la monture avec le niveau à bulles.

• Je met ensuite en route le GOTO, qui me demande mes coordonnées GPS et la date/heure, je met l'heure en UTC (pour éviter de choisir daylight saving ou pas, vu que je ne sais jamais)

• Je fais l'alignement 3-star quand c'est possible, ou 2-star si vraiment la visibilité est mauvaise.

A cette étape déjà, y a un problème, quand je démarre l'alignement, c'est très, très rare que le goto me dirige sur la première étoile, mais bon, admettons, je corrige l'ascension et la déclinaison avec les contrôles motorisés, et valide la première étoile.

Le mouvement du goto en direction de la 2ème étoile est généralement encore pire, je me retrouve parfois avec le tube visant carrément le "sol", je me dis que c'est juste une question de calibrage de la course et du nombre de "pas" pour les moteurs, donc, là encore, je corrige avec les contrôles motorisés et valide la position.

A ce moment là c'est un peu quitte ou double, soit ça me dit "alignement successful" soit ça me dit "failed" (et ça peut se comprendre vu l'ampleur des corrections apportées)

Quand j'ai l'alignement soit-disant successful et que je demande au goto de me montrer un objet (situé dans le triangle des étoiles utilisées pour l'alignement, dans l'espoir de limiter le décalage), en général c'est du grand n'importe quoi, au mieux du mieux je suis dans le bon quadran, au pire, je suis tout simplement n'importe où, genre vers le sol.

A votre avis où est-ce que ça coince ?

Au risque de passer pour un vil +1, merci pour ce sujet c'est exactement ce que j'espérais trouver dans ma visite sur webastro aujourd'hui !

Alors, effectivement après essai je peux démonter complètement le porte oculaire et viser la T2 directement à la place du porte-oculaire (et sans barlow) mais c'est quand même vachement moins pratique que de "glisser" mon APN à la place d'un oculaire 1"25 (je dois visser tout l'appareil numérique en lui faisant faire des tours et je redoute un lâcher-prise malheureux) il faudrait pouvoir dédoubler l'image au foyer du porte-oculaire (pour avoir l'APN et mes oculaires en même temps xD)

Par contre du coup, avec ce montage, je fais de la photo large champ, si je veux photographier saturne, je dois ré-utiliser mon montage avec adaptateur T (pour pouvoir enquiller la barlow & profiter du grossissement).

Hello !

Hier soir j'ai fait quelques tests de photo sur M56 (La nébuleuse planétaire dans la Lyre), maintenant que j'ai pigé mon erreur de Goto (que je suis en temps +2:00 AVEC Daylight Saving, entre autre) et qu'on pouvait utiliser l'astuce de je ne sais plus qui ici à laisser appuyer ESC pour "recentrer" le télescope sur une étoile proche d'un objet à observer, genre Vega pour moi, c'est bien plus simple :

• Je fais une mise en station la plus propre possible (sachant que si je place l'étoile polaire dans le petit "cercle" de mon viseur polaire, étrangement je n'arrive plus à la centrer dans mon téléscope, c'est ptet cette histoire d'erreur de cône)

• Je fais l'alignement 1-STAR sur vega & je corrige légèrement AD / Elevation avant de valider.

• Je demande au goto de me trouver M56

• Il bouge légèrement et : coup de bol je le vois dans le champs, bon, clairement pas au centre, mais c'est déjà bien.

La difficulté ici c'est que j'ai besoin de vega pour faire la mise au point avec mon appareil photo (car il est sur une bague T sans objectif avec un adaptateur pour oculaire et que la mise au point dépend donc des molettes du porte-oculaire et évidemment ce n'est pas le même réglage que mon oculaire xD)

Donc, je continue :

• Je met M56 au centre de mon oculaire et je re-qualibre (en laissant appuyé ESC)

• Je met l'appareil photo numérique en place de mon oculaire

• C'est évidement flou et trop sombre pour faire la mise au point

• Je demande Vega au Goto

• Je fais la mise au point et là, c'est le drame.. Je suis incapable de focaliser, je vois à la place l'ombre de mon miroir secondaire & les aigrettes.

• A force de bidouiller je me dit qu'il faut ptet que j'allonge la distance focale et j'ajoute donc ma Barlow 3X, ce qui me permet effectivement de faire la mise au point.

• J'ai maintenant Vega dans le viseur ! j'en profite pour faire un ou deux clichés (dont un avec un espèce de trait, ça ne ressemble pas à un avion... peut-être un UFO xD ? enfin, vous me direz !)

• Je demande au goto de viser M56

• Evidemment, a cause du grossissement de la barlow, je ne vois pas de m56, je force mon oeil à travers le viseur de l'APN et en jouant un peu sur les moteurs de la monture j'arrive à distinguer une très très pale tache gris sombre sur noir et essaye de la centrer.

Et voila, j'ai pu prendre en photo M56 dans la barlow, mais je constate que contrairement à une photo que j'avais pris il y a quelques mois avec l'APN nu simplement vissé à la monture (sans téléscope donc) on est quand même beaucoup plus sombre.

Question donc : comment augmenter la taille de l'image photographiée sans trop diminuer la luminosité (et donc les détails) ? faut-il recourir ici à plusieurs photos combinées comme pour le planétaire ?

Bienvenue à toi amigo !

J'ai pensé à une autre méthode inspirée de "l'étoile virtuelle" qu'utilisent les gros télescopes : est-il possible selon vous de faire la mise au point sur le faisceau d'un laser puissant, par exemple un laser vert 100mW ? (si on vise "loin" sur le faisceau ?)

J'avais pas réussi à démonter le viseur polaire en suivant cet autre excellent tuto en images (j'ai une NEQ5 + kit motorisation synscan), je m'y suis ptet mal pris mais je n'arrivais pas à trouver les 3 vis de réglage !

Du reste, je viens de comprendre ce que c'était que cette erreur de cône xD c'était un peu trop abstrait pour moi jusqu'à aujourd'hui où je vois enfin ce que ça veut dire, in situ !

Je vais re-tenter de faire le démontage du viseur polaire, et m'assurer qu'il tourne bien autour de l'axe horaire, et en profiter pour caler le petit cercle comme sur le tuto photo pour profiter de l'astuce de cacher Kochab avec la barre des contrepoids, pratique surtout dans mon cas où le viseur n'est pas rétroéclairé et c'est toujours un peu la misère à aligner proprement avec les constellations.

Merci à tous pour vos explications ! je vous tiendrai au jus (dès que le ciel se décidera à se dégager..)

Hello,

Je bataille toujours avec ma mise en station, mais grâce à mes lectures j'ai compris que nous étions en GMT+1 et non GMT+2 pendant l'été ce qui explique pourquoi le goto allait carrément n'importe où...

Cependant, j'ai un gros doute sur la précision de ma mise en station, voici ce que je fais :

• Je pose la monture en orientant au nord à la boussole le pied Nord.

• J'aligne la bulle dans le centre du niveau.

• Je règle la latitude (c'est bien la même chose que l'élévation ?) à ma latitude locale (GPS de l'iPhone)

• Je regarde par le viseur polaire et ne voit... pas d'étoile polaire, alors je contorsionne un peu à coup de réglage d'Azimut (petit mouvement de balayage horizontal de la monture) jusqu'à la voir dans le viseur.

• Je re-règle ensuite la latitude pour faire monter ou descendre l'étoile vers le centre du viseur (bizarre non ? pourquoi dois-je changer ce réglage qui dépend pourtant de ma latitude ?)

• Ensuite ça se complique, je crois savoir qu'il faut mettre l'étoile polaire dans le petit cercle à coté du "centre" marqué d'une croix, mais pour ce faire, je dois tourner le tube & son contrepoids selon l'axe d'ascension droite (c'est bien la même chose qu'axe horaire ?) pour que la position des constellations dessinées à l'intérieur ressemble "le plus possible" à ce que je vois sur le ciel (c'est pas très précis, mais bon, admettons...)

• Je trouve donc la bonne "AD" pour que les constellations ressemblent, et je joue encore sur l’azimut et la latitude (élevation?) pour re-cadrer la polaire dans son cercle.

• Une fois que c'est fait, l'axe "horaire" est censé être aligné avec celui de la terre.

• Je regarde ensuite dans l'oculaire et m'attend à trouver la polaire en plein centre, et bah.. que nenni, je ne la vois pas, mais là je suis coincé, car je ne peux pas jouer sur l'azimut ou la latitude autrement je vais perdre mon alignement, et j'ai beau tourner dans tous les sens mes autres axes (AD/Déclinaison) j'ai l'impression que je ne peux pas "viser la polaire", il faudrait que je puisse "tordre le tube".

Question : où est-ce que je me suis fourvoyé ?

Hello !

Il y a-t-il une astuce pour faire le point à l'infini dans le noir ? sur un Nikon D90 ?

La bague de mise au point tourne autant qu'on veut sans "butée" (et n'a pas de graduation ni de symbole "infini").

La seule "méthode" que j'ai pu trouver c'est de viser Véga, mettre le "live-screen" et zoomer sur mon image pour voir si c'est assez net... Comment faisaient nos précurseurs sans écran "live-view" ?

La marque des oculaires n'a pas besoin d'être la même que le téléscope,ce qui compte pour les oculaires c'est le diamètre du cylindre, grosso aujourd'hui tu as le choix entre des oculaires de :

• 1.25" (1 pouce et quart) soit 31.75mm (3.1cm de diamètre)

• 2" (2 pouces) soit 50mm (5cm de diamètre)

(il existe aussi des oculaires plus petits, mais tu peux les oublier si tu veux sérieusement observer des choses confortablement).

Sur le Skywatcher 150/750 le "trou" pour placer les oculaires est de 1.25" (mais si je démonte un morceau, j'ai un trou de 2", donc je peux mettre n'importe quel oculaire en théorie)

La différence entre 1.25" et 2" c'est le confort ET surtout le prix, je pense pas que sur un 150mm ce soit réellement utile d'aller se ruiner sur du 2".

Après, niveau tarif, j'ai personnellement pu voir une différence énorme entre une barlow X2 lamba (1 seule lentille) et une Barlow de marque Televue (composée de plusieurs lentilles), de même avec un oculaire à 15 euros et un à 80 euros, je vois une nette différence, la moins chère étant un peu plus "flou", sur les bords de l'image notamment, et a tendance à séparer les couleurs (tu as plusieurs images de l'objet, décomposées, comme un arc en ciel).

Je suis à Dolomieu dans l'Isère :

45.612206°N, 5.497534°E

J'ai aussi ce télescope depuis 6 mois, et voici mes premier clichés "crédibles" de débutant xD :

La nébuleuse planétaire M57 (de la lyre)

Saturne :

La lune :

Il faut savoir que pour prendre ces photos, je met mon appareil photo derrière une Barlow X2, en pratique, quand je regarde à travers mes oculaires je peux avoir un plus fort grossissement et une image plus "nette", mais je suis loin d'être assez fort, j'en chie encore à faire la "mise en station".

Après avoir acheté ce Newton 150/750 j'ai passé plusieurs commandes qui me servent pas mal :

• Un oculaire 7mm-21mm

• Une barlow 2X (mais elle est un peu pourrave)

• Une barlow 3X (televue : nickel)

• Deux filtres (Infrarouge & contre la pollution lumineuse : jamais trop testé encore, j'ai toujours pu m'en tirer sans)

• Un adaptateur pour mon appareil photo numérique (bague en T)

• Une petite valise à oculaires pour mettre tout ce petit monde

• Un collimateur laser (j'ai pu voir que mon télescope était livré parfaitement collimaté !)

• Un chargeur/transfo de voyage (comme pour les ordinateur portables) avec plein de connecteurs de différents voltages (car la monture motorisée a besoin d'une source de courant en 12V continu pour fonctionner, et si tu n'a pas une prise d'allume cigare sous la main tu va être coincé !)

• Une rallonge éléctrique de 30m que je tire de mon garage jusqu'au fond du jardin pour brancher le téléscope sur secteur.

Hello tout le monde,

J'ai profité d'un ciel super dégagé la nuit dernière, vers minuit, pour faire quelques poses de 10 secondes braquées nord-est sur la voie lactée (appareil photo sur trépied).

Le truc c'est que, bien que j'ai visé dans un coin où je sais pertinemment qu'il n'y a aucune ville ou assimilé il y a quand même une espèce de pollution lumineuse, ou plutôt : comme une "aube" bleutée (qui fait tout le tour de l'horizon) est-ce un truc spécifique à l'été ?

J'ai combiné une 10aine de poses de 10 secondes, mais on voit nettement que le bas de l'image est pollué :

Devrais-je attendre plus tard dans la nuit ? genre 2h du mat ?

Et à propos de la ceinture de Van Allen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

Okay, donc, les dessins des constellations ne permettent que de se faire une vague idée de "comment tourner" le viseur pour coller à la bonne date/heure et donc, qu'à priori, en visant l'étoile polaire dans son petit cercle on ait plus de chances d'avoir un "pôle nord juste".

Effectivement je crois que mon viseur n'était pas orienté comme il faut, ce qui a du me décaler mon "pôle nord", un peu comme sur ce dessin (j'ai montré 3 rotations différentes du viseur polaire) :

Donc, pour viser la polaire, il faut avant tout mettre la monture en position de parking" puis orienter le viseur polaire puis ne plus le toucher pour faire coïncider en ne jouant que sur l'azimut et l'élevation... ok, ça commence à prendre forme dans ma tête xD

Hello !

J'ai passé la matinée à lire les tutoriels présents sur le forum & le site à propos de la mise en station par différente méthode (il faudra d'ailleurs que je teste la croisée polaire... ).

L'autre soir j'ai tenté d'utiliser mon viseur polaire et il y a un truc que je n'ai pas compris.

Je croyais pouvoir "simplement" viser le ciel et aligner les étoiles sur les dessins à l'intérieur du viseur, mais en réalité, impossible de voir la grande ourse dans le viseur polaire, ça me donnait à peu près ça (je viens de faire me montage à photoshop) :

Est-ce normal ? si oui, à quoi servent les dessins des constellations dans le viseur polaire au final vu qu'on peut pas s'en servir pour "pointer avec précision" ?

Hello !

La question risque de paraitre amusante pour les pratiquants mais en tant que débutant je me la pose réellement

Depuis plusieurs jours j'essaye d'observer Mars (bon, ok, elle s'en va en ce moment, c'est pas la période idéalen, mais elle devrait apparaitre, même petite !) mais son image grossie à l'aide d'une Barlow 3x sur une oculaire 6mm (sur newton 150/750) apparait littéralement "flottante", enfin, comme à travers un liquide en mouvement, impossible de faire "le point".

Si je met volontairement "hors plan focal" je vois mes miroirs (et les aigrettes) en espèce de reflets blanc — eux aussi — plongés dans cet espèce de bain à remous.

Question à deux euros donc : est-ce bien cela les turbulences atmosphériques ?

Dans l'oculaire ça ressemble à ça :

Au risque d'up un vieux sujet, j'en profite pour poser une question : Il y a 2 ans bientôt j'étais à Osaka (Japon) pour visiter le musée des sciences et j'avais eu l'occasion de voir une expérience tout à fait intéressante avec une sorte de petit aquarium en forme de tranche de cylindre (cercle de 1m de diamètre sur 20cm de profondeur) aménagé en "table" où nous pouvions "voir" ce qui pourrait bien être des rayons cosmiques (ou autre chose que je ne sais plus) se manifester sous forme de trainées de bulles très fines.

En lisant ce sujet cela m'a rappelé que j'aimerais bien me souvenir de ce dont il s'agissait ! des idées ? on peut reproduire l'expérience chez soi ?

Ouahhh trop la classe tu les a prises où ces photos ?

Je suis allé fouiller dans mes photos, notamment celles où je faisais des tests sur les temps d'ouverture pour chaque photo et j'ai mis cote-à-cote les différentes images :

Ce soir je tenterai de "faire tourner sur elle même" la lentille de barlow pour voir si les aberrations tournent avec elle (ce qui pourrait clairement indiquer qu'elle est en cause) et si c'est le cas j'opterai pour une achromatique.

Du reste, est-ce qu'on peut considérer la première ou 2ème image sur ce montage comme "correcte" niveau "lumière" si j'en combine des comme celles -ci serait-ce suffisant ? (il me faudra naturellement arriver à grossir ça, ptet à coup de barlow x3 ou d'une "bague d'allonge"... à ce propos comment "fonctionne" la bague d'allonge exactement ? elle permet de faire la mise au point "plus loin" et donc "plus gros" ?)

EDIT : J'ai trouvé ce montage sur astrobin réalisé avec le même tube que moi :

Je vois dans les commentaires qu'il y a là manifestement une "bonne barlow" ainsi qu'un filtre "IR" mais également un "tirage 110mm", ça correspond à une bague d'allonge ? quelle est l'influence de ce tirage sur la longueur focale complète ?

Je ne vais pas pouvoir échapper à l'investissement dans une bonne barlow dans ce cas.

Par contre, étant donné que le diamètre de mon tube est de 150mm, son grossissement maximum théoriquement admissible est de 375 fois.

La longueur du tube est de 750mm donc..

Si le grossissement = longueur focale du tube / longueur focale de l'oculaire, ça donne un truc genre (avec un oculaire 7mm) : 750/7 = x107.

Là ok, si j'ajoute une barlow x2, ça donne : 750*2/7 = x214 et avec une x3 ça donnerait x321 (on est pas loin du max possible pour le tube).

Le problème étant que dans l'idée où à la place de mon oculaire je place un APN (ou une webcam si j'en achète une) ... comment puis-je calculer le grossissement alors ? je n'ai aucune idée de la "longueur focale" de l'APN ou de la Webcam (surtout qu'on vire l'objectif :/), comment puis-je connaitre le grossissement final de mon image si je colle mon CCD au cul d'une barlow x3 sur mon tube 150/750 ?

On va y arriver xD

Bon, coup de bol pour moi, mon nikon sait faire de la video AVI (en direct depuis le live-screen), j'ai donc re-tenté le coup et j'ai enregistré un AVI (sauf que j'ai pas encore réussi à le transformer en série d'image vu que je n'ai pas encore trouvé d'outil équivalent à IRIS sur mac, et le portage iris que j'ai pu trouver je ne sais plus où semblait indiquer que le support de la video ne fonctionnait pas xD)

J'ai donc tenté autrement : avec une rafale de photos (300) que j'ai empilées avec Lynkeos, mais le résultat là aussi est à la hauteur de mes clichés initiaux, c'est à dire très moyen :

Mes clichés de mars sont trop bruités (ou avec trop d'aberrations chromatiques, pourtant je n'utilise qu'une barlow devant mon APN.. et je croyais savoir que les Newton justement étaient plutôt bien épargnés par les aberrations grace aux réflécteurs... la seule "lentille" dans la chaine finalement, c'est ma barlow... j'ai vérifié la collimation et elle m'avait l'air "crédible", l'ombre du secondaire étant centrée dans l'anneau du primaire).

Alors, est-ce qu'une barlow peut faire ça ?

(j'utilise une "Teleskop-Service Lentille de Barlow 2x (31,75 mm)")

Je trouve l'image de mars très "blanche", peut-être devrais-je baisser la sensibilité ISO (actuellement au max)

Si tu veux faire de l'imagerie planétaire, je te conseillerais sans hésiter d'investir une 30aine d'euros dans une webcam de base (une SPC900 d'occasion) avec laquele tu devarias pouvoir progresser nettement plus vite. ET si ca te motive tu pourras ensuite acheter une cam plus performante, et une barlow plus adaptée.

Donc, mes "chromatismes" pourraient provenir de l'atmosphère (mais mars est quand même assez haute sur l'horizon hein, genre 53° et j'ai attendu son zénith sagement !)

J'ai du mal à comprendre comment une webcam à 30 euros peut rivaliser avec le capteur ccd d'un APN à 600 euros, fondamentalement je veux dire : La webcam prend quels types de clichés qu'un APN ne peut pas faire ?

On peut mettre l'appareil photo en rafale, réglé sur une ISO (la même que la webcam, reste à connaitre cette sensibilité ISO) et sur le temps d'ouverture qui va bien (le même que la webcam si il est connu) non ?

De plus, comment une webcam arrive-t-elle à "grossir" l'image reçue ? il y a une optique de zoom dedans ?