C-koilao

J'avais trouvé un super spot sur mon lieu de vacances (la baule): de jour tout me semblait bien, pleine campagne avec quelques arbres et le sol était une sorte macadam en gravillons ( espace pour manœuvrer du matériel agricole). Vers 22h l'humidité est tombée d'un coup ( papiers, matériel et voiture) je pense que c'est du aux températures de la journée (très chaude) et à à la différence de température avec la nuit. La présence de vastes marais salants doit aussi jouer.

Cependant pas de brouillard au sol.

Pas facile de connaître le coin quand on est de passage.

Bonjour et bienvenue sur le forum.

Bonjour et bienvenu sur le forum

Nooooooooooooooooonnnnn !!!!!!!

Pour reprendre le titre du post.

Ton aventure fait mal au coeur et c'est bien triste.

Le bris de la lame s'est fait en un clin d'oeil, ce qui est fait est fait.

Pour la vente de ton matos tu as le choix et surtout le temps. Se punir en vendant tout n'est pas la solution.

Sauf besoin urgent de sous, autant tout laisser dans une malle au grenier quelques mois et y revenir dans quelques temps. !orbite! Si dans 6 mois tu décides de repartir à l'aventure, tu n'auras pas que des regrets.

Tu as cette fois-ci la maitrise du timing, fais-en bon usage.

Bonsoir,

 

merci du retour.

Il me semble (à tort ou à raison) que la monture Dobson de table compatible avec un trépied photo soit un argument de poids, sinon, j'aurais mis en balance un Mak 102 dont la focale est très comparable .

Bon amusement.

Bien vu starac.

Curieusement, le site telescope.com d'Orion propose le 120/1300 seul sur le site US, mais uniquement sur monture sur le site "europe" (en changeant les devises). Je les ai mailé aujourd'hui et la réponse, rapide, fut que effectivement: ce mak n'est pas proposé seul pour l'Europe.

Étrangeté des choix marketing. Certains sites les ventes, mais à des tarifs un peu élevés (changement du $ en € sans appliquer le taux de change).

Ce bresser me plaisait bien:

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-bresser-messier-mc-100-1400-1632.html

mais la jonction avec mon trépied sera trop rock&roll (et rendra l'offre moins intéressante).

Heureusement, je n'ai pas passé commande hier, donc, ce sera le sw 102, sur le fil car je l'avais zappé (le surf sur smartphone dans le tgv, c'est pas facile).

Merci starac pour cette très bonne intervention.

il parait que les objectifs ne sont pas forcement au top, je pense qu'ils feront le job un certain temps. on verra par la suite. En tout cas, vu mes hésitations pour mon choix de telescope, j'imagine pas ce que cela donnera dans la jungle des oculaires.

J'ai mis à profit 10 heures de train ce week end pour réfléchir au calme (si on veut vu le monde) et ma meilleure option est un mak90:

- clairement planétaire donc utilisable en dépit des lumières de la capitale, donc usage possible toute l'année pour les planètes et lunaire

- transportable très facilement (contrairement aux newtons dont la taille posera des soucis pour les départs en vacances), donc multiplications des opportunités.

Mon choix va se porter sur l'orion starmax sur dobson de table (avec vis kodak)

http://eu.telescope.com/Telescopes/Beginner-Telescopes/Orion-StarMax-90mm-TableTop-Maksutov-Cassegrain-Telescope/pc/-1/c/488/sc/508/p/103636.uts

Il possède une mini monture de table et est à peine plus cher que le sw90/1250

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-90-1250-skymax-ota/p,5020

- le même sw90/1250 sur eq1 qui n'est pas retenu car l'eq1 fait l'unanimité contre lui, et pas positivement...

Je pense , grâce à vous, avoir fait le meilleur choix possible en fonction de mes contraintes et de l'utilisation que j'en aurai. Pour les grands champs de vision, je me suis fait une idée, mais ce sera pour plus tard.

Merci à pour vos conseils et votre patience.

Bon ciel

En attendant le déclic, j'ai fait du calcul pour connaitre les champs apparents possible sur les différents instruments, je pense que c'est important vu que je n'utiliserai pas de goto mais un atlas du ciel (je n'ai pas encore fait mon choix pour ce dernier, je me demande s'il en existe à l'envers pour coller à ce que l'on voit dans l'occulaire).

La rubrique CROA est super intéressante, j'y apprend plein de trucs....

J'ai essayé ta méthode pratico-pratique pour me faire une idée de ce que cela va donner. J'avoue que cela fait assez bizarre: je m'imaginais plutôt debout. Les commentaires sur le starblast donne très envie de pousser dans cette voie. Je referai des essais pour voir si je m'habitue à cette position sur le walktool.

Il y a un peu moins de commentaire sur le xt4.5, mais il a aussi ses avantages.

La lunette 90/900 me trotte encore dans la tête. A voir. En tout cas si je n'arrive pas à trouver une bonne solution pour la Bresser (AZ3 ou une eq2 dans les PA?) j'irai sur la sw90/900 qui elle est déjà sur eq2.

Bref, je lis beaucoup et je laisse décanter. Je ne pense pas que je ferai de "mauvais" choix avec ces trois là (+ le mak90), donc je ne suis pas inquiet.

Si le déclic ne vient pas sur le net, j'irai à la maison de l'astro faire mon choix et repartir avec du matos (ou mon starblast en commande).

.

C'est vrai que les newton ont été évoqué à plusieurs reprises au fil de ce post, tant pour leur efficacité que pour en finir avec le chromatisme. C'est une gène qui revient dans de posts sur les lunettes.

Je les trouve de plus en plus attirant.

Le sky quest xt4.5 doit-il être posé sur une table, ou se met-il directement au sol? Passer une soirée à genoux ne m'enchante pas trop, ils se bloquent assez vite (conséquences de mes "exploits de jeunesse":confused:) les minis chaises de camping resolvent-elles le problème?

http://www.decathlon.fr/chaise-basse-id_8303450.html

http://www.decathlon.fr/trepied-acier-gris-vert-id_8205253.html#avantages

Le starblast 6 a l'air très bien aussi, il a l'air plus transportable, mais la table (ou un système stable pour le réhausser) est obligatoire.

http://eu.telescope.com/Telescopes/Dobsonian-Telescopes/Mini-Dobsonians/Orion-StarBlast-6-Astro-Reflector-Telescope/pc/488/c/498/sc/536/p/103631.uts?refineByCategoryId=536

Curieusement, les descriptions des deux telescopes indiquent que le grossissement max théorique est égale à Dx2 (xt4.5 =228 et starblast6=300), sans tenir compte de la focale. Je ne comprends pas.

Il y a bien le sw130/900 sur eq2 pour 199€ (avec des occulaires SP?).

Le starblats6 est le seul avec un miroir parabolic. Cela surclasse-t-il les deux autres (sphériques)? Ou leur focale de 900 permet au miroir sphérique d'être bon?

Le starblast aura besoin d'une bonne table. Je pensais que son FD de 5 l'excluait du planétaire. Il a l'air bien.

J'ai récupéré au travail des tubes de protection en carton, j'en ai découpé un pour avoir une taille de 95 cm pour simuler une lunette 90/900. ça rentre dans ma voiture. Vue au magasin, elle semblait interminable sur son trépied, mais là, j'ai l'impression que la piste lunette reprends un peu du sens. J'avoue que le test enthousiaste de la 90/900 Bresser par Wolfan m'a fait réfléchir à nouveau à la lunette...

http://www.maison-astronomie.com/lunettes-achromatiques-tubes-seuls/2567-bresser-messier-102-1000-ota.html

http://www.maison-astronomie.com/montures/332-monture-azimutale-az-3.html

Bresser 90/900 sur AZ3 pour 238€, il faudra peut-être rajouter un truc "pour" faire la jonction, mais cela correspondra aux frais de port. Je peux le récupérer directement au magasin.

L'objectif de 26 est un plossl. Je pourrai rajouter des oculaires pas la suite. J'ai beaucoup lu cette remarque sur le forum: on peut rajouter des accessoires, mais on ne peut pas améliorer les caractéristiques de base de la lunette (ou télescope).

Avec ce choix, j'ai l'impression de ne pas acheter de monture trop légère ou des accessoires peu utile. Du coup, je pense, mais je peux me planter que cette option est meilleure que la SW90/900 sur eq2.

Je me dis que cela fait une "moyenne" valable entre la petite 80/400 et le 90/1250.

Je suis désolé, je me donne l'impression d'être un girouette. Surtout si j'ajoute qu'une 90/600 sur eq1 montera moins en chromatisme qu'une 80/400 tout étant aussi transportable.

Sans compter que le mak sur AZ3 serait bien aussi dans son domaine.

Bref, j'ai la tête qui chauffe, ça crée des turbulences qui brouille ma vision

Je vais faire des essais sur un planétarium en regardant ce que donne les oculaires pour chaque formule, histoire de visualiser un peu les différences possibles. Je ferai les tests avec un champs de 52° pour coller à ce que je vais trouver.

ça commence à bien prendre forme cette histoire, en regardant d'encore plus près, Le mak de chez Orion possède un renvoi coudé deux occulaires kelner, une monture de table (dont la base est dotée d'un pas de vis kodak) et d'une queue d'arronde offrant ce même pas de vis.

Avec cela je peux rajouter un tube 80/400 sans rien (SW à 99€ ou Orion à 109€). Par contre c'est la jonction tube nu et pas de vis kodak ou queue d'arronde que je ne trouve pas (et ces petits bouts de métal coutent assez chers pur ce que c'est...)

Cela ferait 219 + 99 + x

Une question importante dont j'ignore totalement la réponse: est-ce qu'un mak 90 peut être efficace pour le suivi en planétaire? big question pour moi.

Si c'est très peu satisfaisant, autant partir sur la SW40/800 sur AZ3 et compléter par un mak ATO plus tard.

Bon là on dépasse le budget de base si je cumule les deux options (mission presque remplie si je fais un choix ou jumelle ou planétaire). Mais il faut vivre dangereusement, voire anticiper un peu la suite.

Donc deux questions:

la marque orion surclasse telle SW (où l'autocollant est juste plus cher)

le trépied photo est-il satisfaisant pour du suivi planétaire?

Le mien est un Vanguard MG3 pouvant supporter 3 kg (et je soupçonne plus si on leste au crochet et que l'on ne met ps la platine en position portrait)

Les choses ont changé aujourd'hui car j'ai encore bien parcouru vos réponses, le forum et les sites cités à droite à gauche.

J'ai fait un petit saut dans une boutique (nature et découverte) pour voir la taille d'une lunette de 900 de focale.

Houps, c'est plus long que je ne le pensais (ne pas rire). Comme j'ai lu dans d'autres post du forum que les lunettes devaient avoir des montures stables, et que dans ma gamme de prix, la monture n'est pas forcement géniale. Bref, je tire un trait sur la lunette de 90/900 pour ces deux raisons (la transportabilité est "la" condition).

Les mak reviennent dans la course car l'obstruction n'est pas énorme et la luminosité dont je parlais plus haut ne compte que pour la photo.

Pour mes besoins fondamentaux : la définition est claire:"meilleures jumelles" et découverte avec les enfants.

La question que je dois trancher avec moi-même est soit je fais découvrir l'astro comme je la pratique moi même (champs larges) soit je table sur le planétaire pour que les petits accrochent bien (et pour me faire plaisir aussi, mais le planétaire n'est pas , encore, un but pour moi).

Voici les lunettes et téléscopes vers lesquels je jetterai mon dévolu si:

- choix des meilleures jumelles (en plus de mes 10*50):

lunettes courtes en 80/400 qui ont l'avantage d'être polyvalentes (astro et terrestre, il y a aussi à voir en bas))dans ce cas

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-orion-shorttube-80-version-terrestre-1842.html

utilisée sur un trépied photo que j'ai déjà + un renvoi coudé en plus =209€. super transportable et je n’achète pas un trepied "de base "que j'ai déjà. Je note que les occulaires sont des plossl.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-ac-80-400-startravel-az-3/p,33049#tab_bar_1_select

Son équivalent SW sur monture AZ3 (les occulaires non décrit mais présents sont des K25-10). Je prendrai en plus un redresseur pour le terrestre. moins de 200€

Il me semble que l'orion sera meilleure (pas de monture et occulaires meilleures) mais est-ce significatif? Mystère pour moi.

-Choix du planétaire: avec des mak 90

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0097

l'eq1 devrait suffire (leger et tube court) par contre pas de description des accessoires

ou

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-orion-starmax-90mm-de-table-1816.html

occulaires compris kelner 25 et 10. La monture de table peut être marrante (avec les réserves sur le zenith et d'avoir la table) je note la qeueu d'arronde type vixen avec un filetage kodak (donc utilisation du pied photo que j'ai déjà).

Qu'en pensez-vous et quels seraient vos duos gagnants?

Merci pour cet accueil.

J'ai ouvert un post sur le support débutant pour une aide au choix sur du matériel. J'y suis presque... Votre avis me seront utile.

Bon ciel

Merci pour le lien, sympa à lire et instructif aussi.

Concernant le mak 90, je remarquais juste qu'il sera moins lumineux que les lunettes de même diamètre. Sa focale le désigne pour du planétaire

J'ai passé pas mal de temps à lire les pages proposées, des livres que j'avais à la maison (un "guide de l'astonome débutant" de Vincent Jean Victor ed 2009 et l'astro pour les nuls).

Le principal est d'avoir, au final, un matériel adapté aux besoins, sinon il restera au placard.

Mes priorités sont la transportabilité (inenvisageable de partir en vacances sans), gagner en confort par rapport aux jumelles et partager avec les enfants les plaisirs des observations du ciel nocturne.Le tout dans le budget archi serré de 200€.

Si les petits accrochent et que l'on augmente la fréquence d'utilisation du matériel. On envisagera la suite un peu plus tard avec un budget bien plus important, et la certitude que cela va servir.

A ma question initiale: l'alternative aux jumelles pour un "cyclope": mon choix se porterait sur une 80/400 comme celles-ci:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102

ou même pour deux fois moins cher:

http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html'>http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html

Comme j'ai déjà des jumelles 10*50, si c'est pour faire doublette, c'est dommage car l'accessoire de fixation sur un trépied photo est efficace.

Comme les enfants aiment tous le planétaire (pour ne pas dire préfèrent), un téléscope avec un F/D plus élevé est de mise.

Faire des choix, c'est aussi exclure donc, avec ce qu'offre le marché:

- lunette-télescope sur monture de table: je n'aurai pas forcement de table bien stable sous la main (ou le coude) donc exit.

- Mak 90/1250: http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html

C'est tentant mais je ne retiens pas car l'ouverture est bien inférieure à celui d'une lunette de 90 et la monture est souvent jugée un peu légère. (si un jour se pose la question d'un meilleur instrument, c'est vers un mak plus gros que j'irai je pense, mais 90, c'est quant même petit)

Il me reste:

- un newton 114/500 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0265

- une lunette 90/900 sur eq2 , c'est le meilleur choix de monture de ce que j'ai vu

hhttp://www.maison-astronomie.com/complets/386-sky-watcher-t24-90-900-eq2.html

- une lunette 90/603 AZ http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-starblast-90-603-az-1875.html

Mes choix serait dans l'ordre:

- 90/900 qui surclasse la 90/603 tant sur la monture que pour la réduction du chromatisme. Reste à voir pour le coté transportable, si elle rentre dans la voiture avec le reste, ce sera elle, en espérant que les petits accrochent et surtout y reviennent.

- 90/603 car elle a une grande ouverture, une focale plus élevée que les 80/400 ce qui va retarder l'apparition du chromatisme (tout en permettant, je pense de belles observations de la lune et quelque chose d'acceptable pour Jupiter et Saturne (il me semble que les anneaux seront très visibles en 2017 du fit de leurs angles d'ouverture). Ceci dit, j'ignore la pénibilité du suivi planétaire à x100 sur une monture AZ. Elle devrait être très efficace pour la voute celeste dans de bonnes conditions (par rapport à mes 10*50).

- le newton 114/500 sur sa monture eq1 avec moteur: l'ouverture est inférieure à celui des lunettes ci-dessus et j'ai un doute pour la transportabilité dans la voiture des vacances.

Je suis encore un peu indécis (50-50 sur les deux premiers) et vos avis me seront utiles. Le fait d'avoir peu vu de 90/603 à la vente me laisse perplexe...

A ce stade, cela me rappelle une citation de quelqu'un qui n'a rien à voir avec le monde astro:

"Ceux qui réussissent sont ceux qui exécutent un plan imparfait pendant que ceux qui vont échouer sont encore en train d’élaborer un plan parfait" Kevin Nations

Les nombreuses pages de Luxorion sont très instructives, et pas que celle décrivant les télescopes. Merci pour ce lien, j'ignorais totalement l'existence de ce site.

Je n'ai toujours pas compris comment arriver sur ce type de site depuis la page d’accueil d'astrosurf.

Il me faut du temps (un peu) pour assimiler tout cela, mais cela prend forme.

Je n'ai pas déserté le post, mais les neurones chauffent.

Avec toutes ces informations, il va me falloir un petit moment pour en faire le tour. Il y a beaucoup de solutions avec chacune ses avantages et inconvénients.

Je fais me faire un petit tableau pour synthétiser tout cela et faire le tri.

Beaucoup de solutions sont séduisantes et vos réponses fourmillent de bons conseils, on sent l’expérience derrière cela.

Je n'aurai pas le temps de regarder ce soir car peu de dispo, mais vous me donner du trava, pour mon plus grand bien. ;-)

La transportabilité compte beaucoup aussi car je compte bien le faire partir en vacances.

Pour les 200€, c'est ce que je comptais mettre au départ dans les nouvelles jumelles. J'ai la chance de pouvoir mettre plus si je veux, mais je souhaite rester dans le budget de base: de mieux en toujours un peu mieux, on peux aller loin.

J'ai trouvé chez l'astronome de Lorient un maktsukov orion (catégorie telescope initiation) mais la monture est de type dobson pour un 90/1250. Pour le suivi ça doit être bien chaud. ça dépasse un chouilla le budget, mais ce n'est pas la mort du petit cheval.

Pour le goto, je n'y pense même pas avec ce budget.

La difficulté est que je ne connait pas ce que valent les marques, ni reconnaitre une combinaison équilibrée.

Damned, la roulette de Newton me propose un newton.

Je dois bien reconnaitre que vos réponses me donnent du grain à moudre, et c'est très bien comme cela car cela me fait avancer dans le bon sens.

Au regard de vos conseils, je vois qu'il est possible d'améliorer le confort aux jumelles avec un bricolage leger ou le pied en L (le capuchon s’enlève est fait apparaitre un pas de vis) et le coup du laser n'est pas mal du tout.

Je dois reconnaitre que l’expérience de Popov sur la préférence des plus jeunes pour le planétaire m'a fait réfléchir toute la journée. Je souhaite beaucoup intéresser les petits et faire de belles découvertes ensemble(de toute façon mes jumelles sont toujours opérationnelles et d'autant quant elles-même elles donnent satisfaction)

Donc si je n'aurai pas l'impression de renoncer à quelque chose en prenant une autre option.

Merci Popov d'avoir ouvert cette piste.

La contrepartie est que je suis un peu largué sur le matériel qui va convenir. Une recherche rapide me fait penser chez unterlinden à un mak90 sur eq1 ou une lunette 90/900 sur eq2. Mais là, c'est sans beaucoup de réflexion et j'ignore les plus et les moins par rapport à mes besoins.

Je vais regarder cela. Vos avis restent bien venus.

Je n'ai pas trop regardé du coté des longues vues car il semblait qu'elles ne sont pas adaptées à l'astro (manque de luminosité?) et les sites de ventes ne les inclus que dans la partie ornithologie/nature et non astro..

Je vais regardé, je ne suis pas fermé à cette possibilité.

J'ai bien parcouru le forum avant de poster, mais je n'ai pas trouvé de post qui réponde à mes interrogations.

Quand j'observe le ciel nocturne, soit je le fais à l'oeil nu, soit avec une paire de jumelles (des 10*50 de chez lidl acheté il y a qq années).

Je recherche une alternative à ces jumelles pour plusieurs raisons:

- au bout d'un moment ça pèse pas mal,

- je suis bien astigmate d'un oeil donc j'ai une meilleure "définition" avec un seul oeil (c'est dommage avec des jumelles..)

- impossible de montrer à mes enfants quoique ce soit de manière certaine car je ne sais pas où il regarde .

Mon objectif est de continuer à faire de l'observation du type ballade dans le ciel.

En cherchant à renouveler mes jumelles avec un budget de 150- 200€ pour avoir quelques choses de mieux, je suis tombé sur des lunettes courtes (type SW 80/500) et je me rends compte que cela pourrait répondre à mes attentes:

- observation avec un renvoi coudé

- la monture (même un simple trépied photo - ou mieux) permet de passer la main aux petits avec l'objet centré

- j'utilise mon oeil qui "fonctionne bien" et donc je ne paye pas un "tube" qui m'est inutile.

Sans retrouver un champs de 6,xx° des jumelles, les 80/500 permettent un champs qui me semble bien pour moi (essai sur stelvision).

Mon raisonnement est le suivant: j'ai un tube plus lumineux, qui reste transportable, et qui me permet de modifier le grossissement.

Bien sûr; j'ai bien compris qu'à fort grossissement, il y aura du chromatisme.

Je pourrais par la suite prendre des oculaires de meilleures qualités.

J'ai vu deux lunettes qui pourrait faire l'affaire, la celestron travel scope de 70/400 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102'>http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102 et la SW80/500 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102

La première pourrait être utilisée sur trépied photo et j’achète de meilleurs oculaires pour retomber dans mon budget, la seconde a une meilleure monture (a priori).

J'ai renoncé à l'achat du tube seul car en rajoutant le matériel à l'unité, c'est beaucoup plus cher et je ne suis pas certain d'oublier un truc indispensable (du genre fixation pour le trépied)

Il est évident qu'il ne faut pas espérer faire du planétaire ou du ciel profond avec cela, mais ce n'est pas grave car ce n'est pas mon but.

Mon raisonnement tient-il la route, ou je passe à coté d'un truc?

Merci beaucoup pour vos avis.

Bonjour à toutes et tous,

Comme beaucoup de personne, je prends beaucoup de plaisir à regarder le ciel, comme cela quand l'envie m'en prends et que le ciel me le permet.

C'est plutôt peu fréquent car j'habite dans le sud est du val d'oise, ou au nord de Paris.

On ne voit jamais grand chose dans le ciel, même si j'ai une vue imprenable sur la tour Eiffel (dont le phare balaye mes fenêtres régulièrement). On arrive parfois à voir les constellations.

Là où j'en profite le plus, c'est pendant les vacances, plutôt campagnes vendéennes, où le ciel nocturne est à couper le souffle, même à l'oeil nu: j'en vois plus en une heure là-bas qu'en une année ici.

J'ai une quarantaine d'années, j'ai donc eu l'occasion de lever les yeux plus d'une fois et je reconnais certaines constellations rapidement, rien d'exceptionnel, mais ça fait toujours plaisir (Grande et petite ourse, cassiopée). J'utilise quand j'y pense des jumelles 10x50 (acheter à Lidl il y a longtemps suite à la lecture d'un topic de ce forum ), elles n'étaient pas mal du tout, mais la construction était plutôt légère et elles sont en fin de vie.

J'imagine que l'on peut me classer dans la catégorie des spectateurs occasionnels de la voute céleste.

Je m'inscris aujourd'hui car j'ai quelques questions et des avis me seraient bien utiles. Je vais ouvrir de ce pas un sujet dans la partie support pour débutant.