Phifi78

Je prendrais plutôt une lulu ED, quitte à se limiter au petites (66/70mm). L'idéal serait une 80mm ED avec une réducteur. Si tu prends une 90mm, elle risque même de souvent te faire ranger le Mak dans le placard...

 

Ça ne coute pas des masses. Si on veut bien tolérer un peu de crachage dans le violet en astrophoto, la petite 70mm ED de Teleskop Service est très sympa, et très compacte. J'ai passé un mois avec elle à Lombok, et c'était très sympa.

 

Il y a mieux pour un peu plus cher dans la classe (les Synta 66mm sont un peu mieux, en plus lourd mais pas beaucoup plus cher), et encore mieux pour encore plus etc., avec les TeleVue 60mm ou 76mm comme trucs béton et pas encore trop chers sauf si on va dans les 'vrais' APOs haut de gamme, mais on sort vite du budget.

 

Va voir chez Teleskop Spezialisten -- ils ont l'avantage de livrer des doublet bien collimatés (ce qui sur du chinois est toujours un problème potentiel, et avec ton budget il n'y pas le choix).

 

http://www.teleskop-spezialisten.de/shop/ED-APO/bis-80mm:::1_32.html

 

Si le budget est _un peu_ plus haut, les lunettes ED80mm avec un élément FPL53 ont tendance a avoir un correction de couleur meilleure pour un bon prix (comme se sont des instruments à très grand volume de vente). Il y a aussi un triplet Explore Scientific avec un élément FPL51 (moins robuste, comme la collimation interne est un plus grand souci, mais Teleskop Spezialisten devrait quand même contrôler tout ça).

http://www.teleskop-spezialisten.de/shop/ED-APO/80-90mm:::1_33.html

Le site que tu cites (si je puis me permettre cette expression) est intéressant en termes de choix bien que tout en allemand.

Mon idéal de lunette pourrait être :

http://www.teleskop-spezialisten.de/shop/ED-APO/100-115mm/Kson-ED-APO-102mm-f-6-612mm-Ekinox-ED1026::8.html

Là, je serai rassuré sur le diamètre que j'envisageais au départ (y compris pour les jumelles d'ailleurs). Reste à trouver un équivalent d'occase... Ou comme les enfants attendre les étrennes lol

Avec ce budget pour un minimum de 100mm d'ouverture, il vaut mieux regarder du côté des instruments d'occasion car la décote sera grosso/merdo de 50% sur le neuf (selon les marques). Une achro en tube court ? C'est plus que risqué à moins d'aimer les AC ou ne pas y prêter attention.

Pour la transportabilité, un tube de 100mm ne répond pas vraiment à ce critère mais tout dépend de ce qu'on entend par transportable. Un tube de 80mm me semble un maximun à ne pas dépasser (à moins de partir sur un système Borg qui n'est pas proposé dans ce budget) pour le transporter dans un sac photo (36cm replié) avec une platine Kodak pour la poser sur un simple pied photo. Un triplet 80/480 apo c'est le pied en grand champ comme en terrestre (obs et photo !). Pas mal pour débuter et même penser à l'astrophoto par la suite.

En fait, l'idée n'est pas forcément de mettre l'instrument dans un sac à dos, mais plutôt de lui trouver une place facile dans la voiture ! A 80 mm, même en APO, j'ai peur d'en louper pas mal en CP. N'oubliez pas qu'il s'agit surtout pour moi d'observer en CP... Nous ne pouvons malheureusement pas régler le temps de pose de notre rétine !

Après encore une fois, tout dépend de ce qu'une APO de 80 mm est l'équivalent en achro en termes de sensibilité au Ciel Profond... et je poserais aussi la question pour une APO de 100 mm !

Bonsoir,

 

Je ne connais toutes ces lunettes que de nom, aucune expérience à retourner, mais 2-3 sentiments quand même à chaud:

- tes idées portent sur des lunettes achromatiques courtes: pas mal d'utilisateurs vont te dire que le planétaire est loin d'être leur domaine ....

- les 2 lunettes 120/600 sortent en gros des mêmes fourneaux: suivant mes lectures, y a que le papier d'emballage qui change; pour la Skywacther, Patte te confirmera que la monture AZ3 ne convient pas (ou très peu) et que le renvoi coudé - ici un prisme Amici - est à remplacer d'office.

- pour l'usage décrit, c'est encore l'ES 102/663 qui retiendrait mon attention (rapport f/ un peu plus élevé que les 120/600 qui sont en f/5), et focale permettant encore les grands champs ... bon, je ne m'attends pas non plus à une bête de course en planétaire ...

- si tu penches pour une 127, ES en vend aussi une pour +/- 600.- (sans fdp): elle est un peu plus longue que la Bresser (http://www.explorescientific.de/Teleskopoptiken/Explore-Scientific-AR127-Air-Spaced-Doublet.html) - à l'inverse, les modèles Bresser sont décrits comme "super"achromatiques avec quadruplet de lentilles ... bon, faudrait le retour d'utilisateurs pour savoir si c'est efficace ou non ...

Attends d'autres retours

Des jumelles en 70 ou 80mm seraient une autre alternative, mais il y a d'autres compromis à faire ...

EDIT: ebn v'là, même en touillant et en torturant une 80 et une 120, il a été plus rapide que moi

Merci pour vos suggestions !

- L'ES à 127 mm fait plus de 800 mm de focale : ça risque de faire un trop gros tube pour moi et mon p'tit appart et p'tite voiture...

- Au tout début, j'avais en effet penser à des jumelles, mais j'ai finalement estimé qu'une lunette astro pouvait être plus polyvalente et offrait un plus large choix de grossissement pour finalement pas plus voire moins d'encombrement.

Sujet polémique : je lis souvent que des jumelles doublent la luminosité d'une lunette astro de même diamètre, à qualité égale. Or en fait chaque oculaire frappe un oeil différent où les niveaux de stimulation de la rétine ne sont pas plus élevé qu'en monoculaire frappant un seul oeil, non ?...

- La question qui m'intéresse est effectivement que vaut une APO de 80 mm vis-à-vis d'une achro de 120 mm en CP : malgré l'augmentation de contraste et de netteté due à la qualité de l'optique, cela ne peut pas être meilleur, voire même équivalent ?

Bonjour,

Etant astronome amateur encore débutant, je sollicite vos conseils pour l'achat d'une lunette courte focale (F/D de 5 à 6,5) en complément de mon Mak 127 de 1500 mm de focale. L'usage principal serait bien évidemment le Ciel Profond en grand champ (type jumelles), mais l'idée serait aussi de pouvoir en faire un instrument de voyage capable dans des limites raisonnables d'observer éventuellement les planètes, la lune, le soleil (avec les filtres appropriés, cela va de soit). A moyen terme, je serais également intéressé par l'astrophoto, afin de mieux faire ressortir les objets du CP a posteriori de l'observation.

A tous les newtoniens et autres dobsoniens qui vont immanquablement me parler de leur instrument favori, je voudrais immédiatement préciser que :

- le stockage et la transportabilité de l'instrument sont une contrainte forte pour moi : petit appartement, pas de jardin, 3ème étage sans ascenseur...

- j'ai déjà un Mak de 127/1500 pour du planétaire relativement efficace que j'ai l'habitude de placer sur mon balcon, mais que je suis contraint de remballer systématiquement, ma femme étant assistante maternelle...

- pour répondre à mon envie compulsive d'observer le ciel (surtout avec le rallongement des nuits qui s'annonce...), par exemple au retour du travail, pour des observations de courtes durées (moins d'une heure), l'instrument risque de rester souvent dans ma voiture... Les problème de mise en température et de collimation systématique sont ici rédhibitoires.

Rassurez-vous, je n'exclus pas de m'offrir un Dobson dès que j'aurai le logement adéquat...

Vu que je destine la lunette avant tout au Ciel Profond, j'envisage un diamètre minimum de 100/120 mm. J'ai bien conscience qu'une lunette à ces diamètres ne me permettra pas de voir tous les objets du CP, ni de les voir dans les meilleures conditions. A contrario, j'estime que 100 mm est aussi un minimum pour espérer me faire plaisir dans ce domaine, y compris en APO (lunettes qui sont toutefois hors de mon budget).

Question budget : je considère déraisonnable pour ma bourse (de débutant encore) d'aller au delà de 500 € pour une lunette sans monture. Exceptionnellement, j'ai proposé ci-dessous une lunette un peu au dessus de ce budget (la M42), l'effort à faire paraissant encore raisonnable et sa technologie (Petzval) intéressante, surtout en prévision de l'activité d'astrophoto.

A ce stade, j'envisage plutôt une monture alt-azimutale pour la rapidité de mise en station, la polyvalence (m'en servir aussi pour mon AP reflex ?), et le fait que je veux y faire du CP grand champ. L'équatoriale en monture allemande ce sera pour plus tard en débutant l'astrophoto...

Etant encore jeune, je n'aurai pas peur d'un tube allant jusqu'à 7 kg, mais je ne perds pas de vue que je souhaite pouvoir l'emmener facilement avec moi en voyage en voiture. C'est donc un maximum à ne pas dépasser !

Donc voici une sélection de ce que j'ai pu trouver d'intéressant :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3305_Skywatcher-Startravel-120-auf-AZ-3---Gro-feldrefr--120-600mm.html

J'étais intéressé au départ par le 102/500, mais j'estime que celui-ci peut m'apporter plus en ciel profond. On le dit moins bon en planétaire que le 102/500, avec encore plus d'aberration chromatique. Comment l'expliquer si le rapport F/D est le même (5) ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-ac-120-600-ota/p,13909

Un concurrent de SW de chez Orion. Son prix initial est plus élevé. Est-ce parce qu'il est plus performant ou simplement parce qu'il est d'une ancienne génération vendue plus chère au départ ?

http://www.apm-telescopes.de/en/explore-scientific-ar102-air-spaced-doublet.html

Là on redescend en diamètre mais on monte manifestement en gamme, en tout cas sur les accessoires (Crayford, renvoi coudé 2" diélectrique 99% réflectivité, chercheur 8x50). Est-ce le cas aussi sur le tube optique ? J'ai lu quelque part que l'espace d'air entre les deux lentilles de l'objectif pouvait servir de pseudo troisième lentille pour une correction (modérée) de l'aberration chromatique (en dehors de l'augmentation du F/D). Qu'en pensez-vous ? Quelle est la réputation d'Explore Scientific par rapport à Sky Watcher ou Orion ?

De manière générale, gagne-t-on significativement en observation de CP entre 102 et 120 mm de diamètre, c'est à dire voit-on réellement plus d'objets parmi ceux raisonnablement à portée de ces instruments à diamètre de toute façon modéré pour du CP ?

A la limite de l'encombrement et du poids que je m'autorise, j'ai également trouvé ces deux lulus ci-dessous, dans l'espoir d'avoir le maximum de diamètre, avec la meilleure correction possible des aberrations chromatiques et géométriques, tout en restant transportables (et plus ou moins dans mon budget) :

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=179&osCsid=e9b7ac5bdf13bbaa0fbf90417739b191

A-t-on réellement une correction des aberrations chromatiques (même très modérée) avec un objectif de type Petzval ? Je sais qu'il s'agit surtout d'aplanir aux limite du champ de vision, ce qui peut être pas mal pour l'astrophoto. Quelle est la réputation des lunettes de M42 Optics ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-127-635-messier-ota/p,14194#tab_bar_0_select

Le site d'Astroshop annonce un objectif ressemblant à du Petzval dans son descriptif. Il y a des sources contradictoires au niveau des spécifications : certains disent que seule la Lunette Bresser de 152 mm de la série en est pourvue, pas la 127 mm. En même temps, il semble qu'il y ait deux versions de la 127 mm : la AC 127/635 et la AR 127/635 (qu'on peut trouver sur Amazon pour environ 340 €). La AC serait-elle la version Petzval ? Reste qu'avec le prix particulièrement bas par rapport à M42 Optics, je me pose des questions... Cela m'aurait rassuré de prendre une marque connue !

Voilà !

Avant de recueillir vos conseils avisés je voudrais sincèrement vous remercier d'avoir lu jusqu'au bout ce message fleuve et vous remercie par avance pour vos contributions !

Astronomiquement vôtre !