azrael

Membre
  • Content Count

    67
  • Joined

  • Last visited

About azrael

  • Rank
    Membre

A propos

  • Résidence
    ile de france
  • Matériel
    LX90
  1. Salut et merci de ta réponse. J'utilise Firecapture. Mais je connais pas encore super bien. En l'occurence je n'avais pas connaissance d'une aide à la mise au point. Je vais regarder ça de plus près ! Merci !
  2. Ah oui en effet ça pourrait bien être logique ça en effet... ! Merci :-)
  3. Hello, Hier soir j'ai enfin testé ma QHY5 acquise il y a plus d'un an (... enfin eu le temps...) derrière mon lx90. J'ai visé la Lune car ces temps ci, pas grand chose à se mettre sous la dent quand on à pas fait cet exercice depuis plus de 10 ans. Purée j'ai galéré .... sur la mise au point ! Je suis juste à la molette à la main... je pensais avoir trouvé une mise au point OK, mais à l'écran pas simple de s'en rendre compte... et en regardant les AVI ce matin... mouhaha c'est à jeter. En fait je pensais que beaucoup s'améliorerait au stacking.. mais non... le soucis est la mise au point je pense... Des conseils/trucs et astuces pour une bonne MAP, autre que la patience ? J'ai repensé ce matin qu'il y a 10 ans, lorsque je faisais ça, je vérifiais ma collimation sur une étoile brillante avant... ce que j'ai pas fait avec la caméra, mais à l'oculaire ça a l'air pas mauvais... Aussi, une chose énervante : j'ai remarqué que, lorsque je déplaçais le télescope pour changer de cible sur la Lune, et que je l'arrêtais sur un endroit précisément, il y avait toujours 20 secondes (au pif) durant lesquelles il dérivait gentimement toujours du même coté (vers l'Est si je dis pas de bétise)..; avant de se stabiliser (avant encore peut-etre un peu de dérive plus lente...)... Alors concernant la dérive plus lente à la fin, je me suis dit que, l'échelle de temps étant de l'ordre de la/qql minutes, il s'agissait peut-etre (avec la barlow x2), du mouvement propre de la Lune dans le ciel... (?) mais pour la première dérive, je sèche... c'est assez énervant surtout avec la barlow x2, où j'ai carrément le cartère qui peut passer d'un bord à l'autre du champ de vue. Une idée ?
  4. azrael

    bug webastro firefox mac ?

    Salut, Je suis sous mac, habituellement je surf avec safari... mais là j'ai switché rapidement sous firefox car la "recherche" sur le forum est très longue voire échoue souvent et je voulais m'assurais que j'avais le même soucis sur firefox. Et là c'est le drame. Je vais sur webastro avec firefox... je m'identifie... et bem : je suis intanpestivement redirigé vers : https://fr.search.yahoo.com/yhs/errorhandler?hspart=gt&hsimp=yhse-gt&q=http%3A%2F%2Fwww.webastro.net%2Fforum%2Fcss%2Fheader.css&type=769480 parfois j'arrive sur : http://www.webastro.net/forum/css/webastro.css et j'ai dans le titre de la page : 404 c'est moche hein ? oui c'est moche ... :-) Y'a un soucis, ? c'est de mon coté ? A+
  5. azrael

    blocage du primaire ?

    ok merci pour les réponses. Quelques points restent flous pour moi : - quel rapport avec le crayford tout ça ? Tout ce que vous me dites sur le mouvement léger du télescope c'est inhérent au télescope lui même, crayford ou pas. Est-ce juste que si on à un crayford on peut en plus résoudre ce probleme de mouvement du primaire parce qu'on a plus besoin de la molette ?
  6. azrael

    blocage du primaire ?

    OK, bloquer le miroir c'est pour éviter qu'il bouge... mais ce que je comprends pas c'est pourquoi il devrait bouger ? De ce que je comprends, c'est la molette de mise au point qui fait bouger le primaire et provoque le shifting... si la mise au point passe par le porte oculaire crayford et qu'on touche pas la molette, pourquoi le miroir devrait bouger ? j'ai pas très bien compris non plus "si tu guide en parallèle pour éviter les problème de basculement du miroir dans le jeu du barillet sur le baffle central".
  7. Hello, je lis ici et là qu'avec l'installation d'un crayford sur mon SCT il faut "bloquer le primaire". Comprends pas ce que ça veut dire... apparemment c'est une fonctionnalité sur certains SC et pas sur mon LX90... je vois ni ce qu'il faut faire, ni en quoi c'est utile. une tite explication m'sieurs dames ?
  8. Génial!! On voit bien l'onde de choc en Ha....
  9. azrael

    Problème avec Autostar

    Lu ici : http://www.astronomyforum.net/meade-telescope-forums/127377-alignment-issues-lx90.html#post1057412644 "Because the encoders are not completely sealed or enclosed in the telescope drives, there could be grease or dirt on the encoder wheel that would cause it to loose position counts. These are incremental encoders and not absolute postion encoders. To check the function of the encoder use the Landmark feature of the telescope on a terrestrial object like a radio tower, street light, etc. It is important to only check one axis at a time, elevation or azimuth, to isolate which encoder is causing a positioning problem. Position the object in the center of the eyepiece and record the position using the Landmark feature. Now move the telescope away using only one of the axis drives about 60 to 90 degrees. Stop and then use the Landmark feature to return to your target position. If the telescope drive overshoots the target position, the problem is in the encoder because it is not reading all the divisions or increments as it is moving the telescope. The further you are away from the target, the more it will overshoot the target." à tester ?
  10. azrael

    miroir secondaire sale ?

    Bon j'ai nettoyé la vitre avec coton tige et acetone... elle est nickel mais y'a toujours les tâches... ça doit etre sur le capteur... j'ose pas trop passer le coton tige dessus, j'essaierai avec une soufflette (quand j'en aurait une)
  11. azrael

    miroir secondaire sale ?

    ah oui j'avoue j'ai pas réfléchi assez mais vous avez sans doute raison... ça me paraissait bizarre que des petits trucs sur les miroirs puissent faire des petits trucs sur l'image au capteur... la caméra c'est la qhy5l II... je vais regarder la petite vitre qui protège le capteur si c'est pas ça déjà...
  12. Hello, En testant une caméra j'ai remarqué les tâches suivantes : (http://imgur.com/wpWkGoE) En tournant le capteur, les taches ne bougent pas, c'est donc dans l'optique du telescope (Meade Lx90). En regardant à la place de l'occulaire je vois ceci : (http://imgur.com/UXsuY36) et en regardant par la lame je vois : (http://imgur.com/TehQdpT) J'ai l'impression donc que les tâches sont des poussières sur le miroir secondaire. Etes-vous d'accord ? Je me dis qu'il ya pas 50 solutions: 1/ ca semble pas affecter quoi que ce soit en visuel mais juste sur le capteur de la caméra, je peux laisser comme ça et corriger les clichés... (bof) 2/ je démonte tout et je nettoie... là bof aussi ça me semble pas évident. Des suggestions ? EDIT: j'ai pas réussi à mettre les images dans le post, donc j'ai mis des URL... désolé :-)
  13. azrael

    M31 en région parisienne

    Superbe ! Merci de donner l'espoir à tous les Franciliens !
  14. azrael

    Changements climatiques

    Bonjour, Je rentre un peu dans la conversation. Je pense qu'il est important de bien dissocier l'information provenant des médias de celle connue/manipulée par les scientifiques. Il est clair, pour reprendre ce que dit christian, que l'information médiatique est "tronquée". Elle est simplifiée, vulgarisée. D'ailleurs c'est le cas de toute information scientifique que de passer par cette moulinette pour être accessible au "profane". Il faut bien comprendre qu'il en va de même pour toute information scientifique, qui n'est jamais discutée en public au même niveau qu'elle l'est dans la communauté de chercheurs. De mon point de vue, c'est ce constat là qui limite clairement notre débat ici. débattre, ici, des causes anthropologiques du réchauffement climatique, sur la base de bribes d'informations tronquées/simplifiées est finalement un peu vain. Il faut reconnaitre que le travail d'un chercheur, dans ce domaine comme dans un autre, est extrêmement spécialisé, et qu'il est clair que le débat scientifique sur cette question, est largement différent de tout débat "public". La spécificité de ce débat, par opposition à un débat sur, par exemple, le fondement physique de la théorie des cordes, c'est qu'ici les faits et conclusions nous concernent à court et moyen terme.Et comme pour tout ce qui nous concerne, nous nous sentons légitime de "donner notre avis". Nous sentirions-nous aussi à l'aise pour donner notre avis sur la nature de la matière noire et la validité de la théorie Mond ? Il faut tout de même savoir reconnaitre qu'un consensus clair est atteint par la communauté de climatologues sur l'impact positif (dans le sens acteur) important de l'activité humaine dans ce changement climatique. Les questions discutées aujourd'hui sont au delà de cette question, et portent maintenant sur le rôle, plus fin, des différents acteurs dans ce changement climatique (albédo, nuages, courants marins, permafrost etc. etc.). Quand à comprendre si une année ou deux, ou des événements encore plus ponctuels sont la conséquence directe du changement climatique, c'est une autre question à laquelle il est difficile/impossible de répondre. Ces dernières années s'inscrivent dans une tendance générale qu'il est difficile de nier. Enfin, quand je lis au cours des pages qu'il n'y a pas de "preuve formelle" ou quelque chose comme ça, je suis un peu surpris. Qu'appelle-t-on une "preuve formelle" ? En climatologie, comme bien d'autres sciences, comme l'astrophysique d'ailleurs, les "preuves" sont de nature différentes des "preuves" mathétmatiques. Il n'existe et n'existera jamais de preuve "formelle". Il n'existe que des faisceaux d'évidences cohérents avec des modèles, de plus en plus. Si ces faisceaux d'évidences convergent vers un modèle plutot qu'un autre, c'est une indication suffisante que les hypothèses de ce modèles sont plus compatibles avec la réalité. Faisons confiance aux scientifiques et chercheurs qui consacrent leurs journées à ces problèmes complexes, ne tombons pas dans des théories complotistes :-)