motta

Membre
  • Content Count

    128
  • Joined

  • Last visited

About motta

  • Rank
    Membre

A propos

  • Résidence
    Près de Paris...
  • Intérêts
    Multiples
  • Matériel
    Newton 305 - Celestron CPC 1100 - Ethos 4.7, 10, 13, 17, 21 Pentax XW 7

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. motta

    Télescope nouvelle génération.

    Oui, au fait, mais les deux articles (Evscope et Stellina) sont quand même les premiers éléments vraiment détaillés et objectifs qui donnent idée de ce que sont ces télescopes. Il y avait des éléments d'information, des annonces, etc. etc., mais pas encore une vue globale et neutre comme ça. Donc ils sont très utiles, vraiment.
  2. motta

    Devenir astrophysicien

    Ah ben tiens, avant d'aller me coucher je regarde des nouvelles un peu légères, après les nouvelles plus graves……. Football, disais-je…. Bon ben voilà, le conseil d'Arsène Wenger à Thierry Henry nouvel entraîneur de Monaco : Il va devoir avoir la bonne attitude et faire des sacrifices. Il faut sacrifier tout son temps libre. Quand je disais que c'est pareil dans tous les domaines pour atteindre l'excellence……. Ben voilà……….. Même le football
  3. motta

    Devenir astrophysicien

    Juste, ce que tu dis est à la fois la réalité et de la mythologie. La réalité, c'est vrai, parce que je connais aussi, encore aujourd'hui, des exemples de gens doués qui intègrent sans bosser semble-t-il autant que les autres. La seule nuance : à ceci près qu'ils sont obsédés par le truc, donc ils y pensent sans arrêt, sans le vouloir. Mais oui, indéniablement, quand même. Je pourrais aussi donner un exemple (il y a quelques temps) d'un gars qui écoeurait tout le monde parce qu'il passait son temps à boire des coups, et après, au concours il a éclaté la compagnie (deux fois : au concours d'Ulm et à l'agrég). Donc ok, tu ne délires pas, ça existe. Ceci étant, deux remarques : 1/ Non, c'est complètement fantaisiste de penser que toutes celles et tous ceux qui intègrent Ulm, c'est ça. Bien au contraire ! Le régime général est bien celui que je dis. Donc il y a un côté mythologie dans ce que tu affirmes, à partir du moment où tu dis que c'est le cas général... 2/ Les surdoués glandeurs (type l'exemple que j'ai en tête), sauf réveil tardif, ça ne donne rien. Enfin rien, c'est relatif bien sûr….. Il vont éclater la majorité des humains dans leur domaine, évidemment. Mais, s'ils ne se convertissent pas au travail à un moment, ils ne font rien de majeur ensuite dans leur domaine…. D'ailleurs, justement, voilà, mon exemple, c'est un gars qui n'a strictement rien donné…. Et en fait tout ça est très simple. Il ne faut pas faire croire qu'on aurait affaire à un domaine spécial ou magique... C'est comme dans n'importe quel domaine, voilà. Même le foot, tiens. Si tu es super doué et que tu bosses à fond, tu deviens Zidane et tu gagnes la Ligue des champions et la Coupe du monde. Si tu es doué, mais moyennement (moyen +), et que tu bosses à fond, tu deviens Deschamps et tu gagnes aussi la Ligue des champions et la Coupe du monde. Si tu es super doué et que tu ne fous rien, tu deviens Ben Arfa et tu ne gagnes rien. Au début tu réussis des trucs, parce que tu es super doué, et puis progressivement ça s'effondre parce que tu ne bosses pas, et à la fin tu n'as rien gagné de décisif. En gros, c'est ça. Il n'y a pas de secret. ….. Après, arriver à bosser à fond, il ne faut pas sous-estimer ça. Ça demande une personnalité et une force exceptionnelle d'arriver à bosser comme une brute, et sur la distance, franchement. Ça fait traverser des choses très très dures, psychologiquement, physiquement…. Mais voilà, c'est à ça que ça tient. Lis un peu l'autobiographie de Grothendieck, un type doué s'il en est (euphémisme….), tu verras les doses de travail qu'il s'imposait et s'il passait son temps à aller en soirée et à se détendre pépère...…….
  4. Hello Bruno, (J'ai seulement parcouru ce fil et, pardon, contrairement à mon habitude, n'ai pas tout lu avant d'intervenir. Mon intervention se limite donc juste à réagir à ce que dit là Bruno.) Je suis assez étonné par ton argumentation en fait... J'avais un peu regardé ce qu'il en était des travaux de JPP au moment du fil sukupes sur AS (ah, on avait bien rigolé dans ce fil !! ). J'avais pu constater, très clairement, qu'il existe d'assez nombreuses analyses du style de celle proposée par Alain Riazuelo. Je pourrais les retrouver. Des analyses faites par des scientifiques, qui lisent un, deux, trois articles de JPP. Et la conclusion est toujours la même : ça ne tient pas. Donc ce n'est pas vrai que les travaux de JPP ne sont pas pris en compte. C'est simplement qu'ils ne tiennent pas la route. C'est assez simple malheureusement. Qu'ensuite il soit mis de côté dans les colloques, etc., ben évidemment ! Puisque ses propositions ne tiennent pas la route. Et c'est quelque chose de tout à fait normal dans la recherche. La trajectoire de JPP, c'est celle de quelqu'un qui a eu les yeux plus gros que le ventre, et qui ensuite s'est enferré. Il n'est pas le seul, ça arrive de temps en temps dans la recherche, y compris dans des domaines très éloignés de la physique. La spécificité de JPP, c'est qu'il bénéficie d'une petite notoriété, non pas du tout à cause de ses propositions de physiciens, mais à cause, uniquement, des sukupes. Du coup, avec cette petite notoriété, il en profite pour essayer de refiler ses propositions en physique théorique... Mais si on enlève cette spécificité, sa situation est très banale. Ça peut arriver que des chercheurs qui ont une vraie compétence, limitée mais une vraie compétence, se mettent à vouloir viser plus haut, trop haut, et se prennent les pieds dans le tapis. Je ne vais pas donner ici d'exemples, mais enfin clairement j'en connais. On lit un, deux, trois articles de ces chercheurs, et on voit que ça ne tient pas la route. De manière parfaitement indiscutable. Et on constate qu'ils s'enferrent, qu'ils tiennent absolument à leurs trucs qui clairement ne tiennent pas. Du coup, on soupire. Et bien sûr que ces chercheurs ne sont plus invités dans des colloque, pas acceptés dans les plus grandes revues. Et heureusement ! Dura lex, sed lex : en recherche, la loi c'est que quand il est démontré que quelque chose ne tient pas la route, on laisse tomber, cette porte est fermée. Quelqu'un qui ne respecte pas cette loi de la recherche - loi qui garantit le sérieux des travaux, et les avancées réelles - bon, oui, il est exclu. C'est tout à fait normal. Ce n'est pas un grand complot ou je ne sais quoi. C'est juste la loi de la recherche. Concrètement, si je n'ai absolument pas les compétences pour juger des travaux de JPP, je veux dire les vraies compétences de fond qu'ont des collègues comme Alain Riazuelo etc., je leur fais confiance. Je ne vois pas au nom de je ne sais quelle bizarrerie ils rejetteraient des travaux valables. Les sukupes ? Si les travaux de JPP étaient intéressants, ils s'en fouteraient complètement. Ce ne serait pas le premier collègue faisant des travaux remarquables et qui a par ailleurs des excentricités, alors là, vraiment, il y en a plein ! Pas sur les sukupes, mais sur d'autres choses... (EDIT : Il est vrai que sukupes + complotisme sur le 11 septembre + complotisme sur Fukushima etc. etc., ça commence à faire un dossier assez lourd, et qui ne dispose pas bien du tout a priori… On peut du reste s'interroger sur la part de sincérité de JPP, et sur la part de calcul. En effet, en prenant ces positions, il récolte toute une nuée de fans qui n'y connaissent rien du tout en physique. Bénéfice des deux côtés : ces sukupistes-complotistes sont ravis de l'aubaine, et de pouvoir mettre en avant un "scientifique" dans leur affaire bancale (terme gentillet par rapport à la réalité...), tandis que JPP de son côté s'assure une petite visibilité qu'il n'aurait absolument pas sinon. Il n'empêche : si ses travaux de physique théorique étaient solides, ils seraient discutés. Peut-être avec des regrets, mais ils seraient discutés. Ça, je peux te le garantir. Je ne connais pas d'autre cas de sukupisme + complotisme. Mais je connais des cas, qui font sacrément mal quelque part je peux te dire, où par exemple tu es obligé de citer les travaux d'un chercheur dont tu sais qu'il est FN. C'est rare, mais ça arrive. Je connais un exemple. Je peux te dire, vraiment, que ça n'est pas agréable, du tout du tout. Mais malheureusement, comme tu es obligé d'en passer par un point précis où les travaux de la personne en question sont solides, tu n'as pas le choix. Et tu ne le fous pas dehors des colloques, même si ce n'est pas l'envie qui te manque... Inversement, du reste, il y a des personnes très estimables dont les travaux sur tel ou tel point ne tiennent pas la route. Tu as beau avoir une très grande estime humaine pour les personnes en question, tu ne vas pas pouvoir utiliser leurs travaux comme s'ils étaient solides. C'est ainsi….) Voilà. C'est aussi simple que ça. Enfin, qu'Alain Riazuelo n'ait lu qu'un article de JPP…. Où est le problème ? Puisque cet article "fondateur" (selon JPP) ne tient pas le route, pour quelle obscure raison Alain Riazuelo irait-il s'infliger la lecture d'un wagon d'autres productions de JPP ? Il a autre chose à faire…. Là encore, c'est quelque chose de parfaitement banal en recherche. Si un papier qui soutient tout un édifice ne tient pas, l'affaire est pliée, pas la peine d'aller regarder tout le reste… C'est ultra évident ça, et ultra normal, encore une fois, dans n'importe quel domaine de recherche, pas seulement en physique. Sauf bien sûr si le type dont on considère les travaux a renié son papier, et dit qu'il lui-même qu'il ne tenait pas la route, et dit qu'il est reparti sur d'autres bases, etc. Mais non, dans ce cas. Alors, oui, c'est plié.
  5. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Mais en fait je pense que @domenge a raison : l'époque des démos, c'est fini. Maintenant ils ont les pré-commandes, il faut qu'ils finalisent et qu'ils passent à la fabrication…. Les prochaines démos ce sera avec… les possesseurs de l'instrument. Logique. Idem pour Stellina je pense (qui a priori sera livré plus tôt, avril 2019 …. mais ils ont remonté le prix : 2499 euros…. Unistellar prix définitif pas encore fixé à ma connaissance)
  6. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Oui. Et aussi on devrait écrire à Unistellar de venir, que ça nous gonfle qu'ils se débinent comme ça …. Ben alors !!
  7. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Non non, pas du tout, je t'assure. Il y a eu des démos à Marseille, Paris, etc. Des gens en ont parlé d'ailleurs dans ce fil... Ça oui, c'est vrai. S'il ne l'ont pas fait, c'est dommage….
  8. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Ah ! Bon ben on est d'accord sur l'essentiel alors…. Oui, ils vendent leur lessive, c'est vrai, je ne dis pas le contraire, parfois avec du "lave plus blanc que blanc" (c'est moi qui ai signalé la page de défonçage du visuel…) C'est excessif. C'est de la pub…... PS : et j'ajoute (aïe aïe aïe ), au fond : après tout, s'ils veulent débiner le visuel, à bien y réfléchir, c'est leur affaire… Moi je ne fais que du visuel, donc ça ne me touche pas une seule seconde leur arguments, mais s'ils veulent s'adresser à un public anti "taches floues", ben, pourquoi pas, est-ce si grave finalement ? Je voyais l'autre jour sur l'un des deux forums d'astro (nan nan, je ne vais pas dire où et qui, je dénonce pas ), un astrophotographe que tout le monde connait très bien sur les deux forums, et qui est, à juste titre, très respecté (non, ça n'est pas TL), raconter qu'il avait remis les yeux dans un Dobson et que le visuel, les "taches floues" (ben oui, c'est exactement ça qu'il disait), décidément ça n'était pas son truc…. Personne ne s'est précipité pour crier au scandale… Encore une fois, perso, moi, ça me plait, ça m'émeut ce qu'on voit en visuel… Mais si certains ça les gonfle et qu'ils veulent voir autre chose, et qu'ils disent que le visuel pour eux ça n'est que des "taches floues", ben pourquoi pas, ça les regarde… Ils font leur vie, ils ont le droit d'aimer ce qu'ils aiment et nous on n'est pas obligé de penser la même chose… Il y a des gens qui pensent que le ski de fond c'est nul, ça les emmerde complètement l'idée de se faire un séjour ski de fond, et ils le disent… Bon, ben on ne va pas crier au scandale et commencer à leur expliquer toutes les hautes vertus du ski de fond, on les laisse aller sur les pistes et débiner le ski de fond, on s'en fout, voilà….
  9. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Bah, tu es sûr ? Ils ont déjà fait comme ça par le passé, un coup aux USA, un coup en France. C'est assez logique qu'ils organisent ça par séquences non ? Ils ne vont pas faire un coup à LA, deux jours après à Marseille, puis deux jours après retour aux USA, etc. Ils font deux trois mois les USA, puis la France, etc. Logique…. PS : vérification faite, sur leur site ils n'annoncent plus de démos à venir… Où as-tu vu ça ? Heu…. "bobonne", bon, bref….. Ensuite, ouais, ben ouais, il y a des pub pour les voitures….. Mais que je sache, les voitures, ça marche, et c'est bien utile. Pour les courses à Carrefour, ben oui, pour emmener les enfants aux activités, pour aller bosser, pour voyager, etc. etc. Nan ?
  10. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Juste, ben nan, c'est pas des affaires de tiroirs, du tout…. Si tu lis la discussion, celles et ceux qui se sont déclarés éventuellement intéressés (dont moi), c'est pour des pratiques très concrètes, et c'est bien de ça qu'on parle... Ces instruments visent principalement les débutants. Mais parmi les non débutants, je rappelle, @gagarine par exemple, ou moi, ou d'autres (quelques-uns quand même dans la discussion), si on se dit intéressés (quoique attendant de voir ce que ça donne pour ma part), c'est parce qu'on vit en milieu fortement pollué, et que le CP, c'est niet pour 90% des objets on va dire (et encore, je compte large ce qu'on peut voir...) là où on vit…. Et qu'on a pas assez (à notre goût) la possibilité d'aller sous un bon ciel, pour diverses raisons. Donc un instrument qui nous permettrait d'en voir un peu plus, en imagerie-tout-de-suite-sans-traitement-à-faire-qui-montre-le-ciel-qu'on-est-en-train-de-regarder (ça va comme dénomination ? ), bon, ça peut nous intéresser, voilà... Donc c'est très concret. Et si on distingue de l'imagerie dans la pratique, bien qu'au plan technique ce soit de l'imagerie, ce n'est pas pour rien non plus, pas pour faire des phrases etc. C'est parce qu'au plan pratique c'est complètement différent d'avoir à sortir dans ton jardin le trépied, la monture, le tube, la caméra (ou A7s, etc. etc.), l'ordi, tout un bazar qui va te prendre un bon bout de temps, ou un truc très simple, voilà. Parce qu'alors, si c'est simple, tu peux te faire 30mn ou 1h d'observation le soir après avoir fini de bosser, de t'occuper des enfants, etc. etc., et en bossant tôt le lendemain. Après, personne n'a jamais dit que ce serait le top de l'astronomie. Ça ne peut pas l'être, bien évidemment. Mais si ça peut donner des heures de plaisir à des gens qui subissent une PL de malades, bon, ben c'est bien… C'est tout, ça ne va pas chercher plus loin... A confirmer bien sûr quand ces trucs seront sortis.
  11. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Oui, et c'est intéressant non ? Comme je ne sais pas par exemple les yeux de Hibou Vixen ou autres, etc. A chaque fois ça donne des possibilités différentes, on ne va pas se plaindre qu'il y ait du matos nouveau, de nouvelles possibilités…. Perso, je ne pense pas ça. Déjà, la discussion est très loin d'être unanime, franchement, comme le dit justement @jgricourt…. Les avis négatifs ou indifférents sont même largement majoritaires ici... Après bon, on peut dire qu'en un sens il n'y a pas de mauvaise publicité, l'important c'est de faire parler… Pourquoi pas, dans une certaine mesure…. Mais en fait, si on regarde la pub de Stellina ou Unistellar, ce n'est pas du tout par ce genre de canal qu'ils passent…. Il y aurait d'ailleurs une étude sociologique ou marketing ou que sais-je à faire sur ça, c'est assez intéressant…. C'est par leur site, puis surtout par Facebook et Twitter qu'ils passent…. C'est-à-dire des canaux qui touchent un public beaucoup, beaucoup plus vaste…. Et des formats qui ne sont pas dans la discussion et l'argumentation comme ici, juste dans la présentation du truc… Il faut reconnaître d'ailleurs que c'est assez bien joué de leur part, si on se place juste du point de vue du développement de leur truc (abstraction faite des critiques possibles sur leur pub, ça, c'est encore une autre question)….
  12. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Ah ben nan c'est du visuel ça !!! Oculaire assez primitif mais bon….
  13. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Bof, ben non. Quand tu filmes l'anniversaire d'un de tes enfants, tu ne fais pas du cinéma. Pourtant techniquement tu utilises bel et bien une caméra. Et quand bien même utiliserais-tu une caméra professionnelle, tu ne ferais toujours pas du cinéma. Je ne dis pas que tu as tort dans ce que tu dis : au plan technique, tu as raison, et ça compte, bien sûr. Mais définir un instrument d'après une pratique qu'il rend possible ou non, comme le fait @gagarine, est légitime aussi, et parfaitement juste. Il y a longtemps déjà (1) @Diabolo avait proposé une distinction bien utile, et juste, entre trois "chemins" : visuel, imagerie, et VA (quel que soit le nom qu'on lui donne). En dehors des aspects techniques, ce sont trois pratiques différentes, pour qui veut faire de l'astronomie. Et profondément différentes. Pour les instruments dont il est question ici, ça s'inscrit à l'évidence côté VA, avec l'automatisation en plus (qui existe déjà par ailleurs pour le visuel ; pas pour l'imagerie). (1) : pourquoi, mais pourquoi pourquoi, quand dans cette discussion quelqu'un propose quelque chose d'intelligent et d'objectif, comme ce que disait Diabolo à l'époque, ça n'est pas un acquis sur lequel il n'y a pas à revenir, mais pourquoi ? "Je kompren pas" comme dirait l'inénarrable Dugarry…..
  14. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Oui, très impressionnant, la différence, en effet….
  15. motta

    eVscope Révolution astro-amateur ?

    Ouais mais ils ont pas mal d'ancêtres français nan ? Donc bon….. (Je n'avais pas encore grillé beaucoup de cartouches "mauvaise foi" dans cette discussion, alors…. )