zorrotornado

Bouzoscope à éviter.

Optique médiocre et monture branlante.

Amicalement,

 

Yann

Ok merci! Un goto à ce prix ... mais bon le reste n'est pas bon

Bonjour,

J'ai trouvé cette annonce:

https://www.leboncoin.fr/jeux_jouets/1188342833.htm?ca=12_s

Est ce une bonne affaire?

Merci.

Bonjour

Avant de te lancer il serai bien de faire des essais avec des astrams vers chez toi.

Passer de 70 a 150 de diamètre c' est tentant mais ça devrait être encore juste.

Je suis a 30 km sud-est de Paris. Pour ex avec un Dob de 450, M1 est devinable mais

avec le 300 c' est niet . M101 , pas un soupçon de cœur avec le 450 . Ce sont deux

Messier pas facile mais le diamètre était là.

C' est pour ça qu' en début de post je te conseillais de prendre la voiture . Sinon ce

sera du diamètre mais pas un 150 pour du ciel profond.

Faudrait faire un post dans "rencontre" pour voir si des Dob's sont dans ton coin.

JM

Merci pour ton conseil!

Bonjour,

En parcourant le net, j'ai vu ce modèle, est ce que c'est une bonne affaire pour mon besoin en ville?

http://www.letelescope-paris.com/newton/5576-bellatrix-150-750mm-sur-monture-eq3-2-3660080806212.html

Merci Ouki pour ton retour! et merci a toi aussi Bruno pour tes conseils

Bonjour Ouki,

tu as commencé avec un 300? Je n'aurai pas le budget pour commencer avec un tel instrument. penses tu qu'un 150 pourrait faire l'affaire ou bien faudrait prendre un plus grand?

Merci

Je pense que l'exigence croît avec le temps, dans des proportions évidemment variables selon les individus.

 

Une fois passées les premières découvertes, il est naturel de vouloir aller plus loin, et pour aller plus loin quand on habite en ville il y a deux solutions : se déplacer (ponctuellement à chaque observation, ou définitivement en déménageant) pour gagner un meilleur ciel, ou changer d'instrument pour gagner en diamètre.

 

Il est évident que les deux vont bien ensemble...

 

Le tout étant une question de chance, de moyens financiers, de temps disponible, et de volonté selon le degré de passion qu'on éprouve à l'égard de l'astro.

Très juste. cela dépend du degré de la passion, et de la disponibilité.

On pourrait envisager des tas de choses suivant le budget mais aussi l'expérience.

 

Il est vrai que si j'étais obligé de retourner en ville, je ferais d'autres trucs que le visuel ciel profond, comme de la photométrie ou de la spectro.

 

En visuel, on peut s'amuser longuement (ou alors être très vite déçu) suivant ses attentes ou approche.

Regarder des étoiles doubles ou colorées, c'est certes amusant. D'autres cibles visuelles comme des nébuleuses planétaires sont aussi à la portée du ciel urbain, ainsi que quelques gros amas...Mais venant de cieux de oufs, jamais je ne pourrais revenir en arrière et y reprendre plaisir.

 

Donc, en ville je ferais principalement du visuel/photo lunaire/planétaire; ah oui: aussi du solaire Halpha (mais ça coûte un os!).

Et pour varier les plaisirs: de la photométrie et de la spectro.

 

Cependant ces disciplines demandent un minimum d'expérience et ne me semblent pas à la portée du débutant.

Perso je ne me vois pas - avant même d'avoir vu convenablement une galaxie - d'aller me lancer là-dedans.

Même la photo "simple" ciel profond en N/B nombreuses poses courtes cumulées est à mon avis beaucoup trop compliqué.

 

Bien sûr on peut se faire la main en débutant avec de la photo planétaire.

Une petite cam et monture (ou dob) motorisée suffisent...(atttention au budget qui grimpe vite dès qu'on parle photo!).

 

Voici en bref mon parcours (j'ai la chance d'avoir un appart avec grande terrasse et accès au toit)

- un an avec un télescope bas de gamme: mon doigt était pris dans l'engrenage astro!

Finalement je me suis rendu compte que j'aurais du viser plus haut en qualité d'instrument:

- "upgrade" vers un newton T200 pour lequel j'ai construit une base dob: redécouverte du ciel urbain! Y avait déjà plus à voir et je m'amusais à trouver les objets (mais sans pouvoir les admirer)

- inscription dans un club, rencontres astro et redécouverte sous un ciel semi-urbain. Vacances sous un très bon ciel...

 

Une fois goûté à un autre ciel que celui au dessus de mon appart, plus qu'une idée en tête: trouver un moyen pour faire de l'astro en rase campagne.

Là, n'étant pas motorisé, la solution était de transformer mon dob en instrument de voyage. Belle période de bricolage!

(étape qu'on peut passer si le problème de transport ne se pose pas)

 

- l'engrenage s'emballe: toujours besoin de plus de photons dans les yeux: augmentation de diamètre, trouvé un bon "spot" relativement près de la ville, voyages plus fréquents.

- après c'est devenu un choix de vie...(avec déménagement vers un autre continent).

 

EDIT: venant de lire la réponse de Bruno (et je suis d'accord) ma conclusion: si le visuel ciel profond est la priorité, faut se débrouiller pour rejoindre de meilleurs cieux.

 

Patte.

Merci pour ton retour. Aujourd'hui, je suis dans la période où je m'amuse à découvrir le ciel. C'est passionnant. Je ne suis pas dans l'optique pour l'instant à sortir de la ville et faire du chemin. Déjà pouvoir pointer Nébuleuse d’Andromède avec mon 70/700 ce samedi, j'étais super content, même si c'était une tache blanchatre...de même que les amas d'étoiles.

Je n'ai pas tout lu, mais pour info: l'imagerie narrowband, c'est un budget d'au moins 20 fois celui du télescope dont il est question au premier message.

 

Patte.

 

PS: ayant commencé l'astro en ville, si tu veux je te résume mon cheminement.

Merci pour l'information. Ce serait gentil, j'aimeraisi avoir ton retour d'expérience

Oui mais ça coûte cher' date=' et est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Pas évident de répondre à cette question.

 

Je sais qu'il y a des Parisiens qui préfèrent se limiter à observer un peu la Lune et les planètes depuis chez eux, et pour ça ils se contentent d'un instrument de diamètre modéré voire petit, et qui optimisent leurs vacances pour faire un maximum d'astro à la campagne, et là l'instrument de diamètre modéré voire petit rentre dans la voiture et, une fois sous un ciel noir, est transfiguré.

 

Je le redis, mais dans ce contexte (astro en région parisienne), si j'avais un budget assez conséquent (par exemple permettant d'acheter un télescope de gros diamètre), je ferais de l'imagerie. (En fait, je crois que ce serait l'occasion pour moi de me lancer dans un type d'observation un peu plus original et qui m'a toujours attiré : la photométrie d'étoiles variables. Pour ça une petite caméra CCD noir et blanc suffit, et capter des étoiles faibles est faisable en ville car ce sont des objets ponctuels. Voilà un projet plus passionnant que s'échiner à viser des taches floues décevantes...)

 

Bref, c'est vraiment une situation difficile et à mon avis il faut essayer d'abord.[/quote']

 

L'imagerie en noir et blanc est assez tentant .. je vais me renseigner dessus... les temps d exposition doivent être grandes? Un dobson ne ferait pas l'affaire je pense...

Mouais. Bof. Non. Quand j'étais étudiant à Nancy' date=' donc dans une agglomération de 250.000 habitants, j'ai observé de temps en temps depuis l'observatoire de la fac (télescope de 250 mm), on avait acheté un filtre interférentiel, et on ne s'en servait quasiment jamais. Je me souviens de la déception sur la nébuleuse du Crabe : sans filtre, on voyait une vague tache floue très faible sur fond orangé (c'était mieux dans mon 115/900 en périphérie d'une petite ville) ; avec filtre, on voyait la même tache floue très faible, mais sur fond noir. OK c'est plus joli le ciel noir. Mais ça n'améliorait rien sur M1. Éventuellement sur M42 ça renforçait le pourtour de la zone centrale, et encore. Quand aux autres nébuleuses célèbres, filtre ou pas filtre, elles étaient invisibles (on n'a jamais vu les Dentelles ‒ mais j'avoue qu'on n'en a pas essayé beaucoup). À Paris ce sera pire.

 

Ayant utilisé de tels filtres en pleine ville, en périphérie de petite ville, en village, en rase campagne de plaine et en rase campagne d'altitude, j'ai constaté qu'ils étaient d'autant plus intéressants que le ciel était bon. Par exemple en périphérie de petite ville, je ne voyais pas NGC 7000 au 200 mm sans filtre, mais je le voyais au filtre UHC : un vague machin flou très faible sans intérêt. Si c'est pour voir des taches floues, autant pointer des galaxies (m'étais-je dit à l'époque, et j'ai revendu le filtre).

 

En fait, il faut bien comprendre que leur effet ne dépend pas de la qualité du ciel : si tel filtre montre deux fois plus de détails sur les nébuleuses, il en montrera deux fois plus en pleine ville (deux fois zéro égale zéro), deux fois plus en périphérie de petite ville (on passera de deux détails à quatre détails) et deux fois plus en rase campagne (on passera de dix détails à vingt détails ‒ là ça claque !).

 

Cela dit, sur les petites nébuleuses planétaires brillantes (NGC 7027, NGC 6543, NGC 6826, NGC 6210....), je pense que ces filtres peuvent réellement être utiles en ville (je n'ai pas essayé, mais ce sont des objets de haute brillance surfacique). Mais avec un grand diamètre, car ce sont de très petits objets, et leurs détails ne se révèlent qu'avec du diamètre (sinon, deux fois zéro égale zéro). 200 mm est encore trop petit pour ces objets, 300 mm commence à devenir intéressant.

 

Bref, je peux me tromper et personne n'est obligé de me croire, mais je préfère mettre en garde, et à mon avis il faut essayer d'abord avant de faire une dépense qui risque d'être inutile.[/quote']

 

Merci pour ta réponse et ton retour d'expérience. Il faut que je m'oriente sur une grande ouverture en tout cas...

Je suis d'accord avec toi, un pointage goto parce que pour les trouver, c'est dur.

On doit pouvoir sortir quelque chose.

 

C'est comme Christian en métropole lilloise, il fait un travail exemplaire avec des objets méconnus et pourtant Lille, c'est pollué.

 

Rien n'est perdu en ville.

Merci! Ca redonne confiance 😊

Merci pour vos réponses. Je vois que ce n'est pas gagné. Sur la carte PL, je suis dans le mauve clair . Je garde espoir quand même . Je suis à 20-30 km de Paris.

J'hésite à mettre beaucoup d'argent sur le telescope ... car le risque d être déçu est assez grand. C'est pour cela que je lorgnais sur le omegon 150/750 eq3. Si je passe sur du skywatcher je devrais diminuer l'ouverture est passer sur du 130. Dans ma région le marché de l'occasion est assez pauvre.

Passer sur du 130 ca va être limité non?

Bonjour,

je suis débutant dans l'astronomie, je m'y intéresse depuis quelques mois... j'ai fait l'acquisition d'une lunette astronomique depuis...un skywatcher 70/700. Depuis je regarde la lune, saturne , Jupiter des que c'est visible. Les premières fois, ça a été vraiment émouvant et depuis je les regarde des que je peux...mais aujourd'hui j'ai aussi envie de voir autre chose... le ciel profond. cela m'attire vraiment. mais le hic, c'est que j'habite en banlieue parisienne. Je parcours les différents forums et les avis divergent, certains disent qu'il faut oublier le ciel profond si on habite en ville, et d'autres disent qu'il est possible de le faire, même si on ne peut tout voir. Il faut juste un peu de persévérance. Je doute qu'avec mon 70/700 je puisse accéder au ciel profond...

J'aimerais vraiment essayer, mais je ne voudrai pas me ruiner pour un résultat décevant, voir nul.

Quelqu'un a déjà essayer le télescope Omegon N 150/750 EQ-3? le prix me parait correct pour essayer et si cela ne fonctionne pas, je pourrai toujours faire du planétaire avec.

Merci de vos conseils