Nostrasodomus

Merci à vous tous pour vos conseils et au temps que vous m'avez consacré ! 

Je vais continuer de m'informer et ensuite je verrais si je peux augmenter mon budget jusqu'à 280-300€ peut être sinon je prendrais le Sky-Watcher 130. 

En tout cas merci à tous et bon ciel ! 

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

Oui mais il a une transmission légèrement moins bonne qu'une lunette.

De seulement 2mn est-ce beaucoup ? 

il y a 4 minutes, Joan Be a dit :

Je trouve toujours bienveillant le conseil qui revient tout le temps d'aller voir en club avant mais je ne pense pas que ca aide beaucoup a par si on veut s'offrir un instrument bien plus performant d'entrée de jeu car tester du matos d'astram chevronnés qui vaut son prix n'est pas du tout représentatif par rapport au materiel d'entrée de gamme pour debutant, les seuls petits diamètres que les astram de club dispose généralement c'est des lunettes Apo.

 

On m'a conseillé a plusieurs reprises la même chose, mais je ne l'ai pas fait par crainte de renssentir un fort sentiment de frustration. Les conseils très avisé des forumeurs et de la documention m'ont largement suffit.

Apres ce n'est que opinion

C'est vrai que regarder dans un 300 ou autres et ensuite voir dans la lunette ou le 130 risque de grandement me frustrer, je n'y avais pas pensé. A moi de peser le pour et le contre 

Il y a 20 heures, staffy a dit :

Le chromatisme d'une lunette à F/10 est présent mais peu important (pour exemple, il n'a rien a voir avec celui d'une 120/600 à F/5). D'autre part, par rapport au newton, la lunette aura des meilleurs taux de transmission et de contraste et pas d'obstruction due au miroir secondaire.  

Il est écrit que malgré l'obstruction du miroir secondaire qu'il a un diamètre réel en luminosité de 103 mn donc 23mn de plus que la lunette.

Il y a 20 heures, staffy a dit :

Par ailleurs, le terme "observation du ciel profond" (domaine dans lequel le newton sera un petit peu plus performant que la lunette) revient assez fréquemment dans tes interventions mais il faut savoir qu'il n'est guère possible en ville de faire du ciel profond (exception faite des amas ouverts).

Oui car il m'arrivera de me déplacer à la montagne quelques fois et ce sera donc l'occasion de faire un peu de ciel profond, sinon je sais très bien qu'en ville il est impossible de faire du ciel profond.

Il y a 20 heures, staffy a dit :

Je crois donc qu'il serait utile de prendre contact avec un club proche de chez toi ou faire quelques sorties avec des amateurs pour, avant achat,  te faire une idée plus précise de ce qu'il est possible d'obtenir avec ces 2 instruments. 

Oui ça me permettrait de tester divers instruments et surtout de faire la différence entre le Newton et la lunette pour savoir ce qui me correspond le mieux. 

Il y a 4 heures, astrocg a dit :

j'habite Pierrelatte

aussi peut on combiner un rendez vous? 

je suis en Espagne du 10 au 16 mars

Oui pourquoi pas malheureusement je n'ai pas de véhicule

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

Un 115/900 sur EQ2, c'est tout à fait raisonnable. Pourquoi une lunette de 90 mm ne passerait pas ?

 

Un 130/900 sur une EQ2 ca passe aussi ou c'est moyen ? 

Il y a 5 heures, staffy a dit :

Pour information et sans considérer qu'il s'agit de" vérités absolues", voir  ce sujet (lunette 90/900 et newton 130/900) : 

 

Merci pour le lien ! Donc il est écrit par l'auteur du topic, Gontran, qu'un Newton 130 est plus performant qu'une lunette apochromatique de 90, j'imagine donc qu'il est aussi plus performant qu'une achromatique alors, dans le tableau il est aussi marqué que la lunette achromatique longue 90/900 a un diamètre réel en luminosité de 80.6 contre 103.1 pour le 130/900, un diamètre réel contraste de 85.4 pour la lunette contre 83.2 pour le Newton, le Newton a aussi un peu plus de magnitude limite 0.6, le pouvoir séparateur je n'ai pas trop compris si il faut que ce soit haut ou bas ( la lunette a 1.4 et le Newton 0.9) 

Cela fait donc pencher la balance en faveur du 130, en plus si je ne me trompe pas, plus le diamètre est élevé plus on peut grossir ? Ça me permettra de pouvoir observer en plus fort grossissement sans souffrir de chromatisme, la seule chose qui pourrait tout inverser serait au niveau qualité du tube mais comme les deux sont des Sky-Watcher (ceux neufs du moins) j'imagine qu'ils ont une qualité similaire ? 

Merci à vous tous ! 

Il y a 6 heures, jeap a dit :

Salut

 

Comme dit au dessus, le rapport f/d est très important en photo, en visuel et pour faire simple, on s'en moque un peu, un peu de lecture pour éclaircir tout ça

Merci pour le lien qui est plein d'informations très utiles ! Et oui c'est vrai qu'en réfléchissant le plus important doit être les dimensions du tube seulement et pas le rapport f/d 

Il y a 4 heures, popov a dit :

Y'au un créneau d'un peu plus d'une heure toute les 10 heures environ pour l'avoir bien en face. Pour les rendez-vous voir ici (attention l'heure est en TU)

http://pgj.pagesperso-orange.fr/gtr2019.htm

Merci je garde le lien pour quand j'aurai mon instrument ! 

Sinon je vois que vous êtes tous d'accord pour dire que la lunette est le meilleur des choix seulement il ne me reste qu'une question sans réponse face un à newton 130/900 en ciel profond il y aura une nette difference de rendu ? Car j'ai vu en recherchant des photos pour comparer les deux, des débutants dans la même situation que moi, certaines réponses étaient que oui il y aurait quand-même assez d'écart en plus du chromatisme présent sur la lunette à fort grossissement, si cela est vrai ça veut dire qu'à fort grossissement j'aurai un meilleur rendu planétaire dans le télescope grace à l'absence de chromatisme ? Et un meilleur aussi en ciel profond grâce a son diamètre plus important. Après c'est sûrement aussi une question qualité d'optique mais je n'y connais absolument rien et j'imagine que ca doit y jouer énormément.

Il y a 2 heures, Vince84 a dit :

Complètement satisfait, en planétaire tout du moins, même d'autres collègues astram ont été étonnés de la qualité et du piqué proposé, bien que du chromatisme à fort grossissement, normal pour une achro...

Ce chromatisme est gênant à fort grossissement ? Il existe des lunettes ou ce problème est réglé non les apochromatiques il me semble ? 

Il y a 2 heures, Vince84 a dit :

Déjà observée oui, mais par bon ciel et avec de l'habitude. Savoir ce que l'on est censé observer ca aide pas mal.

Ça me rassure comme j'espérais pouvoir l'observer au moins je sais que c'est possible ! 

Il y a 2 heures, Vince84 a dit :

Carrément bien visible oui, mais jamais vu la GTR par contre... Je ne l'ai jamais observée au bon moment !

Si c'est juste le mauvais timing c'est rien encore, on doit aussi voir ses satellites je me doute ? (En tout petit mais bon) 

Il y a 2 heures, Vince84 a dit :

Oui, en particulier lors de la nuit des étoiles, j'avais planté ma lunette avec les autres instruments des membres du club, malgré la petite monture, elle a permi au public de se régaler 

Ceux qui avaient jamais ou peu observés dans un télescope devaient être tout émus j'imagine Mars est probablement ma principale cible, maintenant que l'opposition est passée je sais qu'il me faudra attendre encore un peu mais je serai prêt au moins, tu la voyais bien avec quelques détails ou ça restait une petite boule rouge quand même ? 

Il y a 2 heures, Vince84 a dit :

Loin d'être insurmontable, je suis une quiche en bidouillage et j'ai réussi, donc tout le monde à peu près doit pouvoir le faire 

Merci c'est rassurant car en vidéo ça a l'air vachement casse tête mais je me debrouillerai bien

Il y a 2 heures, Vince84 a dit :

Sauf erreur de ma part, il me semble que le rapport f/d n'est pas des plus significatif en visuel, il importe plus lorsque l'on parle astrophoto je crois bien...

Je ne sais pas je suis pas un grand connaisseur mais comme j'ai lu quelque renseignements sur le net je voyais souvent indiqué que plus c'était bas et plus c'était destiné au ciel profond et l'inverse pour le planétaire mais je suis légèrement perdu au milieu de tout ça, je suis lui d'être un pro dans le domaine des télescopes. C'est d'ailleurs pour cette raison que je suis venu demander conseils auprès de passionnés connaissant bien mieux que moi le domaine.

J'imagine que Neptune et Uranus sont invisible par contre ? Ou juste une étoile bleue mais rien d'autre ?

Je te remercie d'avoir pris du temps pour répondre a mes questions ! 

Le rapport f/d sera suffisant pour du planétaire ? 

Je suis du Gard à Alès a 40km de Nîmes 

pejive : oui une équatoriale j'ai surtout peur de mal la régler au debut et d'avoir des déplacement foireux

Pour la eq2 au minimum je m'en doutais merci de me l'avoir confirmé

La lunette offrira des performances similaire au 130/900 en ciel profond ? 

Pour le mak la focale est trop longue par rapport a son diamètre ou le problème vient d'ailleurs ? 

PEV77 J'ai vu que le ciel profond commençait a être très intéressant a partir de 200 de diamètre mais c'est hors budget même en dobson ca reste un peu trop élevé, il n'y a pas un moyen d'avoir une simulation de ce que voit a l'oculaire pour comparer les deux ? Simulation ou photo pour voir la différence 

Et pour le ciel profond il m'arrivera certainement de me déplacer à la montagne mais ca restera assez rare quand-même donc j'en profiterai mais sinon je serai en ville et la je sais que ce sera loin d'être optimal malheureusement même si ma ville est légère niveau pollution lumineuse

"Les prix les plus bas" un instrument en réduction ça peut être suspect ou pas ? 

Vince84 Tu en as l'air satisfait en plus de tout les retours sur cette lunette, sur Saturne tu arrives a voir la division de Cassini ? Jupiter est assez bien visible avec quelques détails ? Tu as regardé mars lors de l'opposition l'été dernier ? 

C'est justement en ciel profond que j'ai peur qu'elle soit moins performante qu'un 130 mais vu les avis je vois que ca n'a pas l'air d'être le cas 

Le filtre solaire j'ai déjà regardé une vidéo mais ça n'a pas l'air chose aisé non ? 

astrocg oui je ne souhaite pas avoir de moteur fin s'il y en a un je ne dis pas non mais c'est pas nécessaire du tout je dois d'abord me faire la main (ou l'œil)

Tu me conseille d'acheter monture et tube optique séparément ? 

La lunette aura un meilleur rendu avec des oculaires médiocre qu'un télescope avec des oculaires de qualité identique ?

Merci de ton temps, ça a l'air d'être une bonne affaire le seul problème c'est qu'il n'envoie pas et que j'habite a + de 800km mais cela dit je vais regarder les annonces dans ma region

Plus personne pour m'aider ? 

il y a 30 minutes, frankastro64 a dit :

Bonsoir et Bienvenue

 

l'occasion est sans doute la meilleure solution !

 

En revanche, regardes aussi sur ce site Promo-Optique, ils ont souvent des ventes Flash ou des promos assez intéressantes,  : https://www.promo-optique.com/telescopes-maksutov-telescope-mak-perl-arietis-90-1250-eq1-motorisable-p-53761.html

 

Et pourquoi un petit Mak ?

 

Bon ciel

 

Frank

Bonsoir et merci,

Oui je vais regarder ça ! 

Merci pour le tuyau je vais regarder assez souvent

Il doit être meilleur que ceux que j'ai cité en planétaire j'imagine mais la monture ne ce sera pas trop légère par contre ? 

Merci pour vos réponses ! 

Le Sky-Watcher est celui vers lequel je pense me tourner, je vais jeter quelques coups d'œil aux petites annonces au cas où il y aurait de bonnes affaires dans mon budget.

Pour la lunette j'y avais déjà pensé mais je m'étais résigné à cause du plus faible diamètre, je voulais savoir si face au Sky-Watcher 130/900 il y aura une réelle différence au niveau ciel profond ?  Et pour le planétaire elle pourrait donc faire un poil mieux ? 

Compris pour le télescope à bas prix, et au sujet de la collimation vu que tôt ou tard j'y serai probablement confronté apprendre à le faire maintenant ne serait pas un problème tant que je réussi, après si il n'y en a pas ça ne me dérange pas non plus j'apprendrai plus tard

Bonjour à tous,
Je suis passionné depuis toujours par l'astronomie et souhaiterais acquérir un télescope avec un budget d'environ 200€
Son utilisation doit permettre des observations planétaires mais aussi de ciel profond (depuis la ville majoritairement donc pas le meilleur lieu), il doit donc être assez lumineux avec un diamètre de 100-114 minimum et une assez longue focale.
Je voudrais également savoir si il y a un réel avantage à utiliser un laser de collimation et si je devrais donc m'en procurer un ou si ce n'est pas nécessaire
J'ai sélectionné les télescopes ci-dessous qui me paraissent convenir à mes attentes et pour lesquels j'aimerais avoir votre avis, et si vous pouviez éventuellement me proposer d'autres modèles plus adaptés ou d'autres sites ce serait gentil de votre part

https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B00PZLPH1Q/ref=psdcmw_351251011_t3_B000FOPP8I

https://www.ebay.fr/itm/TS-Newtonian-114-900mm-EQ3-1-complete-telescope-for-Beginners-8-Starscope1149-/391443419546?_trksid=p2385738.m4383.l4275.c10

https://www.maison-astronomie.com/initiation-adultes/14-telescope-sky-watcher-130900-eq2.html

https://www.maison-astronomie.com/initiation-adultes/3877-telescope-paralux-114900-equatorial-chasseur-d-etoiles.html
https://laclefdesetoiles.com/telescopes-d-initiation/5438-telescope-powerseeker-114-mm-eq.html
https://laclefdesetoiles.com/telescopes-d-initiation/3057-telescope-newton-sky-watcher-114-900-eq1-motorisee.html

Le skywatcher 130/900 me semble être le plus adapté mais je m'en remets à vous. Pour la monture aussi je ne sais pas si une az1 ou eq1 suffirait ou si une eq2 est conseillée au minimum.

Je vous remercie d'avance pour votre aide et votre temps, bonne soirée et bon ciel à vous.