alexmedina

Tu a une idée de quelle ordre (bras de M51 visible, couleur sur m27, sur m42, etc...) ?

Oui je suis d'accord pour le changement de pratique. En fait la photo ne m'a jamais intéressé, et je veux juste voir et pointer en direct les objets du ciel, et les voir, pas juste les deviner . D'ou l'idée de l'evscope. Mais personnellement je me fous du goto, j'aime bien chercher (je sais que l'evscope est automatique + goto, c'est pas forcement une qualité pour moi). Mais je me dit qu'a partir de 400mm ca peut être suffisent pour être spectaculaire sous un bon ciel. D'ailleurs grosse différence entre 300 et 400mm ?

Salut, Merci de vos conseils. alors j'en suis rendu , après avoir affiné , à 2 choix. Le problème est simple, je ne fais que du visuel (ou assimilé), donc pour le ciel profond : - Dobson explore scientific 400mm. Gros diamètre, et meme si ce ne sera pas au niveau de l'evscope, j'imagine qu'on peut y voir des trucs sympa. - Evscope. Dans ce cas, exit les planetes , mais bienvenue a la couleur. Obligatoirement modele avec oculaire . Dans les 2 cas je devrais me recoller a la collimation. J'avoue que je ne sais pas quoi choisir. Oui aussi dans ces cas, on change de catégorie de budget. D'ailleurs au passage , grosse différence en visuel entre 300 et 400mm ? Ou c'est juste mieux sans être extraordinaire ?

Bonsoir entre 1000 et 1500 euros. Effectivement je suis allergique a la collimation. Je colmatais avec un laser Baader mais j'ai jamais trouvé ca parfait. Pourtant mon ciel est pas mal je suis a la campagne ... Pour le planétaire c'est sur que l'evscope serait a la ramasse. Mais je me dit que pour le ciel profond , ca changerais des taches grises (a part Orion et M13 que je trouvais pas mal dans le Dobson) Et pour les oculaires j'avais des morpheus et des Baader Classic ortho et une bino Oregon compensée

Pour un budget proche, 100ED versus mak150, le mak se débrouillerais en piqué et contraste ? Car c'est vraiment sur ce point que m'ont le plus déçu les dobsons (ca plus la sensibilité a la turbulence ), a t'elle point que je n'ai finalement pas eu d'effet wahou entre le Dobson 254 et le mak 127. Dans un autre grand écart j'avais meme pensé a un evscope 1 d'occasion pour le coté grand spectacle en ciel profond, mais je ne sais pas ce que donne l'oculaire en visuel (car c'est pour moi l'intérêt principal de ce télescope, sans l'oculaire je trouve que ca ne sert a rien ).

Salut tout le monde, Après être passé par un mak 127, puis un Dobson flex tube 254 j'ai tout revendu , car lassé par le coté chiant du poids , de l'encombrement, de la collimation (ou on est jamais sur qu'elle soit parfaite), etc... Je n'ai actuellement plus rien. Etant intéresse principalement par le planétaire/lunaire/solaire , et par les cibles les plus facile en ciel profond (M13,M31,M42 et quelques autres trucs), le reste m'ayant toujours déçu (les taches grises et flou ne m'intéresse pas, le ciel profond en visuel est décevant je trouve en dessous de 400mm), je cherche un instrument qui répondrait a ces critères : - Simple (pas de collimation et pas de monture équatoriale ) - Piqué d'image et super contraste (aspect délavé des dobsons sur Jupiter ...) - Facilement transportable Les seuls que j'ai vu qui répondent a ces critères sont les lunettes 80/100/120ed et les Mak150/180 (quoi que les maks pour le contraste je sais pas). Je ne sais pas trop a quoi m'attendre en visuel avec les lunettes (les mak je connais au moins le 127 qui était pas trop mal ). La dessus je pense que j'utiliserais un zoom Hyperion avec sa Barlow (simplicité). La lunette a sans doute un avantage pour le solaire ? (prisme Herschel ) Que donnerais en visuel une lunette 80/100 ou 120ED contre un mak 150 ou 180 ? Notamment en piqué et contraste (je préfère une image stable piqué et colorée plus petite qu'une plus grosse mais pale et tremblante ). Merci !!