micland

@sixela: Voilà du grain à moudre qui apporte beaucoup de précisions et oblige à la réflexion. Je vais décliner ta proposition de mise en contact avec Wim de Meester, c'est sympa de ta part mais j'ai encore besoin de réfléchir à comment je vais évoluer - je viens tout juste de commencer ! et même si une Roll's en seconde main peut être une bonne affaire ....

Merci à tous pour ces très bonnes explications qui me remettent ma compréhension à l'endroit . Après lecture et digestion des différents liens j'y voir un peu plus clair mais sans pour autant en saisir pleinement toutes les dimensions. C'est normal, je débute. L'essentiel pour moi est de découvrir ce qui existe, d'essayer d'en comprendre suffisamment pour voir comment tout cela s'articule ensemble. Matériels d'observation, principes de suivi, virtuel assisté et photo sont des vastes sujets qui ne se découvrent pas au profane d'un seul coup. Il en est de même pour les différentes composantes de notre ciel: la lune, les planètes et le ciel profond sont des domaines qui nécessitent des approches différentes. Je vais donc continuer mon bonhomme de chemin dans ce sens et sachez que pour moi chaque soirée d'observation est du pur plaisir. Comme vous le savez déjà, quel bonheur de découvrir sa petite étoile, sa petite nébuleuse ou galaxie dans un coin de son oculaire malgré ses doigts qui s'engourdissent, son dos et son coup qui se tordent dans des positions inconfortables et ses lunettes qui s'embuent. J'ai l'impression que tous ces objets passent de l'invisible à la réalité en devenant maintenant à moi, je sais qu'ils existent réellement parce que je les ai vu et que dorénavant ils m'attendent pour une prochaine visite.

Ah là là .... Boulette ! Le pire est que ce n'est même pas un lapsus de clavier ! Pour rédiger cela je me remémorai la dérive des étoiles que j'observe à l'oculaire en ce moment dans le cygne, c'est à dire de 5 heures à 11 heures ( je ne sais plus comment m'expliquer de peur de dire encore une co..nerie ) Puisque la vue dans l'oculaire est inversée j'en ai hâtivement déduit que leur mouvement dans le ciel était donc vers le bas = vers l'horizon et vers la droite = vers l'Est - puisque dans ma position d'observation qui est dirigée vers le NO, et bien la droite c'est vers l'Est ! 🥵 🥵 🥵 Heureusement que le ridicule ne tue plus, j'espère seulement qu'il ne m'empêchera pas de continuer de dialoguer avec vous tous....

1- bon il y a un truc que je ne comprends pas: quand une table est compensée 1 axe, il s'agit de quel axe , altitude ou azimut, et dans ce cas il faut compenser manuellement l'autre axe ? Ou c'est pas ça du tout ? 🙄 3 & 4- de plus en plus je crois comprendre qu'une plateforme EQ pour dobson est parfaite pour du visuel, en gardant son temps pour le repérage, l'observation et le dessin, sans courir après sa cible qui s'échappe de l'oculaire. pour le restant cela devient de l'approximatif ou de l'impossible. Dans ce cas mieux vaut un matériel dédié. 5- attendons d'autres avis....

Bonjour, En regardant les descriptions relatives à la fabrication d'une table ou les documentations de fabriquant, je m'aperçois que le sujet est peut être plus complexe que je ne l'imaginais. Aussi je vous soumets ma réflexion et ce que j'en comprends pour confirmation ou correction. 1- du fait de la rotation de la Terre sur son axe incliné, les étoiles ont un mouvement apparent qui les fait descendre vers l'horizon et se déplacer vers l'Est Ouest. C'est pourquoi on demande donc à une table de compenser ce mouvement en modifiant l'altitude et l'azimut du plateau recevant le dobson. Alors pourquoi existe t-il des tables motorisée seulement sur 1 axe ? 2- une table doit être réglée selon la latitude du lieu d'observation, soit 48° dans mon cas. Est-ce que pour l'utilisation sous une latitude du sud de la France, disons 43° par exemple, le calage d'un pied à -5° est une solution satisfaisante et stable ou pas ? Dans ce cas cette solution rendrai inutile l'argument de la déclinaison variable comme sur la Geoptik Eartha! 3- concernant la précision du suivi, les tables utilisent un potentiomètre pour varier la vitesse du (des) moteur(s) mais probablement que toutes ne sont peut être équivalentes en précision et en confort lors de la réinitialisation. Personnellement je n'ai pas encore abordé l'aspect du va et de l'astrophoto, donc je n'en connais pas les exigences. Quels sont les niveaux de précisions nécessaires dans la qualité du suivi pour les domaines suivants: ciel profond, planétaire, virtuel assisté et astrophotographie? 4- à ce jour il existe plusieurs fabricants de plateformes avec des qualités différentes, certaines limitées à 30 kg (mon dobson gso 300 fait 34 kg tout nu) et surtout à tous les prix - de 300 € à 2625 $ . Aujourd'hui j'observe essentiellement le cp et la lune alors pourquoi pas choisir une plateforme permettant l'astrophoto? Bill Gates n'avait -il pas dit " jusqu'où irait vous ?" 5- j'ai listé par ordre alphabétique quelques fabricants dont je suis preneur de retours d'utilisation , d'avis et à compléter: - Astro Optik Martini https://www.dietermartini.de/platform.html - Equatorial Platforms http://www.equatorialplatforms.com/about.our.platforms.shtml - Geoptik Eartha https://www.geoptik.com/index.php?route=product/product&path=110_171&product_id=1021 - Sud Dobson https://sud-dobson.fr/accessoires.html - Sumerian Optics https://www.sumerianoptics.com/eq-platform - The Dobson Factory https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/plateforme-equatoriale - TS Optics https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c306_Mounts-Equatorial-without-GoTo.html

Après plusieurs séances d'observations voici un petit retour sur mes choix d'oculaires qui pourra servir à tous ceux qui comme moi se posent la question du choix: - Nagler 22 : épatant, il est mon oculaire par défaut. Je voudrai utiliser d'autres adjectifs élogieux mais en l'absence de comparaison avec des oculaires de même gamme, mon avis serait subjectif ... - Ethos 10 : fabuleux, avec le nagler 22 il forme le couple parfait, je n'y trouve pas de défaut. - Delite 5 : son usage en ciel profond me demandera certainement de l'habitude, là encore il me faudrait comparer avec un autre oculaire de même gamme pour en dire plus. ------ Par contre en observation lunaire, waouhhhh! merveilleux et même plus ! A tous ceux qui se pose la question de ce choix je leur dirai qu'ils ne seront pas déçu. HP73 m'avait dit "exellentissime" , je ne peux pas dire le contraire.

Voilà, le Lumicon Gen 3 est commandé chez FarpointAstro. DeLite. Et pour le 5mm mon choix se porte sur Le Delite 5; Le Pentax XW et le Morpheus étaient de sérieux candidats mais comme il faut bien décider, j'ai suivi vos avis.

Tu as probablement raison, les Morpheus semblent tenir la route - Ah flûte ! encore un candidat sérieux pour un choix qui s'annonçait déjà pas évident .... J'imagine que les 4 prétendants sont à peu près équivalent et qu'il y aura autant d'avis que d'utilisateur. Après, mon choix va être influencé par d'autres critères: - la gamme Morpheus est en bi-coulant, c'est un avantage qui me permet de rester en 2" - pour le planétaire lequel des 4 serait le mieux placé ? - à qualité et avantages quasi équivalents, il ne reste plus que le prix pour départager

Ces derniers jours j'ai reçu mon Ethos 10 et je l'ai utilisé à la première occasion sous un ciel présentant un léger voile. Bien que je manque de comparaison, je n'en suis pas déçu ! Avec mon Nagler 22T4 il formera certainement un couple inséparable ... Je citerai en exemple l'observation de la Blink Nebulae : - pointage au Telrad sur Thêta Cygni avec observation au Nagler 22 - avec le chercheur 9x50 déplacement vers 16 Cygni - avec le N22 déplacement vers NGC 6826, repérable grâce à sa légère couleur bleutée ( tout du moins j'espère l'avoir trouvée ! ) - changement d'oculaire avec le Ethos 10 ----- et récompense ! elle est là toute petite, bleutée , avec son aspect changeant selon la vue en directe ou décalée. Ah comme j'aurai aimé grossir plus ! Cet exemple m'amène à reprendre la discussion sur le choix d'un grossissement élevé: Après de nombreuses recherches sur le sujet, comme d'habitude j'y ai tout lu et son contraire... Tout du moins je n'ai pas réussi à me faire une opinion pour départager Delos, Delite et Pentax XW. A tord ou à raison, pour le moment je ne suis pas trop pour l'utilisation d'une Barlow - ne me demandez pas pourquoi, j'imagine que mes arguments ne tiendraient pas longtemps face à vos démonstrations ! 😄 Du coup j'en suis à : Delite 5 ou Delos 4.5 ou Pentax XW 5 Ce qui me ferait 22mm/68x 10mm/150x et 300x à 333x

Cette fin de nuit j'ai utilisé pour la première fois mon Nagler 22. Comme je ne suis pas compétent je me garderai de qualifier mon analyse, je dirai seulement qu'il est plus lumineux et plus précis que mon Erflé 30 d'origine - mais çà on s'en doutai, c'était même écrit d'avance. Cela veut au moins dire que j'en suis conscient et que je n'ai pas investi pour ne pas m'en apercevoir. Néanmoins il y a deux points bigrement intéressants: - dans le ciel profond, là où le Erflé 30 me restituait des étoiles très faibles à la limite visibles en vision décalée et bien le Nagler 22 m'affiche ces mêmes étoiles en beaux points lumineux et en plus sur un fond d'étoiles plus faibles - j'y ai gagné en magnitude, de combien ? je ne saurai dire. - le Nagler apporte le plaisir de pouvoir déplacer confortablement le regard dans la totalité du champ de vision y compris sur les bords et avec la même netteté - enfin c'est mon avis ! 😄

Compris ! merci messieurs, vous êtes de bons professeurs !

@Sixela : je ne suis pas sûr - mais pas sûr du tout - d'avoir bien compris ton explication pupille de sortie/ CP , non pas que tu expliques mal mais parce qu'il me faudra un peu de pratique beaucoup de pratique 😁 Donc en l'absence de compréhension totale sur le sujet : quel type de filtre et quel diamètre ? je vais dire qu'il me faut essayer bien entendu . C'est d'ailleurs le cheminement du débutant .... mais j'y vois plus clair. Ok c'est donc à y réfléchir - je reprend mes recherches .... C'est ce que tu m'avais dit avant d'acheter le Nagler 22, mais je ne pense pas que rester avec un erflé 30mm et un super plossl 9 mm d'origine , le tout sans filtre de base soit forcément la solution pour découvrir tout seul dans son coin . 😄 Je dis cela sans mauvaise arrière pensée - je ne voudrai pas te fâcher après moi !

Excusez mes questions du parfait débutant : - on peut utiliser les 2 filtres UHC et O III montés l'un derrière l'autre ?

Du coup à la lecture de vos 2 commentaires je me doute que la stratégie du choix des diamètres de filtres est surtout en fonction de ses oculaires actuels et à venir ( et puis de son confort d'utilisation parce que visser/ dévisser c'est c'est pas trop top ! Par contre ôtez moi un doute : les UHC et O III sont aussi utilisables/utiles sur des focales gr > 100x ou pas ?

HP73 tu me dis des choses que je voulais entendre ! Donc tout va dans le bon sens.... 😄 Je n'ai pas encore évoqué le cas des filtres mais j'y venais. Donc parlons-en maintenant : - UHC ok - mais que veut dire UHC E ? - O III ok - de toute façon il doit certainement faire parti de la panoplie. - CLS pertinent ou pas ? Concernant les diamètres: la jupe du nag22 est en 2" et l'ethos10 en 1,25" => cela veut dire un jeu de filtres pour chaque diamètre ? Choix du Ethos 10 : je suis content de faire le bon choix. Par contre je ne comprend pas ce que la pupille de sortie vient faire en terme de contraste du CP ? Et puis la suite ????🤩 Je n'ose même pas y penser tellement elle me semble naturelle .... Très probablement Ethos 6 mm , c'est çà ? Ah et puis j'oubliais : quel filtre pour la lune ? polarisant ?

En attendant je réfléchis à compléter ma gamme d'oculaire: Je prévois d'acquérir un Ethos 10 mm et j'ai lu qu'en montage 2" il faut ajouter 10 mm de bague allonge, je cite : "Pour faire la mise au point au coulant 2", il manque 1 cm de tirage, à l'achat peut être prévoir une bague d'allonge si on veut le mettre en 2"" Comment le savoir à l'avance ?

Premier retour sur le Nagler 22mm / 82° par rapport à mon gso 30mm d'origine: D'abord en première impression c'est un beau bébé de 676 gr, contre les 268 gr de mon 30mm. Je viens de faire une première comparaison de jour en pointant un poteau électrique situé à 600 mètres. - en terme de luminosité si je situe le 30 mm à un niveau 5 je dirai que le 22 est à 6 mini. Pas une différence flagrante mais une amélioration sensible et que je perçois sans ambiguïté. - netteté d'image: alors là il y a une nette amélioration: niveau 5 au 30mm et au mini 7 avec le 22mm. Quand je fais un réglage de netteté avec le 30, je dirai que la zone de meilleure netteté est très courte, voire presque inexistante; Par contre avec le 22 cette zone de netteté est clairement visible et avec de la précision dans les contours; ils sont plus fins, plus tranchés, plus définis. En résumé cela pique alors que je le dirai pas pour le 30. Pendant l'observation des oiseaux se sont posés sur le poteau, avec le 30 j'ai vu des passereaux mais avec le 22 ils sont devenus des chardonnerets, c'est pour dire ... Reste à faire la même chose en observation du ciel (chardonnerets non compris ) 😄

En voilà une belle réponse ! Cela me rassure. Euh .... le débutant que je suis ne comprend pas, stp tu pourrais développer ?

Mon cher Popov, j'aime bien ton franc-parler .... De ton message je ne retiendrai que : " Bon c'est pas une erreur non plus, le nag22 sera très polyvalent. " Et puis surtout je te donne rendez-vous pour définir mon prochain oculaire, - promis on fera cela dans les règles de l'art !

!!! Comment ça attendre, mais pas question, je suis comme un gamin à qui on a promis un jouet , il le veut tout de suite !!! 😄 Bon dit sans blaguer je l'ai commandé ce matin avant de partir et pour plusieurs raisons: - je ne pense pas que mon choix soit hors sujet, au pire il fera doublon avec le 30 ( mais très probablement au dessus au niveau qualité ) - attendre ok mais en période de pénurie mondiale le choix s'amenuise de mois en mois et je ne me vois pas attendre 4 mois pour que finalement le fournisseur me dise qu'il en a reçu moins qu'attendu .... et rebelote. De toute façon nous aurons l'occasion de reparler de choix une une fois que ce 22/82 sera digéré.

Tu résumes très bien la situation: en fait comme je manque de repères et de pouvoir comparer des oculaires, je suis incapable d'évaluer la qualité du 30 mm fourni avec mon dobson; au mieux je le suppose moyen - mais ce qu'en j'en dit est totalement gratuit .... Ceci est pour ma première acquisition, ensuite viendra le choix d'une focale plus courte comme tu dis. Du coup - à tord ou à raison - je m'entête à choisir une focale de 25 à 21 mm ; Je me rend bien compte que je suis totalement incapable de décider si je remplace ou complète le 30 mm. Mon entêtement et mon manque d'expérience de débutant sont peut-être prendre le pas sur la raison... Sauf si après achat et comparaison avec le nagler je m'aperçois que mon ancien 30 est réellement en dessous . S'il vous plaît, ne dites pas: "Dans ce cas fallait pas nous demander notre avis ! " 😄 car j'ai beaucoup appris de cette discussion. Mais il me faut décider : je commande le nagler 22/82 et je vous donne rendez-vous pour un retour de test à la fin de la semaine - si le ciel le permet ! A très bientôt

Merci pour ces explications supplémentaires, maintenant cela se précise. Oui bien sûr c'est ma méthode aussi. En fait ma réflexion de départ était plutôt de trouver un oculaire "passe-partout" comme premier investissement. Mais je me rend compte maintenant que je me trompais complétement: - D'abord je ne vais pas remplacer mon 30 mm (contrairement à ce que je pensais) parce que même s'il existe largement mieux, il a le mérite d'exister ... Donc je le complète avec un grossissement d'environ 70x, le 30mm faisant 50x cela ne fait pas doublon et je reste dans les faibles G. - Le Ethos 21/100 et le Nagler 22/82 sont donc deux candidats dans la gamme des grands angles - à ce sujet je rejoins 'bruno quant à son explication sur les grands champs. - Entre les deux il me faut choisir: comme le Nagler coute 50% moins cher que le Ethos et surtout ne pèse que 680 gr, mon choix se porterait donc sur le Nagler 22mm/82° avec G=68x et Cr=1,2° Je pense que c'est un bon compromis pour un premier achat -sauf si vous y voyez une erreur quelque part ou une alternative plus intéressante !

Merci pour vos commentaires qui me font réfléchir pour certains points et me conforte pour d'autres: 1- longues focales et faibles grossissements : je m'aperçois que j'ai de la souplesse dans le choix de 25 à 20 mm. 2- le dégagement oculaire: c'est chouette de savoir qu'à partir de en gros 14 mm le confort ne sera pas pénalisé. 3- le champ apparent de l'oculaire et par conséquent le champ réel: Alors là ça se corse !!! Popov: Ta réponse a le mérite de m'interpeller parce que je m'aperçois que jusqu'à présent cela n'est pas très clair dans mon esprit. Je suppose que ma technique est bonne pour les 2 premières étapes: le Telrad pour orienter le tube dans la zone voulue puis le chercheur coudé 90° (mes lombaires et cervicales me disent merci) et redressé ( utile pour s'orienter dans le même sens que sa carte ou son croquis de cheminement). Jusque là tout va bien pour moi. Là où c'est moins clair c'est quel est le choix de l'oculaire adéquate en fonction de la cible recherchée. D'après ta réponse et celle de Alhajoth " À champ de vue apparent, tu perdrais en champs de vue réel. À de voir... je crois comprendre que l'oculaire à utiliser doit correspondre à la dimension de la cible mais comme il existe une foultitude de dimensions d'objets et d'étoiles il faut bien avoir un oculaire passe-partout , surtout quand on commence sa panoplie d'oculaires ? Est-ce cela ou je me complique la vie pour pas grand chose 🤪? Dit autrement, dans quelles conditions les grands angles sont-ils nécessaires ? 4- Oculaire gazé ou pas ? c'est un sujet souvent discuté, j'attends d'autres réponses s'il y en aura. Edit: 3- C'est vrai que rester dans du coulant 1,25" doit être avantageux: manipulation, filtres, poids (comme le dit Skywatcher 707) et surtout prix.

Merci à tous et toutes pour vos messages qui me conforte dans mon choix d'un gros diamètre; Une fois la commande passée et avant de le recevoir je me suis demandé si ce n'était pas une erreur pour débuter mais vos avis sont bigrement encourageant, d'autant plus que dès les premières observations j'ai été vraiment surpris du résultat! J'en veut pour exemple quand j'ai trouvé M81 et M82, même si la qualité n'est pas au rendez-vous avec les piètres oculaires d'origine (enfin il me semble), quand cela est la première fois de sa vie que l'on déniche des galaxies - et bien on est content et même plus - heureux ! Il me reste maintenant à améliorer le résultat avec des oculaires et accessoires à la hauteur.

Bonjour, C'est une question mille fois posée qui reste le point de passage quasi obligé du débutant, peut être aussi parce que chacun est différent. Mon point de départ: GSO 300/1500 avec d'origine 30 mm Erfle et Super Plossl 9 mm. Prioritairement observation du ciel profond. Je soumets à votre expertise ce qu'il me semble avoir compris pour choisir un oculaire longue focale: 1- en fonction du diamètre de ma pupille âge de 64 années qui doit se situer vers 5 mm (ou qui le sera bientôt), le premier choix serait une focale maxi 25 mm, idéalement 24 ou 23 mm. Peut-on se permettre plus court, par exemple jusqu'à 20 mm ? 2- j'ai pris l'habitude d'observer sans mes lunettes, par conséquent un tirage de 14 mm serait-il suffisant ou faut-il préférer plus confortable vers 19 - 20 mm ? 3- durant mes 5 premières observations mon mode opératoire à souvent été de pointer au Telrad puis d'affiner au chercheur Célestron 9x50. Puis ensuite il me semble qu'un faible grossissement de environ 60x avec un champ d'au moins 82° voir 100° est la solution pour appréhender la zone de recherche. Mais il me semble avoir lu aussi le contraire, le champ large étant plutôt pour des focales plus courtes ? 4- Explore-Scientific produit des oculaires purgés à l'argon: le principe semble tellement intéressant que l'on pourrait en faire un choix indispensable .... sauf que lorsqu'un fabricant aussi sérieux que Télévue ne le fait pas je me pose des questions sur la nécessitée du waterproof à 1mètre pendant une demie heure. Faut-il succomber aux nouveautés ou appliquer simplement une "hygiène" de bon sens à un oculaire très humide ? Compte-tenu de tout cela ma sélection pourrait être ES 24/82 ou ES 25/100 et chez TV: Ethos 21/100 ou Nagler 22/82. Ou pas en fonction de vos avis ... En attendant le retour d'un ciel sans nuages j'ai fabriqué 2 bras avec roues pour transporter les 35 kg de la bête en m'inspirant des réalisations d'autres astrams.