jdav

Bien ! Bon, ce sera pas ce soir avec cette pleine lune.

Je vous dirai, mais je n'ai pas assez d'expérience pour vous dire grand-chose de pertinent. Je n'ai pour l'instant jamais été sur un site vraiment peu pollué.

Merci pour toutes vos réponse ! Donc en gros, il faut que j'essaie, mais a priori même à 2000m si je suis proche de la ville ce sera pas bon, c'est ça ?

Mais donc, si j'ai le choix entre cet endroit potentiellement assez proche d'une grosse source de pollution lumineuse, est-ce que je dois le préférer ou non à un endroit moins pollué mais moins haut ? (d'autant que le confort d'observation joue beaucoup en plein hiver... il peut facilement faire -15 °C)

Bonjour, Pour chercher mon prochain site, j'ai la chance d'habiter proche de la haute montagne, par contre, c'est très vite difficile de s'éloigner de la ville la plus proche (qui est à 500m d'altitude). J'ai le choix entre accéder à un lieu assez proche de cette ville (3 à 4km à vol d'oiseau) mais assez haut (plus de 2000m), ou aller beaucoup plus loin mais ça prendra aussi beaucoup plus de temps. Est-ce que monter en altitude est plus ou moins efficace pour la qualité de l'observation que de s'éloigner de la ville ? J'imagine qu'il y a beaucoup moins d'atmosphère pour diffuser la lumière donc ça peut aider, mais je ne sais pas à quel point. J'ai pas forcément envie de perdre mon temps à aller me geler là-haut si ça ne sert à rien, donc j'apprécierai grandement vos conseils. Merci d'avance !

Bonsoir ! Oui, je viens de voir qu'en fait elle est déjà deux fois plus loin qu'en décembre. Cela dit, je m'attendrais qu'on voie au moins vaguement quelques trucs, même deux fois plus petite. Là c'était juste totalement homogène. On a aussi regardé M 36, M37, et M 45, qui sont des amas donc on voyait évidemment très bien (c'est difficile à dire à quel point on les voyait bien, étant donné que c'est juste des points et que je n'ai pas beaucoup de points de comparaisons). Sinon, on a essayé avec M 81 et M 82 (galaxies de Bode et du Cigare). On a bien vu la silhouette, mais guère plus que ça. Cela dit, c'est bien possible que c'est plus dû à l'éclairage des voisins que des conditions. J'ai essayé une nébuleuse planétaire, mais je n'arrive pas à retrouver laquelle. Il me semble que c'est celle de l’Œil du Chat. Mais je n'ai vu qu'un rond gris (mais c'est mon expérience à chaque fois que j'ai essayé cela dit). Je suppose qu'il faut vraiment des super conditions au niveau de l'éclairage pour voir quelque chose. J'ai essayé mon filtre UHC mais ça n'a fait à peu près aucune différence. EDIT : Non, il me semble que c'était M 97 (la Chouette) ce qui explique pourquoi c'était juste une boule homogène, en fait... Hihi ! Ça devait être le froid !

Bonsoir, Je planifie ma prochaine sortie et j'habite dans une région (Valais en Suisse) où il est très facile de monter à 1500m, mais on reste très proche horizontalement de la vallée éclairée où il y a la ville. Le problème est qu'il faut tout de suite rouler longtemps pour s'éloigner significativement de la vallée du Rhône et comme je n'ai pas de voiture je dois convaincre quelqu'un (potentiellement moins motivé que moi) de rouler un certain moment. Est-ce que quelqu'un saurait la zone "optimale" proche de Sion ? Ou sinon, d'une manière générale, aurait des conseils pour m'aider à sélectionner l'endroit de ma prochaine sortie ? Merci beaucoup !

Bonsoir, Mardi soir, j'ai fait une sortie en altitude (1500m) chez un membre de la famille avec mon Dobson de 305mm. Les conditions semblaient optimales mais le résultat a été assez décevant (en plus des -10 °C auquel il faut s'habituer). On a observé en plus d'autres choses. Je pensais voir quelques détails, d'autant qu'il me semble que mars était en opposition il y a seulement deux mois, mais je n'ai vu qu'une grosse tache orange. L'oculaire à la plus courte focale utilisé est un Bader Morpheus 76° 4,5mm. Je sais que certains ont observés bien mieux même avec des télescopes plus petits et probablement dans des coins moins isolés que ça, donc je cherche les causes possibles. Les options auxquelles j'ai pensé sont : - Un mauvais seeing ce soir-là. J'en doute fortement vu que l'outils météo de Webastro disait que c'est bon. - Des conditions inconfortables : il faisait très froid et pas de chaises, donc on arrive moins à se stabiliser et à voir net. Cela dit, j'ai quand même l'impression que c'était bien plus mauvais que juste "un peu flou", je ne voyais carrément aucun détail. - Un problème optique quelque part. J'en ai aucune idée, mais je suppose que c'est peu probable, je n'ai rien fait de spécial à mon télescope (après je ne le surveille pas jour et nuit et je n'habite pas où il est stocké). De plus, j'ai fait la collimation au laser le soir même. - Miroir sale : il y avait énormément de poussière alors j'ai décidé de laver le miroir. J'ai réalisé qu'il n'y avait aucune boule de coton (j'ai oublié le nom) ou similaire qui ne raie pas et ne laisse pas de morceau donc je n'ai pas essuyé du tout. J'ai espéré qu'en rinçant avec assez d'eau déminéralisée il n'y aurait pas trop de traces et j'avais trop peur de rayer le miroir avec un truc pas adapté. Malheureusement, ça n'a pas marché il y avait quelques dépôts de calcaires. L'état du miroir n'était pas mieux qu'avant de le laver. Je ne sais pas combien ça influence sur les résultats mais je n'ai pas l'impression que ça devrait avoir une telle importance. Il y a probablement d'autres raisons plus logiques que je ne connais pas, c'est pourquoi je vous demande de l'aide. Merci beaucoup !

La collimation, normalement, j'y arrive assez bien, je la refais pratiquement chaque jour car je déplace presque systématiquement mon téléscope (là où j'habite, le ciel est bien mais le dégagement est mauvais, il y a des arbres partout et des montagnes là où il n'y a pas d'arbre), et j'ai l'impression que le système d'ajustement du Kepler est un peu caoutchouc est se désajuste si je souffle dessus. Donc tu confirmes qu'il y a effectivement rien d'autre à régler que la collimation ? (je ne verrais pas trop quoi, sinon, à part l'alignement de la lunette de visée mais ça, ça va de soi). Pour les oculaires, je vais déjà m'acheter un 5mm pour compléter le jeu fourni avec le Kepler, mais à terme je voudrais bien remplacer le 9mm Plössl de Kepler, qui n'est pas du tout adapté pour observer en gardant les lunettes. Et je vais aussi m'acheter un filtre UHC, je pense.

Qu'est-ce qu'il y a à régler à part la collimation ?

Je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire, d'ailleurs.

M13 superbe, effectivement. M51, M81 et M82 étaient sous les arbres, malheureusement, pareil pour M8. M27 était très visible, je me rappelle maintenant que je l'ai déjà regardée avant-hier, mais c'est un peu triste avec la pollution lumineuse. On voit très bien la silhouette, mais pas trop les couleurs ni aucun détail. J'imagine que ce sera mieux avec un filtre. NGC 6826 est très petite pour mon oculaire de 9mm fourni avec le télescope, j'attends de la voir avec mon 4.5mm qui va bientôt arriver. NGC 6543 est plus grande est plus facile à voir, mais ce serait quand même intéressant de la voir avec une plus petite focale. Trop fatigué pour continuer sur les amas globulaires dans Ophiuchus, ce sera pour une autre fois. Merci pour vos conseils

Merci beaucoup, j'essaie ça ce soir, mais cette fois dans mon jardin, je crois qu'une petite partie de vos propositions sont bloquées par les arbres. Je vous donnerai des nouvelles.

Je reviens ici pour donner des nouvelles. J'ai commandé le Kepler de 305mm et l'ai reçu il y a deux jours. Je l'ai un peu testé hier, puis ce soir un peu à l'écart dans la campagne. C'est tout un monde de différence avec ce que j'avais avant. J'ai pu observer Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune (j'aurais pu rêvé pour les deux dernières, avant), et j'ai commencé à explorer Messier, avec M57, 31 (bien sûr), j'ai essayé avec M17 et M16 mais je n'ai pas vu beaucoup de détails, M33 où je n'ai absolument rien vu (sans doute à cause de la faible hauteur, comme je vis dans les montagnes, et de la pollution lumineuse d'une salle de concert dans cette direction ).

À réfléchir, effectivement... Je ne sais pas si c'est la meilleure option mais s'en est une bonne et avec ce matériel y a pas d raison de ne pas pouvoir faire de belles observations. Le flextube permet en plus d'utiliser plus tard une tête sans se la prendre (la tête ). Quelle serait-elle, selon toi ? Dans le même budget en 300mm, il n'y a pas quarante modèles, ou bien tu parles juste de ne pas choisir un tube ouvert ? Ça m'intrigue, comment est-ce qu'on arrive à faire tellement mieux que des boîtes spécialisées ? Je n'ai pas beaucoup réfléchi aux contraintes que doit respecter la structure mécanique, mais j'aurais pensé qu'il n'y aurait pas beaucoup de poids inutile dans un design commercial. Quels compromis doivent être faits pour un poids ou une taille démontée très faible ? Oui, pardon, et ironiquement, j'ai fait de l'optique dans mon cursus d'ingénieur, et je devrais savoir ça, hihi. D'accord, je vois. Mais ça vaut les quarante euros supplémentaires à un collimateur tout bête avec un viseur solide (solide dans le sens pas un laser) ? Non pas que je ne veuille pas donner mon argent à qui me le demande... On ne passe pas non plus sa vie à collimater, si ? Dans le cas où je me déciderais à me rendre à Colmar, comme ils ont deux options en Dobson fermé de 300mm, laquelle vous semble la meilleure ? Ils ont un SkyWatcher et un Kepler GSO. Les deux sont fournis avec des accessoires comparables, j'ai lu que l'optique est similaire, les prix le sont aussi. Il paraît que le Kepler a son axe azimutal sur rouleaux et que ça peut glisser un peu trop quand on est en pente. Ma région est intégralement constituée de pentes (effectivement les Alpes), mais ça m'étonnerait que ça puisse être plus qu'anecdotique comme différence (je m'attendrais à ce que le plateau soit équilibré).