Bleu

Membre
  • Content Count

    5,231
  • Joined

  • Last visited

About Bleu

  • Rank
    Contradministrateur
  • Birthday 01/29/1988

A propos

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Bleu

    Noircissage de 2 admins

    Salut ! Merci les gars ! C'est vrai que ça faisait un bon bout de temps que je ne me baladais plus sur ce forum. J'ai rencontré pas mal d'entre vous personnellement quand j'étais encore un bête ado (il y a presque 9 ans déjà... ). S'extraire du monde des études secondaires pour rencontrer de adultes en dehors de sa famille n'est pas toujours offert à chacun. Grâce à vous j'ai eu ce priviliège, et je pense y avoir gagné en maturité. Je n'oublierai jamais toutes les personnes que j'ai rencontré ici. J'espère pouvoir un jour pouvoir me refaire une rencontre et écouter les astronomes parler d'étoiles ! Merci à vous ! Sébastien.
  2. Bleu

    [Inscription] Les Estivales 2011 !

    Y a encore de la place ici ? Je ne suis pas encore sûr de venir, mais je suis bien tenté... J'ai SCT 200, mais ça fait un bout de temps qu'il n'est plus sorti !
  3. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par "la vitesse excédentaire" ou "compensait la vitesse déficitaire". Comme on s'écarte du sujet initial, tu peux peut-être me répondre par MP.
  4. Je vous conseille vivement (!) les autres reportages photo de boston.com dans la section "The Big Picture" : http://www.boston.com/bigpicture/ Il y a des centaines de reportages réalisés par des photographes talentueux.
  5. Okay, je vais m'exprimer plus clairement. La 2ème loi de Newton nous apprend que les équations du mouvement du corps sont fournies en multipliant la masse par l'accélération, et en égalant ce produit à une fonction (de la vitesse, de la position,...) qui dépend du système physique que l'on veut modéliser et que l'on appelle une force. Mais pourquoi diable ?! Simple : il s'agit d'un postulat. La méthode que tu exposes soulève la même question : pourquoi faut-il sommer les deux vitesses et diviser par 2 ? La réponse est la même ! Tu le postules. Bien sûr, tu peux dire que ça vient de la 2ème loi de Newton, mais dans ce cas le facteur 1/2 provient d'une intégration et ne nécessite pas d'hypothèse supplémentaire (c'est une conséquence mathématique de la 2ème loi). Enfin, les deux méthodes sont juste, bien que l'une décrive une classe de phénomènes beaucoup plus grand (comme tu l'as précisé d'ailleurs !). Bon, comme disait Shakespeare, "much ado about nothing". ;-)
  6. @Jarnicoton : la méthode marche, mais la moyenne n'explique pas l'origine du 1/2. D'ailleurs, dans ta formule pour la moyenne, il est nécessaire d'avoir une primitive de la fonction... Quand tu intègres v(t) = a.t en fonction du temps, tu obtiens x(t) = (1/2)a.t² (avec la position initiale nulle). C'est l'intégration qui est à l'origine du 1/2, pas le (b - a), qui est égale à (t - 0) ici (et qui donne bien moyenne(v) = (a.t²)/(2.t) = (1/2)a.t)
  7. La formule que tu énonces fournit la distance parcourue par un corps subissant une accélération constante, en supposant que sa vitesse initiale et sa position initiale sont nulles. Pour la démontrer, il faut intégrer l'équation du mouvement (accélération = constante). Si tu n'as pas vu les intégrales, je peux te donner une idée de la résolution du problème si tu sais ce que c'est qu'une dérivée. Ton analyse dimensionnelle est correcte, mais elle ne te permet pas de deviner le facteur de proportionnalité (sans dimension) qui apparaît dans la formule ! [tex][/tex]
  8. Quelles sont les sources ? D'après le Particle Data Group, la masse du photon est inférieure à 1×10−18 eV (1 eV = 1.783×10−27 kg). Cela signifie que l'on n'a qu'une limite supérieure pour la masse du photon. Je ne pense pas que l'on ait encadré la masse du photon.
  9. Bleu

    Webastro’Star-party à 1400m !

    Quelle est la date limite pour s'inscrire, s'il n'est pas déjà trop tard ? (c'est peut-être noté avant mais il y a 24 pages de topic...)
  10. ...chose dûe. Il n'y a pas de paradoxe des jumeaux. Il y a une explication claire à ce problème depuis longtemps. Tu peux appeler les prédictions de la RR des abberations si ça te chante, mais tu t'opposes à un nombre fabuleux de résultats expérimentaux en accord avec cette théorie. As-tu déjà réfléchi à ce qu'était une formule mathématique ? Il est possible d'écrire sans difficulté écrire toutes les formules mathématiques d'un bouquin en utilisant un langage très précis constitués de mots. Ce serait horriblement lourd et inutile, mais c'est un exercice simple. Au lieu de faire ça, les physiciens ont choisi d'utiliser des notations condensées pour discuter de façon précise. Qu'est-ce que ça veut dire "une notion construire sur une formule mathématique" ? Tu crois que l'on écrit une formule au hasard, sans savoir ce qu'elle signifie, et puis que l'on invente un sens à la formule ? Laisse-moi rire. Et alors ? On s'en fiche que tu n'y croies pas. Je vénère le Monstre Spaghetti Volant et je pense que le paradis est un strip-club avec de la bière spéciale. On s'en fout ! C'est faux. Et ta phrase avec la tension ne veut rien dire, la tension n'est pas une force, et on ne sait pas quel est la situation physique que tu considères. Précision, précision, précision. Exemple typique de raisonnement grossier, et de conclusion hâtive. Oui, le satellite se déplace, mais as-tu un chiffre au final ? Quelle est ta prédiction ? Faut-il prendre comme nouveau principe de la Physique le fait que "pendant le temps infine du signal transmis, ce décalage doit être répercuté." ? Drôle, je n'ai jamais entendu parler de la notion de "référentiel spatial" ou de "référentiel géographique". Ah, mais suis-je bête, c'est parce que cette notion n'existe pas. Tu n'as pas saisi le message de Newton... Même si j'étais à 10 cm de la surface d'une planète parfaitement sphérique, avec une vitesse suffisamment importante je pourrais tout de même me placer sur une orbite circulaire. Dans la vision de Newton, la force gravitationnelle ressentie par un astronaute est approximativement égale à celle ressentie sur Terre. Einstein a une conclusion différente, mais ce serait plus simple si tu commençais par comprendre la théorie de la gravitation de Newton. Non. La levée de dégénerescence des niveaux d'énergie des atomes n'a rien à voir avec un quelconque "effet loupe". Il y a multiplication des raies à cause de l'effet Zeeman. Ce n'est pas du tout ce qu'on observe pour les lentiles gravitionnelles. Pour l'effet de microlentille Les images sont désaxées par rapport à l'image en l'absence de gravité. En présence d'une lentille forte, l'image d'un objet qui passe devant la loupe multiplie le nombre d'images. Dans le cas extrême, l'image peut même produire un "anneau d'Einstein". On en a observé un récemment. L'électromagnétisme ne courbe pas la trajectoire des rayons lumineux. Le plus drôle dans cette histoire de 96 %, c'est que 70 % de la densité d'énergie vient de "l'énergie sombre", dont on admet l'existence de manière à garder une cohérence entre les observations et le modèle cosmologique, qui lui même est construit à l'aide de... la Relativité Générale. Si tu réfutes cette théorie, tu peux ranger tes jolis chiffres sortis du contexte. Apparemment tu devrais aussi ouvrir un bouquin de cosmologie. Excuse-moi d'être un peu sec. En temps normal je suis doux comme un agneau et très patient, mais la manière dont tu assènes tes vérités m'aigrit.
  11. Je ne suis pas en colère, mais je suis incroyablement surpris que tu puisses te convaincre que ce que tu dis fasses sens. Je vais essayer de t'expliquer pourquoi c'est faux (dans un autre post). Pour clarifier un peu ma position : je ne rejette pas l'approche critique que tu fais de la RG. C'est d'ailleurs une part importante de l'essence de la science. Douter. Ce que je rejette, ce sont les raisonnements grossiers, les conclusions hâtives et entièrement qualitatives. Je ne te connais pas, mais tout semble indiquer que tu ne comprends ni la RG, ni la RR. Ne pas connaître quelque chose n'est pas un crime, mais c'est très malvenu de prétendre avoir trouvé mieux alors que l'on ne comprend pas soi-même la théorie initiale. Tout le monde peut apprendre, les connaissances sont pour l'essentiel libres d'accès. Tu peux commencer ici : http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html Il existe bien plus de théories de la gravité que tu ne l'imagines. Einstein n'est pas un Dieu, et sa théorie n'est pas un dogme. Des centaines de physiciens réfléchissent chaque jour à la façon de faire mieux.
  12. Hessi Hëmoen : tes arguments sont extrêmement mauvais, au point d'être ridicules. C'est du sophisme du plus mauvais goût. Je pourrais reprendre tes phrases une par une, mais autant résumer les choses : tout ce que tu dis est faux. Il n'y a pas un seul argument qui tienne. J'arrête ici, de crainte de rentrer dans l'attaque personnelle. Edit : pour être un peu plus productif : Commence ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity
  13. Merci pour l'article ! Je me suis attaqué à la cosmologie récemment, et un travail détaillé dans ce genre me manquait.
  14. J'ai lu ce bouquin quand j'avais ton âge (bon, j'en ai 22 donc ça reste proche ;-))... C'est celui écrit par Einstein c'est ça ? http://www.amazon.fr/th%C3%A9orie-relativit%C3%A9-restreinte-g%C3%A9n%C3%A9rale-sp%C3%A9ciale/dp/2100487167/ref=pd_sim_b_5 C'est tout à fait possible de comprendre certains concepts à ton niveau, que ce soit en relativité restreinte ou en relativité générale. Tu devras certainement relire plusieurs fois certains passages, mais ce n'est pas insurmontable. Pour les reportages, il faut faire attention... Les graphiques peuvent souvent induire en erreur et la vulgarisation télévisée est globalement mauvaise (à quelques exceptions près). N'hésite pas à lire un autre livre si tu ne trouves pas celui d'Einstein clair. Une explication avec des phrases différentes aide souvent à mieux cerner les choses. Dans un an ou deux, quand tu auras acquis un peu d'outils mathématiques, tu pourras commencer à regarder aux équations. En fait, tu pourrais déjà le faire maintenant, si tu en as la motivation.
  15. Content de voir qu'il y a beaucoup de fans de Miyazaki ici. J'ai vu quelques-uns de ses films, mais pas Totoro, dont je découvre l'existence ici. Je vais aller faire un tour sur Amazon. ;-)