kirks

Bon je reviens donner des news pour ceux qui sont dans le même cas.

J'ai (enfin) réussi à virer l’intégralité de l'ampglow.

Pour ce faire j'ai bidouiller le protocole de sauvegarde des fichiers fits dans prism.

Voila mes réglages :

Je me demande bien en quoi cela peut influencer mais en tout cas maintenant ça marche.

J'ai utilisé un protocole classique de prétraitement avec Offset, dark et flats. Pas de darkflat.

Par contre je n'ai pas fait de correction cosmétique et cela se ressent. J'ai plein de points noir sur l'image. Je vais essayer en faisant une correction cosmétique et je ressayerais ensuite en augmentant le pourcentage de rejection lors de l'empilement pour voir quel est la meilleur solution.

Je vous met l'image en question ainsi qu'un crop beaucoup plus clair de la zone ou normalement l'ampglow apparait.

Bon soyez indulgent sur l'image c'est loin d'être terminé.

il y a 7 minutes, Davidastro a dit :

C'est bien ! Continue à t'enfoncer.

Ok

il y a 2 minutes, Davidastro a dit :

Si tu ne vois pas la différence, si tu ne comprends pas que tu soutiens un argument tout en donnant des arguments contraires, si tu es le seul ici à avoir crû que je parlais de propriété légale alors qu'il était plus qu'évident que je parlais de paternité, de propriété morale, je ne peux rien pour toi et je n'en ais même pas envie, pourtant ceux qui me connaissent un peu savent à quel point j'aime aider les gens.

Je soutien un argument tout en donnant des arguments contraire .... Effectivement tu ne peut rien pour moi et je m'en félicite.

il y a 32 minutes, yonafunu a dit :

Bon par contre je ne suis pas du tout d'accord avec kirks (sur à peu près tout)...dire qu'un ASA400 sur paramount ou ASA20 est du matos amateur...faut pas pousser   Question droit aussi, il faut voir quelle est la juridiction concernant des oeuvres crées avec du matos loué. Ce n'est pas la même chose que de produire des choses avec son propre matos. Dans le monde scientifique dans lequel je suis, il y a tellement de financement de tout bords pour l'achat de lidar/radar que même si nous produisons des données, elles appartiennent à tout un ensemble de partenaires (et même si le matos nous appartient...)

 

 

Pourtant c'est bien du matos d'amateur. Onéreux, pointu, sans doute ce qu'il se fait de mieux, mais d'amateur quand même car comme je le disais on équipe pas encore les observatoires pro avec du takahashi ou du ASA...

Au niveau du droit il n'y a pas a être d'accord ou pas c'est comme ça et là ce n'est pas moi qui le dit. Ce sont les textes d'abord, puis plusieurs jurisprudences ont confirmés le texte ce qui est logique car c'est une partie du droit peu soumis à interprétation.

Sauf disposition contraire établis à l'avance (par exemple quand tu parle de financement, même si des donnés ne sont pas considérés comme œuvres au sens légal), la photographie appartiendras à l'artiste.

Au niveau de la juridiction cela dépend de beaucoup de chose. De la nationalité de la société qui loue le matos et de l'identification de la partie qui attaque. En réalité cela ne changerait rien  car notre code de la propriété intellectuelle découle de la convention de Berne et de celle de Genéve. Tout les pays signataires pratiquent plus ou moins le même droit en la matière et tout ça est "contrôlé" par l'organisation mondiale de la propriété intellectuelle.

Bien sur moi aussi j'aime mon matériel. C'est pour ça que je sais le régler et que je l'entretient.

L’intérêt de la photo (pour moi) est de voir des choses que l’œil ne permet pas.

Et dans le cas du remote longue distance, de voir des choses que tu ne peut voir que depuis l'autre hémisphère. Bien que bientôt l’intérêt du remote va être d'imager tout court car vu le temps ...

Du détail, du renseignement, peu ou pas de bruit.

Sa arrache le ciel du chili.

C'est vrai que l'image est splendide.

Mais c'est également dommage d'insinuer que la photo n'appartient pas entièrement à son auteur sous prétexte que cette fois il a loué le matos.

il y a 24 minutes, litobrit a dit :

Le télescope que j'ai utilisé est un ASA20, le même que le mien en plus gros. Pro, amateur ?

Et tout n'est pas parfait, une légère ovalisation des étoiles et une erreur d'astrométrie entrainant un décalage et donc un crop de 100 pixels.

J'aurais peut-être fait aussi bien 

 

Et je pense que vu ce que tu nous sort d'habitude, tu sais régler ton tube aussi bien qu'un "pro".

Pour clore le débat :

Article 111-1 du Code de la propriété intellectuelle :

L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.

Ce droit comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial, qui sont déterminés par les livres Ier et III du présent code.

L'existence ou la conclusion d'un contrat de louage d'ouvrage ou de service par l'auteur d'une oeuvre de l'esprit n'emporte pas dérogation à la jouissance du droit reconnu par le premier alinéa, sous réserve des exceptions prévues par le présent code. Sous les mêmes réserves, il n'est pas non plus dérogé à la jouissance de ce même droit lorsque l'auteur de l'oeuvre de l'esprit est un agent de l'Etat, d'une collectivité territoriale, d'un établissement public à caractère administratif, d'une autorité administrative indépendante dotée de la personnalité morale ou de la Banque de France.

Les dispositions des articles L. 121-7-1 et L. 131-3-1 à L. 131-3-3 ne s'appliquent pas aux agents auteurs d'oeuvres dont la divulgation n'est soumise, en vertu de leur statut ou des règles qui régissent leurs fonctions, à aucun contrôle préalable de l'autorité hiérarchique.

Article 111-3 du code de la propriété intellectuelle :

La propriété incorporelle définie par l'article L. 111-1 est indépendante de la propriété de l'objet matériel.

L'acquéreur de cet objet n'est investi, du fait de cette acquisition, d'aucun des droits prévus par le présent code, sauf dans les cas prévus par les dispositions des deuxième et troisième alinéas de l'article L. 123-4. Ces droits subsistent en la personne de l'auteur ou de ses ayants droit qui, pourtant, ne pourront exiger du propriétaire de l'objet matériel la mise à leur disposition de cet objet pour l'exercice desdits droits. Néanmoins, en cas d'abus notoire du propriétaire empêchant l'exercice du droit de divulgation, le tribunal de grande instance peut prendre toute mesure appropriée, conformément aux dispositions de l'article L. 121-3.

De plus les tribunaux ont maintes fois rappelé que la propriété intellectuelle d'une photo appartient au photographe " si les choix du photographe obéissent à des impératifs artistique" évidemment.

Exemple : Si on prend une image avec l'appareil photo du boulot l'image appartient à celui qui l'a prise et pas à l'employeur sauf accord contraire entre les parties et sauf si c'est l'employeur qui a demandé une photo bien particulière ou la "touche" de l'artiste ne figure pas.

il y a 21 minutes, Davidastro a dit :

Dans le meilleur des cas, mais ce n'est pas le cas de tous, loin s'en faut, et même si c'était systématiquement le cas, il faut arrêter de dire que le remote à l'autre bout du monde c'est pareil que celui au fond du jardin (je ne prétends pas que c'est toi qui l'a écrit).

 

C'est entièrement les leurs si ils s'occupent de tout, c'est en partie les leurs si ils ne font qu'une partie du travail.

Sûr ce point, je suis du même avis qu'Albéric.

Encore une fois, cela n'enlève en rien la compétence requise pour arriver à faire ces photos, surtout qu'en comme toi on a plus rien à prouver.

 

Si tu considères qu'il faut que le matériel soit construit sur mesure pour qu'il soit considéré comme professionnel tu as rais... à non, tu as tord !

De nombreux amateurs font ou font faire leur matériel sur mesure.

La taille de l'optique alors ? Raté ! Même si ils sont peu nombreux (3 il me semble) certains amateurs ont des télescopes d'un mètre de diamètre.

Mais alors qu'est-ce qui détermine l’appellation professionnelle ?

Pour un humain, c'est le fait d'être rémunéré pour pratiquer une discipline.

Par extension, si tu paies une location pour utiliser du matériel, il est professionnel, même si tu peux l'acheter dans le commerce.

La quasi totalité des grandes optiques de la planète sont en location, mais elles ne sont pas accessibles aux amateurs.

J'ai comme idée que tu ne paierais pas pour louer (même à bas prix) un 115/1000 Seben sur une équatoriale branlante avec une révisons une fois par ans (s'il n'ont pas autre chose à faire).

En résumé, si tu paies une location, c'est que le matériel répond à des exigences professionnelles (ou alors tu es un nigaud) et il est donc qualifié de professionnel. À cela s'ajoute une mise en place et une qualité des réglages et de l'entretien comme peut d'amateur le font (vitale s'ils veulent continuer à louer). Si pour toi c'est amateur, je ne peux que t'inviter à ouvrir un dictionnaire.

Et pourtant le remote au fond du jardin c'est la même contrainte qu'à 12000 bornes mais j'imagine que pour déclarer que c'est différent tu doit toi même disposer d'un observatoire en remote. Le miens est opérationnel bien qu'encore en phase de réglages (et oui tu vois on sait faire les réglages aussi). Et j'en ai suffisamment ch... pendant deux ans pour tout monter que je peut t'affirmer avec certitude que les contraintes sont les mêmes.

Pour le matériel il me semble pourtant que j'ai raison sinon la plupart des observatoires professionnels de la planète serait équipé en planewave, takahashi ou autre mais il me semble que non donc partant de ce principe... J'ai bien dit matériel d'amateur loué par des professionnels. Il faut lire.

Et tu n'a pas à m'inviter à faire quoi que ce soit au passage.

Il faut être sérieux 5 minutes. Une photo appartient à celui qui la prend pas au propriétaire du matos.

il y a 14 minutes, Davidastro a dit :

À partir du moment où tu paies une location d'un matériel, ce n'est pas du matériel amateur, mais professionnel, même si certains amateurs ont du matériel plus performant que certains professionnels.

À partir du moment où tu utilises du matériel professionnel, réglé par des professionnels peut-tu légitimement dire que ce que tu fais est purement dans le domaine amateur, et que tu es entièrement responsable de la qualité finale du résultat.

 

Alors désolé de te contredire mais le matériel que tu loue reste du matériel d'amateur.

Loué par des professionnels certe mais du matos d'amateur quand même.

Exemple de ce que l'ont peut trouvé sous le toit roulant de itelescope à siding springs :

FSQ106 sur paramount ME avec camera FLI 16803

Televue 127 sur monture 10micron camera FLI 16803

Planewave CDK 430 sur paramount ME Camera FLI4710

ASA 400 mm sur paramount ME Camera apogee 16070

Il me semble que ce sont des set up, certe honereux, mais  de plus en plus courant et facile à se procurer chez nos revendeurs préférés. Donc il s'agit bien de matos d'amateur.

Et oui tu est entièrement responsable de la qualité du résultat vu que tu choisi les parametres d'acquisition. En en choisissant d'autre peut être que la qualité ne serait pas au rendez vous.

il y a 20 minutes, Great gig in the sky a dit :

Intéressant ce débat.
Je vais reprendre l'analogie d' archange 84 avec la musique.
Prenons un musicien moyen avec du matériel moyen auquel tu prêtes un super matériel.
Normalement le même morceau devrait sonner mieux sur le meilleur matériel, s'il sait le régler. Et si un pro lui règle son son aux petits oignons, ben, il sonnera encore mieux.
Dans le sens inverse, le pro qui utilise le matériel moyen sonnera mieux aussi simplement parce qu'il joue mieux et que le matériel ne fait pas tout.
Donc, oui, le matériel utilisé a sa part de responsabilité dans le résultat. A condition de savoir s'en servir.
Oui, le musicien , ou l'opérateur,  a sa part de responsabilité dans le résultat. Quelque soit l'instrument.
Et le résultat obtenu est bien le sien. Génial ou merdique.
Mais ce n'est heureusement pas forcément les plus pros musicalement ou techniquement qui provoque l' émotion. 
Bon, d'accord, on n'est pas tellement plus avancé ! 

Pas plus avancé mais je partage l'idée. Je n'aurais pas dit mieux.

il y a 9 minutes, Vlaams59 a dit :

 BahEn fait c'est ce que je viens de dire,pour préciser ma pensée,prenons deux pilotes avec le même avion de ligne,même piste et mêmes conditions météo.

Malgré tous les systèmes du monde le premier en finale va vous poser comme une petite fleur et l'autre va lâcher l'avion comme un bourrin.Donc c'est bien le pilote qui fait la différence et pour faire l'analogie avec le remote il en va de même(même si j'y connais rien en remote).

Enfin c'est juste mon avis je suis peut être à côté de la plaque

Ha ok. Je suis d'accord.

il y a 12 minutes, Vlaams59 a dit :

Ca me fait penser au vieux débat entre les pilotes de coucous et les pilotes de ligne les premiers s'amusant a appeler les derniers les "presse bouton",ils considèrent que la majorité des systèmes étant automatisés sur les avions de ligne (autopilot,atterissage ILS etc...)les pilotes ne sont plus vraiment des pilotes.Perso je trouve cette comparaison injuste et fausse car malgré tous les systèmes automatisés du monde le pilote reste quand même le seul maître de son zing et généralement c'est la qualité du  pilote qui fait toute la différence dans tous les cas.

D'accord mais pas dans ce contexte. Pas plus que la comparaison entre le pilote d'avion et celui de drone. 

Il faut bien comprendre que ce qu'on loue en remote est la même chose que ce qu'ont peux avoir au bout du jardin. 

C'est souvent du haut de gamme mais on peut parfaitement l'acheter. 

Je ne comprend vraiment pas où est la différence entre utiliser son matos ici ou le même matos à 12000 borne quand il est utilisé de la même façon. 

Hormis que le matériel n'est pas à lui c'est pareil. Et je ne vois pas en quoi cela remet en cause la propriété intellectuelle. C'est lui qui a pris la photo avec les paramètres et temps de pose qu'il a décidé. Si j'avais loue le même matos et pointer le même objet je paris que les résultats auraient été différents.

D'accord. Tu dit que c'est différent. 

Alors hormis le fait que le matériel n'est pas à lui mais qu'il sagit quand même de matériel amateur, dit nous ou ce situe la différence entre le fait de programmer ses poses sur son matériel et aller se coucher et programmer les poses sur le matériel loué et allé se coucher. 

Ou alors on se trompe mais dit nous alors où est la différence car moi je vois pas où elle se situe.

à l’instant, archange34 a dit :

En remote même en louant un matériel, tu fais ton astrométrie, tu choisis ton objet, tu fais ton cadrage, tu corriges ton guidage, tu fais ta map, tu refroidies ta cam, tu as les mêmes emmerdes que si tu étais dans ton canapé avec ton matériel dans le jardin en mode feignant .

Je pige pas ta remarque sur le fait que tu sois circonspect sur l'oeuvre ?

Si tu joues de la guitare et que tu loues ou qu'on te prête un super instrument, le morceau que tu joues ne t'appartient pas ? 

Entièrement d'accord.

Et que cela soit à l'autre bout du monde ou dans ton jardin les moyens déployés sont les mêmes. Et je confirme que c'est les mêmes emmerdes...

Ici la seule différence c'est que le matériel n'appartient pas à celui qui fait la photo mais il est installé et utilisé ( et je l'espère entretenu) de la même manière que si c'était le cas. Donc je ne vois pas en quoi cela remet en question la propriétés de l’œuvre.

il y a 26 minutes, Davidastro a dit :

- le premier, qu'il soit dans son jardin ou à l'autre bout du monde et où tout est gérer par l'utilisateur Mise en place, réglages, etc ...).

c'est forcément onéreux (surtout à l'autre bout du monde) mais l'utilisateur est réellement responsable de la qualité de l'image (et si il a fabriqué son matériel encore plus, mais on ne va pas exagérer non plus).

- le deuxième, tu loues le temps d'utilisation d'un matériel plus ou moins performant déjà réglé aux petits oignons, tu choisis une cible, tu poses le temps qu'il faut et tu n'as plus qu'à traiter.

Je ne vois pas la différence entre les deux.

Pour moi à partir du moment où on parle remote (surtout grande distance) nous sommes forcément capable d'installer et régler son matériel.

Quand tu utilise ton matériel au bout du jardin, si il est en remote, c'est la même chose que l'utiliser à l'autre bout du monde.

De plus, si tu utilise des solutions comme Maxpilote, tu ne fera que sélectionner un objet, un temps de pose par filtre, le bining etc.... et cela que le télescope t'appartienne ou pas.

Demain je te donne la main sur mon matériel, sa sera quand même ta photo car tu la fera d'une façon différente de la mienne indépendamment du fait que le matériel ne t'appartienne pas.

Ont peut comparer cela à la location d'appareil photo. Demain je part en vacance j'ai envie de louer un appareil et un très bon objectif car je veut faire de très belles photos souvenir. Je vois mal le loueur me dire que les photos ne sont pas à moi car elles sont pris avec son matos...

Je suis d'accord avec litobrit et je ne comprend pas qu'a l'heure ou de plus en plus d'astronomes amateurs cherche le beau temps en installant leurs matos dans des sociétés de hosting ont peut encore douter que l'image n'est pas tout à fait l'œuvre de son auteur. 

En fait cela revient à resumer l'astrophoto à un achat de matériel et sa mise en station... 

Tu n'a pas précisé  par quelle société tu est passé. 

C cool sans le vouloir tu a lancé un débat. Lol

Lol.

Par quel société est tu passé ?

Qu'entend tu par trace de bruit dégueulasse ? Peut tu poster une photo du souci ?

Et bien... le jour ou j'en sort une comme ça je serais content.

Comment a tu fait pour imager au chili ? Location ?

Oui on en a parlé recemment.

Ce qui en ressort c'est qu'il faut empiler les darks sans réjection, ne pas faire d'offset, et faire des darksflat.

Bon en réalité il faut essayer plusieurs méthodes parmi celle que nous avons proposé dans l'autre sujet.. 

Par contre 100 brutes de 20 sec avec une 178 je trouve que ça manque de signal quand même.

il y a 35 minutes, David6813 a dit :

Bonne remarque Archange34. Je n’y vais pas pensé....

PO d’origine livré avec mon TS carbone 200x800.

je vais regarder les specs....

 

Merci aux autres pour leurs commentaires sur les soft.

Aux  utilisateurs de Prism : encore besoin de couplé des softs comme PhD ou Stellarium ? Ou Prism s’occupe de tout ?

Prism s'occupe de tout.

Si je peux donner un conseil, pour avoir essayer un peu tout les logiciels, il vaut mieux prendre une solution tout en un. 

Un logiciel comme prism permet de faire les poses, la Map, gérer les filtres, retrouver la position du télescope par résolution astrometrique, analyser son image (élongation, fwhm), faire le guidage, la mise en station, faire de la photométrie, et bien sûr faire traitement et pretraitement. Il est aussi possible d'automatiser la scéance de l'ouverture de l'observatoire à sa fermeture.

Personnellement j'y ai d'abord été réfractaire car je trouvais cela honereux. Maintenant je ne pourrais plus m'en passer. 

Les autres solutions sont tout aussi bonne et les photos se prendrons mais quand on commence à investir (caméra dédié, roue à filtre, diviseur etc) à mon avis il vaut mieux prendre un bon soft. Cela évite les déconvenues.

Il y a 4 heures, krotdebouk a dit :

APT c'est 18 €... Elle est où la version de Prism bien moins chère, ça m'intéresse fortement.

Je ne compare pas prism et APT.

Ce n'est pas comparable de toute façon.  Il suffis de regarder la liste de ce que fait Prism et ce que fait APT.

Par contre quand on compare avec des logiciel du même niveau (the sky, maxim dl) je crois que prism est très bon marché.