Return To Flight

J'ouvre ce post qui se veut être le centre de l'actualité sur la navette spatiale de l'après Columbia. En complément, je travaille aussi sur un article complet sur la navette spatiale de l'après Columbia qui présentera les améliorations ainsi qu'une description des navettes restantes.

Pour commencer le sujet, je propose un article de CNN dispo ici:

http://edition.cnn.com/2004/TECH/space/12/...e.ap/index.html

Cet article présente le nouveau réservoir principal de la navette qui à été complétement revu, celui-ci est moins lourd, moins cher, mais surtout il possède un nouveau detecteur de glace (glace qui est la cause de l'incident de Columbia), et la Nasa à développé un nouveau système d'application de la mousse qui protège la carlingue du réservoir.

De même la Nasa, selon les recommandations de la CAIB (Columbia Accident Investigation Board), à amélioré voir changé ces procèdures et technologies ainsi les astronautes pourront detecter toutes dommages, en effet des capteurs ont été plaçés sur toute la navette, et si l'un des panneaux d'isolation ou un problème à l'extérieur de l'orbiteur survient, une procèdure et un kit sera disponible pour une réparation dans le vide spatial.

Les photos du nouveau réservoir (vous remarquerez la nouvelle couleur de celui-ci):

L'article de la Nasa sur le sujet ici

:blink: sacré suppo pour les contribuables américains

ils vont le sentir passer celui là

Je sais qu'on n'a pas le droit de trop rire ici, mais là >> expdr !!! Elle est bien trouvée celle-là !

c'est clair! elle n'est pas mal du tout!!

Ah!!!!!!

Ils se remettent à peindre les réservoirs?

Tant mieux, les premiers lancements, avec le réservoir blanc, ont (à mon avis) plus de gueule que ceux avec le réservoir orange...

Bah personnellement je préfère avec le réservoir orange... mais bon c'est vraiment pas le plus important ! Ils peuvent repeindre les navettes en rose ou en vert fluo, ça m'est égal du moment qu'elles peuvent revoler (mais ça ferait quand même moins bien en rose... )

A+

et pourquoi pas? peindre le reservoir en rose avec des fleurs ca ferait plus peace and love!!!!

Merci pour les photos,

Sur la 4 et la 5: C'est ça une monture à fourche?

C'est une question pour les topic matos? Ah OK j'y vais

Message écrit par Rick_husband@Dec 28 2004, 07:57 PM

une procèdure et un kit sera disponible pour une réparation dans le vide spatial.

](texte cité)

"- ouais John pchiiiiiiit John tu me recois ??pchiiiiiiiiiiiiiit y m faudrait la clé de 12 steplé pchiiiiiiiiiiiiiit

- Tout de suite Huston ! pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit une seconde... pchiiiiiiiiiiit je cherche pchiiiiiiiiiiit (fouille fouille) pchiiiiiiiiiiiiit (chucote) pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit oh p..... !pchiiiiiiiiiiiiiiiiit m..... !pchiiiiiiiiiiiiiit

- Quoi ! qu'est ce qui s'passe encore !!! pchiiiiiiiiiiiiiiiiit kest ce que vous avez encore fait les bras cassés !! pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- euh allo Huston.... pchiiiiiiiiiiiiiiiit on a un problème....

- ha ha ha !!! jtai djà dit d'arrêter tes sales feintes face de cul d'singe !! pchiiiiiiiit

- ah nononon c pa cke tu croi...pchiiiiiiiiii on a vraiment un problème là pchiiiiiiiiiiiiiit

- Bah vas y accouche ! jme pèle les miches ici !! pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit.

- Ba en fait c Brandon... pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- Koi qu'est qu'il a encore fait l'aut tête de noeud !!! pchiiiiiiiiiiiiit

- c parce ce que son cousin, tu sais le ptit bryan le fils de Jennifeur et de... ah merde j'ai oublié le nom !! attends.... merd jme souviens plus... c pa grave. Alors le petit cousin Bryan...

- John pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- Oui Huston ?? pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- Jmen tape de ta vie d' chiotte pchiiiiiiiiiiiiiiit Dis moi c'est koi le problème. pchiiiiiiiiiiiit

- On a pas la clé de 12 pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- vous avez pas de clé de douze... pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- nan on l'a pas pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- franchement vous abused les guys !!! Pchiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- Ouais mais le ptit cousin... pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- Jle crois pas ça !!! pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiit

- c parckil voulait réparé....pchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit.

- Vous êtes vraiment des fuckers de fucking Looser !!!pchiiiiiiiiiiii

- ouai mais tu vois c parcki nous soulait avec son... pchiiiiiiiii

THE END

C'est de ton cru Joseph ?

Le vrai problème de la Navette reste le manque de sécurité.

Et ce problème est lié à la conception même de la navette.

Que ce soit les fusées russes ou americaines, les astronautes pouvaient éjecter la capsule de survie en cas de problème...

Ici, au décollage, si ça péte, y a aucune chance de survie, c'est la mort assurée. Les russes ont déjà eu besoin de la fusée d'éjection par le passé. Vladimir Titov et Guennadi Strekalov ont été sauvé par ça en 1983.

Le poste de survie de la navette devrait etre détachable et éjectable, au décollage, mais aussi, en cas de problème lors de l'entrèe dans l'atmosphère. Après tout, ce n'est qu'un question de moyen.

La vie de 7 astronautes en dépend

Message écrit par Ortog@Jan 6 2005, 01:46 AM

Le vrai problème de la Navette reste le manque de sécurité.

 

Et ce problème est lié à la conception même de la navette.

 

Que ce soit les fusées russes ou americaines, les astronautes pouvaient éjecter la capsule de survie en cas de problème...

 

Ici, au décollage, si ça péte, y a aucune chance de survie, c'est la mort assurée. Les russes ont déjà eu besoin de la fusée d'éjection par le passé. Vladimir Titov et Guennadi Strekalov ont été sauvé par ça en 1983.

 

Le poste de survie de la navette devrait etre détachable et éjectable, au décollage, mais aussi, en cas de problème lors de l'entrèe dans l'atmosphère. Après tout, ce n'est qu'un question de moyen.

 

La vie de 7 astronautes en dépend

](texte cité)

La seule navette à avoir disposé d'un système d'ejection est celle qui se trouve sur papier...

En fait lors d'une explosion au décollage, la navette n'explose pas réellement, car comme dans le cas de Challenger, la cabine ne s'est pas détruite, et les astronautes ne sont pas mort pendant l'explosion elle même, mais quant la cabine est tombée dans l'océan à 500 Km/h.

Mais le problème reste celui de sa forme avionique, qui demande un calcul précis durnat la rentrée, car la navette ne peut pénétrer dans la fenêtre sans l'assistance de super-ordinateurs (dont 2 dans la navette). Alors qu'avec le système de capsule, le problème se trouve résovable par l'être humain, les exemples sont ceux du vol de John Glenn qui dû rentrer manuellement dans l'atmosphère, ainsi que celui d'Apollo 13 où les astronautes Haise et Lovell dûrent se fier au champ stellaire pour corriger la déviance que subissait le vaisseau et réussirent à mettre son cap droit sur le fenêtre de rentrée !

Mais la navette à prouver avec plus de 100 vols réussit, que le système (avec une sécurité et une prévention accrue), reste un moyen sûr d'aller dans l'espace. Les joinss sont d'un type ou plusieurs couches empêchent une quelconque fuite.

Reste les tuiles de protection (en céramique) qui sont très fragiles aux chocs mais pas à la chaleurs, ce qui n'est pas très rassurant, mais celle-ci sont également d'un nouveau type (remplacement des endroits les plus exposés aux frottements et au plasma), et un kit avec une colle spéciale, qui résiste à des températures exotiques. Mais pour comparer une dernière fois avec les capsules (Mercury, Gemini, Apollo...), leur système de protection était constitué de couches qui fondaient de façon succcessives lors de la rentrée, ce qui empêchait un accident lors du frottement.

Dans tous les cas, il est toujours triste de remarquer que pour améliorer ces systèmes, la disparition de personnes formidable est une condition presque sine qua non...

Message écrit par Rick_husband@Jan 6 2005, 04:11 PM

dans le cas de Challenger, la cabine ne s'est pas détruite, et les astronautes ne sont pas mort pendant l'explosion elle même, mais quant la cabine est tombée dans l'océan à 500 Km/h.

Ah bon ? Pourtant sur les images, la navette semble vraiment être complétement pulvérisée... Sinon l'idée d'une cabine éjectable est envisageable mais uniquement pour la prochaine génération de navette (s'il y en a une...) car avec l'actuelle génération ce serait à mon avis beaucoup trop compliqué.

Je pense que tu n'as pas compris mon message. Je n'ai jamais dis qu'une navette avait possédé un tel système, seules les fusées en sont dotées/

Oui la navette a volé plus de 100 fois et a fait.... 14 morts ! (comment peux tu dire que c'est fiable ? c'est le plus meutrier, même en pourcentage !)

Les fusées ??? 1000 fois ? 1500 ? et aucun mort au décollage !

3 morts d'une décompression de cabine et 1 mort pour un parachute en vrille !

La forme avionique n'a rien a voir, il était possible que la capsule soit éjectable, mais celà a été abandonné pour cause de cout ! Du reste, après l'explosion de la navette, la possibilité à été repensée, mais les modifs coutaient encore plus chères que si cela avait été intégré au départ.

A ton avis, pourquoi met on des fusées d'éjections sur les capsules ? pour faire joli ? NON, parce que la sécurité doit primer, et dans la conception de la navette, c'est le cout qui a primé !

Pour la rentrèe atmosphèrique, si la dernière navette avait été doté d'une capsule de survie éjectable, les 2 ordi qui ont cherché à rétablir la trajectoire durant un temps assez long, aurait pu donner l'ordre d'éjection. Une telle cabine de survie peut avoir une capacité d'entrée atmosphèrique aussi performante qu'une capsule, mais là aussi, c'est une question de cout !!!*

Apollo 1 essais au sol 3 morts ! responsable ? les matériaux non ignifugé de la capsule ! pourquoi ? parce que jugé trop cher !

Ajoute aux risques de la navette que c'est un systéme peu fiable en terme de ponctualité de départ, un système cher ou l'on envoie 7 astronautes là ou la présence de deux hommes suffit...

Seules les missions vers Hubble sont nécessaires..;et c'est celles qu'ils enlèvent !

Von Braun était opposé aux navettes, et il avait bien raison, du reste les Russes ont Bourane, plus grande et automatique, mais ont optés pour les fusées.... Je ne pense pas que ce soit pour rien.

Je crois que nous en reparlerons avant le 200 eme vols, lorsqu'une 3eme navettes aura été détruite.

Pour les "survivants", il y a des doutes pour ceux du pont supérieur, pour ceux du pont inferieur, ils sont morts à l'explosion

Message écrit par Ortog@Jan 7 2005, 12:12 AM

Je pense que tu n'as pas compris mon message. Je n'ai jamais dis qu'une navette avait possédé un tel système, seules les fusées en sont dotées/

 

Oui la navette a volé plus de 100 fois et a fait.... 14 morts ! (comment peux tu dire que c'est fiable ? c'est le plus meutrier, même en pourcentage !)

 

Les fusées ??? 1000 fois ? 1500 ? et aucun mort au décollage !

 

3 morts d'une décompression de cabine et 1 mort pour un parachute en vrille !

 

La forme avionique n'a rien a voir, il était possible que la capsule soit éjectable, mais celà a été abandonné pour cause de cout ! Du reste, après l'explosion de la navette, la possibilité à été repensée, mais les modifs coutaient encore plus chères que si cela avait été intégré au départ.

 

A ton avis, pourquoi met on des fusées d'éjections sur les capsules ? pour faire joli ? NON, parce que la sécurité doit primer, et dans la conception de la navette, c'est le cout qui a primé !

 

Pour la rentrèe atmosphèrique, si la dernière navette avait été doté d'une capsule de survie éjectable, les 2 ordi qui ont cherché à rétablir la trajectoire durant un temps assez long, aurait pu donner l'ordre d'éjection. Une telle cabine de survie peut avoir une capacité d'entrée atmosphèrique aussi performante qu'une capsule, mais là aussi, c'est une question de cout !!!*

 

Apollo 1 essais au sol 3 morts ! responsable ? les matériaux non ignifugé de la capsule ! pourquoi ? parce que jugé trop cher !

 

Ajoute aux risques de la navette que c'est un systéme peu fiable en terme de ponctualité de départ, un système cher ou l'on envoie 7 astronautes là ou la présence de deux hommes suffit...

 

Seules les missions vers Hubble sont nécessaires..;et c'est celles qu'ils enlèvent !

 

Von Braun était opposé aux navettes, et il avait bien raison, du reste les Russes ont Bourane, plus grande et automatique, mais ont optés pour les fusées.... Je ne pense pas que ce soit pour rien.

 

Je crois que nous en reparlerons avant le 200 eme vols, lorsqu'une 3eme navettes aura été détruite.

](texte cité)

Laisse moi te répondre,

la forme avionique joue un rôle dans ce cas, car le système est présent sur tous les jets du monde, par contre lorsque tu parle d'ejecter les astronautes lors de la rentrée, et bien ceci s'avère faux car le plasma et la pression sont tels qu'une ejection serait mortelle car le plasma ronge la céramique (qui est le matériaux avec le silicate, le seul qui ne fond pas à température de formation plasmique, et la totalité de ces plaques sont changées à chaque vol), et donc dans ce cas, la cabine ejectable ne serait qu'une torche, car n'oublie pas qu'il y a l'angle à respecter lors de cette phase, si il y a un quelconque freinage, le vaisseau tombe et brûle.

Maintenant, en ce qui concerne le téléscope Hubble, une solution est en cours, en collaboration avec l'agence spatiale canadienne (voir ici:Hubble).

Sinon que puis-je te dire, tu as ton avis mais je peux te répondre facilement, j'ai fais ma thèse universitaire sur le développement de la navette qui m'a valu une place au TexasTech.

113 vol = 14 mort ! me dit pas, même avec une thése que j'ai tords !

Plus d'un mort tous les 10 vols !

Tu as une thése, c'est bien, mais tu as aussi une vision très partisane !

J'ai jamais dis d'éjecter des astronautes mais une capsule de survie, qui comme son nom l'indique, devrait etre faite pour résister.

Oui la navette est high tech, avec les défauts du high tech. Pour ma part, je préfère le robuste matèriel russe...

L'accumulation de technologie n'est pas une fin en soit, a un vaisseau géré par plusieurs ordi qui accumule 14 morts en 113 vol , je préfère un vaisseau comme soyouz ou apollo 13, avec des hommes qui restent vivants.

pourquoi 7 astronautes par vol, ou est le besoin ? Surement qu'une enseignante en orbite, ca fait bien pour le contribuable U.S., mais scientifiquement c'est 0, et lorsqu'elle meurt en direct 73 secondes après le décollage, on comprend l'inutilité du risque.

Je ne suis pas le premier à dire que la navette est un engin, certes superbe, (comme concorde par exemple), mais non approprié aux besoins.

Mais bon, je me trompe surement, l'avenir nous le dira si on passe à 21

Tout le problème est là en effet : au lieu de se chamailler pour dire "la navette c'est le top techno" ou " la navette c'est de la m*", il me semble que la question est LA NAVETTE POUR QUOI FAIRE ?

Pour les voyages d'exploration planétaire vers Mars une fusée style Saturne V avec capsule de rentrée classique est le plus sûr, d'accord avec Ortog sur la fiabilité des Soyouz (bientôt 50 ans, respect !)

Pour achever la construction de l'ISS on ne peut faire sans les capacités de la soute de la navette... mais vu que l'ISS n'est plus dans les priorités des EU, la navette est condamnée à moyen terme.

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'à l'origine la navette a plus eu d'applications militaires que civiles (mise sur orbite de gros satellites espions) comme le montrait un article récent d'Espace Magazine...

Certes la navette semble avoir vieillie et les coupes budgétaires et la bureaucratie de la NASA ont été responsables en premier lieu d'accidents tragiques, mais il ne faut pas tout jeter : pour les ingénieurs elle a permis d'apprendre énormément de choses, de concevoir de nouveaux matériaux et technologies transposables sur d'autres outils à venir comme le CEV... par contre son expérience démontre aussi à contrario que rendre les vols orbitaux facilement accessibles, voire banals à l'aide d'un véhicule réutilisable reste très compliqué.

La construction de l'ISS n'exige pas de navette, du reste, les deux plus gros modules ont été lancés par les Russes....

Mir n'a pas eu de navette pour sa construction

Ce débat sur l'utilité d'un véhicule spatial réutilisable est très intéressant, bien qu'un peu tendu... Personnellement, je pense que la navette est un très bel engin qui a probablement apporté beaucoup dans le domaine de l'astronautique. De plus, elle s'est avérée très utile pour certaines missions, notamment pour la maintenance du télescope spatial Hubble. Cependant, elle a des points négatifs. Premièrement, les Américains ont aujourd'hui 'oublié' les autres moyens d'accès à l'espace (les fusées de type Soyouz). Deuxièmement, elle n'est pas du tout 'rentable' alors qu'elle devait à l'origine être un moyen économique d'envoyer des Hommes dans l'espace. Troisièmement, elle n'est pas si réutilisable que cela puisque le réservoir principal n'est pas récupéré et que de nombreuses pièces sont à changer pour chaque vol. Enfin, les accidents de Challenger et Columbia en font l'un des moyens d'accès à l'espace les plus dangereux.

Voici de nouvelles photos du reservoir principal:

Vous remarquerez que sur la photo le VAB a des panneaux arrachés, le résultat des trois cyclone qui ont touchés la Floride il y a un mois.

Voilà, toutes ces photos concernent l'arrivée du reservoir au KSC, et datent du 07 janvier, par ailleurs vous trouverez une vidéo sommaire faite le jour même avec les astronautes de la mission STS-114, ici:

La vidéo

C'est impressionnant quand même ! ça contient combien ? et ça pése un minimum à vide je suppose ?

Il est récupérable ou pas ?

Le Orange rappelle les combinaisons des astronautes non ?

Non le réservoir orange n'est pas récupérable. Par contre, corrigez moi si je me trompe, je crois que les boosters disposés de chaque côté du réservoir sont récupérés après être tombés dans l'océan...

En fait les deux boosters et le réservoir principal sont récupérés et réutilisés (en partie, car le rpincipal ne l'est pas), ils redescendent en parachute après leur séparation.

La couleur du réservoir principal est d'origine, c'est celle du matériau utilisé (un alliage d'aluminium et couches de revêtement anti-froid), dans ses réservoirs pressurisés séparés, le réservoir externe contient l’hydrogène liquide, le carburant, et l’oxygène liquide, le comburant (qui réagit avec l’hydrogène pour produire la combustion), nécessaires aux trois moteurs principaux de la navette. Au cours du lancement, le réservoir externe fournit le combustible sous pression via des tuyaux qui se divisent en tuyaux plus petits alimentant directement les moteurs principaux. Chacun des moteurs principaux consomme alors quelque 450 kg de combustible par seconde.

Sa taille est de 47 m de haut et son diamètre de 8,40 m, pèse 40 tonnes à vide et sa capacité est de 102,6 tonnes d'oxygène liquide à - 180°C et de 616,5  tonnes d'hydrogène liquide à - 220°C.

Nicholas.

l'équivalent d'un immeuble de 19 étages ! énorme !!

La consommation est relativement faible par rapport à une saturne 5, mais si je ne me trompe pas, les moteurs sont très différents. J'ai lu y a longtemps (au début de la navette) à l'époque, c'était les premiers moteurs à consommer de l'hydrogene et de l'oxygéne au niveau du sol. Jusque là, les autres fusées avaient des seconds ou troisiemes étages cryogéniques, la navette innovait donc, et cela imposait une pression dans la chambre de combustion équivalente à 50 x la pression dans un moteur à classique.

J'imagine une saturne 5 avec 4 boosters a poudre type navette, ou avec des reservoirs plus gros et les moteurs de la navette au sol...

La mise en place et l'inspection des panneaux RCC (Reinforced Carbon-Carbon) modifiés de Discovery est en cours depuis une semaine.

Une petit rappel, les panneaux en carbone composite se trouvent sur les ailes des navettes, elles sont 44 (22 sur chaques ailes) et résistent à environ 1700 degrés Celsius et ont une épaisseur de 13 centimètres, de couleur grise, elles servent durant la rentrée lors du frottement de l'air et de la création de plasma.

Photographies:

Références sur le carbone composite RCC des ailes de la navette: Thermochemical Degradation Mechanisms for Reinforced Carbon/Carbon Panels on the Space Shuttle

ces panneaux constituent le bord d'attaque de l'aile non ?

Message écrit par Ortog@Jan 23 2005, 12:36 PM

ces panneaux constituent le bord d'attaque de l'aile non ?

](texte cité)

En effet, ce sont les panneaux qui se trouvent sur le bors d'attaque de ailes de la navette. C'est à cet endroit que les températures sont les plus chaudes, pour preuve, puisqu'il y a création de plasma.

Message écrit par TeTeC@Jan 6 2005, 01:32 AM

C'est de ton cru Joseph ?

](texte cité)

30 ans en r'tard comme d'hab...

Ouaip, c de moi, mais kan jrelis j'en suis vraiment pas fier

bo tan pis...