Givre et déssicant

Je suis un peu dans le meme cas que Will. Petite question M51 est observable au 150 ???

Oui même dans un chercheur 50 mm elle est visible.

Je pense qu'il vous manque un peu de pratique et un bon petit atlas simple.

Pocket sky atlas est excellent. Retrouver à lieu nu un cheminement à l'aide du pocket ensuite s'approcher au chercheur et enfin un oculaire grand champ CQFD. Sinon pratiquer aussi avec une paire de jumelle d'abord en s'appuyant le toit de la voiture. A la maison préparer la soirée, choix des objets repérage sur carte du ciel par exemple. Hier soir dans un 200 et mon dob M51 bien visible les bras enroulés autour du noyau magique !! Il faut profiter elle est au zénith avec sa copine.

Bonjour à tous et aux autres

J'ai du givre sur le capteur de ma ST7

Savez-vous combien de fois on peux régénérer le dessicant ?

Je l'ai déjà régénérer 2 fois en 14 mois. Cela me paraît beaucoup, ou alors l'étanchéité n'est plus top .

Que puis-je faire ( sans l'envoyer à la révision) ou comment la vérifier cette étanchéité ?

Merci

Basile

mais situé entre 2 communes d'environ 30 000 habitants

Ne cherche pas plus loin... Tu as ta réponse.

Bonjour à tous et aux autres

 

J'ai du givre sur le capteur de ma ST7

Savez-vous combien de fois on peux régénérer le dessicant ?

Je l'ai déjà régénérer 2 fois en 14 mois. Cela me paraît beaucoup, ou alors l'étanchéité n'est plus top .

Que puis-je faire ( sans l'envoyer à la révision) ou comment la vérifier cette étanchéité ?

 

Merci

 

Basile

Deux fois en 14 mois ça commence à faire beaucoup je trouve.

Il faut:

Régénérer le dessicant:

- retirer le bouchon arrière, mettre à la place le bouchon de remplacement, ou mettre un bout de scotch. Retirer le joint torique de la cartouche.

- préchauffer le four à 180C, une fois le préchauffage fini, et seulement une fois celui ci fini, mettre la cartouche 4 heures.

- pendant ce temps, nettoyer le joint, puis y appliquer une bonne couche de graisse silicone. Enlever le capot frontal de la caméra, vérifier l'intégrité du large joint situé dans la gorge, le nettoyer et le graisser lui aussi.On peut en profiter pour nettoyer le hublot de la caméra faces avant/arrière, et aussi la vitre du capteur (car le givre va se fixer prioritairement sur les particules si il y en a sur le capteur). Refermer soigneusement sans pincer le joint.

- une fois le four terminé, laisser refroidir la cartouche dans le four jusqu'à pouvoir la toucher des doigts.

- remettre le joint graissé sur la cartouche, la revisser sans forcer.

-attendre impérativement 24h.

- ensuite toujours refroidir la caméra par paliers : 5C, stabiliser, puis 0C, stabiliser, puis -5C, et ensuite la température souhaitée.

J'oubliais, je régénère tous les 12/18 mois.

Gilles

Voilà une réponse qu'elle est bonne

Merci Gilles , y plus ka

Bye

Basile

Un grand merci à vous tous.

Pour le planétaire, c'est nickel. La Lune (magnifique), Saturne et ses anneaux (génial). Je me suis "fais les dents" jusque là sur les planètes.

Le ciel profond m'intéresse beaucoup. Je vais donc devoir déménager... (non, je rigole !)

Les participants de mon club de Triel sur Seine organisent de temps en temps des sorties à 1 heure en voiture de nos communes polluées de lumière, en direction de la Normandie. Ils l'ont fait hier-soir, mais j'ai été prévenu trop tardivement.

Pour résumer, il ne me reste plus que le planétaire autour de chez moi, et le ciel profond à la campagne ! J'ai quelques occasions d'aller notamment en Bourgogne "profonde", je ne manquerai pas de m'y déplacer lourdement chargé !...

Concernant ma configuration, que me conseillez-vous vraiment en oculaire pour compléter. Dob250 me conseille un 15 ou 17 mm. Quelle marque sans pour autant se ruiner ?

Bonsoir Will. Une bonne et une mauvaise nouvelle :

- La mauvaise : M53 dans un 150 mm restera une boule floue. Les amas globulaires qui se résolvent dans un 150 mm, c'est surtout M3, M5 et M13 (et aussi M22 et M4, plus bas). Ne perds pas de vue que 150 mm, c'est encore un diamètre plutôt petit (ce n'est pas pour rien si ce matériel ne coûte pas très cher...)

- Ton problème n°1 est un problème de pointage. Je ne dis pas ça pour te retourner le couteau dans la plaie, au contraire je pense que c'est une bonne nouvelle, mais M53 est un objet relativement facile à pointer. Ton problème n°1 est donc le pointage. C'est normal, mais pour progresser vite, tu dois être méthodique (refuse de pointer au hasard, utilise en permanence la carte, quitte à mettre du temps au début pour aboutir à la cible). Une fois que tu auras progressé en pointage, tu pourras admirer les grands amas globulaires. C'est plutôt une bonne nouvelle : ce n'est pas le télescope qui est limité.

Il se peut aussi que ma collimation ne soit pas "au top"[...]

Tu as raison d'écarter cette hypothèse, je suis sûr que c'est une fausse piste. Étant d'assez mauvaise humeur ce soir (pour cause de fichu ciel voilé depuis plusieurs jours), je dirais même que je commence un peu à en avoir assez qu'on parle toujours de collimation (je ne m'adresse pas à toi, hein). On fait peur à tout le monde (il y a des gens qui n'osent pas acheter des Newton à cause de la collimation !) et, pire, on donne des fausses pistes. Dès qu'il y a un problème, il faut toujours que quelqu'un annonce "la collimation !" La collimation sert de bouc émissaire. Mais bon sang, n'oublions pas qu'un instrument pas tout à fait collimaté permet de faire quasiment les mêmes observations qu'un instrument parfaitement collimaté ! Bon, je ferme la parenthèse...

j'observe en région parisienne certe, mais M3 et M53 étaient assez haut au zénith (c'est pourquoi je les ai choisi), donc je pense un peu épargnés par la pollution lumineuse ou je me trompe ?

La hauteur sur l'horizon ne compte pas. Ce qui compte, c'est l'éloignement des grandes villes. S'il y a des villes à 10 km à la ronde, elles éclairent tout le ciel au-dessus de toi, même le zénith. Est-ce que tu vois les étoiles de la Chevelure de Bérénice à l'oeil nu ? Est-ce que tu vois l'amas Coma, et si oui comment : nébuleux ou résolu ? Si tu le vois seulement nébuleux, tu perds environ 1 magnitude par rapport à la rase campagne, donc tu ne verras pas les étoiles des amas globulaires. Si tu ne vois pas les étoiles de la Chevelure, tu perds environ 2 magnitudes par rapport à la rase campagne, c'est encore pire.

Je ne pouvais observer qu'avec le 25 mm de base (les autres donnaient une images très sombre)

Si le ciel est plus noir, c'est mieux ! Ne te laisse pas tromper par l'impression superficielle d'une image plus sombre : regarde de près les étoiles, et constate : les étoiles faibles au 25 mm seront un peu moins difficiles au 10 mm. Pour les amas globulaires, il faut utiliser un grossissement moyen, et même assez fort, si l'on veut voir toutes les étoiles. Mais à condition qu'il soit résolu. M53 ne l'était sûrement pas, c'était juste une boule floue, et effectivement, si on grossit sur une boule floue non résolue, ça devient plus sombre.

Mais continue à essayer tous les oculaires ! Ne fais pas l'erreur que j'ai faite quand j'étais débutant : ayant trouvé plus agréables les champs stellaires à faible grossissement, je me suis mis à ignorer les autres oculaires, ce qui était une erreur. Sur des objets flous, c'est vrai qu'il vaut mieux ne pas trop grossir, mais essaie quand même, tu auras des surprises (par exemple sur les galaxies, souvent mieux visibles à moyen grossissement, bien que ce soit des taches floues).

La région parisienne nous interdit-elle tout ciel profond ?

Elle ne l'interdit pas, mais elle le limite très sérieusement. C'est d'ailleurs assez connu... En région parisienne, essaie plutôt les amas d'étoiles (mais le printemps n'est pas leur saison) et n'hésite pas à grossir pour noircir le fond du ciel et augmenter le contraste des étoiles faibles.

La pollution mumineuse est visible à l'horizon, c'est pourquoi j'ai choisi des objets presque au zénith.

On la voit mieux à l'horizon parce qu'on regarde alors dans le sens de l'épaisseur. De même qu'on voit mieux l'atmosphère à l'horizon. Mais elle est présente partout. Les lumières d'une ville éclairent le ciel par diffusion (la lumière rebondit de molécule en molécule), donc sur des kilomètres et des kilomètres. Quand j'observe dans un coin isolé entre deux villages, mais à 10 km de ma sous-préfecture (Sens), le ciel est moins bon que lorsque je méloigne de 40 km. Pourtant, Sens ne fait que 30.000 habitants. Alors la region parisienne, aïe...

Aidez-moi, je ne veux pas voir le catalogue Messier m'échapper !

Je n'ai qu'un conseil : utilise une carte ! Pars d'une étoile brillante. Par exemple, pour chercher M3, pars d'Arcturus. Imprime une carte montrant Arcturus, M3 et les étoiles jusqu'à la magnitude 10. Fais un rond représentant le champ de l'oculaire à faible grossissement. Tiens cette carte à l'envers, comme à l'oculaire. Ensuite, pointe Arcturus. Maintenant, trouve à l'oculaire les étoiles de la carte. Tu dois être sûr. Dis-toi bien que la carte ne se trompe pas : si le ciel ne ressemble pas tout à fait à la carte, ce n'est pas une erreur de la carte, c'est une erreur de l'observateur. N'oublie pas que le ciel à l'oculaire n'est jamais orienté comme on s'y attendrait, donc envisage tout. Perds du temps à identifier les voisines d'Arcturus, un quart d'heure s'il le faut, mais tu dois finir par être sûr. Une fois ce repérage effectué, tu sais comment la carte est orientée, alors oriente-là et suis les étoiles de la carte, lentement, d'étoile en étoile (en te basant sur des configurations reconnaissables, pas des étoiles simples mais des couples, des triangles, etc.) approche-toi de M3 à l'oculaire. Cette méthode est lente, mais il est alors impossible de louper M3. Mieux vaut passer une heure à chercher M3 et à la trouver, que passer deux heures à balayer le ciel au hasard en vain. Et le temps que tu perds au début sera du temps gagné pour la suite.

Plus tard, tu devras utiliser cette méthode au chercheur pour aller plus vite, mais ne brûlons pas les étapes.

Ah, dernière chose : à mon avis, tu n'as pas besoin de grossissements supplémentaires. Passer du 25 mm à un 17 mm (par exemple) n'apportera absolument rien. Si tu veux acheter des oculaires, je pense que ce serait plutôt pour remplacer tes oculaires actuels et non les compléter (si tu as les moyens de les remplacer par du haut de gamme). N'oublie pas qu'aucun oculaire ne compensera le manque de diamètre.

Juste pour en remettre une petite couche sur ce qu'à dit Bruno :

- d'abord effectivement comme je l'avais dit et comme Bruno l'a dit, M53 est un amas globulaire qui ne montre pas de détail. J'avais noté cela lors de son observation au 130 :

"L'amas se présente comme un boule bien ronde et brillante... On peut le grossir 45x ou 90x mais aucun détail ni aucune étoile n'apparait à sa périphérie, son bord reste flou. Il est en tout cas brillant."

- concernant la collimation, je laisserai aussi tomber cette piste pour l'instant. Etant devenu un spécialiste du téléscope décollimaté (mon 200/800 et son F/D 4 étant régulièrement à côté de la plaque au niveau collimation), je te livrerai ma petite expérience suivante qui date de quelques semaines :

après de longs mois d'inactivité, on fait une soirée d'observation avec le club. Lors de la soirée, on observe plusieurs objets classiques du ciel profond. En fin de soirée, je décide de jeter un oeil à Saturne, et là je la grossis 225x, grossissement que je n'ai pas utilisé de la soirée jusque là, n'ayant fait que du ciel profond. J'ai alors une image de Saturne pas très nette, très légèrement dédoublée, symptôme que je commence à connaître de ... décollimation. Hypothèse confirmée de jour : le 200/800 était très décollimaté.

En clair, à partir du moment où l'on commence à grossir (je dirais au-delà de 200x, donc en observation planétaire), les problèmes de collimation peuvent commencer à se faire sentir. Mais en ciel profond, comme on ne grossit jamais autant (en tout cas que ce soit avec un 130, un 150 ou un 200), une collimation même mauvaise n'affecte pas vraiment les images. Et pourtant je le répète, mon téléscope était vraiment très décollimaté. Donc inutile de trop s'affoler avec cela, à moins d'être un perfectionniste et de ne faire que de l'observation planétaire à haute résolution.

- dernier point sur M3 : j'avais noté qu'on pouvait le trouver à l'aide de deux étoiles très faciles à voir, Arcturus et Cor Caroli. M3 se trouve au milieu du segment formé par ces deux étoiles, c'est un bon moyen pour le repérer. Simplement ça fait un grand segment, donc il n'est pas forcément facile d'en évaluer le milieu.

Deux fois en 14 mois ça commence à faire beaucoup je trouve.

Il faut:

 

Régénérer le dessicant:

 

- retirer le bouchon arrière, mettre à la place le bouchon de remplacement, ou mettre un bout de scotch. Retirer le joint torique de la cartouche.

- préchauffer le four à 180C, une fois le préchauffage fini, et seulement une fois celui ci fini, mettre la cartouche 4 heures.

- pendant ce temps, nettoyer le joint, puis y appliquer une bonne couche de graisse silicone. Enlever le capot frontal de la caméra, vérifier l'intégrité du large joint situé dans la gorge, le nettoyer et le graisser lui aussi.On peut en profiter pour nettoyer le hublot de la caméra faces avant/arrière, et aussi la vitre du capteur (car le givre va se fixer prioritairement sur les particules si il y en a sur le capteur). Refermer soigneusement sans pincer le joint.

- une fois le four terminé, laisser refroidir la cartouche dans le four jusqu'à pouvoir la toucher des doigts.

- remettre le joint graissé sur la cartouche, la revisser sans forcer.

-attendre impérativement 24h.

- ensuite toujours refroidir la caméra par paliers : 5C, stabiliser, puis 0C, stabiliser, puis -5C, et ensuite la température souhaitée.

 

J'oubliais, je régénère tous les 12/18 mois.

 

 

Gilles

Gilles merci encore

Aprés régénération,j'avais toujours ce souci de givre, donc j'ai suivi ton conseil, j'ai mis un peu de graisse silicone sur le joint torique qui est en bon état et tout est rentré dans l'ordre. Galaxies : attention ! Basile arrive .

Bye

Basile

Gilles merci encore

 

Aprés régénération,j'avais toujours ce souci de givre, donc j'ai suivi ton conseil, j'ai mis un peu de graisse silicone sur le joint torique qui est en bon état et tout est rentré dans l'ordre. Galaxies : attention ! Basile arrive .

 

Bye

 

Basile

;)

je m'insurge, je rougis de colère, je croule sous un amas de virevoltantes revoltes au fond de moi même, qu'ouis je? , qu'entends je?

 

pas de CP en region parisienne,

bah mince alors......

que vois je, donc? serais des images collées sur mon oculaire ?

quel est l'olibrius qui vient me coller des photos sur mes oculaires quand je les repose dans ma valisette ?

epsi? c est encore toi, ça , hein? non, j'y crois pas, t as autre chose a foutre quand même t'es pas descendu aussi bas, tu vaux mieux que ça quand même ? les bras de M51 l'aut soir, c estait du vbluff? M92 qui scintille dans tous les sens, les etoiles fines a l interieur du globe c'eatit des leds accrochées a des fills? la cahine de markarian des bouts de coton collé au scotch sur un carton noir ?

 

la region parisienne est vaste, il faut chercher et des coins à il y en a !!! pas piqués des vers, il y en a en plus !!

un coup de carte de PL, on repere les coins, on vois si c est accessible et quand ........ et zou ....... le halo de paris est au nord ? oublis le nord. le halo est au sud, oubli le sud...... etc ......ou va autre part.

 

pour ton probleme de reperage will :

M3 est en effet pas evident a attraper je trouve, je ne l'ai pas observer l'année derniere car je ne l ai pas trouvé.

il y a plein de superbes choses la haut. te fixe pas sur un truc, tu as le temps, pas grave ce sera pour une autre fois. il suffit de trouver une fois le truc et hop apres....... cette année, ma deuxieme, j'ai bien pu reperer entre quelles etoiles M3 etatait et, pouf, je pointe et elle est dans l'oculaire. l'experience......vient avec le temps, la perseverance, elle n'est pas fourni avec ton instrument

 

pour ton "probleme" de deception quant a tes observations :

qu appel tu decevant, sur quoi te base tu pour comparé ce qui est "bien"?, "beau"?, acceptable?, decevant ?

 

les nuits dernieres etaient exceptionnelles sur un paquet d'objets. d'apres mes experiences, certaines conditions sont bonnes pour certains objets et pas pour d'autres. incomprehensible peut etre mais je trouve que c est comme cela.

 

dans un 150 on en voit des choses. calme.

du temps du temps et du temps.....

autant pour apprendre tranquillos le maniement de ton engin que pour la connaissance du ciel.

dis toi que si c est decevant maintenant, ca sera obligatoirement mieux apres peut etre aura tu des scopes avec plus de diametre et la, tu redecouvrira les objets autrement..... mais tu en voudras toujours plus ........ la spirale du diametre ....

peut etre la collim en effet.....

on a tous "paniqué" la premiere fois, c est normal. on a tous galéré les premieres fois . c est normal......

 

l'instrument ne fait pas tout !!! l'observateur, sont habitude, sont etat d'esprit d'observateur , son experience y font enormement!!!

Bonsoir Mariposa,

Je prends acte de ton expérience. Cela me montre, à d'autres peut-être !, qu'il ne faut pas désespérer, car moi en tout cas je suis très enthousiaste en vous lisant tous ! J'ai hâte d'aiguiser mon télescope sur certains objets du ciel profond ! Et je sais que les observations sont affaire de patience. Et de la patience, j'en ai.

Vivement la prochaine nuit claire.

Bonsoir Will. Une bonne et une mauvaise nouvelle :

 

- La mauvaise : M53 dans un 150 mm restera une boule floue. Les amas globulaires qui se résolvent dans un 150 mm' date=' c'est surtout M3, M5 et M13 (et aussi M22 et M4, plus bas). Ne perds pas de vue que 150 mm, c'est encore un diamètre plutôt petit (ce n'est pas pour rien si ce matériel ne coûte pas très cher...)

- Ton problème n°1 est un problème de pointage. Je ne dis pas ça pour te retourner le couteau dans la plaie, au contraire je pense que c'est une bonne nouvelle, mais M53 est un objet relativement facile à pointer. Ton problème n°1 est donc le pointage. C'est normal, mais pour progresser vite, tu dois être méthodique (refuse de pointer au hasard, utilise en permanence la carte, quitte à mettre du temps au début pour aboutir à la cible). Une fois que tu auras progressé en pointage, tu pourras admirer les grands amas globulaires. C'est plutôt une bonne nouvelle : ce n'est pas le télescope qui est limité.

 

 

Tu as raison d'écarter cette hypothèse, je suis sûr que c'est une fausse piste. Étant d'assez mauvaise humeur ce soir (pour cause de fichu ciel voilé depuis plusieurs jours), je dirais même que je commence un peu à en avoir assez qu'on parle toujours de collimation (je ne m'adresse pas à toi, hein). On fait peur à tout le monde (il y a des gens qui n'osent pas acheter des Newton à cause de la collimation !) et, pire, on donne des fausses pistes. Dès qu'il y a un problème, il faut toujours que quelqu'un annonce "la collimation !" La collimation sert de bouc émissaire. Mais bon sang, n'oublions pas qu'un instrument pas tout à fait collimaté permet de faire quasiment les mêmes observations qu'un instrument parfaitement collimaté ! Bon, je ferme la parenthèse...

 

 

La hauteur sur l'horizon ne compte pas. Ce qui compte, c'est l'éloignement des grandes villes. S'il y a des villes à 10 km à la ronde, elles éclairent tout le ciel au-dessus de toi, même le zénith. Est-ce que tu vois les étoiles de la Chevelure de Bérénice à l'oeil nu ? Est-ce que tu vois l'amas Coma, et si oui comment : nébuleux ou résolu ? Si tu le vois seulement nébuleux, tu perds environ 1 magnitude par rapport à la rase campagne, donc tu ne verras pas les étoiles des amas globulaires. Si tu ne vois pas les étoiles de la Chevelure, tu perds environ 2 magnitudes par rapport à la rase campagne, c'est encore pire.

 

 

Si le ciel est plus noir, c'est mieux ! Ne te laisse pas tromper par l'impression superficielle d'une image plus sombre : regarde de près les étoiles, et constate : les étoiles faibles au 25 mm seront un peu moins difficiles au 10 mm. Pour les amas globulaires, il faut utiliser un grossissement moyen, et même assez fort, si l'on veut voir toutes les étoiles. Mais à condition qu'il soit résolu. M53 ne l'était sûrement pas, c'était juste une boule floue, et effectivement, si on grossit sur une boule floue non résolue, ça devient plus sombre.

 

Mais continue à essayer tous les oculaires ! Ne fais pas l'erreur que j'ai faite quand j'étais débutant : ayant trouvé plus agréables les champs stellaires à faible grossissement, je me suis mis à ignorer les autres oculaires, ce qui était une erreur. Sur des objets flous, c'est vrai qu'il vaut mieux ne pas trop grossir, mais essaie quand même, tu auras des surprises (par exemple sur les galaxies, souvent mieux visibles à moyen grossissement, bien que ce soit des taches floues).

 

 

Elle ne l'interdit pas, mais elle le limite très sérieusement. C'est d'ailleurs assez connu... En région parisienne, essaie plutôt les amas d'étoiles (mais le printemps n'est pas leur saison) et n'hésite pas à grossir pour noircir le fond du ciel et augmenter le contraste des étoiles faibles.

 

 

On la voit mieux à l'horizon parce qu'on regarde alors dans le sens de l'épaisseur. De même qu'on voit mieux l'atmosphère à l'horizon. Mais elle est présente partout. Les lumières d'une ville éclairent le ciel par diffusion (la lumière rebondit de molécule en molécule), donc sur des kilomètres et des kilomètres. Quand j'observe dans un coin isolé entre deux villages, mais à 10 km de ma sous-préfecture (Sens), le ciel est moins bon que lorsque je méloigne de 40 km. Pourtant, Sens ne fait que 30.000 habitants. Alors la region parisienne, aïe...

 

 

Je n'ai qu'un conseil : utilise une carte ! Pars d'une étoile brillante. Par exemple, pour chercher M3, pars d'Arcturus. Imprime une carte montrant Arcturus, M3 et les étoiles jusqu'à la magnitude 10. Fais un rond représentant le champ de l'oculaire à faible grossissement. Tiens cette carte à l'envers, comme à l'oculaire. Ensuite, pointe Arcturus. Maintenant, trouve à l'oculaire les étoiles de la carte. Tu dois être sûr. Dis-toi bien que la carte ne se trompe pas : si le ciel ne ressemble pas tout à fait à la carte, ce n'est pas une erreur de la carte, c'est une erreur de l'observateur. N'oublie pas que le ciel à l'oculaire n'est jamais orienté comme on s'y attendrait, donc envisage tout. Perds du temps à identifier les voisines d'Arcturus, un quart d'heure s'il le faut, mais tu dois finir par être sûr. Une fois ce repérage effectué, tu sais comment la carte est orientée, alors oriente-là et suis les étoiles de la carte, lentement, d'étoile en étoile (en te basant sur des configurations reconnaissables, pas des étoiles simples mais des couples, des triangles, etc.) approche-toi de M3 à l'oculaire. Cette méthode est lente, mais il est alors impossible de louper M3. Mieux vaut passer une heure à chercher M3 et à la trouver, que passer deux heures à balayer le ciel au hasard en vain. Et le temps que tu perds au début sera du temps gagné pour la suite.

 

Plus tard, tu devras utiliser cette méthode au chercheur pour aller plus vite, mais ne brûlons pas les étapes.

 

Ah, dernière chose : à mon avis, tu n'as pas besoin de grossissements supplémentaires. Passer du 25 mm à un 17 mm (par exemple) n'apportera absolument rien. Si tu veux acheter des oculaires, je pense que ce serait plutôt pour remplacer tes oculaires actuels et non les compléter (si tu as les moyens de les remplacer par du haut de gamme). N'oublie pas qu'aucun oculaire ne compensera le manque de diamètre.[/quote']

 

Bonsoir Bruno et merci pour toutes ces explications ;

 

Ah, Arcturus et ses copines voisines pour trouver M3, je ne connais qu'elles ! . Je les rêve même !!! Sérieusement, je vais vraiment appliquer la méthode sage de la feuille imprimée pour poursuivre étoile par étoile, comme une enquête d'investigation quoi !

 

Une question que je me pose : comment fais-tu pour tracer à la bonne taille un cercle sur la feuille représentant l'angle de vision à travers l'oculaire ? (le fais-tu sur place en observant à travers l'oculaire et en reportant sur la feuille ?)

Allez, zou, une méthode pour trouver M3:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19107

Je conseille celle de la monture équatoriale (Béta Bérénice et M3 on pratiquement la même déclinaison).

Bonsoir Newton ,

Merci pour ce renvoie, très bien expliqué. A retenir.

Une question que je me pose : comment fais-tu pour tracer à la bonne taille un cercle sur la feuille représentant l'angle de vision à travers l'oculaire ? (le fais-tu sur place en observant à travers l'oculaire et en reportant sur la feuille ?)

L'une des difficultés fondamentales du pointage (je l'ai constatée autour de moi), c'est de s'habituer à l'échelle de la carte. C'est pour ça que cette étape est importante quand on débute. Mais avec l'habitude, on s'en passe. Pour ma part, lorsque j'utilise l'atlas Uranometria, je me repère par rapport au quadrillage des cartes : il y a un parallèle pour chaque degré de déclinaison, et un méridien tous les 4 minutes d'ascension droite. À l'équateur, ça dessine des carrés de 1°x1°. Comme je sais quel est le champ de mon oculaire de plus faible grossissement (un poil plus d'1° avec le 300/1200), je sais que je dois voir en gros ce qu'il y a dans un carré.

Quand j'imprime une carte avec le logiciel Guide, j'ajoute une échelle au stylo sur la carte (ainsi que les points cardinaux). Le logiciel peut le faire systématiquement, mais ça surcharge l'affichage, je préfère le faire moi même).

Évidemment, il faut connaître le champ à l'oculaire. Donc connaître le grossissement (grossissement = focale du télescope / focale de l'oculaire) et le champ apparent (champ sur le ciel = champ apparent / grossissement). Le champ apparent d'un oculaire est indiqué par le constructeur. Avec les oculaires d'entrée de gamme, c'est souvent de 40° à 50°.

J'ai proposé le tracé d'un cercle parce que c'est plus parlant.

L'une des difficultés fondamentales du pointage (je l'ai constatée autour de moi)' date=' c'est de s'habituer à l'échelle de la carte. C'est pour ça que cette étape est importante quand on débute. Mais avec l'habitude, on s'en passe. Pour ma part, lorsque j'utilise l'atlas [u']Uranometria[/u], je me repère par rapport au quadrillage des cartes : il y a un parallèle pour chaque degré de déclinaison, et un méridien tous les 4 minutes d'ascension droite. À l'équateur, ça dessine des carrés de 1°x1°. Comme je sais quel est le champ de mon oculaire de plus faible grossissement (un poil plus d'1° avec le 300/1200), je sais que je dois voir en gros ce qu'il y a dans un carré.

 

Quand j'imprime une carte avec le logiciel Guide, j'ajoute une échelle au stylo sur la carte (ainsi que les points cardinaux). Le logiciel peut le faire systématiquement, mais ça surcharge l'affichage, je préfère le faire moi même).

 

Évidemment, il faut connaître le champ à l'oculaire. Donc connaître le grossissement (grossissement = focale du télescope / focale de l'oculaire) et le champ apparent (champ sur le ciel = champ apparent / grossissement). Le champ apparent d'un oculaire est indiqué par le constructeur. Avec les oculaires d'entrée de gamme, c'est souvent de 40° à 50°.

 

J'ai proposé le tracé d'un cercle parce que c'est plus parlant.

Bonjour Bruno,

Je ne trouve pas le logiciel Guide dont tu parles, si ce n'est une encyclopédie Guide sur internet.

Guide, c'est un exemple. Il existe plein de logiciels, le plus connu étant Cartes du Ciel (car il est gratuit, ce qui n'est pas le cas de Guide).

Ok je comprends. Je connais effectivement "Cartes du Ciel", "Stellarium", ... J'ai assez de mal à lire "Cartes du Ciel" (un manque d'habitude je pense, manque surtout d'expérience).