Les découvertes d'ARCHEOVAR

Bonsoir à tous,

Je crois que je me suis trompé de sujet lors de mon premier message.

Je reprend donc le même texte en espérant cette fois qu'il soit à la bonne place.

Je viens d'arriver sur webastro parce que les hommes de la Terre se méfient encore des extraterrestres...

Non, je rigole, mais il y a tout de même un fond de vérité.

Je voudrais me présenter.

J'ai 51 ans, j'habite le var, je suis originaire du Périgord, et si vous voulez en savoir un peu plus, mon profil est à votre disposition.

Je voulais aussi vous montrer mon premier calliou bizarre découvert le 10 juillet 2006 dans une forêt du Var au cour un chantier de coupe.

L'avis du Géologue est encourageant: Météorite Atypique.

http://img190.imageshack.us/gal.php?g=dscn0192l.jpg

Poids: 85 grammes

Densité: 3,58

Acide nitrique: Négatif

Acide chlorhydrique: Négatif, aucune coloration

Dureté: 6,5 à 7

Magnétisme: Faible.

Merci de me faire part de vos avis justifiés.

A bientôt sur ce sujet de mes découvertes.

ARCHEOVAR

  ARCHEOVAR a dit :

Je voulais aussi vous montrer mon premier calliou bizarre découvert le 10 juillet 2006 dans une forêt du Var au cour un chantier de coupe.

Salut Archeovar

Peux-tu nous donner quelques infos sur ton site de fouilles???? (période, type de site, découvertes[pas les trous de poteaux ])

Tu es aussi chercheur en archéoastronomie : as-tu une période ou une civilisation de prédilection?

  tatien a dit :

Salut Archeovar

 

Peux-tu nous donner quelques infos sur ton site de fouilles???? (période, type de site, découvertes[pas les trous de poteaux ])

 

Tu es aussi chercheur en archéoastronomie : as-tu une période ou une civilisation de prédilection?

Bonsoir Tatien,

Merci pour ta réponse.

Les infos géologique sur le site sont les suivantes:

Carte géologique 1045 Cuers.

Commune de Méounes les Montrieux

Cy: Colluvions wurmiennes, cailloutis subanguleux, limons

Plateau calcaire, terre argilo sableuse par endroit.

Quelques cratères d'impact ça et là, branches cassées, cîmes des arbres souvent cassées.

Pour ce qui est de mes recherches en astroarchéologie, je pense que les extraterrestres nous envoient des météorites pour que nous levions plus souvent les yeux vers les étoiles

Comme ils ne veulent pas nous faire de mal, ces cailloux tombent toujours à une ou deux rares exceptions, en dehors des zones d'habitations.

Cette théorie n'engage que moi, mais cependant, tout en gardant les pieds sur Terre et la tête dans les étoiles, je trouve qu'elle tient la route... des étoiles...

Bonsoir,

ARCHEOVAR

Bonsoir à tous,

Puisque mon sujet sur ma théorie vient d'être fermé, je n'en parle plus et je reviens sur mon sujet de mes découvertes de cailloux venant de notre système solaire.

Archéovar.

  ARCHEOVAR a dit :

Bonsoir à tous,

 

Puisque mon sujet sur ma théorie vient d'être fermé, je n'en parle plus et je reviens sur mon sujet de mes découvertes de cailloux venant de notre système solaire.

 

Archéovar.

Ce caillou pèse 35,6 grammes et sa densité est de 3,35.

http://img5.imageshack.us/gal.php?g=dscn0946u.jpg

Bonne nuit à tous.

Archéovar.

Salut, ça ressemble bien a une météorite du type sidérite

si j' étais en France je serais allé directement sur le site de fouille ...

Ah j'avais pas lu la densité c'est pas une sidérite lol: trop faible :chondrite ou achondrite...

  Hibou grincheux a dit :

Ah j'avais pas lu la densité c'est pas une sidérite lol: trop faible :chondrite ou achondrite...

Merci pour tes réponses.

Pour info, le géologue pense qu'il sagir de "météorites atypiques"... Un type totalement inconnu à ce jour, d'où la difficulté de les faire reconnaître par la communauté scientifique.

Donc, patience et longueur de temps...

Cordialement.

Archéovar

  ARCHEOVAR a dit :

Merci pour tes réponses.

le géologue pense qu'il sagir de "météorites atypiques"...

Bonsoir,

Entre le descriptif initial (manque la trace au fait) et les photos, je suis surpris de la conclusion "hâtive" qu'il s'agit d'une météorite, même atypique.

Attention, je dis "hâtive" compte-tenu des informations données par le géologue (et rapportées ici de manière volontairement succincte pour faire concis je suppose). Je ne remets pas en doute les compétences de ce professionnel.

Seulement, je suis curieux de connaître son cheminement pour parvenir à cette détermination. il y a un certain nombre de possibilités qu'il convient d'écarter au préalable, notamment toutes les scories industrielles et résidus de fonderie que l'on trouve dans les endroits les plus inattendus, y compris dans les chemins les plus reculés de nos campagnes.

Après tout, la détermination d'une roche ou d'un minéral quel qu'il soit doit répondre à une méthode (approche scientifique). En ce qui me concerne, il me manque tout ce qu'il y a au milieu, entre le contexte de la trouvaille, ses caractéristiques, et la conclusion.

Alors je suis un peu embêté pour justifier un avis sur la base de si peu d'éléments . Puisque vous sollicitez nos avis "justifiés", pouvez-vous nous donner tous les éléments à votre disposition (pour ma part, je vous laisse taire la localisation précise du lieu, pour sa préservation), à commencer par l'argumentation du professionnel que vous avez sollicité.

A bientôt.

  BigB a dit :

Bonsoir,

 

Entre le descriptif initial (manque la trace au fait) et les photos, je suis surpris de la conclusion "hâtive" qu'il s'agit d'une météorite, même atypique.

 

Attention, je dis "hâtive" compte-tenu des informations données par le géologue (et rapportées ici de manière volontairement succincte pour faire concis je suppose). Je ne remets pas en doute les compétences de ce professionnel.

 

Seulement, je suis curieux de connaître son cheminement pour parvenir à cette détermination. il y a un certain nombre de possibilités qu'il convient d'écarter au préalable, notamment toutes les scories industrielles et résidus de fonderie que l'on trouve dans les endroits les plus inattendus, y compris dans les chemins les plus reculés de nos campagnes.

 

Après tout, la détermination d'une roche ou d'un minéral quel qu'il soit doit répondre à une méthode (approche scientifique). En ce qui me concerne, il me manque tout ce qu'il y a au milieu, entre le contexte de la trouvaille, ses caractéristiques, et la conclusion.

 

Alors je suis un peu embêté pour justifier un avis sur la base de si peu d'éléments . Puisque vous sollicitez nos avis "justifiés", pouvez-vous nous donner tous les éléments à votre disposition (pour ma part, je vous laisse taire la localisation précise du lieu, pour sa préservation), à commencer par l'argumentation du professionnel que vous avez sollicité.

 

A bientôt.

Bonsoir BigB,

Tout ce que je peux dire, c'est que ces cailloux n'ont rien à voir avec des résidus industriels, puisque sur le site, aucune trace de four n'a été relevé par mes recherches archéologiques.

Pour ce qui est du Géologue, en visitant le site, il m'a bien confirmé l'origine atypique de ces cailloux.

Nous pensons qu'il s'agit d'oxyde de fer avec d'autres éléments métalliques rares mélangés à des silicates.

Tout reste encore à découvrir par le biais d'analyses à venir d'ici fin septembre ou fin octobre.

Je ne manquerai pas d'en informer webastro.

Pour ma part, après de longues recherches sur inernet, je pense que ces cailloux peuvent venir d'un astéroïde, de Mars ou des anneaux de Saturnes... Je pèse mes mots...

Je dis Saturne, en fonction de PAN et d'ATLAS, les deux satellites étudiés par Sébastien Charnoz.

Ci-dessous, une de mes découvertes avec une forme très proche d'ATLAS que j'ai découvert à 0,60 m de profondeur... Regardez bien son inclinaison dans la terre.

http://img40.imageshack.us/gal.php?g=dscn1024z.jpg

Cette forme de "soucoupe volante" vue de face de 669,4 grammes pour 3,25 de densité. Malgré l'abblation de la matière sur le dessus, son aspect est significatif.

Photo N° 2: Vue de dessus. Une certaine ressemblanc avec l'équateur d'Atlas.

Je reviendrai ultérieurement sur d'autres découvertes

Bonne soirée.

Acheovar.

  ARCHEOVAR a dit :

Bonsoir BigB,

 

Tout ce que je peux dire, c'est que ces cailloux n'ont rien à voir avec des résidus industriels, puisque sur le site, aucune trace de four n'a été relevé par mes recherches archéologiques.

Pour ce qui est du Géologue, en visitant le site, il m'a bien confirmé l'origine atypique de ces cailloux.

Nous pensons qu'il s'agit d'oxyde de fer avec d'autres éléments métalliques rares mélangés à des silicates.

Tout reste encore à découvrir par le biais d'analyses à venir d'ici fin septembre ou fin octobre.

Je ne manquerai pas d'en informer webastro.

Pour ma part, après de longues recherches sur inernet, je pense que ces cailloux peuvent venir d'un astéroïde, de Mars ou des anneaux de Saturnes... Je pèse mes mots...

Je dis Saturne, en fonction de PAN et d'ATLAS, les deux satellites étudiés par Sébastien Charnoz.

 

Ci-dessous, une de mes découvertes avec une forme très proche d'ATLAS que j'ai découvert à 0,60 m de profondeur... Regardez bien son inclinaison dans la terre.

 

http://img40.imageshack.us/gal.php?g=dscn1024z.jpg

 

Cette forme de "soucoupe volante" vue de face de 669,4 grammes pour 3,25 de densité. Malgré l'abblation de la matière sur le dessus, son aspect est significatif.

Photo N° 2: Vue de dessus. Une certaine ressemblanc avec l'équateur d'Atlas.

 

Je reviendrai ultérieurement sur d'autres découvertes

Bonne soirée.

Acheovar.

Post scriptum.

Une petite page sur les recherches de Sébastien Charnoz.

http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2007/12/06/268-pan-et-atlas-parlent-de-saturne

Bonsoir,

  ARCHEOVAR a dit :

Tout ce que je peux dire, c'est que ces cailloux n'ont rien à voir avec des résidus industriels, puisque sur le site, aucune trace de four n'a été relevé par mes recherches archéologiques.

Des résidus industriels, on en trouve, comme je l'ai dit, à des endroit inattendus, et pas nécessairement à proximité de leur lieu de production (par définition, ces résidus ne servent à rien, sauf pour remblayer des chemins, souvent), y compris pour des productions antiques.

  ARCHEOVAR a dit :

Pour ce qui est du Géologue, en visitant le site, il m'a bien confirmé l'origine atypique de ces cailloux.

Selon quelle méthode ? (cf mon post précédent)

  ARCHEOVAR a dit :

Tout reste encore à découvrir par le biais d'analyses à venir d'ici fin septembre ou fin octobre.

C'est vous qui le dites. Tout reste à découvrir. D'où mon scepticisme (je le répète, un scepticisme respectueux de votre opinion) et ma qualification de "hâtive" de la conclusion du géologue.

Je souhaite réellement qu'il s'agisse de ce que vous dites. Toute découverte nous fait progresser. Cependant, la présentation au "goutte à goutte" des informations ne m'aide pas vraiment.

Vous nous présentez votre découverte comme une météorite atypique, soit. Et vous nous demandez de donner un avis justifié qui entérine votre conclusion ou qui la contredit (j'ose espérer que vous envisagez qu'elle soit contestable). Soit.

Mais bon, un cheminement scientifique ne voudrait-il pas que l'on procéde dans l'autre sens ? Des faits vers la conclusion (et pourquoi pas, à un moment donné, à une interprétation).

Si ce cheminement a été suivi par le géologue (en tant que professionnel, il n'a pu y couper), partagez le avec nous, histoire de gagner du temps. Sinon, votre question initiale ressemble trop, selon moi, à "C'est une météorite, prouvez-moi le contraire", et dans ce cas, je pense que vous vous êtes trompé de forum (cela n'engage que moi).

Bon ciel.

Big

Relisant rapidement mes dernières lignes (que je laisse en l'état cependant), je trouve mon ton un peu sec. Veuillez m'en excuser. Comprenez seulement que c'est vous qui sollicitez nos avis. Il vous appartient donc de justifier d'abord votre position. Ensuite, nous pourrons discuter.

Bon ciel

Big

  BigB a dit :

Relisant rapidement mes dernières lignes (que je laisse en l'état cependant), je trouve mon ton un peu sec. Veuillez m'en excuser. Comprenez seulement que c'est vous qui sollicitez nos avis. Il vous appartient donc de justifier d'abord votre position. Ensuite, nous pourrons discuter.

 

Bon ciel

 

Big

Bonsoir BigB,

Je commence en effet à me dire que je me suis trompé de forum, ou que les forums sont en décalage avec les grandes questions scientifiques que l'on peut se poser en ce début de XXI ème siècle.

Je ne veux pas imposer mes idées et mes découvertes, mais je tombe systématiquement sur des critiques non constructives.

Il faut comprendre que nos scientifiques ne savent pas tout au sujet des roches extraterrestre, loin s'en faut, ils n'en sont qu'au balbutiement de leurs connaissances de notre système solaire, de l'Univers et bien des théories seront abolies par les découvertes a venir dans les futures expéditions sur la Lune, et sur Mars.

J'ai pour ma part des connaissances en histoire de la terre, en archéologie, en transformation de la matière, en recherche et prospection, je voulais en faire profiter les membres de webastro en partageant leurs avis, mais pas en subissant leur négativisme.

Parler est fait pour batir, pour construire et admettre de nouvelles idées et autres nouvelles connaissances.

Pardon pour les fautes d'ortographes qui se seraient glisées.

Bonne soirée,

Archéovar.

Bonsoir Archeovar,

  ARCHEOVAR a dit :

...je voulais en faire profiter les membres de webastro en partageant leurs avis, mais pas en subissant leur négativisme.

En l'occurrence, et vous aurez noté le nombre (très) limité de webastrams à intervenir sur votre discussion, si négativisme il y a (ce que je conteste) il n'engage que moi

Vous demandez des avis, justifiés qui plus est, j'ai donné le mien. Ou plutôt, j'ai essayé d'en savoir davantage pour pouvoir étayer un avis. Je trouve ma démarche plutôt scientifique finalement (vous avez posté dans le forum Les sciences / Astronomie et Astrophysique, pas "humour", ni "Hors sujet", non ?).

Je pense que votre sollicitation du départ sur des météorites atypiques est digne d'intérêt, mais enrobée dans ce que vous appelez vos idées, elle prend immédiatement une connotation que je ne souhaite pas juger mais qui me gêne et me fait me questionner sur le sens de votre démarche.

  ARCHEOVAR a dit :

Je ne veux pas imposer mes idées et mes découvertes, mais je tombe systématiquement sur des critiques non constructives.

Systématiquement ? Où ça ? Vous êtes trop récent sur WA (bienvenue au fait) et je n'ai rien vu qui justifie cette remarque. Ailleurs ? Sur d'autres forums ? Qui fait des critiques non constructives ? Et systématiquement en plus...

C'est pas tout ça, mais c'est pas un peu stérile tout ça ? Je pose des questions pour faire avancer le truc (je préfère généralement éviter ce mot, mais là, ce soir, pas envie de chercher). Vous me répondez que que ce sont des critiques non constructives, que dire de plus ?

Si vous me permettez une analogie, j'ai l'impression d'être un médecin à qui l'on demande un diagnostic par téléphone, en fournissant un nombre insuffisant d'informations sur les constantes (température, pression artérielle, etc.) et sur l'état général, les symptômes, et en plus, on me donne le nom de la maladie. Je pose des questions, et je passe pour un charlatan négatif. Pourquoi appeler alors, si vous avez déjà vu un médecin ? Et en plus, je me dis que puisque vous appelez un autre médecin, c'est que vous mettez en doute le premier avis médical. Entre médecins, on évite généralement ce type de situation : pas de diagnostic par téléphone, le médecin qui a vu le patient est toujours le mieux placé. Et quand on sollicite un avis par internet, c'est peut-être que l'on a épuisé les autres moyens.

Pour vos cailloux, c'est pareil, des photos qui laissent penser à des sidérites, mais des informations (la densité trop faible notamment) qui contredisent cette première impression. Un géologue qui vous donne son opinion, sans étayer (j'attends toujours les arguments) plus avant. Vous qualifiez pourtant, dans votre premier post, son avis d'encourageant. C'est donc que cet avis va dans le sens que vous attendez. J'ai dit dans mon précédent post ce que je pensais de cette démarche inversée, celle qui part de la conclusion attendue.

Alors bon, mon avis sur la question, mais ne me demandez pas de le justifier davantage :

• pas une sidérite (tiga d'la rénion l'a fine diaou à coz ): densité trop faible
  
• mais déjà, on part de travers en commençant par une météorite, alors même que l'on n'a pas exclu ce que cela pouvait être comme caillou d'origine terrestre, voire issu de l'activité humaine
  
• et les solutions sont multiples. Mes favoris:
  - limonite
  - goethite
  - résidu de fonderie
  

Encore une fois, éliminons ce que ce n'est pas.

Et pour finir...

  ARCHEOVAR a dit :

Il faut comprendre que nos scientifiques ne savent pas tout au sujet des roches extraterrestre, loin s'en faut, ils n'en sont qu'au balbutiement de leurs connaissances de notre système solaire, de l'Univers et bien des théories seront abolies par les découvertes a venir dans les futures expéditions sur la Lune, et sur Mars.

Pardonnez-nous/moi de raisonner dans des modèles connus et selon des démarches éprouvées, ce sont les seuls que je connaisse (quel esprit obtus suis-je !). Si l'on suit votre raisonnement (celui que je cite), tout est effectivement possible. Et quelque avis contradictoire que l'on vous donne, vous gagnerez toujours. Mais tant que ces modèles tiennent et en attendant que ces théories soient abolies... Et si je puis me permettre, n'est-ce pas le raisonnement (toujours celui que je cite) de celui qui se heurte aux experts sans jamais obtenir gain de cause ?

Allez, j'y vais, j'ai comme un troll coincé dans ma dent creuse (et mon scope doit être à température maintenant, et même si Séléné éclaire outrageusement le ciel ce soir, Juju m'attend).

Bon ciel

ARCHEOVAR, votre sujet est intéressant mais la manière dont vous l'abordez n'est pas à son niveau, et BigB l'a très bien expliqué.

Je tiens même à ajouter plusieurs choses :

1) les tests que vous décrivez ne sont pas valable devant une commission scientifique. les tests par les acides ne sont valable que lorsque l'on a déjà une bonne idée de la nature de ce que l'on a entre les mains.

Je prends pour exemple les test à l'acide sur les bijoux : on sait que le bijoux est composé d'or mais l'on veux en plus savoir s'il y a du fer en plus (cas des bijoux plaqué or). Mais en aucun cas ces tests ne sont des preuves en eux mêmes, ni même un réelle début d'analyse.

2) Vous vous revendiquez proche du milieu archeo et géologue, dans ce cas vous avez certainement la possibilité d'accéder à un labo de chimie analytique, alors profitesant pour faire de réelle analyses.

3) J'ai effectué mon stage de 1ere année de master de chimie dans un labo d'archeo, et je vois que vous êtes tous un peu les mêmes ( ce n'est pas une insulte, juste une remarque ) : vous pensez qu'il suffit de faire trois tests et que tous scientifiques peut en déduire l'origine et la composition, alors que c'est impossible.

Je n'y connais rien en meteorite mais je connais bien le coin,

  Citation

Quelques cratères d'impact ça et là, branches cassées, cîmes des arbres souvent cassées.

Pour les cratères d'impacts , je dirai effondrement sous terrain comblé ou non débouchant, le coin en est truffée, pour les branches et la cime des arbres le vent me semble la meilleure explication, ou alors les ovnis ne larguent leurs cailloux que par grand vent

Ok je sors....

  sost a dit :

Je n'y connais rien en meteorite mais je connais bien le coin,

 

Pour les cratères d'impacts , je dirai effondrement sous terrain comblé ou non débouchant, le coin en est truffée, pour les branches et la cime des arbres le vent me semble la meilleure explication, ou alors les ovnis ne larguent leurs cailloux que par grand vent

 

Ok je sors....

Bonsoir sost,

Comment connaissez-vous le coin ?

Décrivez-moi l'emplacement exact.

Merci.

Archéovar.

  ARCHEOVAR a dit :

Bonsoir Tatien,

Quelques cratères d'impact ça et là, branches cassées, cîmes des arbres souvent cassées.

Pour ce qui est de mes recherches en astroarchéologie, je pense que les extraterrestres nous envoient des météorites pour que nous levions plus souvent les yeux vers les étoiles

Comme ils ne veulent pas nous faire de mal, ces cailloux tombent toujours à une ou deux rares exceptions, en dehors des zones d'habitations.

Cette théorie n'engage que moi, mais cependant, tout en gardant les pieds sur Terre et la tête dans les étoiles, je trouve qu'elle tient la route... des étoiles...

tiens j'ai un arbre avec une branche cassée, faut que je voie s'il n'y a pas une météorite au pied

Heu sans rire, c'est sérieux cette théorie ou c'est du 2ème degré ? Non parce qu'entre le fait de parler de soi à la troisième personne et le soi-disant rejet par les scientifiques, ce petit côté "mégalo persécuté", si c'est du 2ème degré je trouve ça assez fin, sinon ça me trouble un peu...

  Thierry Legault a dit :

tiens j'ai un arbre avec une branche cassée, faut que je voie s'il n'y a pas une météorite au pied

 

Heu sans rire, c'est sérieux cette théorie ou c'est du 2ème degré ? Non parce qu'entre le fait de parler de soi à la troisième personne et le soi-disant rejet par les scientifiques, ce petit côté "mégalo persécuté", si c'est du 2ème degré je trouve ça assez fin, sinon ça me trouble un peu...

Sans commentaire.

Archéovar.

  ARCHEOVAR a dit :

Sans commentaire.

On pourrait compter sur cette prétérition pour relancer le post de manière constructive. Mais répondre du tac au tac aux remarques des webastrams, que l'on comprend exaspérés, est une façon d'éluder les questions posées initialement. C'est voulu ?

Et puis pendant que j'y suis, tiens, je m'étais dit que j'allais jeter de l'huile sur le feu en nourrissant le troll, mais bon, là je ne résiste plus...

  ARCHEOVAR a dit :

Pour ma part, après de longues recherches sur inernet, je pense que ces cailloux peuvent venir d'un astéroïde, de Mars ou des anneaux de Saturnes... Je pèse mes mots... Je dis Saturne, en fonction de PAN et d'ATLAS, les deux satellites étudiés par Sébastien Charnoz.

Ou comment interpréter une étude scientifique (j'ai (ré)écouté le podcast)...

Intéressant (amusant ?)... J'ai droit de dire "sans commentaire" aussi ? Et puis non, on est sur un forum non ? Donc le commentaire est roi. La ressemblance entre votre trouvaille (une de vos nombreuses trouvailles en fait) et ces satellites de Saturne à la forme si particulière implique donc une parenté.

Je vous l'ai déjà dit, j'adorerais que votre trouvaille soit ce que vous dites qu'elle est. Mais vous la discréditez vous-même.

Vous rendez-vous compte que vous êtes le premier à avoir découvert une mine de météorites ? De toutes les tailles, des formes les plus variées ? à 60cm de profondeur...

  Citation

que j'ai découvert à 0,60 m de profondeur

Profondeur, ça implique que vous l'avez dégagée ? 60 cm de "couverture" (de la terre ?). Disons que quelques mois/années sont passés après la chute supposée du caillou, et la cime des arbres en a gardé les séquelles . Mais là, c'est vous l'expert.

  ARCHEOVAR a dit :

Je reviendrai ultérieurement sur d'autres découvertes

Un autre commentaire : vous devriez ouvrir un post pour chaque trouvaille, parce que là on ne sait plus de laquelle vous parlez (http://img190.imageshack.us/gal.php?g=dscn0192l.jpg ? ou http://img40.imageshack.us/gal.php?g=dscn1024z.jpg ?), avec en plus la promesse d'en ajouter.

Et puis Astronomie/Astrophysique, c'est pas forcément la place. Avez-vous tenté http://www.geoforum.fr ? Ce forum a une section "Météorites" et beaucoup de ses membres sont des géologues, certains même spécialistes de météorites (mais ce sont peut-être des méchants, attention).

Bon ciel

BigB

En fait ARCHEOVAR, j'aurai préféré que tu répondes à cela.

Ça nous aurait permis de mieux t'aider.

  tatien a dit :

Tu es aussi chercheur en archéoastronomie : as-tu une période ou une civilisation de prédilection?

Bonjour Tatien,

Pour éviter toute méprise, le profil d'ARCHEOVAR mentionne : Chercheur en Astroarchéologie.

Moi aussi l'archéoastronomie m'intéresse. L'astroarchéologie m'interpelle, mais pour d'autres raisons.

Acharnement ? qui a dit ça ? je suis ensorcelé par le troll !! help !

BigB

  BigB a dit :

L'astroarchéologie m'interpelle, mais pour d'autres raisons.

tant qu'il n'y a pas de dérive ovniesque ou religieuse délirante (qui a amené à une fermeture de topic ) ça ne peut qu'être constructif d'analyser les faits et surtout de partager l'analyse.

Pour ma part on trouve aujourd'hui -sur les forums notamment- beaucoup de personnes qui se disent mener des réflexions scientifiques -qui n'en sont pas notamment par manque de rigueur- pour exister et qui ne supportent pas la contradiction (et je rejoints Thierry L sur le coté mégalo). Donc continuez de discuter des faits et de l'analyse météorique ou géologique, ça sera profitable à tout le monde, pour ma part je m'en tiens à la forme par ignorance du sujet

Chers passionnes, je pense que nous ne sommes pas la pour juger ARCHEOVAR.

Mais dans le meme temps il faut que toi, ARCHEOVAR, argument de maniere plus "scientifique". Tes tests et explications me rappellent ce que je lisais pendant mon adolescence dans des magazines sur des sujets paranormaux ( fantome, extraterrestre,...).

Ce que tu dis m'interesse, mais un peu plus de serieux serait mieux.

PS : desole pour les fautes, mais j'ecris avec un clavier qwerty.

  @urelien a dit :

Ce que tu dis m'interesse, mais un peu plus de serieux serait mieux.

 

idem, pour ma part ce n'est pas de sérieux dont on a besoin c'est de rigueur

Bonsoir,

Merci Poussin38 de veiller au grain et merci @urelien de tempérer le topic . Moi aussi je pense que cette discussion mérite d'être poursuivie.

Archeovar, la balle est dans ton camp.

  ARCHEOVAR a dit :

Parler est fait pour batir, pour construire et admettre de nouvelles idées et autres nouvelles connaissances.

... à condition de nous laisser le droit de n'être pas d'accord, tout en respectant les opinions des uns et des autres.

Et je partage évidemment le point de vue de Poussin38. Rigueur dans la démonstration et rigueur dans la tenue.

Big (quel mégalo je fais... "Big")

Bonsoir à tous,

Je pris le temps de lire vos commentaires, et vous remercie.

Je retiens deux mots, RIGUEUR et SERIEUX, sans me prendre au sérieux, mais bon, je crois que vous avez du mal à me comprendre, peut-être aussi ai-je du mal à me faire comprendre dans mes rédactions de découvertes.

Comment vous faire comprendre que j'ai un don de découvreur, de prospecteur et de rigueur pour reconnaitre l'origine extraterretre de mes cailloux...

Une nouvelle série de photos pour vous expliquer la chute de ces cailloux.

Un cratère d'effondrement d'une doline que j'ai fouillé en observant méticuleusement les moindres détails (Mon sac vous aide à voir le diamètre de la forme circulaire, racines sectionnées dirigées vers le bas, roches calcaire fraichement cassées, et fragments étrangers à ce type de roche calcaire, posés sur une plateau avec le plus gros fragment de 1702 grammes et de 3,80 de densité que j'ai trouvé en dernier au fond de ma fouille.

1702 grammes tombant à 300 ou 400 km/h (vitesse réelle de chute des météorites), c'est largement suffisant pour fracasser une roche calcaire recouvrant une doline...

http://img22.imageshack.us/gal.php?g=sc00002f35.jpg

Désolé encore pour les fautes d'orthographe qui se seraient glissées dans ce texte.

Bonne soirée.

Archéovar.

Non-non ARCHEOVAR: rigueur et sérieux étaient les qualités que nous sollicitions de ta part.

Or là tu nous parles d'un "don" hypothétique, que je ne te conteste d'ailleurs nullement, pour découvrir et identifier ces cailloux.....

Rien de rationnel là-dedans, ni rien de scientifique dans ta méthode jusqu'à-présent.

Où veux-tu en venir plus précisément?

  ARCHEOVAR a dit :

Comment vous faire comprendre que j'ai un don de découvreur, de prospecteur et de rigueur pour reconnaitre l'origine extraterretre de mes cailloux...

ouais... Je suis sceptique, mais bon, je vous accorde qu'on ne comprend pas tout (on n'avait pas dit rigeur ?)

Passons et revenons-en aux faits.

Des traces d'impact(s) sur les éclats de la doline ?

Comme sur les débris d'un pare-brise, on doit pouvoir repérer le point d'impact.

Les effondrements de dolines sont courants dans les reliefs karstiques, mais ils sont généralement provoqués "par en dessous" (d'après les photos, les débris sont dans le trou).

Big