Thierry Legault

Animateur
  • Compteur de contenus

    2 644
  • Inscription

  • Dernière visite

2 abonnés

À propos de Thierry Legault

  • Rang
    Animateur

A propos

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. Thierry Legault

    La Poste : Casse tube C8

    les constructeurs conçoivent pourtant leurs emballages pour éviter ce genre de mésaventure ! Le mieux que j'ai vu c'est Taka (un carton dans un autre carton avec des chips dans les deux), Celestron m'a paru pas mal aussi, comme quoi...
  2. Thierry Legault

    La Poste : Casse tube C8

    Si le contenu est cassé alors que le contenant est intact, ça veut dire que ce n'est pas le premier qui est mal conçu mais le second. Un choc c'est une décélération et le but de l'emballage c'est de rendre cette décélération la plus douce possible, il faut donc que le contenant soit protégé par une structure souple qui va absorber l'énergie : mousse, chips en grande quantité...Il faut que l'objet emballé soit "à l'aise" dans son emballage (quand on le secoue, on doit sentir que ça bouge un peu à l'intérieur). Evidemment si c'est trop mou ça n'absorbe pas bien le choc, mais si c'est trop dur ça transmet l'énergie sans l'absorber. C'est le cas du papier bulle dans lequel beaucoup font l'erreur d'emballer du matériel fragile : même en marchant dessus il est très difficile de faire éclater des bulles, ça veut dire que c'est extrêmement rigide, ça protège uniquement contre les rayures et la poussière mais pas du tout contre les chocs !
  3. Thierry Legault

    Vidéo : Et si Hitler avait remporté la seconde guerre mondiale ?

    tiens je me faisais la même réflexion... Qui aurait annoncé les gilets jaunes et tout ce qui s'en suit il y a seulement quelques semaines, alors que ça se passe tout près de chacun de nous ? Alors quant à l'Histoire avec un grand H...elle est imprévisible, tout simplement
  4. Thierry Legault

    46P/Wirtanen en pose rapide avec A7s Dobson400 et Siril

    sympa à regarder...par contre effectivement 128000 iso en raw ça n'a pas de sens : le bruit de lecture ne diminue quasiment plus au-delà de 3200 iso (donc on ne gagne plus en bruit, par contre on perd en dynamique) et de plus il semble qu'il y ait de la réduction de bruit sauvage en raw à partir de 120400 iso : http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm
  5. Superfulgur avait proposé la même idée il y a quelques années sur le forum d'en face, ça n'avait pas enthousiasmé les foules à l'époque. Sur l'aspect collaboratif ça peut être marrant, sur le plan technique pour moi un écueil à éviter est effectivement le mélange d'images de "qualité" inhomogène, en particulier en rapport signal/bruit. Quand on mélange des images de RSB différent, les "bonnes" sont polluées par les "mauvaises" et au final le résultat est moins bon que si on n'avait pris que les premières. C'est pour la même raison qu'il faut éviter de mélanger des poses du même objet prises avec le même setup mais avec et sans Lune, ou avec et sans pollution lumineuse, et éviter de s'acharner à faire "encore quelques poses" à l'aube alors que le jour commence à poindre : les dernières vont avoir un mauvais RSB à cause du fond de ciel et vont "polluer" celles faites plus tôt dans la nuit.
  6. Thierry Legault

    Artefact ? sur image CCD ?

    il faut mettre l'œil à la place du capteur (de jour) et voir si un élément tel qu'une bague ou le PO fait des reflets
  7. Thierry Legault

    Artefact ? sur image CCD ?

    oui c'est le reflet d'Alnitak !
  8. Tous les hivers nous partons filmer les aurores en Norvège avec nos A7S, en février nous avons eu droit à une séquence courte (une minute) mais sublime avec de multiples couronnes au zénith : J'en profite pour rappeler que je fais un exposé "photographier et filmer les aurores" aux RCE, vendredi à 15h45. Ces films temps réel (les aurores bougent à la même vitesse que dans la réalité) sont réalisés dans le cadre d'un projet "aurores 3D" où nous utilisons 4 A7S, 4 fisheyes et 4 enregistreurs 4K Shogun, couplés 2 à 2 pour pouvoir filmer toute la voûte céleste, chaque couple étant séparé de l'autre de 7 km pour avoir la perspective 3D (les aurores étant à 100 km d'altitude voire plus) : http://www.iap.fr/science/diffusion/aurora3d/index.html Aux RCE, sur le stand Ciel et Espace / AFA, il y aura pendant les 3 jours un écran avec des lunettes 3D pour visualiser plusieurs séquences d'aurores en 3D. Il y aura aussi une vidéo 3D d'un passage d'ISS avec la navette Discovery et un astronaute en sortie dans l'espace (ça collera avec mon exposé sur l'ISS et les satellites, du samedi après-midi). Venez nombreux !
  9. Thierry Legault

    SiOnyx Aurora

    la focale est donnée pour 16mm, et vu le champ sur une des vidéos où on voit Orion, j'ai calculé que le capteur devait faire environ 7x13mm
  10. Thierry Legault

    Est ce pure folie ? Ou vaine utopie...

    là tu y arriveras toujours : il suffit de raccourcir le tube d'une longueur suffisante De plus les tubes de lunettes sont moins larges, ce qui doit faciliter la mise en bino. Autant je suis sceptique avec des télescopes, autant je pense qu'avec des lunettes c'est déjà plus envisageable (même si je continue de penser qu'un système de collimation des renvois est important)
  11. Thierry Legault

    Est ce pure folie ? Ou vaine utopie...

    ...ce qui laisse penser qu'avec le tirage considérable dû aux renvois coudés, la focale des C8 va passer...au-dessus de celle du C11
  12. Thierry Legault

    Est ce pure folie ? Ou vaine utopie...

    même pas, parce qu'avec ton foyer très reculé tu vas peut-être monter à 2200 ou 2300... Je suis d'accord aussi avec Michel sur la collimation des renvois : dans le monde réel rien n'est "parfaitement aligné", et surtout pas des renvois coudés qui ne sont jamais "parfaitement" à 90°, sans compter les vis de blocage qui font des décalages latéraux voire angulaires. Sans système de réglage, pour aligner les deux images il va falloir désaligner les deux C8 , et là bonjour la collimation surtout sur des non Edge HD !!! On est dans la parfaite illustration de : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"
  13. Thierry Legault

    Est ce pure folie ? Ou vaine utopie...

    non la question n'est pas bête mais je suis sûr que tu aurais pu trouver la réponse toi-même (11/8)² ça fait 1,89, qu'il faut diviser par 2 à cause de la tête bino, donc au final le C11 avec bino envoie sur chaque oeil 95% de ce qu'un C8 envoie, donc à 5% près c'est pareil (et c'est sans compter la perte de lumière sur les C8 avec les problèmes d'obstruction de baffle !)
  14. Thierry Legault

    Est ce pure folie ? Ou vaine utopie...

    Il y a aussi une chose à savoir : même si le système de mise au point d’un SC ou d'un Mak permet de reculer énormément le foyer, c’est très mauvais du point de vue optique. Déjà l’aberration de sphéricité risque de monter en flèche, et surtout le bafflage va provoquer de l’obstruction. Concrètement, en reculant le foyer le baffle central va petit à petit bouffer la périphérie du faisceau lumineux, comme si on plaçait devant l’instrument un cache qui masque la partie extérieure de la lame. Ce qui occasionne : - - Une perte de diamètre, donc de pouvoir séparateur et de lumière - Une augmentation du pourcentage d’obstruction du secondaire (qui est déjà élevée sur les SC !) En effet, le bafflage est calculé pour une zone de mise au point proche du foyer nominal. Sinon, soit il ne remplit pas son rôle (de la lumière du ciel arrive directement au foyer), soit il le remplit trop bien et cause de l'obstruction. Pour se rendre compte du phénomène, il suffit de mettre l’œil à la sortie de l’instrument (sans oculaire) et de regarder ce qui se passe quand on s’éloigne petit à petit, jusqu’à atteindre le foyer prévu en « bino » à la sortie de la pile de RC. Tes C8 risquent de se transformer en C6 avec une obstruction supérieure à 50% ! Perso, si je voulais passer en bino, je prendrais un C11 avec tête bino. Du point de vue prix ce sera proche, du point de vue poids aussi (surtout si on compte les platines). Du point de vue facilité d’usage et performances optiques, avantage incomparable au C11 (un 280 a un meilleur pouvoir de résolution qu’un 200, d’autant que les problèmes d’obstruction dont j’ai parlé plus haut vont fortement pénaliser les C8). Certes le C11 a plus de focale, donc ne permet pas d’atteindre des grossissements aussi faibles qu’un C8, mais la focale des C8 va beaucoup augmenter à cause du foyer très reculé. Je dirais que si c’est pour s’amuser sur le plan technique sans se préoccuper du résultat, je pense que tu vas être servi Par contre, si c’est pour obtenir un résultat sur le ciel à la hauteur de l’effort et de la dépense, heu…
  15. Thierry Legault

    Animation de la granulation solaire au C14

    merci silver frog, deep impact, jeff, Aurélien Avant de monter là-haut je ne m'attendais pas à ce résultat qui dépasse mes espérances, peut-être que ça existe mais je ne me souviens pas avoir vu ce genre d'animation à cette résolution en amateur