Megrez ED110 et Flat III W. Optic Suite

Mise en garde :

Les résultats avec la génération III sont catastrophiques.

Par contre, la génération IV semble bien meilleur (test de PINOCHIO): http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66923

Test du FLATER III William Optic.

Après la sortie de la Megrez 110 à F/D 6, William Optic commercialise maintenant le réducteur aplatisseur FLATER III. Il permet de réduire le rapport F/D par 0.80, ce qui donne une focale de 535mm. Cette nouvelle version est normalement conçu pour des réflexes ayant un capteur de 15 X 24 mm.

Le vignettage.

La réalisation d’un flat de qualité sur une optique de ce type n’est pas évidant et doit être bien faite pour éviter de biaiser les mesures par un flat sur ou sous corrigé. Lorsque l’on utilise un linge blanc ou une boite à flat sur le pare buée le résultat n’est pas bon. En effet, la partie centrale est toujours en apparence plus lumineuse qu’elle devrait l’être réellement. Reste deux techniques, l’écran blanc éclairé uniformément par plusieurs lampe et à bonne distance ou réalisé une médiane des différents champs à la tombé de la nuit. Pour ma part, seule cette dernière donne des résultats satisfaisant. En effet les autres flats ne donnent pas un fond de ciel uniforme. Sur le capteur de l’EOS on constate que le nouveau réducteur réduit seulement de 6% la luminosité sur les angles des photos c’est la bonne nouvelle.

Coma en bordure de champ.

C’est plutôt la mauvaise nouvelle. En effet pour vérifier ci le champ étais bien corrigé, j’ai effectué une série de photo après mise au point sur Véga de la Lyre avec des pose de 5’’ à 1600 Iso. Avec une bonne mise en station je suis donc à l’abri d’une déformation des étoiles par rotation du champ.

J’avoue que le résultat n’est pas à la hauteur pour exploiter tous le champ de l'EOS 350 en matière de mesure et détection. Le principal responsable est la coma qui augmente très vite à partir d’une distance à l’axe dépassant 8mm. L’interpolation linaire des couche couleur de la matrice RVB ayant tendance à augmenté la FWHM, le résultat étais de 2.8 pixels sur la partie centrale. Par contre dans les angles l’allongement mesuré sur étoiles lumineuses donne des FWHM comprise entre 5 et 7 pixels:cry:.

Conclusion

Avec un rapport F/D à 4.8 cette lunette très performante pour le ciel profond. Sur une CCD de 15 x 15mm le résultat sera parfait avec un champ plat et presque dépourvu vignettage:p. Par contre les capteurs 24 X 15mm sont vraiment à la limite de ce couple optique pas suffisamment corrigé au niveau coma. Un correcteur sans réduction serait peut-être plus performant dans ce cas.

Voir le précédent test avec le flater II WO

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20000

joli test, conclusion : mieux faut se méfier des annonces du revendeur !

Salut Etienne !

bon alors il est pas si terrible ce FLATENER III William Optics !!

je te sens un peu beaucoup déçu, non ??

mais pour te consoler, j'ai trouvé une lulu d'enfer !

des étoiles de 1 pixel dans les coins, pas de coma, pas d'astigmatisme,

pas de vignettage, champ parfaitement plat sur un diamètre de 45mm

juste un peu de chroma sur les étoiles de magnitude moyenne, donc

pas besoin de correcteur, ni d'applanisseur, ni de comacor, ni de chromacor, rien !!!

alors... étonnant non ?

et c'est moins cher que la Mergez 110... sans compter le Flattener !

dommage, j'arrive pas a poster dans la gallerie, j'ai un message idiot

comme quoi je doit d'abord me connecter ?? je t'aurais mis un apperçu !

comment on fait pour poster dans la gallerie ?

Hervé

j'ai renoncé a éditer mon post au dessus, ça plante chaque fois, pfff !!!

donc voici le message d'erreur de la Gallerie ...

<< vous devez être connecté pour pouvoir gérer votre compte ! >> ???

mais comment fait-on pour poster dans la gallerie ??

la voila donc : UN seul Jpeg de 30 secondes a 1600 iso sur Eos 5d !!

=> l'original fait 4368*2912, ce qui correspond a un champ de 3° !!!

Hervé

Bonjour Hervé,

Il me faut plus d'info pour faire la comparaison, le nom du constructeur, le diametre et la focale, avec reducteur ou sans réducteur, le type de lentille. bref des élément plus techniques.

Etienne.

Salut Etienne !

(je te l'ai envoyé en MP)

lunette Vixen NA 120/800 comportant 2 doublets Petzval

donc une marque que tu connais déja pour avoir (eu) le R200SS

la formule Petzval 2 doublets est unanimement la meilleure

idem en APO, les meilleures Taka ou TéléVue hors de prix !

n'ayant que 900€, j'ai trouvé cette NA 120/800 d'occase

apparemment toujours en neuf les 120, 130 et 140 chez TS ?

http://www.teleskop-service.com/vixen/refractors/refractors.html#NeoAchro

sinon chez Vixen au Japon une nouvelle Neo-140/800 ?

http://www.vixenoptics.com/refractors/neo140.html

dit sur le MP, les images sont extraordinaires en Grand Champ !

et il y a autre chose : la 120/800 a une partie arrière amovible

qui permet de faire de l'AstroPhoto avec l'Eos dans le bon sens !!

voila... et tu as mes coordonnées !

la Lune telle quelle, aucune retouche, juste réduite avec IrfanView

ces 2 Jpegs directs sans correcteur, ni Flattener, ni ComaCor, ni ChromaCor !

Hervé

Bonjour,

Je possède aussi une W.O Megrez 110. Ce test du Flat III de chez WO se termine par la phrase suivante :

Un correcteur sans réduction serait peut-être plus performant dans ce cas.

Etmo, je ne sais pas si chez WO ils lisent tes tests, mais il semble que depuis, un Flattner 4 soit sorti (http://www.astronome.fr/produit-correcteur-de-champ-william-optics-iv-pour-refracteurs-de-500-a-1000mm-1043.html) et que ce correcteur de champs ne soit pas un réducteur de focal... Comme tu l'avais demandé !

Ma question est donc la suivante : Ce couple Megrez 110mm / WO Flattner IV à-t-il deja été testé ?

J'ai bien entendu lu le test du Flat TeleVue, qui semble donner de bon résultats, toutefois, je suis a la recherche d'un test comparatif avec le WO Flat IV avant de prendre ma décision...

Guik.