oculaires pour Nexstar 6

[salviati]

Excuse, je n'avais pas vu ta question. Perso, je suis très satisfait du mien. Je n'arrive pas à détecter la moindre différence en visuel avec/sans le RC. Et c'est ce que je voulais!

 

Bon bin pareil que moi, alors,

 

Sinon, j'aurais aimé avoir ton avis concernant cette question que j'ai posé plus haut :

Pour l'instant un Panoptic 41. Pour les autres, ça va attendre un peu parce que ça coûte bonbon:cry:

 

J'avais cru comprendre que le Ø du baffle interne limitait le champ de toutes façons...

C'est ce que m'avait dit mon revendeur et confirmé certains forumeurs (voir le lien ci-dessous).

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72363

 

 

Merci

[New Horizons]

Sinon, j'aurais aimé avoir ton avis concernant cette question que j'ai posé plus haut :

J'avais cru comprendre que le Ø du baffle interne limitait le champ de toutes façons...

C'est ce que m'avait dit mon revendeur et confirmé certains forumeurs (voir le lien ci-dessous).

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72363

 

Oui je connais bien ce débat.

Je vais te raconter une petite anecdote: plein de gens m'ont déjà fait comprendre, calculs à l'appui, qu'un Pano 41 sur un C8 c'était une hérésie... Jusqu'à ce que je me rende compte que la plupart de ceux qui me disaiant ça (pas tous mais la plupart) ne possédaient pas un C8 et un Pano 41...et puis un beau jour j'ai rencontré mon jumeau: un possesseur de C8 et de Pano 41...et la, miracle, il me sort la même réflexion que celle que je m'étais faite la 1ère fois que j'ai regardé dans mon Pano 41: "j'ai redécouvert le ciel profond avec cet oculaire!".

Conclusion: la théorie, c'est bien. La pratique, c'est mieux. Mon Pano 41 me va très bien, même si en théorie, non. Je ne critique aucunement les démonstrations qui sont faites sur le sujet mais j'aime bien faire confiance à mes yeux aussi.

 

Par contre attention pour toi, car le diamètre interne du baffle sur un Nexstar 6 étant beaucoup plus petit que sur un C8, pour le coup ça risque de ne pas le faire.

[salviati]

Je ne me posais pas la question au sujet de la qualité mais de l'exploitation complète du champ, malgré le Ø du baffle.

 

As-tu mesuré le champ réel obtenu ?

 

 

Par contre attention pour toi, car le diamètre interne du baffle sur un Nexstar 6 étant beaucoup plus petit que sur un C8, pour le coup ça risque de ne pas le faire

 

Du coup je suis resté en 1.25";)

[New Horizons]

Je ne me posais pas la question au sujet de la qualité mais de l'exploitation complète du champ, malgré le Ø du baffle.

 

J'avais bien compris la question. Visuellement j'ai l'impression d'exploiter le champ (mais ce n'est peut-être qu'une impression) et l'image est propre même en bord.

As-tu mesuré le champ réel obtenu ?

 

Non, moi et les calculs tu sais...

 

Du coup je suis resté en 1.25";)

 

Dans ton cas de figure, c'est peut-être plus raisonnable par contre (il y a quand même une grosse différence de diamètre du baffle). Le mieux serait que tu puisses essayer "en vrai" pour voir ce que ça donne concrètement.

[salviati]

Non, moi et les calculs tu sais...

 

Bin pas besoin de calculs

 

Tu chronomètres le temps de passage dans le champ d'une étoile située sur l'équateur céleste. Tu ramènes le résultat obtenu sur 24h et 360° par règle de 3, et hop ! le tour est joué !

[New Horizons]

Bin pas besoin de calculs

Tu chronomètres le temps de passage dans le champ d'une étoile située sur l'équateur céleste. Tu ramènes le résultat obtenu sur 24h et 360° par règle de 3, et hop ! le tour est joué !

 

Ha ben non, la tu vois, il y a bien un calcul à faire.

[salviati]

Ah ouais, mais c'est un mini calcul !!

 

Bon bin je resterai sur ma faim, tant pis

[salviati]

Ou alors, fais la mesure je ferai le calcul

[New Horizons]

Ou alors, fais la mesure je ferai le calcul

 

Ha ben déjà ça me fait moins de travail. Tu as conscience que le résultat obtenu, concrètement, ne te serviras à rien?

[salviati]

A évaluer la perte de champ réel induite par le bafflage interne, si perte il y a...

• A moi : cela servira à ma culture personnelle.
  
• Pour les forumeurs : cela pourra servir à alimenter le débat
  
• Pour toi : tu en tireras ce que tu veux.
  

 

Maintenant si l'exercice te rebutes, je ne te force à rien.

[New Horizons]

A évaluer la perte de champ réel induite par le bafflage interne, si perte il y a...

• A moi : cela servira à ma culture personnelle.
  
• Pour les forumeurs : cela pourra servir à alimenter le débat
  
• Pour toi : tu en tireras ce que tu veux.
  

Maintenant si l'exercice te rebutes, je ne te force à rien.

 

Moi je n'en tirerai rien. Je ne vais concasser mon Pano si jamais le résultat n'est pas à la hauteur des espérances!

Non, l'exercice ne me rebute pas, encore faudrait-il qu'il fasse beau...

[salviati]

Moi je n'en tirerai rien. Je ne vais concasser mon Pano si jamais le résultat n'est pas à la hauteur des espérances!

 

Ah bin non quand même !! De toute façon, il est déjà à la hauteur de tes espérances d'après ce que tu as écris !!

Juste pour savoir... Et si demain j'achète un C8, hein

 

Non, l'exercice ne me rebute pas, encore faudrait-il qu'il fasse beau...

 

A l'occasion

Modifié 19 mai 2012 par salviati

[New Horizons]

Et si demain j'achète un C8, hein

 

Bon la, forcément, l'argument est imparable!

[salviati]

Bon la, forcément, l'argument est imparable!

 

Merci de ta compréhension

[New Horizons]

Merci de ta compréhension