Jump to content
  • Guest
    Guest

    UHC-S Baader

    Sign in to follow this  
       (0 reviews)

    Bon, j’avais testé ce filtre sur l’ETX 70 (70/350) et j’en étais relativement content. Le problème avec l’ETX, c’était le faible diamètre. Voir sur
     http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=11039

    Note Générale: 8/10

    J'ai récemment acheté un filtre Baader UHC-S à 69€. Je l'ai testé sur un 130/900 dans une zone de pollution lumineuse verte (au milieu de l'échelle). Et puis c’était presque la pleine lune !

    Sa courbe de transmission:
    filterkurve_uhc-s.gif

    Il a comme particularité de laisser passer le Halpha, Hbeta et OIII et de couper les fréquences générées par les lampes a mercure et a sodium. Il fait donc office à la fois de filtre antipollution et en même temps permet d'augmenter les contrastes des nébuleuses. De plus, la bande autour du Halpha OIII est un peu plus large que les autres filtes UHC. Il est donc un peu moins efficaces pour booster le contraste mais laisse passer beaucoup plus de lumière, ce qui le rend utilisable sur des petits diamètres.

    J’ai pu le tester en visuel sur M42, M78 et M1 comme sur l’ETX. Pour M42, pas de surprise : même effet que sur l’ETX. M42 double de volume, même avec la pleine lune. De plus, comme le 130 est plus lumineux, les étoiles restent bien visibles. La quadruple en plein milieu est très nette et ponctuelle.

    Sur M78 et M1, c’est pareil. Contrairement à l’ETX, il y a suffisamment de lumière pour bien les apercevoir. Ca ne vaut pas un 200, bien sur. Mais ici, j’évalue l’efficacité du filtre. Et il fait parfaitement son boulot. Je ne me suis pas encore attaqué à des plus faibles nébuleuses. La pleine lune étant à mon avis trop lumineuse. Je remets ça à plus tard et j’ajouterai mes commentaires dans l’avis.

    Sur les autres objets (amas, galaxies), l’effet est moyen. Pour les amas, c’est pas trop mal, ça assombrit bien le ciel et un peu les étoiles. On gagne donc un peu en contraste mais on perd en luminosité. Pour les galaxies M81 et M82, c’est un peu mieux que sans mais l’intérêt est faible. Peut être que ça peut être utile en zone fortement polluée.

    Là où j’ai étais impressionné, c’est pour la photo ! Toujours sur M42. Bon, ok, elle tire un peu au rouge. Il faut un peu plus de temps de pose (j’ai pas évalué exactement combien) mais alors quelle différence ! Ca coupe une très grande partie de la lumière parasite. Alors que le fond était lumineux sans le filtre (lune, lampadaires…), le voila sombre sans que l’objet ne perde de luminosité. Et les nuances sur la nébuleuse sont beaucoup plus marquées. Je pense qu’il y a moyen de sortir de belles nébuleuses plus sombres sans trop de problèmes. A tester aussi !

    En conclusion : utile ou pas ? Certainement !!! Indispensable ? Pour les nébuleuses (photo/visuel), oui. Pour le reste, ça peut aider un peu mais je ne pense pas l’utiliser fréquemment. Donc, si vous pensez qu’il résoudra tous vos problèmes de pollution lumineuse et de pleine lune, oubliez ! Par contre, si vous voulez redécouvrir les nébuleuses au 130, foncez ! A 69€, c’est un bon investissement.

    Sign in to follow this  


    User Feedback

    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.