Test comparatifs de divers oculaires en 25 et 26mm

La semaine dernière, aux RAP, Rob et moi avons regroupé 6 oculaires en 25 et 26 mm afin de les tester pour voir s’il existait vraiment de réelles différences entre eux.

Ces tests sont sans prétention aucune et ne reposent que sur notre modeste ressenti, néanmoins, nous avons essayé d’être le plus précis possible.

Nous disposions de 4 oculaires en 31.75 et de 2 autres en 50.8mm.

Ces tests ont été réalisés dans le 200/1000 de Rob, monté sur mon EQ-6 (et correctement collimaté ) sur un champ riche en étoiles autour de γ Cygni.

Nous avons choisi de les tester en commençant par les 31.75, puis en commençant par celui qui nous sembait être le moins bon, pour aller ensuite vers le meilleur, histoire de ne pas être trop lapidaire en ayant tout de suite l’œil habitué à ce qu’il se fait de mieux.


Test des 31.75 :

- Super Plössl 25 mm : oculaire livré avec le 200/1000
Oculaire avec 52° de champ annoncé, la coma, assez légère, au début, apparaît à environ 2/3 du champ. D’autre part, après comparaison avec l’oculaire suivant, les étoiles révèlent une teinte jaune qui n’est pas du tout leur couleur réelle, la région étant plutôt blanc/bleuté.

- Meade MA 25 mm : oculaire livré avec une lulu meade 90/900 et prêté par Blacksky
Le champ apparent semble être également autour de 50°, la coma apparaît dès le 1er tier du champ (!) et le bord noir de l’oculaire qui devrait trancher sur le fond du ciel en délimitant le champ visible est vu très flou !

- Antarès W70 25 mm : 
Le champ de 70° donne immédiatement une sensation d’immersion, par les étoiles ne sont vraiment bien piquées que sur le 1er 1/3 du champ, le dernier 1/3 étant quand à lui vraiment mauvais. Placement d’œil délicat : des ombres volantes apparaissent assez facilement.

- Vixen LV 25mm :
50° de champ donc une sensation « hublot » derrière l’Antarès, par contre il possède un beau piqué et de belles couleurs sur quasiment tout le champ visible.


Test des 50.8 :

- Meade QX 400 26mm :
70° de champ et de nouveau la sensation d’immersion, la coma apparaît à partir des 2/3 du champ mais n’est pas réellement gênante. Placement d’œil idéal : on le met où on veut et c’est toujours nickel et sans ombre noire.

- Nagler 26mm (type5) : aimablement laissé à disposition par JJ17 avant que je le lui remette
Que dire ?
Voici nos réactions :
Moi : « [long silence] je ne vous dis rien, je vous laisse juge »
Rob : « [long silence]… P***AIIIIIIIIIN !!!!!!!!! »
Blacksky : « [long silence] »… retourne s’asseoir dans sa chaise et lance un respectueux « ça calme ».
Champ immense, piqué nickel, belles couleurs, placement d’œil facile et en plus, en plus… il semble corriger mon astigmatisme puisque moi aussi, je vois des étoiles piqués sur tout le champ !!!


Voilà…
Pas de considération de prix car c’est très variable suivant l’endroit où vous les achèterez…
Alors certes, le Nagler a mis tout le monde d’accord, mais derrière, le LV et le QX 400 ont quand même fait bonne figure (QX 400 que Rob m’a laissé en prêt pour un temps indéterminé, arguant que j’en aurais plus besoin que lui avec mon 350 :love : )

Précisions de Létoile.mystérieuse:

Ma malette à cailloux commence a avoir vu du monde 
Elle a contenu un Nagler T6 9mm et 5mm, elle comporte encore un T4 22mm.
J'en ai profité pour essayer les 17 et 12 T4 de Gabal qui m'a "débarrassé" des T6  ( hihi , je l'ai bien eu).
J'ai eu du XW20 et 5mm que j'ai revendu avant de passer sur... les Nagler et la bino.
L'episode bino encore actuel m'a fait pencher pour des oculaires plus adaptés : 
W70, puis Orthoscopiques, puis Panoptics, puis TAKA LE.
J'en retiens que ce sont bien les TAKA et les ortho qui "explosent tout le monde" en bino, en contraste, piqué, respect geometrique... Je ne garde les pano que pour l'ambiance, mais ils sont bien en retrait sur les ortho et taka ( chromatisme au bord et effet oeil de boeuf)

2 oculaires qui m'ont fait forte impression : des Plossl Televue, les vieux 26mm, ceux qui m'ont leplus impressionné peut être, un contraste rarement vu. M 31 dans le Plossl Televue 32mm, superbe, les bande contrastées au maximum que j'ai pu voir. Le champs ne suffit pas à faire la meilleure image !

Par un heureux hasard, j'ai racheté le XW10 de Maire ( que je remercie grandement  ) et là, j'aprécie encore plus le XW qu'avant, parceque il s'est passé un truc, mon primaire est passé chez un artisan, et là, on voit bien qui pique fort, qui pique bien, qui ne pique pas du tout, on voit mieux les différences de qualité entre 2 cailloux. Le confort de placement m'est aussi important.
Bref, je préfere les XW. Ils passent aussi bien à FD court ( 3,9) que les Nagler T6. Les Nagler T4 passent très mal à FD 3,9.

J'aimerai essayer un Nagler T5 26mm pour voir s'il me ferai oublier le 22mm qui contraste bien, raison pour laquelle il me plait bien malgrès son chromatisme de bord ( m'en fou, je regarde pas la lune avec !)