Zolwen

Euh... pourquoi ne pas continuer sur ton premier topic ?! Il me semble que c'est le meme sujet... De plus, tu n'est pas dans la bonne rubrique... Sinon, as-tu vu mon message sur ton precedent post ?

Et crois-tu que l'ultima me permettra d'atteindre le foyer du scope ? (Je veux dire : est-ce qu'elle fera suffisament ressortir le foyer du PO... ?) En fait, c'est pas pour du planetaire mais pour de la spectro (donc pour les etoiles). Et en visuel, crois-tu que les deux se valent ? Pas d'autres avis ?

Je crois que l'on ne parle pas du meme type d'instrument... il y a les jumelles legeres, de faible diametre et faible grossissement (7x50 ou 10x50) qui ne permettent pas souvent des observations satisfaisantes du fait du manque de grossissement/diametre et aussi (meme surtout) du manque de confort (ca tremblotte, c'est fatiguant a porter a la longue, bref, pas confortable pour une observation serieuse...)... Et il y a les jumelles de plus gros diametre (20x80, 20x90...). En effet, je pense que l'on oublie bien trop souvent cet instrument, qui, pour moi, peut-etre considere comme un instrument a part entiere, pouvant tout a fait rivaliser avec une lunette (ou telescope) de meme diametre... Mais qui est, en aucun cas, comparable a des 7x50 sans trepied... Tout comme la lunette, il requiert un trepieds ce qui lui confert, en plus du grand diametre et du grossissement, le confort d'observation necessaire a tout bon instrument... (selon moi). ... avec des 7x50 !! Il en va tout autrement avec des 20x80 par exemple... Il me semble que tu change bien vite d'avis... Je pense que tu devrais prendre le temps de bien reflechir si tu ne veux pas regretter ton achat... desires-tu reellement faire de la photo ? As-tu pris en compte le prix de la WO ?!! (Et le cout de l'astrophotographie...) Car si tu veux faire de la photo, il te faudra une monture equatoriale, qui ne sera pas facilement transportable... (moins qu'un trepied en tout cas...) Donc si on compte 370 euros pour le tube seul et au minimum 100 euros pour la monture, ca nous fait deja pres de 500 euros avec les fdp... et j'ai dit au minimum. Est-ce ton budget ?

Et pourquoi pas des petites jumelles avec trepieds ?! Des 20x90 ou 20x80 sont de reels instruments d'observation... Perso, je voyage avec des 20x80 (en avion : trepieds dans la valise, et jumelles, dans leurs valises de transport, en bagage a main) et il n'y a aucun soucis de transport : leger, et pratique ! (En plus, pas besoin d'acheter de quoi les transporter, le plus souvent les juju sont vendus avec valise et le trepied avec sacoche...) De plus, la vision bino est un tres tres grand atout... (surtout sous un ciel bien noir... la ou on voyage justement ) Surtout que des jumelles sont, a mon avis, plus abordables qu'une bonne petite lunette... avec un diametre egale ou plus petit. ...A mediter.

Salut a tous ! (Je m'excuse d'avance pour mon orthographe : j'ecris d'un clavier anglais et je n'est donc pas la possibilite de mettre des accents... ) Bon alors voila, je desire faire l'acquisition d'une barlow pour 2 raisons : la principale est que j'ai besoin d'atteindre le foyer de mon Newton qui est trop eloigne du capteur de mon APN ; la seconde, pour affuter ma collimation sur une etoile. Bien sur, j'utiliserai aussi la barlow en visuel pour completer mon jeu d'oculaires. So, je pense prendre une barlow 2x, mais j'hesite entre 2 modeles : la Celestron Ultima a 130 euros et la televue (non powermate) a 107 euros... Quelle modele me conseillez-vous ? Pourquoi ? Ou si vous connaissez d'autres modeles equivalents... je suis preneur !

Salut à tous, J'ai encore besoin de votre aide chers amis... (désolé pour toutes ces questions... mais j'ai un TIPE à faire et il faut que j'avance, et il n'y a qu'ici que je peut avoir des renseignements venant de gens expérimentés...) J'essaye de faire vite : J'obtiens sans encombre la courbe de réponse instrumentale (faite à partir du spectre brut de Vega et du spectre de la bibli) en orange. Pas de problème aussi pour corriger le spectre brut de Vega par cette courbe instrumentale. Ci-dessous : - En orange : la courbe de réponse instrumentale que j'obtiens avec Vega (méthode 1) - En bleu : profil étalonné de Vega non corrigé de la rep instru - En rouge : courbe de réponse instrumentale 2 = celle faite en prenant la méthode "automatique" de Visual Spec avec l'une des 24 étoiles de référence (dont Vega donc). Premier problème : est-ce normal que l'on obtienne pas les même courbes avec les 2 méthodes ???? Deuxième problème : est-ce normal cette demi-droite au début de la courbe instru 2 ??A quelle courbe instrumentale dois-je me fier ?! Ce qui me pose le plus problème est quand j'essaye de diviser des spectres bruts (autres que Vega, de la même soirée, et bien étalonnés). Visual Spec me rend une courbe impossible à approximer par une courbe de planck... Voyez-vous même : - En bleu : profil brut étalonné de Zêta Leo - En Violet : profil brut/courbe instrumentale de la méthode 2 (courbe en rouge sur le précédent graphe) - En vert : profil brut/courbe instrumentale de la méthode 1 Plutôt bizard... non ?! Merci à ceux qui m'éclaireront !!

Et pourquoi pas un Kepler 300mm ? Les deux oculaires fournis d'origine sont déjà de très bonne qualités pour commencer ! [il possède en plus un Crayford avec démultiplication 1/10 (et un ventilo de mise en température)] Et puis les oculaires, tu pourras en acheter dans un an, tandis que le diamètre... impossible ! Surtout si tu désires acheter un instrument qui devras tenir plusieurs années... A voir...

Vu la (trop grande) erreur que j'obtiens, je ne sais pas si ma procédure dans Visual Spec est vraiment bonne... Quand je relis astrosurf mag n°34, il y a quelques points qui restent obscurs : - Une fois que l'on a établie la courbe de réponse instrumental (en divisant le spectre brut de l'étoile par le spectre de l'étoile de référence correspondante), il disent qu'il faut la rediviser par "la division entre la courbe de planck de température du spectre de réf et par une autre courbe de planck de la température réelle de l'étoile"... Je ne comprends pas le but de cette dernière manip... je ne l'ai pas faite : pensez-vous que c'est là la source de ma haute valeur d'erreur relative ? - Une fois la courbe de réponse instrumentale obtenue pour un spectre, ils disent que c'est elle que l'on réutilise à chaque spectre mais cette courbe, on l'a créée à partir d'une étoile de référence, et donc elle change selon l'étoile que l'on utilise... non ? - Enfin, je me demandais si la dispersion trouvée lors de la première calibration d'un spectre pouvait être réutilisée de manière sûre pour la calibration des autres spectres réalisées le même soir.

Tu crois que ça peut améliorer un peu le spectre (compte tenu de la basse résolution du SA) ?!

Ben vi pourquoi ?!

Je crois aussi que l'allure du spectre est un peu bizzard... en fait, j'ai un peu bidouillé pour arriver à sortir un truc lisible par Visual Spec d'Iris... J'ai pris les photos en mode Raw, pensant qu'on pourrait en tirer un meilleur spectre qu'en mode normal. Or, déjà, j'arrive pas à avoir une image couleur du spectre dans Iris en faisant la commande "charger un Raw". Quand je fais simplement charger une image, là il me la met bien en couleur, tout se passe bien dans Iris, mais c'est après, une fois le spectre ouvert par VS qu'il me sort un truc tout nul, en noir et blanc, ou il reste qu'une toute petite partie du spectre... Y a t-il une manip particulière à faire quand on manipule des raw ?! Est-ce normal que le spectre ne soit pas en couleur quand on le charge ? Moi aussi Visual Spec plante régulièrement mais comme je ne connais que lui comme logiciel... Par contre, j'ai enfin réussi à mener à bien mon étude ! J'ai réussi, grâce au lien d'Eric, à faire la calibration en flux + continuum etc... par contre, j'ai une erreur relative de 40% environ pour la température... pas terrible. J'ai recommencé avec Zêta Leo, et là mon spectre est beaucoup plus lisse, et j'obtiens une erreur de 30%... c'est un peu mieux mais j'aurais espéré une température encore un peu plus proche de celle de référence... Mon set up : Reflex Canon 300D + Star Analyser. Merci pour ton aide ! Grâce à toi j'ai réussi à obtenir la température mais je pense que y a moyen d'améliorer le résultats...

Ok, merci pour le lien ! Je vais potasser tout ça... Ben... j'ai calibré avec 2 raies : la raie H-Bêta (que je crois être le gros creux au centre) et l'ordre zéro... Les 3 raies que l'on voit sur le profil ne sont pas celles de l'hydrogène ?

Non, "Le ruban en couleur" s'appelle le spectre : c'est ça qu'on prends en photo et où on peut voir des raies d'absorption. Le continuum c'est juste le lissage de la courbe verte.

Je crois avoir trouvé... c'est une question d'échelle... en ordonnée, j'ai des valeurs de 0 à 0.5 pour la courbe de planck alors que pour mon continuum, j'ai des valeurs de 0 à 56 !! Une telle différence est-elle normale ??? J'ai de nouveau un problème : ma courbe et celle de planck ne se superposent pas du tout même avec une bonne échelle.... (alors que j'ai choisis la bonne température (Vega = 9000K)). Voyez plutôt vous-même (j'ai pas fais le continuum pour la photo mais c'est la même chose...) : Help !

Salut les spectromen ! Ayant récemment fait un spectre de véga, je bloque pour faire correspondre une courbe planck à mon continuum... Je suis arrivé à faire un beau continuum mais j'ai beau demander à Visual Spec de m'afficher les courbes de planck pour n'importe quelle température, il ne m'affiche rien du tout... pourtant les courbes sont bien notées dans la liste des courbes du graphe... Est-ce que quelqu'un connait ce problème ?!