pascalp

Le "pack" Jean Marc Lecleire (astrotelescope),  256mm l/16 superpoli hilux et secondaire l/6 est en vente dans la rubrique petite annonce.

Miroir newton JML 256mm F5 L/16 et secondaire.

Les colles durcissantes aux UV sont aussi intéressantes.

J'ai un JML 254mm F4.7 L/16 superpoli hilux que j'avais acheté pour un projet de Strock qui n'a jamais vu le jour ...

Je recherche le dossier que Jean Marc Lecleire m'avait envoyé et je le mettrais en vente dans la section approprié.

J'en ai deux !

Il y quelques années j'ai envisagé d'améliorer mon starblast en remplaçant le porte-oculaire plastique d'origine par un métal. J'ai donc mis au chaud un des tout-dernier (si ce n'est le dernier) porte-oculaire en 31,75 qui trainait dans une boutique internet.

Finalement j'ai greffé un kineoptics.

Il me reste donc un porte-oculaire métal neuf et une occase en plastique (avec vernier démultiplicateur).

Si l'un au l'autre t’intéresse ?

J'apprécie assez peu la technique consistant à prévoir un trou de 4,3 pour avoir un passage correct de 4. Je préfère les STL généré avec des côtes justes, si il faut une tolérance dimensionnel de montage de +1/10, c'est OK. Mais ajouter quelques 10ème au petit bonheur pour compenser la faiblesse des imprimantes et de l'utilisateur, c'est pas terrible, ça se termine souvent avec du chatterton pour réduire le jeu ou des clamps déformés par le serrage qui compromettent l'alignement des axes.

Il m'arrive, quand c'est possible, de refaire les STL avec des côtes correctes.

Les ajustements pour le filament et la géométrie de pièces sont fait au niveau logiciel de pilotage/slicer de mes machines (Mendel90, Smartrapcore).

L'extrusion est certes "enthousiasmante" mais ce n'est pas encore du presse bouton.

Ca demande un peu d’investissement personnel (pas seulement financier).

Il y a aussi un "détournement" qui a été pratiqué il y a un certain temps.

L'utilisation d'un bouton vernier électronique, http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24873&highlight=vernier

Le réducteur épicycloidal, c'est simple.

Il y en a "plein" sur Thingiverse. Lui, s'amuse à les monter en série, http://www.thingiverse.com/thing:23030

Moi, c'est une de mes pièces de test d'impression. Si l'imprimante est parfaitement calibrée, l'engrenage est fonctionnel sans effort.

Il est indémontable et ne peut-être qu'imprimé d'un bloc.

Je viens de réaliser que son nom "littéraire" conviendrait parfaitement à ce forum, c'est aussi ce que l'on appelle un engrenage planétaire !

Il reste à faire un réducteur épicycloïdal pour avoir une MAP fine.

Pour moi, c'est la n°2.

Le primaire est bien centré sur le secondaire, le léger décentrement intérieur vers l'avant du tube, correspond à l'offset du secondaire.

Dans le 2, la collimation est bonne et est a priori centrée dans le tube.

Dans le 1, l'alignement optique peut être bon, mais le trajet optique est en biais dans le tuyau. Le secondaire, largement dimensionné, accepte ce travers.

C'est vrai que c'est intriguant !

J'ai repéré un trait, plus petit ~1/4, sur la m33LRGB -HaOIII de outters, je me suis demandé ce que ça pouvait être. Mais je ne sais pas comment l'identifier, en admettant que ce ne soit pas un artefact et que l'objet soit connu.

Pour la lune, un filtre gris ND50 pour atténuer la calcination de la rétine.

J'ai eu un 300 (hilux) et je trouvais l'observation, de la belle, pénible sans filtre. Mais c'est peut-être moi qui ai l’œil sensible.

Très belle image, mais malheureusement mon cerveau me joue des tours !

Il a des fois (souvent ) du mal à interpréter le relief correct, je me retrouve avec un négatif où les creux deviennent des bosses.

J'attends une QHY5LII mais en version couleur, cela devrait me changer de ma LPI.

En un peu fade et monotone, ça me rappel le ciel que je voyais de temps en temps du côté d'AZF (avant sa destruction).

Comme dit la chanson "...Le ciel a souvent des teintes étranges. Le nom des patelins s'termine par ..ange ..."

Le grossissement minimum est atteint avec un 35, sortie théorique 7mm (ce qui est plus raisonnable mais demande déjà un œil jeune), champ réel de 2,43 pour un oculaire à champ de 68.

Pour la répartition, un 7 et un 3,5 serait cohérent. Le 3,5 n'est pas extrême mais est plus facilement utilisable.

Le 7 est peut-être proche du 10, mais pas tant que ça, et avec la différence de qualité tu auras sans doute un écart visuel encore plus important. Le même champ que ton 10 mais avec plus de magnification = un meilleur "wow factor"!

Un F5 est moins critique qu'un F4 et l'utilisation visuelle moins exigeante que la photo.

Ceci dit, un tube parfaitement collimaté, c'est toujours mieux même si ce n'est pas toujours flagrant à l'oculaire.

Le cheshire est un excellent instrument de réglage. Mais c'est pas le seul, et il en existe de plus "pointu".

Sur le Strock, l'offset est présent par construction. Sur le Starblast F4 qui m'a servi pour les photos c'est également le cas.

Si on veux vérifier complétement un newton, la première opération consiste à vérifier le secondaire par rapport au PO et au tube et ceci ce fait sans considération du primaire (en utilisant un cache) réglage hauteur et rotation en supposant que le positionnement de l'araignée soit correct. Les vis de collimation doivent être sensiblement équilibrées.

Les outils qui conviennent sont purement optiques, oeilleton, cheshire, sight tube, concenter, ... et au pire un réglet pour mesurer les branches de l'araignée!

Le secondaire "isolé"

ou bien

Après, pour les opérations suivantes, secondaire vers primaire puis réglage du primaire, on peut utiliser outils optiques ou laser (cher ou pas cher mais bien aligné) suivant ses gouts.

La vision dans un sight tube d'un tuyau complétement décollimaté peut être confuse.

Mais la vision de l'intérieur du tuyau, bien collimaté avec un laser est au moins aussi confuse. Attention, on ne regarde dans le tuyau que si on est sur que le laser ne s'échappe pas en passant à côté du secondaire.

Oeillet du primaire éclairé par le laser, reflet du secondaire dans le primaire, "impact" du laser sur le secondaire, reflet du "cul" du laser sur le secondaire.

La vision du résultat sur un laser "barlowisé", ici un Tublug, est plus simple.

Si on part de loin, le process de collimation est itératif, il ne faut pas hésiter à répéter plusieurs fois les opérations réglage secondaire puis primaire pour affiner au mieux le tuyau, chaque réglage ayant un impact sur l'autre.

Le teflon ne se colle pas.

L'arrondi ou au moins l’aplanissement de l'extrémité est un vrai plus, tu peux ajouter une rondelle de polyéthylène ou métallique entre les vis et le support du secondaire, ce sera encore meilleur.

Pour faire une collimation très fine du secondaire, c'est pas indispensable (des générations d'astram ont fait sans) mais c'est plus confortable.

Si tu veux vraiment le top, c'est encore mieux avec un arrondi au bout. L’extrémité d'origine est agressive pour le support alu et de plus au serrage la vis fait bouger le support du secondaire.

Je viens de reprendre complétement la collimation de mon starblast, y compris un démontage du secondaire. J'en ai profité pour faire un bel arrondi sur les bouts.

A défaut de ce genre d'arrondi qui demande de l'outillage, tu trouveras dans un autre thread, une "Astuce à 2 francs" pour améliorer les vis.

C'est un assemblage co-axial. Les axes des deux pièces sont confondus.

La concentricité est davantage local, au pire on peut être concentrique en un point et avoir un ensemble de biais.

Assujettir deux cylindres entre eux devient compliqué dès qu'il y a trop de tolérance d'usinage. Pour assurer un cylindre, il y a la technique du V block avec 2 lignes de contact. La coaxialité est dépendante de l'usinage, mais au moins c'est un assemblage qui ne branle pas. Howie Glatter fait un excellent adaptateur 2" vers 1" 1/4 sur ce principe. V externe et V interne, c'est très efficace et il a résolu ma problématique personnel.

erreur !

Je vais quand même essayer la double couche de polyéthylène qui a aussi fait ses preuves.

http://www.cloudynights.com/topic/446178-secondary-mirror-milk-jug-washers/

L'avantage que j'y vois, dans le cadre d'une collimation fine, est le pouillème de réglage supplémentaire qu'apporte la relative souplesse du "plastique". Celui qui permet de faciliter la finalisation de l'empilement des œillets lors de l'utilisation de l'autocollimator.

Pour information, avec un original en 31,75 sur un Starblast 114/450, secondaire de 34mm.

Phase 1, avec un écran entre secondaire et primaire, pour positionner le secondaire.

Phase 2, pour l'alignement.

Mon secondaire est "out", je vais le démonter pour arrondir le bout des vis de réglage d'offset et ajouter 2 intercalaires polyéthylène entre les vis et l'alu.

Le plus fin pour le réglage optique est quand même l'autocollimator.

Les point-rouge type airsoft (pascher ou pas) sont à éviter, les lentilles sont teintées et mangent de la lumière, de jour c'est pas trop gênant mais en utilisation astro oui.

Il a également le Starbeam de Televue, mais son prix le situe hors des apascher. Il offre vision directe ou a 90°, ce qui est parfois utile. Il ne faut pas le confondre avec le "quick point" qui semble être un point rouge avec écran teinté.

Le quickfinder va bien (le Televue aussi).

J'ai un 8-24 Televue, il est excellent mais cela reste un zoom. Bien inférieur à un oculaire fixe, le zoom est une salade de compromis très couteuse en terme de qualité et de performance pure. Son avantage est une certaine facilité/universalité.

L'acétone et le plastique ne font pas bon ménage, sur les optiques démontées ça passe.