Sylvain du CNED

Si tu fais une prépa, la filière PCSI/PC me semble plus adaptée pour l'astrophysique... Rien qu'en PCSI (première année) on a entre 8 et 10 h de physique pure et dure par semaine (et 12 à 14 h de maths). En MPSI il n'y a que 6 à 8 h de physique-chimie par semaine (et le programme est vraiment léger). Après c'est aussi une question de goût... mais personnellement à ta place je privilégierai une filière PCSI/PC. Etant actuellement en PCSI (première année) je trouve que le programme de physique est beaucoup plus intensif que mes collègues de MPSI.

Oui, mais ce n'est malheureusement pas le cas de tous les logiciels...

Bonjour Je suis très surpris car je n'ai jamais constaté ce type de problème sur les LB 12'' que j'ai eu l'occasion d'essayer. Le porte-oculaire et les miroirs sont-ils d'origine (crayford standard livré sur tous les Lightbridge de ce diamètre) ? Je sais qu'on ne peut pas avoir la MAP en photo reflex sur le 16'' et le 12'', mais en visuel je suis vraiment étonné. Peut-être qu'il faudra envisager un SAV ? Sylvain

Pour compléter la réponse d'Albéric, j'ajoute qu'a priori les adaptateurs pour SPC 900 ne conviennent pas (pas le même filetage ni le même diamètre). Donc il reste la solution du bricolage: tube en PVC, élastiques, support en bois... toutes les idées sont bonnes, et au besoin nos spécialistes en bricolage pourront te donner des idées. Sais-tu si cette webcam est compatible avec les logiciels d'astronomie ? (Qfocus ou IRIS pour citer les plus célèbres) (a première vue je ne trouve pas sur Internet et je n'ai pas le courage de chercher maintenant...)

Le D40 donne ça avec une telle configuration ??? Vivement que je puisse essayer le mien en ciel profond... Comme les autres, je trouve que c'est un très bon début, bon courage pour la suite ! Par contre tu seras un peu limité par ta monture, mais ça permet de se faire la main.

Pas mal, mais il faut savoir que: - l'oculaire de 4 mm est très certainement d'une qualité toute relative - la barlow 3x également Sinon, pour ce prix c'est vrai que c'est tentant... mais il faudrait savoir l'état de l'instrument. Car parfois des gens vendent des ETX sur Internet et l'acheteur constate que le système Goto ne fonctionn plus pour une raison x ou y pas forcément précisée.

Bonjour bobysan06 Pour le système de pointage automatique (Goto), je trouve ça cher pour ce que c'est... et pas d'une extrême utilité pour un débutant. Car au final tu seras de toute façon obligé d'aligner le système: lui dire où il est en pointant plusieurs étoiles proposées, et faire la mise en station. Pour commencer, es-tu plus attiré par le visuel, ou par la photo ? Car avec 700 € tu as plusieurs solutions possibles: - un Dobson, (Kepler/GSO par exemple); excellent pour débuter, mais ne permet pas la photo; pour 700 € tu as le choix entre un 200, 250 ou 300 mm de diamètre. Plus le diamètre est important, mieux c'est pour l'observation... mais attention à l'encombrement ! (il ne faut pas acheter un 300 mm sans en voir un en vrai pour se rendre compte de la taille) Sinon il existe des tubes "démontables", qui se montent très facilement sans outillage et qui rentrent facilement dans une petite voiture; je pense au Lightbridge 250 mm qui est un bon compromis (bon diamètre permettant de voir pas mal de choses, mais pas trop difficile à transporter). Ce type de télescope est très intuitif et simple à utiliser. Si tu tiens vraiment à avoir une aide au pointage, il y a la gamme Orion Intelliscope. L'Intelliscope est une raquette qui, après un alignement, t'indiquera comment déplacer le tube optique pour trouver un objet particulier. C'est très intuitif également, il suffit de suivre les flèches. - un Newton sur une monture équatoriale (par exemple un tube 150 mm sur une monture Sky view pro). La encore pas de pointage automatique, mais tu peux te lancer facilement dans la photo planétaire moyennant quelques accessoires, et avec un peu d'habitude l'utilisation est très simple. Si je ne te propose pas d'ETX, c'est parce que c'est cher pour un petit diamètre. Evidemment, on paye toute l'électronique qui n'est pas obligatoire. A titre indicatif, un Newton 150 mm comme je te propose plus haut, avec le pointage automatique, ça va atteindre facilement 1000 €. Le mieux serait d'essayer quelques télescopes dans un club d'astronomie afin de voir à quoi ressemblent ces instruments. Un 250 mm est quand même beaucoup plus gros qu'un 114... et regarder dedans est un vrai bonheur ! Voilà, pour ma part je pense t'avoir tout dit. Si tu as des questions, n'hésite pas ! Bonne journée Sylvain

Ca rapelle des souvenirs ce genre d'animation... bravo !! Moi j'ai vu ça sur Saturne en novembre dernier avec un TMB 4 mm derrière le LightBridge 400. C'est impressionnant.

Ah bon ? Je n'ai pas constaté ça sur le 16'' avec la jupe Astrozap...

Alors moi j'ai un Nikon (D40, tout ce qu'il y a de plus basique), et je peux dire que ça ne marche pas mal du tout. Seul inconvénient, le Liveview est rare sur les basiques, et le logiciel de pilotage est très mal conçu pour l'astro. Avec Nikon Camera Control Pro (qui coûte dans les 200 €, contre le logiciel Canon EOS Utility qui est offert avec tous les reflex EOS), on ne peut pas dépasser 30 secondes de pose. A moins de bricoler un intervallomètre. Je connais quelqu'un qui procède ainsi avec un D700, et il remplit un Kangoo à chaque fois qu'il part faire de la photo. Avec un Nikon, en plus du tube, de la monture, de l'APN et de l'autoguidage il faut des mètres de câbles de tous types (plus encore sur les anciens modèles), et des boîtiers divers d'adaptation. Plus le PC qui doit être assez rapide pour ne pas planter au bout de 4 poses, ne pas être sous Vista pour éviter les incompatibilités. Il faut ajouter à tout ça un astrophotographe qui devra rester planté devant l'ordinateur pour parer à d'éventuels plantages? Avec un Canon, rien de tout ça: le tube, la monture, l'autoguidage, l'APN, un cable USB, un PC portable. Pendant ce temps l'astrophotographe peut aller faire une sieste, ou observer dans les Tuyaux des voisins, et quand il revient tout le travail est fini: les photos sont classées dans un dossier selon un nom défini, il n'y a plus qu'à les traiter. Au niveau des APN, je n'ai pas constaté de différence notable entre Nikon et Canon, surtout depuis que les Nikon sont défiltrables. Seul inconvénient, on ne peut pas (encore) utiliser de filtre interférentiel avec les Nikon (à moins de bricoler avec une bague pour monter un Astronomik EOS).

Personnellement je fais de la photo "grand champ" avec ce qui est qualifié d'"objectif" par Nikon: un 18-55 3.5/5.6 (celui du kit). L'avantage du zoom est le cadrage bien évidemment... car je ne me vois pas centrer M31 avec un 200 mm focale fixe tout en regardant dans le viseur du reflex... déjà qu'à 35 mm ce n'est pas évident ! Le soucis du zoom c'est que tu perds en qualité. Compare un zoom bas de gamme (pas un Leica 28-90 ouvert à 2.8 ) avec un 50 mm focale fixe (basique), et tu verras la différence: moins de chromatisme, et surtout beaucoup plus de luminosité ! Un "focale fixe" sera généralement beaucoup plus lumineux qu'un zoom à même focale. Sauf exception, mais il faut chercher dans le haut de gamme.

Content de te revoir aussi Gérard ! Ou énorme Tuyau sur monture titanesque: un 300 ASA sur une Titan par exemple... c'est pas mal non plus en photo (Florent si tu nous lit, tu es bien placé pour le savoir).

Perso j'ai déjà vu un Lightbridge 400 rentrer dans une C3... le coffre est bien rempli mais ça se fait. Donc a priori pas de problème pour un 12''

Oui, j'ai déjà observé de nombreuses fois la Lune de jour; comme le dit Serge, il est intéressant de comparer les contrastes entre la nuit et le jour.

Je confirme, pour avoir essayé cet été à 2500 mètres dans les Alpes avec mon 130/650 bien collimaté, un UHC Lumicon et un Hypérion 13 mm. Ca fait un choc La tache floue observée depuis chez moi en ville devenait une vraie nébuleuse avec le trognon, les extensions et quelques soupçons de couleur verdâtre.