luke27fr

Superbe Stef!

Ayant aussi une Lunt LS35 qui me donne bien du plaisir, tes images me donnent envie de passer à la photo!

Par contre au sujet des Orion, j'avais acheté des Mini Giant Orion 8X56 que j'avais pu comparer à des Kepler (pas les Deluxe mais les simples).

La qualité des Orion est largement au dessus au niveau visuel.

Salut ,

 

Un ouvrage qui fait fureur chez moi quand j'ai des amis ou des invités c'est l'encyclopedie de gallimard , il accroche tout le monde !! je doit dire qu'il est super agreable a lire , tres bien fait mais c'est un sacré morceau !!

 

http://www.amazon.fr/ciel-lunivers-Cosmologie-conqu%C3%AAte-astronomie/dp/2070572900/ref=pd_sim_b_26 par contre le prix me parait etrange je crois que je l'avais payer une 50aine d'euros

 

Sinon tu as le tres bon :http://www.amazon.fr/guide-dastronomie-Philippe-Henarejos/dp/2603013718/ref=pd_sim_b_27

 

Voila , honnetement fonce sur le gallimard tu m'en dira des nouvelles

+1

C'est vrai que ce livre est génial, j'avais oublié de le mentionner.

A 19€, ce serait dommage de s'en priver

Le prix de lancement était effectivement aux alentour des 50€

En effet, très belle video

Merci pour ton lien!

Sinon tu a aussi la Vixen Porta qui supporte bien la charge et est munie de mouvements fins.

Très légère et maniable.

Elle est très répandue, tu trouveras beaucoup d'infos sur google.

Bonjour,

"Bonnes nouvelles des étoiles " de Luminet, c'est un excellent livre pour s'initier à l'astronomie.

Il est astrophysicien et vulgarisateur génial.

Ça laisse rêveur...

Quand on pense à l'âge de cette lunette et à la beauté de l'image qu'elle nous donne

Savez vous si son optique est d'époque également?

Vraiment superbe!

+<mode cerveau off> devoir conjugal

Rha la la, mais non, c'est là qu'il faut utiliser toute sa créativité d'homme évolué!

Quant Arte te passe y'a t'il un pilote dans l'avion ou super vixens, j'ai comme un doute

Y'a que ceux qui regardent jamais qui s'imaginent qu'il n'y a que des choses de haute volée.

 

Pour la lecture lis voir l'homme terminal de Crichton, du Weber ou du Alexandre Jardin ou n'importe quel bouquin de financement de campagne électorale (bouquins d'hommes et femmes politiques), j'ai comme un doute aussi.

 

Superstructure et autres émissions de mise en oeuvre passent sur des chaines pas vraiment considérées comme culturelles mais pourtant c'est pas mal du tout

 

Bon ciel

Bon alors "y'a t'il un pilote dans l'avion" est pour moi un (très) bon film, j'avoue avoir le rire facile peut-être pas aussi fort que "un poisson nommé Wanda" mais quand même.

D'accord pour tes doutes à propos de "Super Vixen" qui à défaut d'être culturel est sûrement cul(te).

Bien sûr qu'il y a des livres nuls, que tout sur Arte ne soit pas à crier au génie et qu'inversement, il y ait des programmes très bons sur d'autres chaines.

Mais bon, globalement, en choisissant bien, la lecture est incomparablement au dessus de la télé, et que pour la télé: arte/la 5 sont aussi-globalement- au dessus des autres chaines.

Plus un triple boot:

+<mode cerveau off> TF1 ou M6

+<mode cerveau on> Arte ou la 5

+<mode full brain> lecture

Plein de chaleurs dans les coeurs, que tu a su nous faire partager. Merci!

Mes 2 puces ( 2 et 3 ans) sont trop mimis, comme les votres bien sûr!

Lorsqu'on a montré la lune à ma grande, elle a répondu: "moi, ce que j'aime, c'est les étoiles"

 

Ah, et sinon je "t'inférieure à 3", il faut remplacer par le smiley correspondant: <3 ou encore

C'était aussi un clin d'oeil à la merveilleuse chanson de la Chanson du Dimanche:

 

"http://www.youtube.com/watch?v=QfAKhu34sCc&feature=related" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Vous reconnaîtrez le passage.

 

Merci! j'ai enfin appris quelque chose d'utile aujourd'hui

Je parlais de la chanson du dimanche, bien sûr

"on t'inférieure à 3" kézako? la connaissait pas celle là

Je deviens vieux...

Oui, c'est bien celle là. 21 mai, ce n'est pas bien loin.

Sinon, tu a aussi la nouvelle Orion triplet ED80T qui a l'air pas mal

Du grand art! Bravo!

Bon, finalement j'ai réussi à me connecter au bout de pas mal d'essais mais j'ai vachement hésité à commander.

Ca fleurait l'arnaque ce truc là, et puis finalement, je me suis dit que si la bannière figurait sur Webastro, ça devait être fiable.

Donc, "petite" commande en cours, hé hé...

Je viens de passer commande à l'instant.

Il y a eu juste un court moment où j'ai pu me connecter au site, ouf!

Petit conseil: réessayer toutes les 5min

glups et reglups!

C'est vrai qu'avec les équations, tout devient tellement plus simple!

Bon, je crois tout de même avoir un peu mieux compris, enfin, je crois

Big mercis à tous!

.

Merci beaucoup pour ces explications.

Petit résumé, pouvez-vous me dire si c'est faux:

J'ai un oculaire, admettons un nagler 13, par exemple.

Entre une lulu 127/750 et un mak 127/1500, j'aurai tout de même en visuel un champ 2 fois plus grand sur la lulu?

Pour avoir le même champ avec mon mak, il me faudrait un nagler 26.

J'ai bon?

ps: pas taper si les questions sont trop niaises, j'ai le cerveau lent.

C'est kif kif à diamètre et grossissements identiques.

 

 

Rappel : je parlais d'observation visuelle' date=' pas de photo. Le champ de vision ne dépend pas de la focale, il dépend du grossissement.

 

Le télescope construit une image au foyer, dont les caractéristiques de luminosité, résolution et contraste ne dépendent que du diamètre. L'observateur inspecte cette image à l'aide d'une espèce de loupe, l'oculaire - ça ne dépend que du grossissement.

 

La focale, elle, intervient comme critère pratique pour le choix de l'oculaire afin d'obtenir le bon grossissement, c'est tout.[/quote']

 

Pourtant, si je prend la formule du champ réel ou True Field, soit la dernière formule:

 

 

Pour un oculaire donné, je vois que le champ réel est inversement proportionnel à la focale de l'instrument

Attention : en observation visuelle' date=' la distance focale n'a aucune importance, sinon pratique. [u']C'est le diamètre qui compte[/u]. Les histoires de courts F/D adaptés au ciel profond, ça concerne la photo, pas le visuel. Ainsi, un 200/800 est aussi bon en ciel profond, en visuel, qu'un 200/2000, ni plus ni moins. Et avec un grossissement identique, il montrera exactement la même chose. .

Il reste un truc que je ne comprend pas bien, tu dis que quelle que soit la focale, en visuel, c'est kif kif.

Pourtant la focale de l'instrument change tout de même le champ de vision, non?

Plus grande est la focale, plus petit est le champ de vision, me trompe-je?