Jean-ClaudeP

Le 08/08/2022 à 20:59, french_7 a dit :

Au fait quand on regarde une éclipse de Lune, on voit l'ombre de la Terre. Elle est ronde. 

 

C'est ce qui avait permis à Pythagore et Parménide (Grèce 5e siècle avant JC) d'affirmer que la terre est ronde.  Les anciens grecs, qui étaient de bons observateurs, avaient remarqué que lorsqu'un navire s'éloigne du port, on a l'impression qu'il s'enfonce dans la mer, on ne voit plus la coque quand on voit encore les voiles. Ils avaient aussi remarqué que lorsqu'on voyage vers le Nord la hauteur de l'étoile polaire augmente lentement. Tous ces arguments leur confirmant la rotondité de la terre.

OK, pour Altair et Taka, je revois mes choix.

En ce qui concerne le visuel sur une apo, est-ce que le contraste  est réellement meilleurs. C'est ce qui est souvent affirmé  sur les sites de ventes. Un exemple concret, quand j'observe Jupiter avec mon Dobson 300/1500 je trouve que l'image est bien pâle. Sera-t-elle meilleure en contraste avec une Apo de 100mm d'ouverture ?

Bonjour à tous,
j’ai le projet d’acheter ce tube :

Lunette ExploreScientific ED APO 102mm f/7 FCD-100 Alu HEX
avec une monture azimutale.
Je ne fais que du visuel, la légèreté du matériel me permettra de faire cela de mon balcon. Sachant que j'ai déjà un dobson 300/1500 mais que je ne peux utiliser qu'en nomade.
Sur le site l'Astronome.fr ils disent:

Les optiques triplets des réfracteurs apochromatiques Explore Scientific utilisent des verres ED (Extra-low Dispersion)  FCD100(Dense Fluor Crown) développé par la société japonaise Hoya. Le nouveau  verre FCD-100 utilisé pour le triplet de cette lunette représente une amélioration majeure, la correction globale (couleur et sphérique) établit de nouveaux standards dans cette classe de prix. Le design optique montre une valeur polystrehl de 0,97, ce qui indique un niveau de correction absolument supérieur.

Ce qui m'intéresse c'est que ce type de lunette offre un contraste élevé parce qu'ils disent:
Le contraste élevé et la netteté de l'image offrent des vues à couper le souffle sur de grands objets comme la nébuleuse North America ou la galaxie Andromede ainsi que des images planétaires pointues.

Je voudrais avoir votre avis sur ce choix, sur le tube et son optique. Le prix reste tout de même important.
Le contraste accentué de ces optiques est-il réel, par rapport à ce que le vendeur dit ?
Merci de vos réponses.
JC

https://www.astronome.fr/produit-b0112108-lunette-explore-scientific-ed-apo-102mm-f-7-fcd-100-alu-hex-Prix-1490-euro-id-2457.html

Citation

Je voudrais donc m'équiper d’un 6mm afin d’avoir plus de détail et/ou une image un peu plus « grosse »

Est-ce que pour une lunette de 90/910 un oculaire de 6 mm donnera plus de détails qu'un 10mm ?  L'image sera plus grosse, moins contrasté assurément mais en ce qui concerne  plus de détails, c'est autre chose.  Je préfère une petite image avec du piqué qu'une grosse image floue, mais ce n'est que mon avis personnel... Nanou06, ayant commandé son oculaire, jugera lui-même de visu, mais qu'íl n'attende pas des miracles sur les détails. Quant à ce niveau de grossissement pour faire du planétaire (lune excepté) quel intérêt y a-t-il à avoir un grand champ ?

Vraisemblablement un problème de diamètre. J'ai observé  dimanche dernier avec  un Dobson 300. Pour la lune quelques belles vues sur les montagnes au bord sud-ouest. Pour Jupiter, situé à une hauteur d'environ h=16º, j'ai été étonné d'apercevoir, des détails, certes assez fugaces, dans les bandes et la grande tâche rouge. Pour l'observation en visuel, il faut savoir que Jupiter ses bandes et sa tâche ne vont pas apparaitre comme sur une photo d'excellente qualité. L'image est minuscule, peut contrastée, mais ne désespérez pas, regardez bien, soyez patient et vous apprendrez  à voir des détails qui n’apparaissaient pas au début.

Dans Voyage au Centre de la Terre Jules Verne fait découvrir  à son héros un continent souterrain avec océan et  restes de l'Atlantide disparue.

Il me semble que Bob Morane y a aussi été.  La terre creuse est un grand classique de la science fiction, de là à ce que certain y croît...

A la décharge de Tycho Brahé, il faut remarquer qu'il n'avait ni lunette, ni  télescope comme ses successeurs des 17e et 18e siècles. 

Son système du monde était un système hybride entre le géocentrisme et l'héliocentrisme.

Le soleil et la lune tournaient autour de la terre placée au centre de l'univers, quant aux autres planètes elles tournaient autour du soleil. Ce qui a fait dire à certains qu'il avait imaginé un système  consensuel ! Il est clair que ce fut un grand observateur et un piètre théoricien... mais Képler n'était pas loin.

Essaye la graisse au téflon, pour glissement plastifié

je prends note, merci.

Tu devrai en parler à Didier il à surement une idée pour solutionner ce pb

Merci du conseil, j'avoue ne pas y avoir pensé.

Pour prolonger l'inventaire du 12".

Le miroir est un GSO de bonne qualité : l'observation de M13 est d'un piqué assez extraordinaire avec l'aperçu de centaines d'étoile apparaissant comme des pointes d'épingles.

L'ensemble est assez lourd (24 kg) mais peut se démonter : j'ai même démonté le miroir de sa caisse qui est assez lourde et n'est pas facile à déplacer.

Le porte oculaire de type Crayford avec microfocuser me donne toute satisfaction.

La collimation (j'utilise un laser Baader) se fait très facilement, quelques secondes suffisent pour aligner d'abord le secondaire avec les 3 vis attachés, puis le primaire avec les 3 autres vis au dos du porte miroir primaire.

L'instrument est fourni avec un chercheur point rouge que j'ai modifié en Quickfinder.

Mis à part le défaut souligné plus haut je l'estime, de mon modeste point du vue, comme une bonne machine. (2100E avec tubes carbone)

Personnellement, pour le même tarif j'irais sur du Sud Dobson, on a affaire à un artisan sérieux, à un interlocuteur à qui on peut demander un produit personnalisé.

J'ai acheté le 12"de Sud-Dobson. Il n'a effectivement pas les défauts cités par Fred2402.

Bien sûr, il ne bouge pas qu'on on monte un oculaire un peu lourd mais, par contre les mouvements ne sont pas très fluides. Et quand il s'agit de suivre un objet avec un bon grossissement (300x) c'est un peu galère, mais je n'ai peut-être pas encore la main. Malgré ce défaut l'ensemble est de bonne qualité, de mon modeste avis.

L'argument observationnel le plus fort et le plus facile à comprendre, donné par Galilée en faveur de l'héliocentrisme, concernait les changements périodiques d'aspect de la planète Vénus.

"Argument observationnel" mais pas preuve, effectivement Galilée voit le disque de Vénus éclairé entièrement, ce qui lui permet d'affirmer que Vénus passe derrière le soleil ce qui est contradictoire avec un aspect du système Ptoléméen traditionnel, mais ne remet pas en cause la doctrine de base à savoir le géocentrisme. L'ordre des planètes dans ce système est traditionnel et ne semble pas s'appuyer sur de solides arguments observationnel ou calculatoire (*) mais plutôt sur des arguments philosophiques. En effet, le système de Ptolémée ne permet pas de calculer facilement les distance relatives des planètes à la terre. Le système Ptoléméen est avant tout une modélisation mathématique permettant de faire de prédictions, acceptables quant aux besoins des anciens, sur les positions des planètes dans leurs futurs, pour le reste c'est assez flou.

Ce sont les calculs de la mécanique Newtonienne qui prouvent que les corps du système solaire sont en mouvement autour de son centre de gravité. Un preuve plus directe du mouvement de la terre sera fournie en 1727 par J Bradley avec la découverte de l'aberration des étoiles.

(*) Histoire et pratique de l'astronomie ancienne, James Evans, 2016, p397.

l'instrument est effectivement l'objet qui à permis de prouver et valider une théorie

En quoi la lunette de Galilée a prouvé l'héliocentrisme ?

Dans le cas du télescope de Newton, l'objet n'a rien fait en lui-même

Herschel n'a-t-il pas découvert, entre autre chose, une nouvelle planète dans un système qui était limité à Saturne depuis l'antiquité ? Son grand télescope front view lui a permis de découvrir pas mal de choses du ciel profond, non ?

On pensait à l'époque que c'était des anses de panier autour de Saturne, pour dire que la qualité des lentilles étaient loin d'être performantes!

Etait-ce simplement un problème de qualité de lentilles ?

Je croyais que c'était un gâteau belge au sucre candy à la cannelle et clou de girofle...

les speculoos... j'adore ça

Peut être qu'en anglais c'est différent qu'en français?

Exactly.

The nautical almanac and astronomical ephemeris, for the year 1787.

By the Rev'd John Edwards, p. 208

Of polishing the metal, and giving it the true parabolic figure

Compositions of metals and semi-metals... for the specula of reflecting telescopes p. 213

On remarque qu'il y a de l'arsenic que l'on savait blanchir le cuivre.

speculum, pl. specula est un mot latin signifiant... miroir.

Voici un extrait de l'Histoire des Mathématiques de Montucla (fin 18e) et qui concerne les miroirs de télescope.

Il parle de miroir parabolique à la fin.

Comment les taillaient-ils ???

Merci pour toutes vos réponses.

J'avais déjà pensé à un chercheur coudé, mais je pensais que ce n'était pas utilisable sur un Dobson. Je vais revoir cela.

Bonjour à tous,

j'ai un Dobson 300 avec un Quickfinder. Tout cela fonctionne bien quand je cherche une étoile visible ou un objet proche d'une étoile visible. En revanche les problèmes commencent quand je cherche un objet peu lumineux dans une zone éloignée d'étoiles visibles. Je positionne grossièrement le Dobson vers le point indiqué par la carte, mais en général je ne vois rien, j’essaie alors de balayer le ciel mais là je me perds à pratiquement tous les coups sauf où par hasard je tombe sur l'objet.

Avez-vous quelques "trucs" pour améliorer cela ?

Merci de vos réponses.

Le 15 y aura-t-il quelque chose à suivre en direct, enfin si on peut dire car c'est tout de même loin !

Concernant les Dobson, comment faites-vous dans les pâturages, lorsque le sol est mou et pas plat ?

Une planchette avec quatre pointes en bois de 10 cm (tasseaux taillés en pointe) aux quatre coins. On la pose dans la prairie dans un endroit à peu près horizontal, on s'assoit dessus pour l'enfoncer un peu et c'est prêt.

Perso, j'ai opté aussi pour le 114, mais franchement, je suis un peu frustré par cet instrument...

A Reims c'est guère mieux, Jupiter et Saturne sont basses et ça bouge beaucoup, même avec mon Dob 300 et mon excellent Delos de 10mm j’aperçois à peine la tâche rouge. Peut-on faire mieux ?

Merci pour ton avis. Je vais essayer de vivre avec le coma, cela ne devrait pas être trop difficile.

Bonjour à tous.

Je viens d'acheter un Dobson chez Sud, un 300mm, f/5. pensez-vous qu'un correcteur de coma peut être utile en visuel pour les oculaires grand champ à faible grossissement ? J'ai l'impression que lorsque je regarde le ciel profond avec mon ES de 30mm les étoiles au bord du champs sont comatés. Mais peut-être que je me trompe et que je vois mal. Qu'en pensez-vous ?

Merci de vos réponses.

Post effacé

C'est comme le type qui cherche la nuit tombée ses clés autour d'un lampadaire.

Un autre vient à sa rescousse, puis après avoir cherché vainement lui demande "tu es sûr que tu as perdu tes clés par ici?". L'autre: "non, mais ici, il y a de la lumière".

Je pense que c'est LA méthode générale de recherche a priori. En effet, quand on est confronté à un nouveau problème, on essaie de lui appliquer les méthodes que l'on connait et qui s'applique avec succès à d'autres problèmes. Si cela ne donne rien, il ne reste plus qu'à attendre le génie qui va inventer la nouvelle méthode ou appliquer un nouveau point de vue.