Sebastien63

Il y a 7 heures, deep impact a dit :

C'est quoi ce site où il y a de la pub de matériel???

279 euros pour une 60/900...mais on se fout de qui là!!!

Et on ose dire qu'un newton est moins bon qu'une lunette!

Je suis retourné pour ma soirée et pour supplanter un 150 en photo, il vas falloir galoper très fort!

Un p'tit tour sur mon site:https://sites.google.com/view/Astroplanets

Pardon de le dire, mais il y a beaucoup d'affirmations péremptoires dans votre post. Au risque de me répéter, dire qu'un newton est meilleur qu'une lunette n'a pas beaucoup de sens:il faudrait définir avant tout ce que recouvre le terme "meilleur". Or cela relèverait d'une approche holistique qui n'a pas sa place en science. La seule démarche utile est de comparer les performances des différents types d'instruments et de les confronter au besoin de l'utilisateur : contraste, résolution (notamment par rapport aux limites fixées par la turbulence locale), luminosité, dynamique de mise en température, etc... Mais il reste vrai que du point de vue qualité de fabrication,  l'augmentation en diamètre supporte mal les économies. Raison pour laquelle j'ai coutume de dire cette lapalissade qu'il vaut mieux, surtout pour un débutant, et dans le cas restreint d'un petit budget, une petite lunette ayant une optique de qualité que l'on pourra exploiter sans trop de contraintes qu'un gros réflecteur pour lequel la qualité risque d'avoir été sacrifiée sur l'autel du diamètre...

Bien cordialement 

Sébastien Point 

Il y a 10 heures, deep impact a dit :

 

Rien à voir avec le newton qui dépote plus.

Une lunette est bouffée par le chromatisme!

Une mise à t° n'est pas bien méchant, reste la collimation qui est rebuté par les débutants, je le conçois.

En lunette, c'est le chromatisme qui détériore les images, filtrer dans le jaune...il faut aimer les couleurs sur les planètes.

Franchement, le newton est mieux.

Une lunette avec un f/d long est très bien corrigée vis à vis des aberrations chromatiques. Un newton n'est pas systématiquement mieux: selon la qualité du miroir, la diffusion peut nuir au contraste, les aberrations de sphericité peuvent fortement dégrader l'image de l'objet.. . Mieux vaut donc une bonne lunette qu'un mauvais newton (et vice et versa)... A petit budget, il est certainement plus facile de trouver un bon petit refracteur à f/d long ( qui en plus sera moins sensible aux effets de la turbulence) qu'un bon newton. 

https://sebastienpoint.monsite-orange.fr/page-5d17534295965.html

Une lunette sur monture azimutale est un bon instrument pour débuter en astronomie visuelle: peu de mise en température, pas de collimation, peu encombrant et pas de mise en station.

Le 09/05/2020 à 01:36, Orion38 a dit :

Bonjour,

 

La turbulence n'a pas plus d'impact sur un grand diamètre que sur un petit, c'est une idée reçue tenace. Au pire, le gros diamètre fera aussi bien.

Si tu as déjà vu ce qu'un 300 donne, tu dois savoir si c'est dans tes cordes ou pas. Il y a aussi la possibilité d'acheter un 300 type Flextube ou Serrurier, dont les sous-parties sont plus faciles à manipuler.

Plus c'est gros, mieux c'est. Si tu as le budget et que l'encombrement/poids n'est pas un problème, prends le 300.

Bonjour, en réalité il existe bien  une relation entre  diamètre et effet de la turbulence. L'augmentation du diamètre de l'objectif de l'instrument (miroir ou lentille) réduit  le diamètre centrale de la tache d'Airy. Cela permet de dissocier des détails d'autant plus finement que le diamètre augmente. Mais l'objectif de votre instrument est surmonté d'une colonne d'air turbulente, composée de cellules de turbulence de tailles angulaires variables dans l'espace et le temps. Si l'augmentation de diamètre instrumental permet de détailler de plus en plus finement les cratères de la Lune, les amas d'étoiles..., il permet également hélas de distinguer des cellules de turbulences  de plus en plus petites.

Par conséquent, avec un petit instrument, les mouvements d'air peuvent étaler la taille angulaire d'un objet, d'un détail, etc...  sans que cet étalement dépasse la résolution angulaire de l'instrument. Les mouvements d'air sont invisibles. Avec un instrument de grand diamètre, les petits mouvements d'air turbulent, qu'on ne distingue pas dans un petit instrument, deviennent visibles, car la résolution instrumentale permet de les discerner.

Voilà pourquoi l'effet de la  turbulence est moins perceptible dans un petit instrument, qui fournit des images moins détaillées mais plus stables, quand un plus grand instrument fournit des images plus détaillées mais moins stables.

Amicalement

Il y a 3 heures, Schorieder a dit :

Bonjour,

 

 

Tout d'abord, et c'est le plus important, je tiens à saluer sincérement cette initiative. Ce n'est pas en critiquant les chinois qu'on fera avancer quoique ce soit, mais en proposant concrétement des alternatives. Je te souhaite donc plein succès dans ton entreprise.

 

Vu comme ça, je souscris pleinement à la démarche. Franchement, pour les 159€ que coûte la version Deluxe, je vois difficilement comment faire mieux pour l'observation lunaire, en suppopsant que l'objectif soit de qualité (à ce propos, as-tu des mesures qui le démontrent?). J'imagine qu'un grossissement de 2.5-3d (en lunaire) est encore viable, que peux-tu en dire?

 

Pour ce pirx, les chinoiseries ne seront pas mieux, un mauvais Newton ne fera pas le poids (et pour 159€, on n'aura pas un bon Newton), les ED de base coûtent au moins le triple. Suite à ton intervention sur un autre fil de discussion, j'avais un peu l'impression que tu présentais le Selenoscope comme l'instrument lunaire ultime (ce qu'il n'est pas), mais suite à ton message ici-même, ta démarche est beaucoup plus claire, tu as bien fait d'apporter des précisions.

 

J'ai par contre beaucoup plus de peine avec l'affirmation "Parfaite pour l'astrophotographie lunaire et stellaire": le contraste, c'est un coup de curseur, et f/d 15 pour l'astrophoto stellaire, comment dire... on peut rêver mieux. Et en photo lunaire, la résolution sera forcément très limitée par le tout petit diamètre; Donc, cela reste un instrument purement dédié au visuel, avec éventuellement la possibilité de faire un peu de photo avec.

 

 

Merci pour ces encouragements.

Des mesures, pas encore... je fonctionne sur  mes fonds propres, je m’équipe donc progressivement. Dans quelques temps, je réaliserai probablement des contrôles de chaque optique avec un ronchi. mais il faut un peu de temps au temps. En attendant, je teste chaque lunette au star test et sur le ciel. Les fabricants de lentille que j'ai choisi, en l’occurrence CDGM Optical  pour la version de Base et Kubota Optical pour la version Deluxe , fournissent de bonnes optiques ( supérieures évidemment chez Kubota, mais le double de prix... ).

Le Selenoscope n'est évidemment pas l'instrument lunaire ultime. Mais il sera à mon sens adapté à l'observateur lunaire qui cherche un instrument rapide à mettre en œuvre, ayant des caractéristiques favorisant le contraste, pour un budget raisonnable ( mais conservant néanmoins de bonnes qualités optiques). Les deux versions supportent x2.5. J'ai poussé la version DeLuxe à x3 et ça reste exploitable, mais l'image  devient trop sombre au-delà.

Concernant ta remarque sur l'astrophotographie, évidemment le Selenoscope ne rivalisera pas avec une lunette apochromatique  ou une chambre de schmidt... Il ne permettra pas la haute résolution angulaire.  Mais compte tenu du public visé ( débutants ou amateurs avertis souhaitant un second instrument d'appoint), il peut tout a fait servir à l'astrophoto lunaire "grand champ".  Je la pratique ( en boitier 24x36 argentique) et c'est tout a fait suffisant pour faire de belles photos de la lune en entier, et probablement quelques amas globulaires (sans chercher à résoudre le coeur) si la monture suit.

Amicalement

il y a 25 minutes, norma a dit :

Merci Sébastien d'avoir répondu à mon interrogation. Nous sommes donc voisins et certainement tous deux passionnés de Lune. Je te propose de nous rencontrer. Je peux me déplacer à ma guise. Qu'en penses-tu ?

De rien. A organiser un des ces jours.

Amitiés

il y a une heure, norma a dit :

Bonjour,

Je viens de découvrir le Selenoscope, une petite lunette de 60 mm à f/D15. Le prix est très raisonnable. J'ai bien quelques doutes sur la "fabrication française" mais même si l'optique vient d'ailleurs je n'y trouverai rien à redire (et encore une fois : ce ne sont que des doutes). Quelqu'un connait et l'utilise ? Des retours d'expérience ?

Et bravo au constructeur : privilégier la performance (le f/D long) face à la mode (l'inverse), il faut oser. S'il passe par là ...

Norma

Bonjour et merci @norma pour ce post. Je fabrique le Selenoscope dans le cadre d'une micro-entreprise que je viens de créer. L'objectif est de proposer  une lunette à f/d long, effectivement à contre-courant des productions industrielles actuelles, mais à prix maitrisé, dans le milieu de gamme. L'idée n'est donc ni de concurrencer les grandes marques, ni de proposer du bas de gamme, mais d'offrir un instrument simple et rustique, essentiellement destiné aux observations de la Lune (ceci dit, j'ai observé la nébuleuse d'Orion avec la version DeLuxe et le contraste et le piqué étaient surprenants en comparaison de mon orion optics de 150 mm à f/d 11) . En ce sens , l’intérieur du tube est entièrement recouvert de feutrine noir mat qui élimine la quasi totalité des reflets parasites. Le pare-buée est surdimensionné  ( >3x le diamètre de l'objectif, comme il conviendrait de le faire sur toutes les lunettes...) pour éviter le dépôt de buée et réduire l'exposition aux lumières ambiantes.

Les versions de base possèdent un doublet achromatique de chez CDGM Optical (Chine).

Les versions DeLuxe possèdent un doublet achromatique de chez Kubota Optical (Japon), le  fabricant utilisé par la firme scoptech. Un parcours du combattant pour les obtenir... Mais l'image est superbe.

La fabrication est française, et même auvergnate pour être précis,  mais bien entendu - coût de revient oblige- l'origine des composants est variée.

-Les aciers utilisés viennent du royaume uni.

-L'aluminium  utilisé est acheté à une entreprise française du sud de la France.

-Porte-oculaire et chercheur (5x24 ou point rouge) sont chinois.

Il s'agit d'une production artisanale, en très petite série. Il ne faut donc pas s'attendre à un produit répondant aux standard esthétiques et de reproductibilité de la grande industrie. Mais elle se défend bien sur le ciel. En photo la version de base.

J'espère que les modérateurs ne m'en voudront pas d'avoir présenté quelques caractéristiques du produit.

Le 10/05/2020 à 11:55, Danylors a dit :

Bonjour, moi pour visualiser la lune j'utilise en général une lunette de 70/700 sur monture équatoriale manuel. Avec un occulaire de 8mm de 60° on voit la lune en entière.

C'est l'idéal pour faire de l'observation quand on a peu le temps devant soi.

Cordialement,

Bonjour, effectivement les lunettes avec un F/D élevé donne de très bons résultats sur la Lune  car, très souvent, elles permettent d'obtenir des images contrastées des terrains de différentes natures, ou encore au niveau du terminateur. Or, l' œil est avant tout sensible, non pas à la quantité de lumière reçue, mais au contraste.  Vous pouvez en faire l'expérience sur mon site web avec l'illusion de Hermann qui montre empiriquement la baisse de sensibilité de la rétine lors de l'observation de larges champs de pleine lumière (ici matérialisés par les intersections de lignes blanches):

https://sebastienpoint.monsite-orange.fr/page-5d17534295965.html

Il ne faut jamais négliger le contraste d'un instrument, qui passe par une optique de qualité  et une très bonne  maitrise des reflets parasites. Ce devrait être le critère de choix n°1...

Attention au très gros diamètre. Naturellement, sous un très bon ciel, les images depassent en résolution les instruments de plus faible diametre. Mais il existe un facteur limitant que l'on ne maîtrise pas, c'est l'effet de la turbulence atmosphérique. En moyenne, en France, en plaine, la turbulence definit une resolution max de 1seconde d'arc, c'est a dire la résolution d'un instrument de 140mm de diamètre. Raison pour laquelle, comme dans le cas de @lyl(et independemment des qualités optiques respectives) un maksutov 150(une fois bien mis en température) peut rivaliser en terme de résolution d'image avec un newton 400.

Si la qualité du ciel sous lequel on observe est moyenne, et/ou que l'on a pas l'occasion d'observer tres régulièrement à la recherche de nuits calmes, mieux vaut s'équiper d'un instrument de diametre raisonnable rapide à mettre en oeuvre et qui ne sera pas limité pas la turbulence. 

Une lunette a long f/d, pour la maitrise des aberrations optiques, la latitude de mise au point et l'absence de turbu interne. 

Le selenoscope est conçu pour cela:

https://point-telescopes.pagesperso-orange.fr/

Bien à vous

Un filtre jaune. La lumière bleue et violette se disperse beaucoup dans le corps vitré de l'oeil, ce qui diminue la definition de l'image formée dans le plan de la retine. Le filtre jaune attenuera le phénomène. 

Si c'est un kellner, un reflet marqué est normal. Avez vous déjà observé un objet brillant sans remarquer de reflet avec cet oculaire ? 

Bonjour, quelle est la formule optique ? 

Pas de problème. Bon ciel. 

Bonjour, je vends une petite 60/900 avec optique japonaise. Sur la nébuleuse d'orion, le contraste est superbe (bien meilleur qu'avec mon orion UK 150/1600). La Lune est aussi très détaillée.

https://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-60-900-tube-optique-seul-prix-en-baisse_56241.htm

C'est le prototype  d'un modèle de  lunette que je fabrique en très petite série dans le cadre d'une micro-entreprise en cours de création. Ce modèle est typiquement destiné aux astram cherchant un second instrument à fort F/D pour pas trop cher. Peut-être serait-elle adaptée à votre besoin.

Bon, j’arrête de prêcher pour ma paroisse.

Bien à Vous

Et moi j'y vais de ce pas.

Ah ouai ! Si tu pouvais me faire un retour des que tu as fait tes premières observation ça serait sympa. J'hésite entre un système classique et un système à pression...

Je possède la Lunt35 sans feather touch. Très sincèrement, le réglage par molette n'est pas laborieux. Effectivement, il faut ajuster quelques fois au cours de l'observation, mais cela devient très vite naturel...

Mais je suis un observateur. Peut-être a t-il un intérêt en photo?

Bonjour, je ne vais pas entrer dans le débat sur la baisse du contrôle qualité chez Orion Optics. J'ai acquis un OO 150 f/11, après avoir possédé notamment un Newton SW 8'' et un Maksutov 6''.La fabrication du produit date de 2007.

Je peux dire aujourd'hui que la qualité d'image, en terme de finesse et de stabilité, est au-dessus du SW 8'' et très au dessus du Mak 6'' (qui devait cependant etre un mauvais numéro chinois...). Je me permets des grossissements qu'il était hors de question d'envisager avec le Mak (3 ou 4 fois le diametre) et les images restent exploitables

En terme de luminosité, il tient la comparaison avec le SW 8'' .

Ceci pour dire qu'il y a peut être un probleme qualité chez OO, que la mécanique n'est pas toujours très high-tech, mais qu' il y a certainement un vrai savoir-faire qui leur permet de produire d'excellents miroirs....

Bonjour,

 

La petite lunette solaire Lunt LS35 est-un vrai régal en visuel.

Bien sûr, avec des diamètres supérieurs, ça doit être encore mieux, mais bon, un jour peut-être...

 

Par contre, impossible d'obtenir le focus avec les binos maxbright.

 

J'ai pourtant tout essayé: avec et sans glasspath (1,6 ou 2,7), barlow, bref, pas moyen...

 

Est-ce que quelqu'un arrive à utiliser ses binos avec cette Lunt? Si oui, comment?

 

Merci beaucoup

Bonjour, je me permets de faire remonter ce post car je souhaiterais m'équiper d'une bino pour l'observation Halpha avec une Lunt35. Je m'interesse à la Denkmeier standard et la Maxbright. Quelqu'un a t-il l'experience de ces set-up?

Merci

merci michel.

 

Bon, j'ai toujours un ciel plus blanc que bleu (et ça va durer toute la semaine surement....), donc toujours très peu de contraste à la surface mais j'ai quand même vu que coté protu c'est plus actif qu'hier! (bien sur, c'est rien que pour m'embêter tout ça! ).

 

ça vaut quand même le coup d'oeil !

 

a+

stéphane

Effectivement, a signaler deux jolies arches aujourd'hui ( 11h45 ). Aucun nuage en auvergne....

Bonjour,

l'un de vous peut il témoigner de son utilisation d'une bino Denkmeier Standard: qualité optique, mécanique, confort d'utlisation, vieillissement?

J'envisage l'achat pour l'observation planetaire avec mon OO 150 f/11 et solaire avec ma LS35Ha.

 

D'avance merci!

Personne? Quele bino utilise les possesseurs de la Lunt LS35Ha du forum ?

Merci d'avance pour vos réponses

Bonjour,

l'un de vous peut il témoigner de son utilisation d'une bino Denkmeier Standard: qualité optique, mécanique, confort d'utlisation, vieillissement?

J'envisage l'achat pour l'observation planetaire avec mon OO 150 f/11 et solaire avec ma LS35Ha.

D'avance merci!

Mais non voyons c'est un complot américain! XD

Ce serait presque rassurant. La triste vérité est que la base de la conception n'a même pas été respectée....

Une partie importante des composants électroniques de phobos-grunt n'étaient pas qualifiés pour le spatial. Il n' y a pas à chercher beaucoup plus loin pour expliquer la perte des fonctions de Phobos-Grunt.

Bonjours.

 

Aujourd'hui je viens vous questionner pour tenter d'avoir une réponse que je ne n'ai pas.

 

""je tiens à préciser que cette discussion est sans rapport avec mon autre post concernant un prototype""

 

Voila :

Hier soir une question m'a traversé l'esprit (ça ne ma pas fait mal )

 

Je l'ai d abord eue de cette façon:

-Quel est le résultat de deux ou plusieurs photons qui s’entre-choc?

collision de photons.

 

Puis après avoir fais une recherche sur le Net

Je vois que cette question à déjà été abordée avec différentes réponses .

 

Mais je me dit que la question ne doit peut être pas se poser ainsi.

Alors autre formulation:

 

Si deux ou plusieurs photons se retrouve au même moment et même endroit sur une surface équivalente à la leurs?

 

j'aurais bien envoyé un courrier à hubbert reeves mais il est très occupé en ce moment.

 

Y a t-il une réponse avéré exact à ce phénomène ou seulement des suppositions?

 

car j'ai lu un peut de tout à ce sujet.

entre :

- impossible ,

- il ne se passe rien,

-une énergie décuplée

- etc etc j'en passe.

 

Merci d'éclairer ma lanterne.

 

Arx.

 

Ps: je parle de photons de lumière visible.

deviennent ils des photons d'ultra violet?

Bonjour, un photon d'énergie donnée (disons dans le visible) ne devient pas un photon d'énergie plus importante (disons UV) sans l'intervention de mécanismes anti-stoke qui font intervenir certains types de transitions électroniques dans la matière.

Parler de "collision" a un sens entre particules massives ( collision elastique: transfert d'énergie cinétique mais conservation de la quantité de mouvement; collision inelastique: transfert d'une partie de l'énergie cinétique des collisionneurs en énergie interne).

Un photon, quant à lui, ne collisionne pas aux énergies communes. Il donne le paquet d'énergie qu'il transporte à un atome tant que celui ci peut l'accepter (en changeant ses orbitales atomiques jusqu'à la premiere ionisation) et c'est tout.

L'énergie n'est bien sûr pas "décuplée". Eclairer un plan avec un flux lumineux ( concretement une lampe de poche). Vous aurrez un éclairement (c'est à dire une densité d'énergie lumineuse surfacique) donné. Eclairez avec deux lampes de poche le même plan. Vous aurrez un éclairement deux fois plus grand...

Quant à l'apparition d'interference évoquée, elle necessite des trains d'ondes en phase, une bonne longueur de cohérence. On ne peut donc pas dire simplement que la superposition de photons donnent des interférences....