SPOCK

Mais le detection esst une question de contraste, pas de "lumière recue". Même sans filtre la luminosité surfacique est maximale avec une pupille de sortie aussi grande que l'oeil nu. Pourtant ce n'est pas avec ce grossissement qu'on voit le plus.

 

 

À même pupille de sortie, l'oeil nu et n'impotre quel télescope montre un objet avec la même luminosité surfacique. Il n'y a pas de télescope 'trop petit' pour un filtre, seulement des objets trops petits pour une combinaison filtre/télescope (j'ai déjà observé la Boucle de Barnard à l'oeil nu avec un filtre H-beta).

Bonjour,

1,normal le fond de ciel terrestre augmente et dépasse la luminosité des plus faibles nébuleuses,néanmoins ,avec un plus grand miroir on y verra toujours plus lumineux qu'avec un plus petit,je perçois des couleurs sur certaines nébuleuses à 5,5mm au 250mm ,rien dans la jumelle à 5mm/50mm ,dans l’espace bien noir ,ce serait flagrant.

2 je n'ai jamais été d'accord avec cette affirmation,je n'arrive pas à l'accepter d'ailleurs on interdit de regarder le soleil même dans la plus petite des lunette sous peine de perdre la vue ,alors que regarder le soleil à l’œil nu pendant un instant ne vous fera pas perdre la vue .

J'ai pu remarquer la couleur rouge de la nébuleuse du cygne NGC 7000 sans filtre sous un très bon site au 250mm ,alors qu'avec la jumelle 10X50 ,ça reste gris ,n'allez pas me parler de taille ,ça s’appelle une théorie fallacieuse ,la couleur induit forcement plus de lumière pour une même quantité de surface ,pour moi un instrument ,un télescope/oculaire donne une image virtuelle avant tout.

bonsoir.

55 euros? ,Tu l'a acheter ou le correcteur? ,chez unterlinden il est à 80 euros.

Il y a de bon retour de ce correcteur sur les forums anglais que j'ai pu lire ,je pensais aussi en commander un bientôt .

http://reviews.agenaastro.com/product-reviews/Optical-Accessories/Correctors-Focal-Reducers-and-Flatteners/GSO/p/OMIS__GS__CC-GSO-2-Photo-Visual-Coma-Corrector-for-Newtonian-Telescopes.html

Elle ne brillent pas très fortement les pleiades aux jumelle et les nébulosités devrait être assez grandes pour être visibles je pense .

Tout à fait.

 

Je préfère raisonner avec une clarté fixe et dire que le plus gros diamètre grossit plus, parce que justement la luminosité supplémentaire qu'il récolte sur sa plus grande surface s'étale pour obtenir cette image plus grande.

 

Ce qui amène à comprendre justement ce que tu dis :

 

 

 

C'est à ça que sert le diamètre ; on voit mieux parce que c'est plus gros (pour les objets étendus).

 

Et non pas parce que c'est plus lumineux même si ça semble symétrique comme raisonnement.

 

En fixant un grossissement, deux instruments de taille différente ne sont pas exploités dans les mêmes conditions.

Soit on avantage clairement le plus gros, soit le plus petit comme dans mon exemple.

 

Et surtout ça laisse trainer cette idée fausse qu'un gros diamètre est plus lumineux tout court.

D'autant que pour les étoiles, c'est vrai

 

Amicalement, Vincent

Salut.

Désolé mais je dois riposter ,je vois des couleurs sur m42 au 250 et une pale tache grise au jumelle .aucune nébuleuse sur m45 et pourtant elle et visible au 250 et c'est mathématiquement la même luminosité ,même pupille de sortie de 5mm environ ,j'adore les polémiques ,ha oui on à déjà discuté je crois,ha oui Danjon et couder

Pas mieux Globalement je préfère aussi L'uwan 16 au nagler 13mm, même si le nag est au dessus sur les bords mais a quel prix... (pour les maniaques des bords on fait de très bons trous de serrure) , après avec un F/D 5 il y aura toujours un peu de coma , j'en ai sur mon 300mm mais pas sur mon 127mm (a F/D 12 forcement...)

Je suis en train de réfléchir de vendre le nag et acheter un paracor (ça fait un max de lentillesà la chaine ),ou peut etre que le explore scientific 14 soit mieux ,mais faut toujours payer pour voir ,et les test d'oculaires assez précis sont plutot rares.

J'avais envisagé de changer mon nagler t6 contre un explore scientific ,parceque je le trouvais pas tellement confortable ,finalement j'ai pris un UWAN 16mm william optic ,pour avoir un plus faible grossissement et plus de clarté .

Pour ce qui est du confort d'observation le UWAN et un cran au dessus ,le champ apparent semble un peu plus grand que sur le nagler et il est entièrement visible et il y a pas ou peu d'ombres volantes ,tandis que sur le nagler ils apparaissent si on approche l'oeil de l'oculaire pour attraper tout le champ ,c'est limite limite et la totalité du champ et difficilement vue ,on à plutot l'impression d'avoir disons de 72° de champ ? .

Au niveau de l'image et de la distorsion,le nagler à une courbure de champ en allant vers le bord de champ ,par contre les étoiles restent à peu prés ponctuelles et nettes jusque 90% du centre ,tandis que sur le UWAN le champ semble plat mais montre de l'astigmatisme et les étoile deviennent flou à partir d'environ 60% du centre et se transforme en virgules floues en forme de demi cercle parallèle au bord de champ (surtout les brillantes) sur l'extreme bord de champ et la focalisation du centre entraine un flou sur les bords et vice versa ,cela oblige aux yeux à faire eux meme la correction de netteté ,ca peut etre genant ou pas selon qu'on ce concentre vers le centre ou pas .

Au niveau de la luminosité ,le UWAN semble trés bon meme plus lumineux que le NAG mais la différence de focale y est sans doute pour quelque chose,surtout que ciel et éspace à noté le nag 13 comme un 11,5mm.

La teinte semble tirer un peu vers le bleu sur le UWAN,tandis que le NAG tire un peu plus vers le jaune,je sais pas qui des 2 à raison ,c'est trés léger mais visible ,mais curieusement les traitement optiques semblent identiques sur les 2 oculaires,traitement vert/ambre.

Voila le UWAN est confortable mais à FD5 il n'est pas parfait loin de la ,le nag et meilleur sur les bord mais malgré tout je préfère la vision dans le UWAN ,après je sais pas si les explore scientific 14 soit vraiment mieux que le UWAN au niveau de la correction ,j'ai écumé tout les forums sur internet et il semble que le 14mm ai le meme probleme que le UWAN au niveau du flou ,et le 11mm semble meilleur mais au prix d'un plus fort grossissement et moins de clarté.

Alors si d'autres ont des avis sur la question ,lachez vous .

Ringolevio, tu es "à l'ouest", mais encore? Nous aussi le sommes

 

Qui vend les ES 82° à part TS (qui n'a pas le 4.7mm)?

 

Dis-donc Yannick, tu commences à avoir un bien joli matériel!

Un LB, des ES 82°, une bino!

Je le redis, Rocbaron, Varages et Puimichel cet été

 

pierre

ET miracle j'ai trouver un magasin français qui en vends ,laisser moi en un peu.

http://www.optique-du-centre.fr/oculaires/459-oculaires-explore-scientific-82.html

J'ai le 11 et le 6.7, j'en suis content mais mon avis n'apporte rien, je n'ai pas d’éléments de comparaison et je débute. Donc forcement, je serais content même avec un cul de bouteille (enfin, n’exagérons rien, je viens du monde de la photo donc je suis un minimum critique sur les optiques. Mon Meade QX 26mm ne me plait pas par ex.)

Et bien pour aider déja tu peut dire si tu arrive à voir tout le champ de 82° sans problème d'ombres volantes gênante,le confort d'observation si il faut coller l'oeil dessus ou pas ,si les étoiles reste pus ou moins ponctuelle en bord de champ sans floue ,le contaste ,la qualité de l'image au niveau du chromatisme ect.

Puisque tu en parles, en fait c'est de le diaphragme de champ qui est un poil moins net comparé aux Nags (par exemple à mon Nag12T4).

 

Pierre

Le 12T4 à 17mm de relief d'oeil je crois ?,moins net en fait ,c'est pas trés grave ,le défaut du nag 13 c'est que j'ai l'impression de regarder dans un 70°parceque justement je n'arrive pas à voir le diaphragme de champ ,on dirait que la lentille d'oeil et trop petite et avec parfois des ombres volantes si on se colle trop prés ,enfin je vais les commander ces ES et je ferais un petit test de comparaison ,si c'est pas top retour chez le marchand .

J'ai le UWAN 4mm ,mais il ne me plait pas trop au niveau du contraste ect ,je pense que les oculaires grand champ ne sont pas tip top en trés courte focale ,je pense prendre le 14mm et le 8,8mm mais je trouve que les grossissement sont relativement proche ,ou alors le 11mm et le 4,7 ,difficile de choisir .

Nous avons le 14 (et le 30 aussi) et oui, très propres en effet jusqu'en bord de champ.

Testé rapidement sur un 300 fd4 et c'était bon.

 

Pierre

Ha merci beaucoup ,ces oculaires me plaisent bien ,il ont une belle gueule je trouve ,en plus il sont étanches parait ils ,ils donnent 15mm de relief d'oeil pour le 14mm ,bien mieux que le nagler .

Ils s'agit bien de ces modèles je pense ?

Bonjour,je recherche des avis concernant l'utilisation des oculaires explore scientific 82° ,notamment le 14mm ,si certain en possèdent ,comment passe t'il à FD/5 par exemple .

merci .

Cette discussion "Comparatif d'oculaires 8mm" pourra t'aider j'espère.

Ok merci ,le pentax XF semble etre une valeur sure apparemment .

le probleme avec ces grand champs c'est qu'on ne voit pas La totalité du diaphragme de champ ,en tout cas pour le nag 13, j'ai vu 1fois dans un uwan 16 je l'ai trouvé nettement plus confortable que le nag 13 et on voyait tout le champ de 82°

La différence vient surrement de la selectivité du filtre ,difficile de comparer quand on à pas de quoi comparer ,autrement en alternative du uwan il y a l'explore scientific 8,8mm ,mais la toujour pareil faut payer pour voir,encore qu'avec les delais de 7 jours internet.

En même temps, vu la difference de prix avec les UWAN, j’espère bien qu'ils sont meilleurs!

J'ai acheté un filtre OIII en 2pouce du type sky optic ,pas cher ,on aurait pu s'attendre à ce qu'il soit mauvais ,mais non ,l'image ne semble pas altéré,les étoiles restent ponctuelle ,et il filtre bien .comme quoi le moins cher n'est pas toujours forcement moins bon surtout chez les Chinois,d'aileurs le pentax est fabriqué au Japon je crois ,ce qui peut expliquer le prix.

J'ai un uwan 4mm astropro ,je le trouve trés moyen ,j'ai remarqué que la lentille d'oeil semble légèrement rayé (micro rayure ) à l'interieur de l'oculaire ,je me demande si cette marque ne refile pas ces oculaires moins cher mais avec des défaut mineurs .

Je serais tenté par le uwan 7mm en effet mais pas si le XF est nettement mieux pour la luminosité ,sauf si la différence est relativement faible ,mais quand je lis certain commentaires ,il semble que pour le pentax XF ou XW ce soit la vraiment découverte du saint graal .

A cette focale choisis la transparence.

le champ devient vraiment primordial à mon sens dès lors que tu pousses les grossissements. Ce qui n'est pas le cas avec un oculaire de 8mm.

Bon choix.

Jaal

Excuse moi Jaal ,mais tu ne m'a pas répondu concernant le niveau de coma du pentax XF en bord de champ à F5,si les étoiles partent en forme de comete ou pas dans ton télescope ?

Oui, dans un sens si tu commences par un nag 13, forcément, tu as des références élevées.

le Nag pas immersif, pourquoi pas, je suis assez d'accord: je n'utilise pas tout le champ en un coup d'oeil.

L'intérêt est sa transparence et son contraste, également son confort.

 

Le XW n'a pas autant de champ, mais dans les courtes focales il est encore un peu plus transparent et piqué que le Nagler. Ce n'est pas complètement flagrant, surtout si le ciel est un peu à la traîne (brume ou turbu).

 

Bon, après tu parles du XF...

Disons qu'un XF est moins cher qu'un NAG 7 (ou alors d'occase?) ,avec un meilleur dégagement oculaire (plus confortable ?), le NAG 13 est trés bien mais j'ai l'impression de regarder dans un 70° ,ou alors le UWAN 7 ,mais question transparence le XF sera au dessus d'aprés le peu de commentaires fournis j'ai l'impression ,difficile de trancher ,soit le champ ,soit la qualité ,je peut pas me permettre un XW ,bien trop cher pour moi.

Le champ du pentax n'est pas vraiment plat (sur les 2/3 je pense) mais les etoiles reste bien corrigées sur l'intégralité , mais on peut toujours trouver à pinailler en extreme bordure ...pour les puristes bien sur;).

 

Concernant le reflet de l'oeil, il apparait lorsque je m'éloigne de l'oculaire : je vois alors nettement mon oeil bouger. ce phénomène n'apparait que sur les planetes et diminue fortement lorsque je suis au plus près de la lentille.

 

J'apprécie cet oculaire pour sa transparence, son confort, et surtout son contraste élévé. Son champ de 60° pas vraiment plat (2/3) en est presque oublié...

 

En espérant t'avoir enseigné.

 

Jaal

Je pensais à la coma en fait le fait est ce que que les étoiles restent ponctuelles meme prés du bord du champ à F5 ? surtout pour un petit 60° hyper important ça ,autrement le reste ne me dérage pas ,oui merci bien renseigné.

Bonsoir,

 

j'ai le pentax xf 8.5 et j'en suis plus que satisfait en CP sur mon dob 300 à F5. Il me permet de grossir les objets vus au nag 13 sans (trop de) perte de luminosité.

En planetaire il est vraiment transparent et sort très souvent car à ce grossissement la turbu ne se fait pas trop sentir.

 

Voir mon post sur ce cet oculaire:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91067

 

Je trouve dans cet oculaire la polyvalence que je cherchais dans mon nag 7 , mais a un prix bien moindre...

Bonsoir,

je relance le poste après plusieurs jours d'essai du XF 8.5 sur mon dobson 300

 

Certes , ne pouvant le comparer au pano 24 + barlow powermate ( mon budget ne me le permet pas encore) , je trouve que cet oculaire à de nombreux points positifs:

• [*]une très bonne luminosité sur les amas où l'on retrouve bien toutes les etoiles vues au nagler 13

[*]Un piqué satisfaisant sur les bandes de Jupiter, même si en ce moment ce n'est pas la panacé

 

une bonnette tournante bien confortable que l'on retrouve chez pentax, Wo...

 

 

Mais comme tout ne peut pas etre parfait...

 

le reflet de l'oeil lorsque l'on observe les planetes

un champ moins large qu'un nagler (60°) , mais on ne se sent pas vraiment à l'étroit.

 

 

Conclusion : Ni parfait en planétaire ni une réference pour le ciel profond (comme the nag 13) , le xf 8.5 se défend bien (transparence, confort) et me donne un grossissement intéressant entre le 13 et le 5.7.

je compte donc bien l'exploiter encore quelques temps...

Merci de tes remarques ,tu semble satisfait de cet oculaire ,mais est ce que tout le champ est bien corrigé à 60° ,ou alors ça "bave un peu sur les bords".

Le reflet de l'oeil ,ce ne serait pas plutôt le reflet de la planète entre les lentilles ?

Ah oui mais comparer des Pentax XF et des Epic chinois, il faut oser...

Remarque, après ça tu vas probablement adorer ton Uwan 4. C'est aussi pour ça que je précisais le William Optics Uwan.

Je sais pas, jamais vu ni dans un epic ,ni dans un pentax ,en fait j'ai déja un nagler 13 ,mais je ne le trouve pas si immersif que cela malgrés ses 82°,la question est est ce que le sacrifice du champ vaut la peine de garder ce pentax ,je lis souvent pentax XW par ci pentax XW par la ,c'est formidable ;à ce point?

Oui c'est plutot pour le ciel profond en fait ,j'ai remarqué que 8mm semble etre le meilleur rapport grossissement /luminosité ,

J'ai un UWAN 4mm de chez astropro ,je le trouve pas terrible ,l'image semble "pateuse et un peu blanchâtre "

A ce qu'on dit le pentax et trés lumineux et neutre mais dans le même style de montage on à des epic ed2 pour 55° et pour beaucoup moins cher.

Bonjour,

Je cherche des avis concernant des oculaires autour des 8mm,donc soit la qualité et luminosité (important ),à ce qu'il semble en ressortir donc le pentax xf au détriment du champ apparent, ou soit le uwan 7mm ,soit un hyperion 8 mm trés confortable mais au détriment de la luminosité/contraste par rapport aux autres ? et aussi du poids ,je serais donc tenté par le pentax soit disant tip top mais 60° pour un dobson F5.

merci pour les éventuels avis.

(Hors-sujet)

 

 

Ah' date=' je crois qu'enfin on va s'entendre à propos de la clarté (je fais allusion à une discussion récente sur la clarté) : tu grossis le plus faiblement possible pour augmenter la clarté et ainsi mieux voir les nébuleuses et leur couleur. C'est bien ça ?[/quote']

 

 

En effet.