SkyWatcher EQ3-2

Ah d'accord! Ca y est, je comprends Merci beaucoup pour cette clarification OrionRider (et Olivier) !

Mais un objo de 200mm sur full frame ca "grossit" pas pareil que sur APS-C, le temps de pose sans filé n'est nécéssairement pas le même (plus long pour le full frame), non? Désolé mais je comprends pas.

dans le meilleur des cas +/-5", en général +/-10" sur les récentes voir un peu plus et beaucoup plus sur certaines vielles EQ6 non goto, la motorisation basique n'aidant pas les choses.

 

L'EOS 450D a des pixels de 5,15µ

 

Avec une EP de +/- 10" (20" par pixel), pour que l'étoile reste dans le pixel, il faut une focale de max

 

(5,15x206)/20 = 53mm

J'ai compris ton calcul (tu viens de l'expliquer) mais j'ai une question: c'est la focale max en full frame ou en APS-C?

Merci!

Ma 1er question porte sur le canon :Est-ce qu'un intervalomètre est indispensable ?

Oui si tu n'as pas de PC portable (ce qui est le cas) et si tu veux dépasser 30sec de poses. Sinon le "firmware" Magic Lantern est aussi une bonne alternative comme l'a dit Olivier.

Pour la sensibilité je pense laisser à 400 ISO.

Tout dépend de la pollution lumineuse. Si elle est faible, tu peux monter à 800 voir 1600 selon la durée de tes poses.

A bientôt!

Ca me fait penser a ce sondage qu'avait fait Leimury

Pour répondre a la question initiale, c'est tout a fait possible d'avoir la MAP (j'ai eu le même problème), il sufit juste de visser au bon endroit. Par contre, il y a en effet très peu de backfocus, on ne peut pas "intercaller" un correcteur de coma et/ou une roue a filtre.

Bonne année.

Mais si énormément!!! Ca m'a permit de sortir d'une dépréssion parce que je me voyais déja racheter un nouveau PO low profil

Merci beaucoup pour l'attention que tu as porté a mon problème (et aussi xanax et Fred_76)!

Bon ciel

Chez Canon, on peut voir l'image "live" sur l'écran du PC?

Oui.

Il te faut dévisser la partie noire avec les 2 petites vis chromés, et une fois retiré oh miracle ! tu peux visser ta bague T2 directement sur ton PO:banana:

 

C'est beau la vie quand même:cheer:

Oui c'est vrai que c'est beau la vie quand on comprend Merci beaucoup, en fait j'avais trop dévisser et je tombais sur un filetage femelle et non mâle Merci beaucoup!

Non je n'ai pas fixé de barlow là. Pour ce qui est de mon PO, il est en 31.75 et ne dispose pas de filetage T2. C'est pour ca que j'utilise un adaptateur T2-31.75mm...

Merci pour tes conseils.

Oui bien sur, je n'y avais pas penser, c'est vrai que c'est plus concret que des mots.

Voilà une photo du montage:

Merci.

Tu as testé avant d'écouter les "on dit" ? J'ai le même scope que toi; SW 150/750 bleu et aucun problème de focusation avec un 350 D:?:

tu peux utilisé le 150 bleu pour le cp, c'est que tu ne peux pas utilisé de mpcc avec le po d'origine (cremaillère) de ce tube, mais rien n'empêche la photo au foyer.

Bonjour,

je le malheur de vous annoncez que d'après les tests efféctués hier soir, la photo au foyer est impossible. Pas de problème de mise au point sur Jupiter avec la barlow X3 mais impossible sans... Donc pour le CP c'est mort... Je croyais que la distance du capteur était la même sur 350D et le 1000D donc je vois pas d'ou vient le problème. Mais en effet on peut constater que le point focal est a l'intérieur du PO car c'est quand il est rentré au max que la mise au point "s'améliore". Par exemple pour les Pléiades, je distingue 5 (ou 4?) fois l'image de mon secondaire avec son araigné. Je peux malheuresment pas allez plus loin...

Vous avez déja rencontrer ce problème? Comment pourrais-je le résoudre?

Et xanax, tu parles de l'impossibilité de faire une MAP avec le MPCC, mon adaptateur T2/31.75 ne pourrait pas poser le même problème?

Merci d'avance pour vos réponses (j'ai déja chercher sur Google et je n'ai pas trouvé de discussions a ce sujet.)

Bon ciel!

Non je vais tester ce soir (enfin si le temps ce dégage ) En tout cas ca redonne espoir! Je vous tient très vite au courant!

Merci.

Merci pour cette réponse qui répond a toute mes questions! Je compte bien mettre en pratique dès ce soir ces conseils

Par contre j'ai un nouveau problème désormais! En fait j'ai un 150/750 (version bleu, non BlackDiamond) et j'ai appris que j'aurais un problème de back-focus Un moyen de regler ce problème sans l'ajout d'une barlow car c'est moyen pour le CP quand même ?

Merci d'avance!

Il suffit d'utiliser EOS Utilities et ça roule. Hier soir par exemple j'ai fait 25 poses de 3 minutes à 800 ISO avec 30 s entre chaque prise histoire de laisser le temps au dithering (PhdMax) de se faire.

 

Pour cela, place le sélecteur de programme du 1000D sur le mode M.

Dans le menu du 1000D, vérifie que le relevage du miroir avant la prise est désactivé.

Connecte ton 1000D sur un port USB de ton PC.

Lance EOS Utility.

Clique sur l'avant dernier choix.

Dans EOS Utility, double clique sur la vitesse de pose puis sélectionne Bulb.

 

Fais ta mise au point en utilisant le mode Liveview sur l'écran du PC et un masque de Bahtinov. Place toi sur une étoile bien lumineuse pour ça.

 

Pointe ton telescope vers l'objet a photographier. Règle toi en 1600 iso et lance des poses manuelles de 10 à 30 s histoire de bien cadrer l'objet. Une fois le cadrage fait, règle la sensibilité à 400 ISO si PL ou 800 ISO si ciel bien noir (pour le 1000D).

 

N'oublie pas de désactiver le Liveview !!!

 

Clique ensuite sur le petit chronomètre dans le tiers inférieur droit.

Saisi dans l'ordre :

- le délai qu'il fait attendre avant de commencer la série de poses (je mets 5 s)

- la duree entre le début de deux poses (pour des poses de 3 min avec dithering, je mets 3min30)

- le nombre de poses a prendre

- la duree d'une pose (je mets 3 min)

 

Puis je lance la session et je file au lit apres avoir réglé mon réveil !!!

 

Pas besoin de se fabriquer un câble... le seul bémol est qu'EOS Utility ne gère pas le relevage du miroir sur le 1000D. Note aussi qu'EOS Utility ne permet pas des poses de plus de 30s sur les anciens boitiers (20D, 350D et 400D).

Bonjour!

Je me permet d'up ce sujet parce qu'il m'intéresse beaucoup! Je viens d'acquérir un 1000D pour me lancer dans l'astrophoto et j'ai lu beacoup de réponses de Fred_76 dans divers sujets et elle m'ont toujours beaucoup éclairées Mais quelques questions subsistent dans mon esprit. Vous dites qu'il faut vérifier que le "relevage du miroir" est désactivé. Cependant je ne vois pas ce réglage dans le menu. Ou le trouvez-vous?

Ensuite on parle souvent d'iso et de temps de pose, mais quid de la balance des blancs ou bien du "style d'image" (saturation, netteté ect...)?

Enfin faut-il modifier les réglages par défaut dans le menu fonctions personnalisées?

Merci d'avance pour vos réponses,

bonne soirée et bon ciel pour ce WE!

Bonjour!

Merci a tous pour vos réponses qui apportent toutes leur lot de solutions

Et pourtant il y a une solution simple' date=' expérimentée par le roi david: une simple fronde suffit à règler ce problème. [/quote']

 

Mon frère m'a dit exactement la même chose quand je lui ai parlé de ce problème C'est une solution radicale et efficace, mais que je prèfere n'utiliser quand dernier recours

 

Bonjour, alors j'ai fait un petit test sur M31, alors comme c'est une galaxie pas de miracle n'y le CLS n'y mon filtre "deepsky" n'apporte quelque chose de plus, le CLS assombri un peux le fond du ciel mais comme il assombri aussi la galaxie, résultat match nul, le deepsky lui assombri et réduit la taille de la galaxie se qui est normal, car ses filtres servent pour les nébuleuses, sur les galaxies aucun filtre ne peut vraiment aider car elles émettent sur tout le spectre.

 

Mais bon comme c'est pour du visuel préfère le UHC, à mon humble avis.

Yves.

 

Merci beaucoup pour ce test/avis hyper complet. Je vous remerci pour le temps que y avez consacré. Je vais donc vous écouter et investir à terme dans un UHC, en complément de la technique du drap sur la tête

 

Sinon, il y a les filtres UHC-S peut être un peu moins violents que les UHC.

 

Eventuellement pourquoi pas. Mais sachant qu'un filtre UHC (quel qu'il soit), n'est efficace que sur le nébuleuses, autant qu'il le soit grandement. Enfin je veux dire que si un filtre "allégé" permettrait l'observation des galaxies/amas au détriment de son éfficacité sur les nébuleuses, ca ne me gènerait pas mais la ce n'est pas le cas. (Je sens que j'ai pas était très clair dans mon expression ) A tester.

 

J'ai un ami qui s'est mis d'accord avec son voisinage pour peindre le lampadaire en face de son observatoire en blanc . C'est une piste à moindre coût à creuser .

 

Pour un second lampadaire encore plus gênant, il avait profité que la chaussée soit en travaux pour y adjoindre un interrupteur . Bien sûr là c'est ce que je considère comme le culot au level 1000 . En tous les cas en soirée d'observation ça fait son petit effet...

 

Mais je ne saurais souffler sur les braises du vandalisme .

 

Nicolas

 

Haha, très bonne solution! L'idée de l'interrupteur est a exploitée bien que je ne pense pas que des travaux soit prévu de ci-tôt! Merci pour le conseil

 

Moi ce n'est pas l'envie qui m'en manque surtout dans les petits villages ou les lampadaires ne servent strictement à rien

 

Tout a fait d'accord!

 

Bonne journée et bon ciel a tous!

Merci Telespock!

Malheuresement, les caractéristiques de pollution et de diamètre sont assez éloignées des miennes car mon ciel est peu pollué et j'ai un Newton de 150mm de diamètre. D'autant plus que ce filtre serait uniquement pour du visuel.

En tous cas, très belle photo pour les conditions de prises de vues!

Je viens de dénicher un vieux post de Newton en faisant des recherches sur Google. Il correspond très bien a mon cas de figure! Alors si l'intéressé pourrait me faire part de ces retours, ce serait avec grand plaisir!

Bien sur si d'autres avis se présentent, je suis preneur

Bonjour,

je car je m'apprète a passer commande d'un UHC mais je doute encore d'autant plus qu'il y a acutullement un filtre DeepSky en vente sur les P.A.. Donc j'aimerais avoir quelques avis suplémentaires avant de conclure, sinon j'opterais pour un UHC, en me basant sur le témoignage de Ben67

Voilà, merci a tous pour votre aide!

Bon ciel

La voiture, c'est pour se déplacer vers un lieu plus propice à l'astronomie (sans pollution lumineuse), mais ce n'est pas souvent possible.

Ah oui d'accord. C'est d'autant plus vrai pour moi que je ne suis pas majeur et je suis donc véhiculé au bon vouloir de mes parents

Ah oui pardon Avec mon 200 je pouvais les trouver.

Je ne sais pas si il en sera de même avec mon 150, mais bon j'ai bien d'autres choses a observer avant ca

La grosse amélioration ça n'est pas le filtre mais trouver une place qui cache le lampadaire et une sorte de voile de photographe (serviette opaque, capuche ou autre) qu'on se met sur la tête pour garder la vision nocturne, suite à un conseil trouvé sur ce forum.

Merci pour ce conseil, j'y avais pensé mais je m'étais dis que le ciel en lui même était pollué et donc que le problème ne venait pas du simple fait que je n'arrive pas a garder de vision nocturne Mais je vais essayer au plus vite, ca me parait une très bonne solution!

Pour info, les dentelles sont visibles au filtre UHC dans ces conditions, mais uniquement avec le truc de la serviette

Oui et aussi avec un dobson de 300mm comme le votre, ce que je n'ai pas Mais merci du témoignage, ca permet d'espèrer

Son seul défaut c'est de passer encore plus dingue envers les voisins / familles

On est plus a ca près

Pensez également à utiliser la vision décalé.

Oui c'est vrai, j'ai l'habitude de l'utiliser pour observer, c'est une très bonne technique que je connais depuis peu!

Maintenant ceci dit ne t'attend pas au miracle hein, le meilleur filtre c'est la voiture, mais ça c'est une autre histoire.

J'avoue que je ne comprends pas trop . Il s'agit de mettre la voiture devant notre instrument pour bloquer la lumiere?

Tiens la prochaine fois que je sort le télescope, je ferrais un essai sur M31 avec le CLS et le Deepsky.

Oh oui ce serait vraiment sympa de votre part! Ca m'aiderait vraiment a choisir!

Merci pour vos réponses.

Bonne journée,

Mathieu.

Bonsoir à tous!

Malgré les nombreux posts que j'ai lu a ce sujet, je n'arrive pas a me décidé! Je subis une pollution lumineuse moyenne mais, devant mon principal lieu d'observation (a savoir dans ma cour), ce situe un lampadaire de ce type la . Ce qui complique grandement les choses... Alors je ne sais pas si je dois m'orienter vers un filtre "purement" antipollution du genre CLS/Nebula ou bien si un UHC est préférable. Ce filtre est pour mon 150/750 au coulant 31,75. Donc je me demande si le UHC ne serait pas trop "restrictif" pour un diamètre comme le mien avec lequel j'accède a relativement peu d'objet, car son utilisation ce limite au nébuleuses alors qu'avec un CLS, je peux observer amas, galaxies et nébuleuses. En même temps je me demande si le CLS ne serait pas trop léger pour un diametre comme le mien (compliqué ce problème ) et compte tenu que le lampadaire en question n'est qu'a une vingtaine de mètres...

Alors UHC ou CLS ?

Je vous remerci d'avance des conseils et avis que vous pourrez me donner.

Bon ciel.

Bonsoir à tous,

j'up parce que je vais bientot recevoir mon oculaire zoom et j'aimerais vraiment me procurer une barlow (X3) pour pouvoir avoir un grossisement conséquent. Donc si quelqu'un a une mention spéciale pour les barlows que j'ai citées dans mon premier message, qu'il le dise

Sinon je prendrais au hasard

Merci et bonne soirée!

Merci pour vos réponses nombreuses et rapides!

Alerte vente http://www.webastro.net/petites_annonces/barlow-variable-2x-_-3x-meade-3175_12072.htm Une barlow variable, le rêve! Mais la qualité est-elle au RDV? Et puis au niveau X3, vous croyez qu'elle peut supporter un oculaire zoom de 260 grammes?

Merci pour votre réponse rapide!

J'avais effectivement penser a cette barlow car elle combine d'énormes avantages. Elle est extra courte, la qualité optique est irréprochable et en plus, au début de ma quete, je pensais aussi m'équiper d'un zoom Hyperion. De plus, elle est compatible T2-31,75-50,8. Mais lorsque j'ai opté pour un zoom WO, j'ai abandonné car je la trouve vraiment trop chère. Je sais que la qualité a un prix mais je ne peux pas le mettre... Et puis j'ai cherché mais elle est très rare sur le marché de l'occasion (je ne l'ai jamais vu!) Pour finir, je cherche plus une 3X qu'une 2.25X...

D'ou mon topic sur WA. Je cherche la "moins pire" des moins chères

Bonjour à tous,

j'aimerais m'équiper d'une barlow X3 pour mon 150/750, ce qui me semble raisonnable sachant que je vais aussi m'équiper d'un oculaire zoom WO 7,5-22,5. Grace a ca, j'aurais un large pallette de grossisements avec seulement deux "optiques" (33-300X)! Cependant devant le choix, j'ai vraiment beaucoup de mal a me décider et j'aimerais savoir si certains d'entre vous utilise ou aurait des avis concernant les barlows que je vais citées.

Alors, je commence par celle d'OU:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05030100

Il y a la Kepler 2,5X

La Kepler 3X ED

L'Orion Tri-Mag 3X (D'après ce que j'ai déja entendu = bien pour le prix (quand même la plus chere que j'ai sélectionée ) )

Ensuite la Nilta "compact" d'Optique Perret:

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=668 (Pratique car courte. J'en ai entendu assez de bien)

Enfin celle d'M42Optic:

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_28_79&products_id=102 (Elle aussi est compact et aussi paradoxal que cela puisse parraitre, elle est décrite comme ayant un excellent rapport qualité prix!)

Comme vous l'avez remarqué, ce ne sont pas des barlows apo. Elles sont toutes dans la même gamme de prix (30-50€) Et donc devant la flopé d'avis, je suis un peu perdu. Je vous laisse tranché

Merci et bonne journée!

Désolé je ne voulais pas déclencher un débat entre membres Non je plaisante

Mais c'est sur que j'ai déja fait quelques photos de la Lune a main levée devant l'oculaire... J'ai trouvé ca "pas mal" pour un début. Mais je vous fait entièrement confiance en ce qui concerne les autres catégories d'objets