Jump to content

Seti

Membre
  • Posts

    256
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Seti

  1. Belles parce qu'elles étaient petites et ça donnait une impression de fourmillement, surtout dans les trous de turbu ou elles apparaissaient bien nettes. C'est pas un crime rassurez moi tout de même manquerait plus que ça en astro de se justifier sur "l'impression de beauté" maintenant...
  2. Sympa cette éclipse partielle, on voyait bien les reliefs des montagnes et cratères lunaires. Il y avait de belles tâches solaires au centre du soleil, vers le haut, et en bas à gauche également, avec une granulation/nuance plus prononcée. Quand j'orientais d'avantage la lunette sur la lune, celle-ci se démarqué un peu plus, on avait un très léger effet 3D (en mono)
  3. J'ai eu une lunt LS35 il y a quelques années, et je me souvient avoir fais de magnifiques observations de protubérances et de filaments sur le soleil (avec effet waou ), que se soit sur le disque, ou à la surface. Comme tu l'as décris, le soleil apparait rouge au début, puis orangé au fil du temps. Les protubérances/filaments apparaissaient bien nettes des le début de l'observation. Le réglage du filtre était à l'avant, c'était différent (et apparemment un peu plus qualitatif) des lunt d'aujourd'hui. En le tournant, soit les protubérances apparaissent et les tâches solaires étaient quasi invisibles, soit l'inverse. Par contre je ne garde pas un souvenir extraordinaire concernant l'observation des tâches, qui étaient bien plus belles et détaillées dans l'hélioscope de herschel. En principe, le réglage fonctionne de la même manière, malgré son changement de place et de conception. D'autant plus que tu as 50mm, et non 35. La qualité du ciel vaut également pour le soleil, si il y a un léger voile, ça peut vite gâcher l'observation, mais pas du tout besoin de grossir comme un malade au contaire. Perso, j'utilisais un delos 17.4mm, un nagler 13mm (celui que j'utilisais le plus souvent), et rarement un APM 10mm. A mon avis tu devrais préserver c'est certain
  4. @fdudu Ok merci. Des APN 24mm 68° ? Ou tu voulais plutôt dire APM 24mm 65° non ?
  5. @fdudu Merci. Ils offrent un bon contraste ? Pas trop de defaut ? (astigmatisme etc...)
  6. Il y a aussi les celestron x cel lx 25mm ou les skywatcher 25mm 58° qui peuvent être intéressant et ont l'air d'avoir bonne presse @fdudu Tu as justement les SW 25mm 58°, tu en penses quoi ?
  7. @Skywatcher707 Ok, il m'avait semblé une fois voir sur le forum ou ailleurs je ne sais plus, des petits soucis de collimation. Dommage qu'il n'y ait pas plus de retour sur les nadirus comme tu dis. 1000€ pour la structure seule qui semble être de qualité, ça peut vraiment valoir le coup.
  8. @Skywatcher707 Il n'y avait pas des soucis de collimation qui ne tenait pas sur les nadirus ?
  9. Merci pour vos réponses. @Subwoof Ils avaient peut être un défaut ? Tu les as essayé sur d'autre instrument ? @Darth Vader @Manu45 Ça serait pour les utiliser avec une 100ED. C'est rassurant en tout cas. J'aurais bien aimé les essayé avant mais compliqué...
  10. Bonjour, Je voudrais avoir des retours sur les oculaires explore scientific 26mm 62° si certains astram les utilisent. C'est pour une utilisation en bino avec une baader maxbright 2. Au début j'étais parti sur des APM 24mm 65° (331gr), mais pour gagner en poids (235gr l'ES 26mm), en prix, et même en focale plus longue, je m'interroge sur ces oculaires. Il n'y a pas de retour sur le net. Des avis svp ? Merci
  11. Même avis, l'ES 14mm 82° est bien meilleur que l'hypérion, et à 110€, j'hésiterais pas une seconde x179 est un grossissement qui passe la plupart du temps. Ce n'est ni trop, ni pas assez, donc je prendrais aussi le 6.7mm
  12. On peut y aller les yeux fermer !
  13. @Nanospit Tu sais sur quoi tu vas te diriger déjà pour le miroir ?
  14. @Nanospit Ah cool sa. Bientôt le miroir mirro-sphere ? Satisfait du mak sinon ? Je t'avoue que 300mm ça me manque parfois... que ce soit en CP ou en planétaire
  15. @philou31 Image plus propre et de meilleure qualité si tu préfères. @Nanospit Tu avais acheté un sud dobson en 300mm non ? Toujours satisfait ?
  16. Non, c'est un fait. Ou alors tu n'as jamais fais de comparatif. Le newton ne fait pas forcément mieux tout le temps. Par exemple, la division de cassini à un meilleur rendu et est mieux visible dans une lunette qui apporte d'avantage de contraste. Pour le reste, tu ne m'apprends rien, j'ai eu un 300mm. Un truc qui fait peur ? Sur un tube plein elle est à peaufiner. Sur un serrurier c'est un peu différent. Mais rien de sorcier non, je n'ai jamais dis le contraire d'ailleurs. 10min ? Au printemps/été oui, en hiver, même avec une pièce froide ce n'est pas 10min. Pour quelqu'un qui ne peut pas sortir l'instrument dehors avant ou qui n'a pas le temps d'attendre, quand la différence de température est importante et qu'on veut observer rapidement, à moyen/fort grossissement, ça peut être un argument. C'est clair, ça ne fait jamais de mal un peu de lecture n'est ce pas ? Profites-en
  17. Un newton de 200mm en montrera plus, mais l'image aura moins de champ et sera moins esthétique. Le poids/encombrement reste raisonnable en 200mm (si tu parles bien du dobson), tu as toutes les infos sur le net. Niveau réglage en plus par rapport à la lunette, il y aura la collimation à faire. La mise en température sera plus longue par rapport à la lunette. La NEQ5 est largement suffisante pour la 100ED.
  18. Oui bien sur, et dans ce domaine elle est performante. Mais comme Ariel à dit plus haut "Je vise en priorité le planétaire, mais pas uniquement donc ça doit aussi être sympa en CP !", c'est important de savoir les différences et avantages/inconvénients des deux instruments pour le CP.
  19. Salut @Ariel Petit tableau comparatif si tu veux te faire une idée sur le papier, de la différence entre lunette et mak : Par contre, faut arrêter avec les fausses idées, une lunette peut faire du CP (et non, le CP ne commence pas à partir de 150mm, même de simple jumelle suffise, exemple : andromède). Bien sur, on est d'accord, par rapport à un instrument de plus grand diamètre, la lunette montrera moins de détails. En revanche, l'image sera plus esthétique, et le champ plus important. C'est tout aussi beau d'observer des amas ouvert, nébuleuses etc... dans un grand champ, riche en étoiles avec une qualité d'image supérieur à un newton ou mak.
  20. J'ai d'excellent souvenir avec mes pentax XW et leur 70° de champ bien confortable. Je me suis jamais dis que 70° de champs n'était pas suffisant avec ces oculaires là.
  21. Salut @yann35 Ca tombe bien, une lunette apo (quel modèle as-tu ?) à du champ à revendre. Tout dépend des cibles choisis en priorité je dirais. Par exemple pour andromède, il faut un max de champ et une longue focale. Pour la voie lactée, idem. Perso, je choisirais une assez longue focale pour avoir un maximum d'étoile dans le champ. Par un exemple un 30mm 82° (le nagler 31mm ou un autre, marche très bien sur les lunettes apo, @Gildas974 en un et pourra t'en parler).
  22. @Alhajoth Oui c'est ça, du coup j'ai pris un adaptateur à pas cher sur un site chinois.
  23. Bon ben je crois qu'on l'a eu à l'usure, adieu C14 ultra HD 4K avec lame fermée à triple tour 😆
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.