Murph

Bonjour, Gildas.

Merci pour toutes ces magnifiques Jupiter et Terre (et mer).

Quelle monture utilisez-vous pour le C11 et la fluorite FC 100 DC Takahashi ? 

La Lune n'a aucune influence sur le changement de temps. En revanche, le réchauffement climatique en a une.

La nébulosité fréquente et persistante un peu partout commence à faire question. Et commence aussi, professionnels ou amateurs, à nous emmerder plus que nécessaire.

J'aime beaucoup.

Cela donne envie de s'absorber soi-même dans la réalisation d'un dessin. Ou de se fondre dans un cratère de Lune, comme on voudra. Jusqu'à quel point on se fond et glisse par l'œil et la main dans les choses qu'on dessine ? Le temps d'un dessin, se minéraliser et se rendre lunaire ?

Bravo, P'tit Prince. C'est très beau.

Eblouissant !

Merci.

Très intéressant.

Merci pour ces observations.

Elle est très belle. Et en plus, c'est du fait main.

J'admire.

Bravo, Ptit'prince !

Merci, astropèrenoël Cyrille !

On ne les voit pas sur la photo, mais derrière, il y a en effet les deux mollettes pour les déplacements fins en ait-az.

Et comment se règlent ces deux vis en laiton ?

Faut-il un serre-vis ou un tourne-vis particulier ?

Je trouve justement qu'il y a dans cette monture trop de jeu sur l'axe de rotation vertical. La tête part à droite ou à gauche sans que je lui ai rien demandé !

Merci pour votre attention, macfly.

Voici une photo de la tête de monture.

Bonsoir, amis astronomes.

Voici deux photos de ma monture alt-az qui relèvent pour moi du quiz.

Je ne sais pas du tout ce qu'elles peuvent représenter, à quoi sert la partie de la monture qu'elles montrent et comment je peux en faire usage, notamment si cela sert à des réglages.

Si quelqu'un peut m'aider...:be:

Un grand merci à vous, passants bénévoles.

"Trouver le nombre d'or en examinant une charentaise."

:D:D:D:D:D:D

L'explication est que quand on veut absolument voir des structures dans des jeux d'ombres (ou un tas de pixels et artefacts), on voit des structures.

 

De la même façon, on peut retrouver le nombre d'or en examinant une charentaise.

 

Patte.

Merci pour le tuyau !

:)

Le plus simple serait de te bricoler une base Dobson dans 4-5 bouts de bois. Je ne suis pas certain que la mécanique de l'eq3.2 supporte longtemps le porte a faux de cette utilisation non prévue.

Merci.

Mais est-ce qu'il existe des têtes comme ça et assez costaudes pour supporter celle de l'EQ ?

Je pensais aussi peut-être jouer sur un ou deux des 3 pieds du trépied pour incliner l'engin mais je n'ai pas osé essayer avec ma lunette dessus !

Bonjour.

J'ai une monture équatoriale NEQ3-2.

Y a-t-il un moyen, en jouant sur la déclinaison, de ramener à 0 le curseur de la partie centrale de la tête de monture (partie où se trouve logé le viseur polaire) de sorte que tout le reste puisse servir de monture azimutale ?

J'ai essayé de jouer sur les deux vis à poignée, la petite du Nord et la grande du sud, à la base de la partie centrale : elles permettent d'osciller entre 30° et 50° de déclinaison, mais ne permettent pas en l'état de ramener à l'horizontale la partie centrale.

Je ne vois pas pourquoi cette rotation de la partie centrale pour rejoindre l'horizontale devrait être impossible.

Peut-être quelqu'un a-t-il trouvé un moyen d'arriver à une telle déclinaison nulle de la partie centrale de la tête de monture EQ ?

Merci pour vos idées ou trouvailles.

Bowie est le nom d'un nouvel astérisme !

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2016/01/18/david-bowie-a-t-il-desormais-sa-propre-constellation/

Mouais.......

Vous n'êtes pas sensible à la poésie de la Bible, on dirait. Préféreriez-vous :

"Les stars resplendiront dans l’éclat du firmament, et tous ceux qui ont enseigné la pop et le rock and roll à un grand nombre, comme les étoiles, pour l'éternité."

" ...under the moonlight, the serious moonlight ..." ?

Do you ear me, Major Tom ?

Il me revient qu'on peut lire ceci dans le Livre de Daniel (dans la Bible) :

"Les sages resplendiront dans l’éclat du firmament, et tous ceux qui ont enseigné la justice à un grand nombre, comme les étoiles, pour l'éternité."

C'est une belle phrase, je trouve. Quand le ciel est bas et lourd, comme le rappelle un autre post, elle permet de se rappeler que les étoiles et la justice continuent à être espérées.

Je n'ai pas lu tout le fil, mais peut-être quelqu'un a-t-il déjà cité et commenté ce passage célèbre de la Critique de la raison pratique de Kant ?

"Deux choses me remplissent le coeur d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelles et toujours croissantes à mesure que la réflexion s'y attache et s'y applique : le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi. Le premier spectacle, d'une multitude innombrable de mondes, anéantit pour ainsi dire mon importance, en tant que je suis une créature animale qui doit rendre la matière dont elle est formée à la planète (à un simple point dans l'Univers), après avoir été pendant un court espace de temps (on ne sait comment) douée de la force vitale. Le second, au contraire, élève infiniment ma valeur, comme celle d'une intelligence, par ma personnalité dans laquelle la loi morale me manifeste une vie indépendante de l'animalité et même de tout le monde sensible."

Le grand écart entre éthique et astres - vertigineusement étiré autant qu'intriqué, comme dans une bouteille de Klein - , Pascal le décrit bien dans les Pensées : "Par l'espace, l'Univers me comprend et m'engloutit comme un point. Par la pensée, je le comprends".

Le plus près d'avoir réconcilié éthique et observation astronomique est alors sans doute Spinoza qui a écrit la plus célèbre Ethique et gagnait sa vie en polissant des verres de lunettes et des lentilles optiques...

Personnellement, j'aime bien lire et relire ceci, qu'on trouve dans le livre VII des Pensées pour moi-même, de l'empereur Marc-Aurèle (le seul empereur qui se soit donné un esclave pour maître de philosophie) :

«(9) Toutes les choses sont entrelacées les unes avec les autres; c’est un lien sacré; et il n’y a presque aucune d’elles qui soit étrangère à l’autre; car elles ont une ordonnance commune, et elles forment un seul et même monde. Le monde, fait de toutes les choses, est unique; à travers toutes circule un dieu unique; une substance unique, une loi unique, une raison commune à tous les êtres vivants intelligents, une vérité unique, puisque pour tous les vivants du même genre et participant à la même raison il y a une perfection unique.

(10) Tout être matériel disparaît très vite dans la substance universelle; toute cause est ramenée très vite à la raison universelle; le souvenir de toute chose est très vite recouvert par la durée.

(11) Pour l’animal raisonnable l’action conforme à la nature est la même que l’action conforme à la raison.

(12) Droit ou redressé ?

(13) Comme sont les membres du corps dans un organisme unifié, ainsi sont les êtres raisonnables dans des individus distincts; ils sont faits pour une unique action d’ensemble. Cette pensée te sera davantage présente si tu te dis souvent à toi-même : « Je suis un membre de l’ensemble fait des êtres raisonnables.» Si tu te dis que tu en es une partie, c’est que tu n’aimes pas encore les hommes de tout ton cœur; c’est que tu ne comprends pas encore la joie du bienfait; c’est que tu y vois simplement une chose convenable, que tu ne fais pas de bien aux hommes comme à un autre toi-même. »

Ouh la, attention Will, faut se méfier ! S'il y a derrière la bibliothèque le même espace-temps distordu que dans Interstellar... le vrai Neil est peut-être caché derrière les bouquins.

Merci pour les infos, xavierc. J'ai très envie de m'inscrire mais je ne sais pas si j'aurai assez de temps pour être vraiment un membre assez actif d'un club qui a l'air tout à fait intéressant et dynamique. De plus, je n'ai pas de voiture pour le moment.

Merci pour la rectification, xavierc. J'ai lu leur site un peu trop vite.

Je vais bientôt déménager à Ivry. Ils tiennent nombreux sur la terrasse ?

En passant l'autre soir sur l'esplanade de la Bibliothèque François Mitterrand, absolument vide et permettant de voir tout le ciel au-dessus de Paris sauf à l'endroit des 4 tours, cela m'a donné une idée : envoyer un mail la Bibliothèque pour qu'elle éteigne tout ou partie des quelques faibles lampadaires qui éclairent l'esplanade pour que les astronomes parisiens puissent venir peupler cette dernière les soirs de ciel dégagé avec leurs instruments. Si on est plusieurs à envoyer des mails, on disposera peut-être enfin à Paris d'un endroit d'observation intéressant, vaste et accessible.

Sinon, pour répondre quelque peu à la question posée, il y a à Ivry sur Seine le club Le Télescope qui squatte le toit d'une grande tour et fait là de l'astrophotographie de CP.

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé la monture altazimutale Takahashi Lapides qui est une Teegul modifiée ?

Si oui, les retours d'utilisation sont-ils bons ?

Je lis sur les forums anglais qu'elle peut embarquer une TS-102.

Meilleurs voeux pour 2016 !

Merci Bruno et merci aussi Dom de Savoie et Smith pour toutes ces intéressantes et complémentaires contributions. Elles précisent bien les difficultés conceptuelles ici, me semble-t-il.

Murph : pour comparer la vitesse d'expansion de l'univers avec la vitesse de la lumière (par exemple pour dire que « l'inflation cosmique se serait produite à une vitesse supraluminique »)' date=' il faudrait que la vitesse d'expansion de l'univers se mesure en mètres par seconde (ou en années-lumières par millions d'années par exemple). Or l'expansion de l'univers ne se mesure pas par une vitesse (une distance divisée par une durée) mais par un taux. Si tu penses que ça se mesure par une vitesse, peux-tu donner une valeur de cette vitesse ? (Je m'attends à ce que, en essayant de répondre à cette question, tu voies le problème.)[/quote']

 

Cher Bruno,

si je me réfère à ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble, il est établi expérimentalement depuis les travaux de Hubble que le taux d'expansion actuel de l'Univers a pour valeur approximative une vitesse de 70 km/s par Mégaparsec. Ce qui veut dire qu'une galaxie située à 1Mpc de nous s'éloigne de nous à la vitesse radiale de 70 km/s du fait non pas de son mouvement propre DANS l'espace-temps mais de l'expansion DE l'espace-temps lui-même.

Le taux d'expansion de l'Univers n'est certes pas une vitesse mais il s'exprime bien en fonction d'une vitesse (ici une vitesse d'éloignement par rapport à notre référentiel d'observation d'un point de l'espace-temps localisé au centre d'une galaxie).

 

Il est dit aussi que ce taux d'expansion (calculable donc comme fonction d'une vitesse d'éloignement) est susceptible de variation selon le temps, ce qui nous amène à une accélération ou une décélération possibles de l'expansion de l'Univers. Il semblerait que les prix Nobel 2011 aient montré expérimentalement qu'il n'y a pas actuellement décélération mais accélération de l'expansion.

 

Pour ce qui est de la vitesse d'inflation (vitesse d'expansion de l'espace-temps à une époque précédant l'apparition des photons, à supposer qu'une telle époque ait bien existé- ce qui ne va nullement de soi), je n'ai évidemment pas de mesure à donner qui soit expérimentalement corroborable puisque pour qu'il y ait corroboration, il faut qu'il y ait une observation possible de photons.

 

En tout cas, merci pour la discussion (qui oblige à préciser un certain nombre de points aussi bien pour soi-même que pour les autres).

 

Le gain de volume est un bon exemple de truc où il n'y a pas de vitesse mais un taux' date=' par exemple le volume augmente de 1 % par an : ce n'est pas une vitesse, ça ne peut pas être comparé à la vitesse de la lumière par exemple.[/quote']

 

Cher Bruno,

je ne comprends toujours pas :

le gain de volume en un temps donné me semble au contraire un exemple typique de "truc" où il y a de la vitesse calculable :

 

soit Vol un volume initial (=de l'espace, donc de la distance si cet espace est rapporté à un référentiel et une métrique),

 

soit 1 an = t (du temps),

 

vous êtes en train de le dire vous-même : (1%xVol)/t c'est une vitesse, car c'est de la distance gagnée (ou de l'espace gagné par dilatation, calculable rapporté à un référentiel et une métrique) divisée par du temps (et cela même si vous ne connaissez pas le volume initial Vol).

 

Ce que vous appelez le taux de dilatation (1%) n'est donc pas exclusif d'une vitesse de dilatation calculable à partir de ce taux pour autant qu'on se donne un référentiel et une métrique pour l'espace et le temps.