Oniros

Ok ben c'est limpide pour moi xD je ne sais pas ou en est @Yin_Zhen mais moi je suis ravi oh mon dieu je suis un parasite de post 😅. Chapeau pour la mise au point manuelle, moi ça peut m'énerver certains soirs alors que je suis en F/D 7 😛 mais je continu à le faire à la main, y'a un côté satisfaisant à tomber sur l'image net finalement. Oui je comprends tout a fait pourquoi tu utilises une caméra couleur, c'est juste que ça fait de sacrés frais mais j'imagine que ça peut les valoir en temps de manipulation + les risques d'erreurs. Je suis tombé sur ce thread alors que je suis en plein montage de mon setup d'autoguidage pour longue expo sur ma lulu, ça me laisse un peu songeur. Mon SC prends la poussière depuis un certain temps, ça me donne envie de le revendre pour un gros Newton, mode sceau à lumière en dobson pour le visuel, et quand ma lunette est au placard, je peux le monter sur la EQ6-R pour tester de la courte pose. Ca rejoint finalement assez ce dont parlait Yin (je cherche a me racheter ^^) donc un bon gros miroir chinois, quitte à le faire repasser au polissage d'un artisan. Tu sais en conseiller un en France ?

Bonjour ! Je viens de tomber sur ce post et de le relire depuis le début. (peut-être un peu en diagonal) Je suis dans la même quête d'un raspberry sans tête. Donc je suis super hypé par vos travaux. Mon setup est encore moins sophistiqué que le votre, je focus à la main, avec l'aide du logiciel. Mais je voulais le guidage et le dithering en continu. Pour l'alignement et la correction du polar, je pense qu'on peut faire depuis l'ordinateur en début de session, ce n'est pas un soucis. Personnellement je me suis fait un setup Kstar+Ekos sur PC <-> indi server et PHD2 sur rasp sans IHM. Je n'utilise pas l'internal guider de Ekos parce qu'il a l'air de tourner côté PC (pour PHD2, je lance une fois avec un server X en ssh pour faire la config et par la suite j'utilise un faux frame buffer (Xvfb) pour lancer PHD2 sans IHM et le piloter depuis Ekos) Ca fonctionne mais le soucis c'est les éventuels coupure de réseau et le fait que l'ordi doivent rester allumé pour piloter la séquence. Donc je rêve d'un Ekos en command line qui permettent de tout déléguer à la rasp. https://thenewstack.io/which-programming-languages-use-the-least-electricity/ et je suis d'accord avec vous Python c'est nul si on veut faire quelque chose qui consomme peu de ressources et d'énergie. Je vais me plonger dans votre code voir si je peux aider.

Bienvenue voisin Toulousain !

Super intéressant ! Donc en fait avec des temps de pose aussi courts, tu peux passer en dessous des limitations des turbulences à l'échantillonnage sur certaines images qui passent entre les gouttes quoi ... pareil pour les vibrations du gros tube et l'autoguidage superflux. Tu auras toujours quelques images nettes sur le millier que tu va prendre. J'en avais entendu parlé dans une vidéo mais j'avais encore jamais approfondi le sujet. D'ailleur tu jettes quelle pourcentage d'image sur une soirée moyenne ? Et du coup, de digressions en digressions on avance sur le sujet de fond. Avec cette technique il vaut mieux privilégier le diamètre une fois qu'on a une bonne qualité optique de base, mieux vaut un 300 avec un miroir descent qui permet de passer les turbulences avec des poses subsecondes qu'un 130 Takahashi qui perdra en turbu ce qu'il gagne en polissage non ? Autre question qui me taraude, je vois dans ton post que tu as enlevé le focuseur motorisé. Or ici http://www.astrophoto.fr/focus.html je vois qu'avec ton F/D on est à une poignée de micron prêt pour la tolérance au focus. Tu t'en sors comment ? (Patiemment j'imagine mais avec un bahtinov et un logiciel de focus où tu as une autre astuce) Dernière question sur ton setup, je comprends qu'on ne mette pas autant d'effort pour perdre du poid de tube pour mettre une roue a filtre par la suite mais tout imager avec une mono en remplaçant le filtre à la main c'est pas faisable par rapport à acheter une caméra couleur ? Comme j'imagine que tu n'images pas pendant des heures avec la fréquence de capture que tu as.

Ah du coup avec ces réductions de focale t'es à 0.68"/pixel avec la 533 et à 0,84"/pixel avec la 294. Du coup en théorie la 533 devrait sur échantillonner avec un ciel un peu turbulent et donc sortir des images un peu floues vu que les perturbations auront fait passer un point sur plusieurs pixels au lieu d'un seul comparé à la 294. Et quand tu dis "très court" en exposition tu parles de combien ? Tu cherches à faire combien de frame a la secondes ?

Whaou c'est impressionnant. La quantité de lumière doit être monstrueuse Mais du coup tu fais de la photo avec quel capteur dessus ? Tu fais de la courte exposition en mode lucky imaging pour passer entre les perturbations ? Je suis super curieux de confronter la théorie avec tes retours d'expériences par rapport à l'échantillonnage. Avec un setup aussi extrême ça va être facile !

C'est bargeot, si la doc est vraie j'ai un FF de 22mm^2xPi = 1520mm^2 et mon capteur a une surface de 186mm2 (14,6 x 12,8) donc je n'image qu'un huitième du FoV de mon optique. Mais j'avoue qu'on digresse un peu. Après Yin-Zhen nous dira, mais au vu de sa signature ce n'est plus un débutant donc on peut parler un peu technique. D'ailleurs au vu des discussions plus haut, un 300/1500 pour de la photo principalement ça me paraît disproportionné, en terme de poids, de prise au vent, de suréchantillonnage et de longueur focale qui va obliger d'utiliser des réducteurs pour la plupart des cibles du cp. Ou alors j'ai pas compris ce que tu proposes.

Ah super ça clarifie pas mal de chose pour moi. Oui c'est pareil pour moi, lire des bouquins et regarder des vidéos c'est bien mais rien de vos d'échanger sur un forum et essayant de reformuler et de s'approrier les idées. Donc si on tente de mettre des chiffres là dessus, on a : la résolution théorique de l'optique : https://astronomy.tools/calculators/telescope_capabilities 116/D pour la formule de Dawes et 138/D pour Rayleigh, j'imagine qu'on a ici un facteur caché qui est la résolution réelle du télescope qui dépend aussi de la qualité du polissage. 150mm donne 0.77"-0.92" et 200mm donne 0.58"-0.69" l'échantillonage : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability Pixel Size x 206.265 / F. Avec la QHY163M, 750mm donne 1.05"/pixel et 1000mm donne 0.78"/pixel Le rapport résolution sur échantillonnage dépend du rapport F/D (et de la taille des pixels) donc pour un F/D donné, rien ne sert de comparer les deux en fonction de la variation du D (puisque la variation de F compensera). On voit déjà avec cet outil https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability que si on image dans des conditions Bonne à Moyennes, une résolution de 1.05"/pixel est déjà à la limite du sur-échantillonnage et que 0.78"/pixel demande vraiment un ciel pur pour en profiter. Donc si on image de son jardin en banlieue, rien ne sert de courir après les mm d'ouverture. Par contre je ne trouve rien sur la taille de l'image formée au plan focal du télescope, seulement les informations de FOV mais ce n'est pas la même chose. J'ai trouvé des posts qui en parlent plus ou moins, mais rien de concret, j'ai même trouvé des gens qui affirment que ça dépend du fabriquant et non des dimensions de l'appareil ... mais pas de sources très fiables. Il me faut ce livre aussi ! Ça tombe il est en vente dans ma boutique PS : Perso j'ai trouvé dans la doc de ma lunette Esprit 120 que le "Fully illuminated field" est un disque 44mm. Ça semble dépendre certe de l'instrument mais aussi des lentilles de correction genre flattener. On retrouve cette métrique sur pas mal de flattener et de correcteur de coma sur les sites d'achats en ligne

Oui en effet pour pose courte 12 pour 10 ça devrait suffir, ce que je voulais souligner c'est que le prix de la monture va monter beaucoup plus vite que le prix du tube quand on augmente le diamètre. Ca y'a encore des trucs qui m'échappe. Ce que j'ai compris, c'est que la résolution dépend de la longueur focale et de la taille des pixels, ça c'est assez intuitif et ça donne des secondes d'angle par pixels. Sur ce facteur, rien ne sert d'aller trop bas car on est limité par les perturbations atmosphériques, mais ~1"/pixel semble une valeur correcte pour des seeings ok à bon (source : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability) Une fois qu'on a ça, et pour une longueur focale donnée, on va chercher à augmenter l'intensité du signal qui vient frapper le pixel. C'est particulièrement important quand on utilise un APN qui a des pixels un peu moins sensibles et plus bruités qu'une caméra dédié et refroidie. En gros pour augmenter la quantité de signal détecté y'a soit l'augmentation du temps de pose qui va augmenter le nombre de photon qui frappent le pixel en leur laissant le temps d'arriver, et l'augmentation du diamètre qui va augmenter le nombre de photons captés à un instant donné. L'augmentation du temps de pose implique par contre de faire du suivi pour garder la cible sur les mêmes pixels (quand en gros l'exposition dépasse les 30 secondes selon la monture et la qualité de l'alignement). Si on ne veut pas faire de suivi mais de la pose courte, le seul facteur qu'il nous reste c'est le diamètre pour moi. Du coup c'est là que je me perd, comment une lunette de 60 peut capturer autant de lumière qu'un newton 200 pour un temps de pose donné ? A la question, quelle est l'influence de la qualité de polissage par rapport à la quantité de signal sur la qualité de l'image ... je n'ai trouvé aucune littérature la dessus. Les constructeurs communiquent sur un pouvoir de résolution mais je ne sais pas si il faut s'y fier. Mais je dirais que d'avoir une résolution plus fine que ton échantillonnage ne servira à rien. On en revient donc à la camera que tu comptes utiliser.

Alors pour moi il faut faire attention de bien avoir un miroir primaire parabolique. Pour le reste je privilégierez le diamètre. Plus tu prends de lumière plus tu peux faire des poses courtes plus tu peux éviter les perturbations atmosphériques en filtrant les mauvaises images. La limitation du diamètre, c'est que ça augmente le poids du tube, donc il faut voir ce que peux supporter ta monture. Pour la photo CP il te faut une monture sur dimensionnée et c'est un gros budget.

Au pire, si tu as commandé sur astroshop ils acceptent les retours ! J'ai l'impression que c'est ma faute cette histoire mais bon, on a essayé de donner pleins de pistes et plusieurs alertes que c'était un vaste sujet qui confinait à la quadrature du cercle avec un budget aussi serré. Au final aller voir un professionnel en boutique ça permet de déléguer complètement la décision dule l'achat et de pouvoir revenir demander des comptes.

Loin de moi l'idée de traiter quiconque de quoi que ce soit, surtout pas les gens qui produisent des contenus précis et documentés ! C'est juste que ce niveau de précision m'a semblé farfelu par rapport à ma pratique approximative de l'astrophoto Je fais encore ma mise au point à la main et j'image souvent dans des conditions venteuses, donc me projeter dans une précision micrométrique ... mon cerveau n'était pas prêt 🤪 Mais du coup j'ai peut-être trouvé la prochaine chose à améliorer dans mon setup pour faire un bump dans la qualité de mes images et la reproductibilité de mes bonnes sessions. Je vais donc me jeter sur cette littérature histoire de découvrir l'étendue de mon ignorance Ce post a ouvert une nouvelle zone de la carte à explorer 👍

Trop bien ! merci pour ce post ça répond à plein de questions que je ne me posais pas, à tord évidement. Du coup OUF sur ma lunette Esprit120ED le correcteur optique est d'origine et vient avec une bague que je mettais sans chercher à comprendre et qui est pile poil de la bonne taille. Cependant, j'ai acheté il y a quelques temps une ASI178MC justement, pour m'attaquer à des cibles plus petites et plus ténues, du coup je dois aller m'assurer que son tirage de 12,5mm est équivalent au tirage de mon APN + bague de fixation. J'ai commencé à chercher des infos sur la tolérance de backfocus selon le rapport F/D et sur un forum anglais les gens parlent d'une règle au doigt mouillé de +- 1mm. Dans l'article posté par @keymlinux, ils parlent précision au micron prêt (ce qui me semble un peu farfelu compte tenu de la précision des mécaniques optiques et des perturbations atmosphériques qui de toute façon vont tout chambouler) mais ces chiffres concernent la mise au point et pas le backfocus des correcteurs si j'ai bien compris. Certains suggèrent aussi que les correcteurs de champ n'interviennent que dans les zones périphériques de l'image et qu'ils n'ont donc pas d'influence sur la cible. Ce qui implique que la tolérance pourrait être plus grande. Mais j'ai du mal avec ça. Pour moi si l'image traverse une lentille, elle ne sera nette qu'au plan focal de celle-ci peu importe si la lentille distord plus les bords que le centre ... Du coup, avez vous des retours d'expérience ou de meilleures sources que les miennes à ce sujet ?

Je suis d'accord avec toi c'est un super setup visuel pour débuter, par contre il n'évoluera pas en setup astrophoto contrairement au newton 130/650. Maintenant il pourra toujours le revendre pour se mettre à la photo.

Elle a décidé de partir sur le newton 130/650 sans pouvoir faire d'astrophoto pour qu'il s'initie à l'astronomie d'abord. Moi j'essaie juste qu'elle prenne le meilleur tube possible dans son budget quitte à prendre une monture pourrie puisque de toute façon il faudra la changer pour la photo. Le tube du starquest peut être converti en pds avec un PO 2" et une araignée plus fine, l'autre n'a même pas de miroir parabolique dans la description. Ça me semble la meilleure option dans ces conditions. On a établi qu'un setup astrophoto à 400€ c'était Star Adventurer ou rien. Maintenant, un télescope visuel qui peut être amélioré par la suite ça reste un solution viable aussi. Mais en effet je me répète.