Oniros

Ok ben c'est limpide pour moi xD je ne sais pas ou en est @Yin_Zhen mais moi je suis ravi oh mon dieu je suis un parasite de post 😅. Chapeau pour la mise au point manuelle, moi ça peut m'énerver certains soirs alors que je suis en F/D 7 😛 mais je continu à le faire à la main, y'a un côté satisfaisant à tomber sur l'image net finalement. Oui je comprends tout a fait pourquoi tu utilises une caméra couleur, c'est juste que ça fait de sacrés frais mais j'imagine que ça peut les valoir en temps de manipulation + les risques d'erreurs. Je suis tombé sur ce thread alors que je suis en plein montage de mon setup d'autoguidage pour longue expo sur ma lulu, ça me laisse un peu songeur. Mon SC prends la poussière depuis un certain temps, ça me donne envie de le revendre pour un gros Newton, mode sceau à lumière en dobson pour le visuel, et quand ma lunette est au placard, je peux le monter sur la EQ6-R pour tester de la courte pose. Ca rejoint finalement assez ce dont parlait Yin (je cherche a me racheter ^^) donc un bon gros miroir chinois, quitte à le faire repasser au polissage d'un artisan. Tu sais en conseiller un en France ?

Bonjour ! Je viens de tomber sur ce post et de le relire depuis le début. (peut-être un peu en diagonal) Je suis dans la même quête d'un raspberry sans tête. Donc je suis super hypé par vos travaux. Mon setup est encore moins sophistiqué que le votre, je focus à la main, avec l'aide du logiciel. Mais je voulais le guidage et le dithering en continu. Pour l'alignement et la correction du polar, je pense qu'on peut faire depuis l'ordinateur en début de session, ce n'est pas un soucis. Personnellement je me suis fait un setup Kstar+Ekos sur PC <-> indi server et PHD2 sur rasp sans IHM. Je n'utilise pas l'internal guider de Ekos parce qu'il a l'air de tourner côté PC (pour PHD2, je lance une fois avec un server X en ssh pour faire la config et par la suite j'utilise un faux frame buffer (Xvfb) pour lancer PHD2 sans IHM et le piloter depuis Ekos) Ca fonctionne mais le soucis c'est les éventuels coupure de réseau et le fait que l'ordi doivent rester allumé pour piloter la séquence. Donc je rêve d'un Ekos en command line qui permettent de tout déléguer à la rasp. https://thenewstack.io/which-programming-languages-use-the-least-electricity/ et je suis d'accord avec vous Python c'est nul si on veut faire quelque chose qui consomme peu de ressources et d'énergie. Je vais me plonger dans votre code voir si je peux aider.

Bienvenue voisin Toulousain !

Super intéressant ! Donc en fait avec des temps de pose aussi courts, tu peux passer en dessous des limitations des turbulences à l'échantillonnage sur certaines images qui passent entre les gouttes quoi ... pareil pour les vibrations du gros tube et l'autoguidage superflux. Tu auras toujours quelques images nettes sur le millier que tu va prendre. J'en avais entendu parlé dans une vidéo mais j'avais encore jamais approfondi le sujet. D'ailleur tu jettes quelle pourcentage d'image sur une soirée moyenne ? Et du coup, de digressions en digressions on avance sur le sujet de fond. Avec cette technique il vaut mieux privilégier le diamètre une fois qu'on a une bonne qualité optique de base, mieux vaut un 300 avec un miroir descent qui permet de passer les turbulences avec des poses subsecondes qu'un 130 Takahashi qui perdra en turbu ce qu'il gagne en polissage non ? Autre question qui me taraude, je vois dans ton post que tu as enlevé le focuseur motorisé. Or ici http://www.astrophoto.fr/focus.html je vois qu'avec ton F/D on est à une poignée de micron prêt pour la tolérance au focus. Tu t'en sors comment ? (Patiemment j'imagine mais avec un bahtinov et un logiciel de focus où tu as une autre astuce) Dernière question sur ton setup, je comprends qu'on ne mette pas autant d'effort pour perdre du poid de tube pour mettre une roue a filtre par la suite mais tout imager avec une mono en remplaçant le filtre à la main c'est pas faisable par rapport à acheter une caméra couleur ? Comme j'imagine que tu n'images pas pendant des heures avec la fréquence de capture que tu as.

Ah du coup avec ces réductions de focale t'es à 0.68"/pixel avec la 533 et à 0,84"/pixel avec la 294. Du coup en théorie la 533 devrait sur échantillonner avec un ciel un peu turbulent et donc sortir des images un peu floues vu que les perturbations auront fait passer un point sur plusieurs pixels au lieu d'un seul comparé à la 294. Et quand tu dis "très court" en exposition tu parles de combien ? Tu cherches à faire combien de frame a la secondes ?

Whaou c'est impressionnant. La quantité de lumière doit être monstrueuse Mais du coup tu fais de la photo avec quel capteur dessus ? Tu fais de la courte exposition en mode lucky imaging pour passer entre les perturbations ? Je suis super curieux de confronter la théorie avec tes retours d'expériences par rapport à l'échantillonnage. Avec un setup aussi extrême ça va être facile !

C'est bargeot, si la doc est vraie j'ai un FF de 22mm^2xPi = 1520mm^2 et mon capteur a une surface de 186mm2 (14,6 x 12,8) donc je n'image qu'un huitième du FoV de mon optique. Mais j'avoue qu'on digresse un peu. Après Yin-Zhen nous dira, mais au vu de sa signature ce n'est plus un débutant donc on peut parler un peu technique. D'ailleurs au vu des discussions plus haut, un 300/1500 pour de la photo principalement ça me paraît disproportionné, en terme de poids, de prise au vent, de suréchantillonnage et de longueur focale qui va obliger d'utiliser des réducteurs pour la plupart des cibles du cp. Ou alors j'ai pas compris ce que tu proposes.

Ah super ça clarifie pas mal de chose pour moi. Oui c'est pareil pour moi, lire des bouquins et regarder des vidéos c'est bien mais rien de vos d'échanger sur un forum et essayant de reformuler et de s'approrier les idées. Donc si on tente de mettre des chiffres là dessus, on a : la résolution théorique de l'optique : https://astronomy.tools/calculators/telescope_capabilities 116/D pour la formule de Dawes et 138/D pour Rayleigh, j'imagine qu'on a ici un facteur caché qui est la résolution réelle du télescope qui dépend aussi de la qualité du polissage. 150mm donne 0.77"-0.92" et 200mm donne 0.58"-0.69" l'échantillonage : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability Pixel Size x 206.265 / F. Avec la QHY163M, 750mm donne 1.05"/pixel et 1000mm donne 0.78"/pixel Le rapport résolution sur échantillonnage dépend du rapport F/D (et de la taille des pixels) donc pour un F/D donné, rien ne sert de comparer les deux en fonction de la variation du D (puisque la variation de F compensera). On voit déjà avec cet outil https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability que si on image dans des conditions Bonne à Moyennes, une résolution de 1.05"/pixel est déjà à la limite du sur-échantillonnage et que 0.78"/pixel demande vraiment un ciel pur pour en profiter. Donc si on image de son jardin en banlieue, rien ne sert de courir après les mm d'ouverture. Par contre je ne trouve rien sur la taille de l'image formée au plan focal du télescope, seulement les informations de FOV mais ce n'est pas la même chose. J'ai trouvé des posts qui en parlent plus ou moins, mais rien de concret, j'ai même trouvé des gens qui affirment que ça dépend du fabriquant et non des dimensions de l'appareil ... mais pas de sources très fiables. Il me faut ce livre aussi ! Ça tombe il est en vente dans ma boutique PS : Perso j'ai trouvé dans la doc de ma lunette Esprit 120 que le "Fully illuminated field" est un disque 44mm. Ça semble dépendre certe de l'instrument mais aussi des lentilles de correction genre flattener. On retrouve cette métrique sur pas mal de flattener et de correcteur de coma sur les sites d'achats en ligne

Oui en effet pour pose courte 12 pour 10 ça devrait suffir, ce que je voulais souligner c'est que le prix de la monture va monter beaucoup plus vite que le prix du tube quand on augmente le diamètre. Ca y'a encore des trucs qui m'échappe. Ce que j'ai compris, c'est que la résolution dépend de la longueur focale et de la taille des pixels, ça c'est assez intuitif et ça donne des secondes d'angle par pixels. Sur ce facteur, rien ne sert d'aller trop bas car on est limité par les perturbations atmosphériques, mais ~1"/pixel semble une valeur correcte pour des seeings ok à bon (source : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability) Une fois qu'on a ça, et pour une longueur focale donnée, on va chercher à augmenter l'intensité du signal qui vient frapper le pixel. C'est particulièrement important quand on utilise un APN qui a des pixels un peu moins sensibles et plus bruités qu'une caméra dédié et refroidie. En gros pour augmenter la quantité de signal détecté y'a soit l'augmentation du temps de pose qui va augmenter le nombre de photon qui frappent le pixel en leur laissant le temps d'arriver, et l'augmentation du diamètre qui va augmenter le nombre de photons captés à un instant donné. L'augmentation du temps de pose implique par contre de faire du suivi pour garder la cible sur les mêmes pixels (quand en gros l'exposition dépasse les 30 secondes selon la monture et la qualité de l'alignement). Si on ne veut pas faire de suivi mais de la pose courte, le seul facteur qu'il nous reste c'est le diamètre pour moi. Du coup c'est là que je me perd, comment une lunette de 60 peut capturer autant de lumière qu'un newton 200 pour un temps de pose donné ? A la question, quelle est l'influence de la qualité de polissage par rapport à la quantité de signal sur la qualité de l'image ... je n'ai trouvé aucune littérature la dessus. Les constructeurs communiquent sur un pouvoir de résolution mais je ne sais pas si il faut s'y fier. Mais je dirais que d'avoir une résolution plus fine que ton échantillonnage ne servira à rien. On en revient donc à la camera que tu comptes utiliser.

Alors pour moi il faut faire attention de bien avoir un miroir primaire parabolique. Pour le reste je privilégierez le diamètre. Plus tu prends de lumière plus tu peux faire des poses courtes plus tu peux éviter les perturbations atmosphériques en filtrant les mauvaises images. La limitation du diamètre, c'est que ça augmente le poids du tube, donc il faut voir ce que peux supporter ta monture. Pour la photo CP il te faut une monture sur dimensionnée et c'est un gros budget.

Au pire, si tu as commandé sur astroshop ils acceptent les retours ! J'ai l'impression que c'est ma faute cette histoire mais bon, on a essayé de donner pleins de pistes et plusieurs alertes que c'était un vaste sujet qui confinait à la quadrature du cercle avec un budget aussi serré. Au final aller voir un professionnel en boutique ça permet de déléguer complètement la décision dule l'achat et de pouvoir revenir demander des comptes.

Loin de moi l'idée de traiter quiconque de quoi que ce soit, surtout pas les gens qui produisent des contenus précis et documentés ! C'est juste que ce niveau de précision m'a semblé farfelu par rapport à ma pratique approximative de l'astrophoto Je fais encore ma mise au point à la main et j'image souvent dans des conditions venteuses, donc me projeter dans une précision micrométrique ... mon cerveau n'était pas prêt 🤪 Mais du coup j'ai peut-être trouvé la prochaine chose à améliorer dans mon setup pour faire un bump dans la qualité de mes images et la reproductibilité de mes bonnes sessions. Je vais donc me jeter sur cette littérature histoire de découvrir l'étendue de mon ignorance Ce post a ouvert une nouvelle zone de la carte à explorer 👍

Trop bien ! merci pour ce post ça répond à plein de questions que je ne me posais pas, à tord évidement. Du coup OUF sur ma lunette Esprit120ED le correcteur optique est d'origine et vient avec une bague que je mettais sans chercher à comprendre et qui est pile poil de la bonne taille. Cependant, j'ai acheté il y a quelques temps une ASI178MC justement, pour m'attaquer à des cibles plus petites et plus ténues, du coup je dois aller m'assurer que son tirage de 12,5mm est équivalent au tirage de mon APN + bague de fixation. J'ai commencé à chercher des infos sur la tolérance de backfocus selon le rapport F/D et sur un forum anglais les gens parlent d'une règle au doigt mouillé de +- 1mm. Dans l'article posté par @keymlinux, ils parlent précision au micron prêt (ce qui me semble un peu farfelu compte tenu de la précision des mécaniques optiques et des perturbations atmosphériques qui de toute façon vont tout chambouler) mais ces chiffres concernent la mise au point et pas le backfocus des correcteurs si j'ai bien compris. Certains suggèrent aussi que les correcteurs de champ n'interviennent que dans les zones périphériques de l'image et qu'ils n'ont donc pas d'influence sur la cible. Ce qui implique que la tolérance pourrait être plus grande. Mais j'ai du mal avec ça. Pour moi si l'image traverse une lentille, elle ne sera nette qu'au plan focal de celle-ci peu importe si la lentille distord plus les bords que le centre ... Du coup, avez vous des retours d'expérience ou de meilleures sources que les miennes à ce sujet ?

Je suis d'accord avec toi c'est un super setup visuel pour débuter, par contre il n'évoluera pas en setup astrophoto contrairement au newton 130/650. Maintenant il pourra toujours le revendre pour se mettre à la photo.

Elle a décidé de partir sur le newton 130/650 sans pouvoir faire d'astrophoto pour qu'il s'initie à l'astronomie d'abord. Moi j'essaie juste qu'elle prenne le meilleur tube possible dans son budget quitte à prendre une monture pourrie puisque de toute façon il faudra la changer pour la photo. Le tube du starquest peut être converti en pds avec un PO 2" et une araignée plus fine, l'autre n'a même pas de miroir parabolique dans la description. Ça me semble la meilleure option dans ces conditions. On a établi qu'un setup astrophoto à 400€ c'était Star Adventurer ou rien. Maintenant, un télescope visuel qui peut être amélioré par la suite ça reste un solution viable aussi. Mais en effet je me répète.

Oula ! Je viens de trouver je penses les annonces auxquels tu fais référence @Minelli76 car les prix correspondent sur astroshop. Je te conseille donc le tube avec la monture Starquest , moins cher des deux car contrairement à l'autre, le miroir primaire est bien parabolique, c'est très important. https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-650-starquest-eq/p,62885 Sur cette offre j'ai l'impression que c'est le même tube que pour le PDS mais avec un porte oculaire moins bon et une araignée moins fine. Mais ça se change. J'espère que tu auras eu ce message avant de valider l'achat ! Désolé pour ma boulette (encore, avec la fatigue de m'occuper de mon fils de 2mois je dois me relire 3 fois avant de répondre ... Je crois que je m'abstiendrai dans l'avenir :P)

Oui merci @jeap, en effet j'ai juste tapé skywatcher 130/650 explorer sur mon site internet préféré et il est vendu avec une EQ3-2 et non une EQ2. @Minelli76envoi nous les liens si possible vers les télescopes exacts que tu as trouvé qu'on check les détails si tu veux. Sinon pour corriger mon poste précédent tu peux enlever la possibilité de motorisation. Je ne crois pas, comme @jeap, que ça vaille le coup, si c'est seulement possible. Du coup c'est blanc bonnet et bonnet blanc. La EQ2 a l'air peu plus lourde donc peut-être plus stable mais est-ce que ça vaut la différence de prix ... Pas sûr. Quelqu'un aurait un retour sur cette monture starquest ? L'idéal ça serait de choper ce tube : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-tube-optique-seul-explorer-130pds-130-650/p,25455 avec n'importe quelle monture qui rentre dans le budget. Mais en neuf je ne trouve pas ..

Le Newton 200 est bien pour le visuel mais il ne pourra évoluer en astrophoto que sur un EQ6 et encore ... donc ce n'était pas l'idée. Les petits newtons en rapport Focale / Diamètre de 5 et miroir primaire paraboliques font de bon imageurs par la suite avec des montures moins onéreuses. En effet la différence c'est la monture. Là c'est à toi de voir. Pour faire de la photo de ciel profond correctement avec un appareil photo numérique et ce tube il faudra changer la monture à un moment pour une EQ5. EQ3-2 : + peut être motorisée sur un axe avec un petit moteur de suivit pour faire une étape avant la EQ5 (même si ça va être moche ^^) + peut être customisée avec un viseur polaire même si avec les logiciels de maintenant on peut s'en passer + se revendra relativement bien + confort à l'observation, moins de vibration - plus chère - plus lourde - plus encombrante Starquest EQ : En gros c'est l'inverse des points de la EQ3-2, - aucune évolution possible, motorisation ou viseur polaire (mais c'est pas grave si c'est pour passer rapidement à une EQ5) - la revente j'ai des doutes - ça risque de vibrer à l'observation + moins chère + moins lourde + moins encombrante Avis personnel, je penses que je prendrais la EQ3-2. Car elle est quand même bien mieux pour le visuel et elle peut, avec une petite motorisation, permettre de faire de très mauvaises photos mais qui peuvent générer beaucoup de plaisir et de fierté chez le photographe, je parle d'expérience , j'ai fait mes début là dessus. Oui c'est un calvaire à cause des vibrations et il faudra passer sur une meilleure monture très vite, mais les finances ne le permettent pas toujours et en attendant ça permet de se faire la main ! La Starquest, je ne l'ai jamais testé donc je ne sais objectivement pas si elle va vibrer à l'observation visuelle, mais elle à l'air moins stable. Est-ce que quelqu'un a un retour dessus ?

Oui c'est vrai qu'USB2 c'est pas le top mais ça m'embête d'acheter un Rasp Pi4 juste pour ça. Après dans mon setup, l'intérêt d'utiliser PHD2 c'est qu'il tourne en local sur la rasp contrairement au guider de KStars qui tourne sur mon PC je penses. Donc ça réduirait la latence en enlevant le temps de transit sur le réseau. En tout cas j'ai plein de pistes ! merci beaucoup, j'attends que le brouillard se lève pour tester tout ça.

Bienvenue ! @polorider Wow cette vidéo est longue et un peu old school dans sa construction mais elle est super complète ! c'est top

Je vais essayer de résumer un peu tout ce qu'on a vu : - Un livre sur l'astrophoto, comme tu as vu c'est un vaste monde avec plein de techniques et d'équipements donc ça peut être bien de découvrir ça avant de dépenser des sous. De plus l'astrophoto ça ne se résume pas à prendre une photo et paf c'est fini. Il faut prendre plusieurs poses, de plus ou moins longue expositions, et passer pas mal de temps en post traitement pour les corriger, enlever les imperfections liées à la chaleur du capteur (surtout pour les appareils photo, par opposition aux cameras spécialisées et refroidies), j'en passe et des meilleurs. C'est autant de techniques et de logiciels qui seront expliqués dans un bon bouquin. - La monture Star Adventurer de Skywatcher qui permettra de mettre directement l'appareil photo dessus, sans télescope (ou alors une toute petite lunette). C'est la seule solution qui permet de faire de l'astrophoto dans ton budget. ça permet principalement de faire des photos de la voie lactée, de la galaxy d'andromède et de la nébuleuse d'Orion de loin. Mais y'en a qui en sorte des choses sympa (attention quand même il utilise un objectif à 500€ et comme je dis plus haut c'est le résultat du traitement de 69 clichés de 2 minutes; donc il ne faut pas s'attendre à ce résultat avant d'être en parfaite maitrise des équipements et des techniques) : - Un petit télescope qui ne permettra pas de faire d'astrophoto à cause de la monture mais qui permettra de s'initier à l'astronomie. Il pourra être utilisé par la suite dans un setup d'astrophoto, pourvu qu'on vienne y ajouter une monture motorisée avec un viseur polaire (et un correcteur de coma et un collimateur laser ...). Mais une fois le setup complet (ce qui double facilement le budget mais qui peut être fait plus tard) ça permet de faire beaucoup plus de choses : https://www.astrobin.com/198426/?q=1200d 130/650 https://www.astrobin.com/158786/B/?q=1200d 130/650 Cependant c'est un setup pour lequel il faut être passionné, chaque soirée devra commencer par le montage et le réglage de la monture, des optiques, la mise en place des logiciels de guidage etc ...

Merci pour ton retour. Alors si j'ai bien compris le guider interne de kstars tourne sur mon pc et donc il est dépendant du transfert de l'image. Oui c'est ça, pour le guidage j'ai un EQ6-R bien réglée, pour peu que je fasse l'étape de correction de l'alignement polaire, j'ai déjà des graphes de guidage plutôt lisses. Je fais déjà des expositions de 20-30 secondes sans trop agrandir mes étoiles. Donc une fréquence de 1 seconde n'est pas nécessaire, voir délétère même si je commence à essayer de compenser les turbulences comme tu dis. Le soucis c'est que même si je fais des expositions de 4-5 sec pour lisser les turbulences et qu'elles mettent 8 sec pour arriver au logiciel qui prend la décision de guider, ça fait que l'ordre arrive à la monture potentiellement pendant la capture suivante ... Je ne sais pas si ça va pas être explosif ça comme boucle PS: j'ai trouvé un astram sur un forum anglais qui a tenté le coup et visiblement le guider interne de Ekos est suffisamment malin pour détecter ça et refuse de guider. Ca ne règle pas mon soucis mais ça me rassure quant au risque de voir ma monture diverger En faisant d'autres recherches j'ai découvert que pas mal de monde faisait tourner juste phd2 sur la raspberry pour avoir un guidage plus réactif. Et une fois phd2 lancé et configuré, il peut être piloté par kstars. Je vais essayer de voir ce que ça donne.

Bonjour, je tente un nouveau setup d'autoguidage qui me permettrait de rester au chaud avec mon ordinateur. L'idée est la suivante : Ordinateur qui fait fonctionner Kstars et Ekos avec principalement le plate solving, le goto et l'autoguidage <--Wifi--> une vielle Raspberry du fond d'un tirroir qui fait tourner l'indiserver et les drivers d'équipements <--Cables--> les équipements. Le setup est fonctionnel et tout roule SAUF pour l'auroguidage, je n'ai pas eu le temps de le tester en condition réelle au vue de la météo en ce moment, MAIS quand je clique sur le bouton "capture" de l'onglet autoguidage, l'image met entre 5 et 10 secondes (pour une pose d'une seconde) pour arriver dans l'apperçu... Comme je tente de guider avec un IMX178 de 6,4M pixel, et que je vois que certains guiders sont dans les 1~2 M pixels, est-ce que vous pensez que la différence serait significative ? Je me suis donc mis à parcourir le net pour savoir quelle fréquence de correction de la position est souhaitable lors d'un autoguidage. Et j'ai trouvé tout et son contraire ! Donc je me suis dis que j'allais démarrer une discussion ici pour avoir vos avis sur la question. PS: je sais qu'une Rasp Pi4 avec Ekos, Kstars et VNC résoudrait mon soucis, donc ce n'est pas la question.

Oui je suis d'accord avec toi, un newton f/5 c'est une solution évolutive ! Bonne idée de partir sur un 130/650 ça suffit en effet. Au final on dit la même chose, et j'ai toujours rappelé les propositions de Tyler et Alhjoth . Je me suis trompé en proposant cet Omegon tout moisi et j'ai rapidement reconnu mon erreur ... Mea culpa encore ! Mais tout bien considéré je crois que la meilleure idée ça reste un bon livre d'initiation. C'est un forum, on propose, on échange, on change d'avis, c'est merveilleux !

Ah aucun moment je n'ai préconisé ce setup pour de l'astrophotographie. C'était juste une étape et l'occasion de se procurer un tube newton 150/750 mais en effet, en regardant de plus prêt, même le tube ne vaux rien. Au final il reste à trouver le deuxième setup à 550€ d'occasion sous la barre des 400€. En sachant, j'insiste, que ça ne lui permettra pas de se mettre directement à la photo mais à l'astro tout court. La solution de Tyler avec la monture pour APN Star Adventurer. Ou alors je vous rejoins sur l'idée du livre, ça lui permettra de décider vers quelle technique il veut s'orienter, quels objets ... Etc Et d'ailleurs, ça m'avait beaucoup aidé aussi de me rapprocher d'un club d'astronomie amateur prêt de chez moi. Ça permet de voir ce qu'il se fait et discuter avec des passionnés avant de se lancer dans l'achat de matériel. Les clubs ont souvent des setups d'initiation à prêter le temps d'une soirée.