Yannock

Pour le prix, ne pas oublier qu'il remplace 3-4 oculaires

c'est si sur que ca ? car j'ai bien cru lire qu'un zoom 8-12-18-24 ne vaudra pas en qualité des oculaires 8-12-18-24, en tout cas c'est ce que j'ai retenu de mes lectures...

si il est aussi bien, banco, en effet je casque une bonne fois pour toute et en avant guigant, mais si c'est pour devoir ensuite acheter les oculaires à l'unité parce que la qualité laisse à désirer, ça me dis moins...

comme je disais plus haut, c'est une simple observation mais je suppose que si un zoom est aussi bien que les 4 oculaires réunis, pour moins cher et sans besoin de changer à chaque grossissement, tout le monde en serait équipé non ?

mais l'idée reste tentante, en tant que débutant total j'me dis que ce peut être un bon moyen de naviguer entre les différents grossissements...

Ah tiens question à 2 balles, on peut Barlotter un Zoom ?

je dois dire qu'il ne m'a pas spécialement emballé par rapport à des retours que j'avais pu avoir sur la série

j'ai pas vu de test sur ce modèle pour le moment, c'est peut-être une série récente ?

les 58° semblent appréciés en revanche, donc en cas de doute j'irai plus vers eux..

Si tu peux tester en réel quelques cailloux sur différents télescopes c'est parfait. Mais gaffe à ne pas trop zieuter dans des pentax ou des délos

:be:oui ca serait dommage pour mon banquier que je prenne le gout du luxe...je vais attendre un peu. pis je suppose qu'on équipe pas un scope à 500euros avec des optiques à 600 l'unité, il vaut mieux investir plus dans le scope que dans les oculaires, non ? (même si dans l'absolu il faut les 2...)

pour en revenir au zoom, je vais surveiller les petites annonces, car si je peux pour un prix raisonnable avoir l'équivalent de 4 oculaires ca reste une bonne alternative , pour demarrer...

 

Quant à la fameuse "sensation d'immersion", elle ne dépends pas que du champ apparent de l'oculaire, elle dépends aussi du champ réel et de la taille de l'objet observé, et selon certains, du diamètre de la lentille d’œil de l'oculaire.

va vraiment falloir que je trouve du temps pour aller faire un tour a l'asso du coin, histoire de tester un peu...

parce que là j'ai la sensation que j'ai une grosse valise à remplir d'oculaires variés si je veux profiter de tout...

Exactement! Allez hop, une petite valise d'Ethos!

déjà que 1 seul à 600 neuros je tousse, alor sune valise, j'vais devoir jouer à l'euromillion !!

Pour moi, pas moins de 58° et pas plus que 82°, à priori.

...

Oh oui, vas voir les petites annonces de WebAstro. Les arnaques sont rares et en général les astrams sont des gens soigneux.

pour le moment je vais m'immerger et découvrir, si je peux déjà faire de belles balades lunaires (et je sens que je vais beaucoup m'y promener) ça me va, je vais tenter de prendre des oculaires confortables dans un premier temps. ca colle d'ailleurs avec la majorité des conseils recus, le champs entre 58 et 82.

d'ailleur sj'ai vu que SW fait aussi des modeles avec 66° de champ, la différence est notable ?

genre celui là :

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/3088-oculaire-sky-watcher-6mm.html

pour l’occase, je vais y garder un œil, j'ai vu que c'est assez actif comme post.

Salut, je ne sais pas si on t'a déjà proposé le zoom baader ? Dans ton cas il pourrait très bien convenir et permettra de mieux cerner tes besoins en terme de focales. Il n'aura pas le champ d'un nagler ni la tranparence d'un ortho mais sera de qualité certainement correcte, assez confortable, permet de se caler au meilleur G/contraste selon l'objet et la magie c'est qu'on cherche a faible grossissement et qu'on zoome à loisir en gardant l'objet bien centré... Une piste peut-être à explorer ?

j'en ai un peu entendu causer, et j'avais louché dessus quelques instants sur un site commercial...mais le prix, si c'est juste histoire de cerner les besoins, ca picote tout de même

à tout hasard j'ai vu son "pendant du pauvre" de chez SW, je sais pas ce que ça vaut. pour le coup à 60€ si la qualité est valable va pourrait valoir le coup histoire que je me fasse la main sur les différentes focales, avec le confort de pouvoir basculer le grossissement sans changer l'oculaire.

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/3706-oculaire-sky-watcher-zoom-8-24mm.html

à voir, j'ai lu ici et là que la qualité laisse à désirer face aux équivalents à focale fixe...ce qui semble logique, sinon tout le monde aurait un zoom.

De mon expérience, j'ai constaté qu'il était souvent bénéfique de monter le grossissement sur certains objets, mais également que sur d'autres objets un faible grossissement donnait une image plus agréable à regarder.

d’où l’intérêt qu'il semble y avoir a se monter une chtite collection d'oculaires pour s'adapter à la séance d'observation, je suppose ?

Mais voilà, pour que ça marche bien, il faut plein de grosses lentilles de très haute qualité. Quand on voit le prix d'un Ethos (>600€), on comprend mieux qu'un Plössl à 50€ c'est finalement pas si mal.

c'est bien ce qui me semblait, je suis pas encore prêt, niveau compétences et finances pour passer à un oculaire dont l'unité vaut plus cher que mon télescope

Et puis il y a les oculaires Orthoscopiques. Un champ minuscule, mais avec tellement peu de verre dedans que pour 100€ ça donne une meilleure image qu'un haut de gamme en grand champ. Faut aussi aimer coller les yeux à la lentille, avec les cils qui battent le verre (quand on ne se le prend pas tout simplement dans la pupille - aie!).

j'ai l'impression qu'elles ont leurs fans ces orthos, j'ai vu pas mal de messages qui vantaient leurs mérites. Mais avec un champ minuscule ca doit impliquer d'avoir déjà une certaine expérience pour trouver et suivre ses cibles, je suppose.

D'autre part, plus tu vas grossir plus tu auras l'impression que les objets défilent rapidement. Un 7mm sera plus tolérant, plus 'facile' à conduire au début.

Donc c'est pas un mauvais conseil.

De toute façon, 58€ c'est pas une fortune et tu peux toujours revendre le 7mm pour 40€ plus tard, le jour où tu voudras un ES 4,7mm / 82°.

c'est vrai que c'est une solution envisageable, le marché de l'occase est actif dans le domaine ?

Par contre le nombre de lentilles utilisé dans ces oculaires grands champs à tendance à ne pas garantir une qualité d'optique égal à ceux des petits champs.

Avoir plus de champ peut-être synonyme de confort je te l'accorde, cependant la qualité du rendu sera impacté (vue le prix des cailloux), mais cela sera correcte.

j'allais demander, au vu des explications d'OrionRider, si il y avait finalement avantage a utiliser des champs restreints, mais a priori c'est toi qui donne la réponse : le prix et la qualité d'image ?

Sauf erreur, je suppose que la comparaison n'est valable que dans la même gamme de prix, un oculaire grand champ haut de gamme est je suppose équipé d'optiques de qualité ?

en tout cas les images sont très parlantes, l'effet tunnel doit tout de même être assez gênant s'il est trop prononcé...

Merci également OrionRider pour la "palette" d'oculaires débutant, faudra que j'échelonne un peu les achats, mais si je démarre avec le 5mm, il complétera dans un premier temps les 10 et 25 mm fournis avec mon dob.

par contre le vendeur du magasin ou j'ai pris le scope m'a déconseillé le 5mm sous prétexte que le suivi serait compliqué, me conseillant plutôt le 7mm....du coup j'ai rien pris pour le moment, mais en 5mm ça va bouger si vite ?

bonne soirée !

ah pis concernant le fait d'aller en club, j'en ai 2 dans les environs, quand j'en aurait la possibilité j'irai en voir un, mais ça n'est malheureusement pas pour tout de suite...sinon oui, ce serait l’idéal de pouvoir tester et découvrir avec des habitués.

Merci OrionRider pour les explications, grâce auxquelles je penses piger un peu mieux ce qu'est le champ apparent.

Si j'ai bien compris, si je prend l'exemple des SW WA 58°, les 58° correspondent à l'angle qui part de la pupille de l’œil, et qui passe par les extrémités de la pupille de sortie et par celles de l'oculaire .

Toujours si j'ai bien compris, un angle plus "faible" sera donc "aigu", plus pointu d’où l'impression de tunnel que vous avez décrit, avec à priori un dégagement d’œil plus prononcé, tandis qu'un grand angle sera obtus, et il sera donc impossible d'en profiter pleinement sans coller littéralement sa pupille à la lentille de sortie.

le champ réel correspondrait quand à lui à la portion du ciel dont je profite réellement derrière le scope....?

mais du coup, les supers oculaires à très grand angle, 82 et 100°, on y voit "rien" ou bien y'a une astuce ???

Et pour le Ciel Profond, faut donc inverser les besoins, plus de lumière et donc moins de grossissement (donc plus de focale et d'angle ?)

si c'est bien le cas, quel exemple d'oculaire (focale / champ) serait pertinent en CP pour mon dob 254/1200 ?

encore merci, j'ai l'impression que j'ai pas fini de passer mes soirées à alterner entre le forum et les recherches google....

bonsoir !

bon déjà j'espère que vous êtes tous dehors avec la nuit qu'il fait, c’est un peu hors sujet mais j'ai rarement vu un ciel aussi clair et étoilé, sans compter les grappes d'étoiles filantes, dont certaines "tombantes" vraiment magnifiques. j'ai fait assez de vœux pour toute la famille ce soir...

sinon, merci à vous deux (Orionrider et Wolfan) pour vos réponses.

Pour la perte de luminosité en fonction du grossissement, je m'en souviendrai, le calcul est plutôt simple...Merci Orion pour les images-exemples, c'est très "parlant".

Wolfan, pour la Barlow si je pige bien, elle peut avoir comme intérêt de bénéficier du confort d'utilisation d'un oculaire de focale plus élevée, au niveau du diamètre de la lentille d’œil, tout en ayant le grossissement doublé ?

Concernant le tirage d'anneau/dégagement d’œil (je comprend mieux grâce a wikipedia pourquoi "relief d’œil" ne veut rien dire, au vu de ce que c'est...) j'avais cru comprendre en parcourant d'autres posts que pour être à l'aise, 20mm étaient nécessaires...surtout pour les porteurs de lunettes.

les oculaires SW ont 16mm de dégagement, est-ce problématique pour les bigleux ?

là encore, perso je peux virer mes binocles sans trop de soucis mais mon ptit loup en sera empêché par son astigmatisme....

bonne nuit,

Et, Wolfan, le Loup serait plus Stellaire que Spectral, mais c'est moins évident en miniature...en fond d'écran ça fait une belle image en tout cas pour un amateur de loups et d’étoiles:)

Merci de ta reponse nocturne !!

Pour le port de lunettes, perso je suis essentiellement myope donc j ai cru comprendre que le scope corrigera l abscence de lunettes, en revanche mon fils est myope + un ptit peu astygmate et ca a priori ca n est pas compensé, donc si je veux qu il en profite mieux vaut que je prenne des occulaires qui restent confortables meme avec lunettes. ca me permettra egalement de lui preparer la mise au point sans que ma myopie ne la fausse.

J aime bien ta conclusion car les deux modeles que j avais reperé (es 82 et baader hyperion 68) sont quand meme a + de 120euros et j avoue que ca pique un peu . Quand aux pentax et autre haut de gamme, j oublie.

Donc les SW a 60 euros si elles sont bien j en suis tres heureux, tu me dis qu il me faut 4-5 et 7-9 pour demarrer, si je choisi de prendre un occulaire de 9 + barlow 2x pour avoir du 4,5 , je perd quelque chose au passage ou pas niveau qualité de la vue / confort ?

J ai lu que la barlow pouvait baisser la luminosité, est-ce vrai ?

Encore merci !

Merci pour vos reponses, en effet j avais vu medas mais je n etais pas sur qu ils aient encore du stock, je les apellerai pour etre sur avant de commander. j ai aussi depuis trouvé un autre magasin francais qui en a apparement un peu en stock en skywatcher et sans FDP. ils ont aussi le psa en francais, je pense le prendre avec , ayant lu un peu partout que c etait une bible a garder avec soi...

Concernant les occulaires, les deux fournis semblent de qualité mediocre de ce que j ai pu lire, surtout le 10mm, le 25 restant correct.

Du coup comme je compte faire pas mal de lunaire et de planetaire pour me faire les dents ( et les yeux), si je dois me prendre un occulaire que vaut il mieux ?

Barlow pour passer les oculaires moyens du pack en 12'5 et 5' ou un bon grand angle en fort grossissement ? les 82° de chez ES semblent avoir la cote un peu partout, j ai cependant du mal a definir quelle focale prendre pour demarrer, 4,7 ou 6,7 ?? Voir plus ? ( j ai lu qu un occulaire grand angle de 13/14 etait souvent le plus utilisé a cause des contraintes turbulesques des plus forts grossissements....)

J avoue, j ai parcouru un paquet de posts a ce sujet sans trouver de reelle reponse..si vous avez une piste a me suggerer je suis prenneur !!

Merci et a bientot !

bon, je suis un peu dépité, y'a rupture de stock sur les 250, le SW 250 que j'avais vu dans un magasin de bordeaux n'est plus dispo et y'a plus un magasin de fourni dans ceux que j'ai pu voir...le seul dobson correct en 250 encore en vente c'est le kepler mais il est hors de prix, 690€, même avec le microfocuser et les optiques un peu meilleures, j'ai pas l'impression que ca justifie les 200 euros de plus...

y'en a t-il parmi vous qui connaissent des magasins ayant encore des 250 (non-serrurier) en stock ?

merci.

ok, sous l'angle des vacances je saisis mieux l'idée du démontage, en effet selon la destination ça peut sans doute être plutôt sympa (j'imagine bien des séances à la montagne, l'été....ça doit être cool.)

merci pour les explication sur la raison du pourquoi de la taille du lance-patates, j'ai tout bien compris, et le schéma est on ne peu plus clair.

donc, rien a craindre. donc, je vais passer commande, car le gentil monsieur du magasin m'a dis qu'en plus de la promo, les frais de ports sont offerts, donc pour quasiment le même prix que le SW200 sur astroshop avec ses frais de ports, j'aurai ici un 254 :-)

vivement nowel !!

et merci pour tous vos conseils, j'ai pu y voir plus clair pour me décider !

Christophe,

tu parles de "Strocker" le dobson, c'est à dire le rendre démontable et plus facile à transporter si j'ai bien compris, mais est-ce utile sur les "petits" dob, ceux de 1200 et inférieur ?

car a priori, même si je m'oriente vers le 250/1200, la taille du tube de 1m10 ne me semble pas si effrayante question transport (j'ai la "chance" de rouler dans une vieille 306 dont la place à l'arriere une fois les sieges rabattus est plutot confortable)

après, j'ai vu des machins de taille monstrueuse, là je saisi bien l'interet du démontable !

En cherchant des vendeur francais pour le Dob 200, je suis tombé sur le site d'un magasin de bordeaux, qui propose le SW en 254/1200 en promo à moins de 500 euros...

Alors, j'explose un peu mon budget, mais si ca peut me permettre de profiter un peu plus des turbulences objets celestes, pourquoi pas....

mais un truc m'a titillé dans la description de l'appareil :

le tube mesure 1120 mm alors que la distance focale est de 1200....

je pense bien qu'il doit y avoir une bonne raison à ca, mais comme j'ai lu dans un des posts qu'il faut se mefier des tubes raccourcis, je préfère poser la question, ca me donnera sans doute l'occasion d'apprendre quelque chose....

Merci Jeap pour le lien, vraiment super intéressant.

J'ai bien tout lu....

j'ai pas tout bien compris par contre

heureusement, ils ont tout prévu, y'a des images, du coup j'ai quand même pigé l'essentiel :

en conditions optimales, la taille fera la différence, et moins les conditions seront bonnes, moins la différence se fera sentir.

un peu comme regarder avec ou sans jumelles dans un brouillard...

Popov, encore merci pour ces nouvelles explications, et pour le lien vers le seeing, si j'ai bien compris, il faut le moins possible de secondes d'arc pour avoir de bonnes conditions ?

c'est sur que niveau esthétique, y'a mieux que les dobsons, mais je vais éviter de faire entrer cette notion dans mon équation, sinon j'arriverai jamais à me décider

une belle lunette en laiton, c'est plus chouette, c'est sûr cap'tain !

concernant cette turbulence dont vous parlez, c'est du à quoi, la météo ?

j'habite dans la vienne, ai-je à craindre de mauvaises surprises sur ce point ?

Merci pour le tuyau, pour le moment je n'étais pas encore fixé sur l'endroit ou acheter mon engin, je me servais juste d'astroshop pour consulter les modeles et les prix, pour le coup entre les frais de port en moins et la différence de tarif du telescope, ca fait déjà une belle différence avec les sites dont vous me parlez, même sans regarder le SAV...

Concernant les 2 modeles, j'ai cru comprendre que la base est en bois, j'avoue que ca m'a un peu semblé étrange, il n'y a pas de risque que ca finisse par s'abimer a être posé à meme le sol , dans l'herbe parfois humide la nuit ?

J'ai bien idée de prévoir un bout de bache ou un genre de petit caillebottis pour arranger ca, mais bon, c'est bizzare je trouve...

Staffy, concernant le Perl, j'ai consulté le site et en effet on dirait le SW , c'est quoi cette marque, ils sont reconnus ?

bonne journée.

merci à vous 3 pour ces derniers éclaircissements, donc j'en reviens à mon point de départ mais avec bien plus d'infos, faut que j'me décide à faire ou non une croix sur l'observation terrestre....

Merci pour le lien vers le simulateur, j'ai totalement buggé devant les images:langue15: , vivement noël !

le hic c'est que plus j'avance, plus je m’intéresse, et moins mon banquier va apprécier le relâchement de l'attention que je porte au prix....

au final, je crois que je vais emprunter un trou de ver et revenir à ma première phrase : plutôt que choisir entre le beurre et la crémière, je vais prendre d'abord l'un, puis éventuellement, l'autre plus tard.

je viens de m'achever avec quelques vidéos youtube filmées depuis des 90/900 et des dob 200/1200, juste pour avoir une idée de ce qui m'attend....

je vais très probablement démarrer avec un dob, je vais sans doute exploser gentiment mon budget...

j'ai regardé un peu sur astroshop ce qui se fait en 200, j'ai vu les deux bestiaux ci-dessous qui semblent faire l'unanimité dans ma gamme de prix 2.0 :

Télescope Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner Classic DOB

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440

Télescope Dobson Orion N 203/1200 SkyQuest XT8 Classic DOB

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-203-1200-skyquest-xt8-classic-dob/p,13770

je connais pas les réputations de ces marques, juste la monture du skywatcher me semble plus "cheap" que celle du Orion mais je me trompe peut-être...

les deux se valent en prix et les commentaires sont plutôt positifs pour les 2, vous auriez un conseil ?

merci !

Wow, que de réponses, je ne sais pas par ou commencer !

d'abord par un grand merci, ça me semble approprié, pour tous ces commentaires éclairés.

j'y vois un peu plus clair si j'ose dire, même si je reste encore indécis au final, mais ca tient plus au fait de me décider ou non à me passer de l'observation terrestre.

je reprend les différents points traités ici :

1/ le changement de temperature :

j'ai bien compris qu'il y a éventuellement un souci quand au changement de temperature, et que ce changement aurait plus d'impact sur un dobson.

mais a priori, cela ne sera pas trop un probleme car ma baraque est sur sous-sol semi-enterré (et pas super isolé ), ce qui fait que si j'y stocke notre joujou (ce qui sera surement le cas, le sous-sol donnant justement sur le jardin), le changement de temperature sera minime.

Donc, pas la peine de se torturer l'esprit sur ce point, sauf si le stockage "au frais" d'un scope est déconseillé

L'est-il, d'ailleurs ?

2/ l'observation terrestre :

Sur ce point, vous m'avez confirmé ce que j'avais cru comprendre, à savoir que c'est à oublier si je prend un Dobson.

Y renoncer ou non sera probablement ce qui fera pencher ma décision, j'y reflechi, l'option suggérée de prendre une paire de jumelle, pourquoi pas mais le partage avec mon ptit bonhomme en sera complexifié (l'avantage de la lunette c'est quand même que je peux lui cibler un piaf et lui laisser la place)

il y a également les deux autres points sur l'observation terrestre que vous avez abordés :

- la difficulté d'avoir une certaine stabilité si la monture n'est pas au top,

- et le renvoi coudé à ne pas oublier d'acheter.

ni l'un ni l'autre ne sont rédhibitoires mais pourront pencher dans la balance de la décision...

3/ séparer le diurne du nocturne :

j'y songe finalement de plus en plus. au tout début de mes recherches, je partait sur du matos vraiment basique, style SW 70/700, pour pouvoir faire un peu de tout sans trop investir, mais plus j'avance dans mes recherches, plus je me rend compte qu'un engin puissant me permettra de vraiment profiter de l'espace sans avoir besoin de rapidement changer de matos ...

Mon louloup a déjà hate de pouvoir observer jupiter , et je ne voudrai pas qu'on soit déçus en planetaire, surtout.

d'ou une question subsidiaire :

entre un dob 200/1200 et une lunette 90/900, la différence sera-t-elle vraiment notable en planetaire ? et si oui, quelle sera-t-elle ?

j'ai cru comprendre que les lunettes sont meilleures en planetaires, est-ce le cas ?

4/ l'évolution :

Point de Darwinisme ici...juste de l'anticipation : si je souhaite "pousser" plus loin la passion, que je me prend au jeu, quel materiel est le plus évolutif, celui qui pourra être amélioré sans devoir changer tout ?

5/ la simplicité :

pour le coup ce n'est pas un point trop traité, mais quel matériel sera le plus simple d'utilisation ?je pense là encore à mon fiston, il voudra participer (et quelque part c'est aussi comme ca qu'on se prend au jeu) donc, si l'un des deux materiels est plus facile que l'autre à utiliser, ce sera aussi un critère de choix...

désolé pour le pavé, mais plus j'en apprend plus j'ai de questions....

Dernier point et non des moindres, j'ai vu une occase qui pourrait trancher ma décision : une lunette bresser N 203/1200 , montée sur equatoriale MON-2, donc c'est une lunette, et elle a un gros diametre, est-ce à dire que cela me permettrai d'obtenir les avantages d'une lunette 90/900 et d'un Dob 200/1200 ?

C'est tout (!) pour le moment, encore merci pour votre acceuil en tout cas .

Ce qu'il faut c'est développer sa curiosité pour les choses qui l'entourent, du l'infiniment petit à l'infiniment grand ! .

de ce coté là j'ai pas grand-chose à développer, il est du genre très curieux, et veut savoir tout sur tout. J'ai déjà souvent besoin de faire appel à google pour répondre à ses questions pointues....

Pour le souci du maintient d'attention, je suis bien d'accord avec toi, il faudra pour lui de courtes séances (bien qu'il soit capable de rester concentré sur un bouquin ou une notice pendant pas mal de temps, ça doit dépendre de ses envies et du sujet ) si j'arrive à trouver du matos assez simple pour qu'il puisse participer a la manipulation, je suis sur qu'il saura se concentrer dessus par contre.

j'ai passé la soirée à papillonner entre le forum et les liens, pour finir par poster en section débutant en sachant un petit chouia plus de quoi qu'on cause....

merci de tes réponses en tout cas, le forum a l'air plutôt réactif et vivant, c'est cool ca !

Avant même d'écrire, j'ai le sentiment de vouloir le beurre et la crémière...

j'arrive tout juste sur le forum, j'ai passé un peu de temps à naviguer sans trouver de réponse définitive à une question qui doit finir par lasser :

Que Choisir ?

Avant d'aller plus loin, les résultats de la roulette :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un petit diamètre mais de bonne qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je pense être à l'aise pour bouger l'instrument

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 200 €

Note monture :

Azimutale (AZ) (60)

Dobson (56)

Equatoriale (EQ) (56)

Equatoriale motorisée (54)

Azimutale avec goto (46)

Dobson push-to (44)

AZ-EQ avec goto (38)

Equatoriale avec goto (36)

Note tube :

Lunette achro longue (56)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (53)

Lunette apo (52)

Newton tube plein (50)

Lunette achro courte (48)

Newton tube ouvert (38)

Choix final :

Pour un(e) Lunette achro longue monté(e) sur une monture Azimutale (AZ) au prix de 200 €, le diamètre recommandé est de 90 mm

j'ajusterai en précisant que pour la réponse 3 (le diamètre/qualité) je ne suis pas catégorique, n'y connaissant pas grand chose pour le moment, même si ça commence à rentrer a force de lire des posts.

ce que je compte faire : découvrir et faire découvrir à mon fils de 5 ans les objets célestes, lors de séances d'observation dans le jardin ou dans un champ, sur des durées courtes (à cet age, l'attention n'est pas maintenue très longtemps) et sans goto (l'idée c'est qu'on fouine dans les cartes / livres, puis dans le ciel, on verra bien plus tard pour l'automatisme)

c’est là que j'ai le sentiment de vouloir tout et son contraire, sur de courtes séances, pourrais-je sans goto avoir le temps d'observer correctement ?

Et, à l'occasion, pourra-t-on observer un peu la nature, dans la journée ?

bref, entre mes lectures sur le forum et la roulette, j'ai l'impression qu'un skywatcher AC 90/900 sur monture azymutale AZ3 (http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947) pourrait coller à mes besoins, et à mon budget d'environ 200-300 euros.

J'ai aussi louché sur les dobson (style Dobson Skywatcher N 150/1200 Skyliner Classic DOB , j'explose un tantinet mon budget mais bon...) qui semblent eux aussi plutôt simple d'utilisation...mais si j'ai bien compris avec un dobson je gagne en détails mais j'oublie l'observation terrestre.

Ma question, vous la sentez venir ?

Au vu du pavé ci-dessus, que me conseilleriez-vous pour un budget total, disons entre 200 et 400 euros...?

Merci, et à bientôt.