Obee

Bonjour Justino,

je ne pense pas avoir suffisamment de recule pour te garantir quoi que ce soit étant donné que j'utilise principalement mon power tank, mais jusqu'ici rien à signaler côté moteur malgré les utilisations occasionnelles de l'alim 7.5V, à première vue ça tient le coup  

.... Bien vu  

c'est tellement évident que je suis allé me chercher des problèmes tout seul, merci pour vos réponses !

Merci à vous pour ces réponses,

en soit en effet ce que vous m'expliquez là semble tout à fait logique mais je continu de m'interroger sur certaines infos que je trouve contradictoires, par exemple pourquoi dit-on donc que le rapport F/D n'a pas d'importance en visuel ? Si la luminosité d'un objet est plus "étalée" et faible à plus grande focale/diamètre constant, un observateur ne devrait-il donc pas lui aussi mieux distinguer les objets peu lumineux sur un 200/800 que sur un 200/1600 par exemple, bien que visuellement plus petits ? A moins que ce gain existe bel et bien en visuel également mais sois négligeable en raison des médiocres performances de nos petits yeux

Bien le bonjour à vous,

Une question me reste en travers de la gorge depuis un bon moment et remet en question tout ce que je crois comprendre de l'utilité de tel ou tel tube en astrophotographie. En photo il est d'usage de dire que plus un objectif/tube est ouvert (rapport F/D le plus faible possible) plus il est lumineux, et moins longs seront les temps de poses pour arriver à un résultat équivalent à un objectif/tube moins ouvert. Cette affirmation m'indique que ma compréhension des caractéristiques d'un tube (et de l'astrophotographie en général) est fausse ou incomplète, puisque jusqu'ici j'ai toujours pensé que le diamètre du miroir primaire définissait le pouvoir collecteur de lumière du tube, et la focale son champs de vision/grossissement. Partant de là la règle citée plus haut semble fausse, puisqu'un tube 200/800 (F/D 4) collecte autant de lumière qu'un 200/1000 (F/D 5) étant donné que leur miroir primaire sont identiques, c'est d'ailleurs en accord avec les infos fournies par différents sites de vente qui indiquent un pouvoir collecteur de lumière équivalent pour ces deux tubes, mais précisent également que le 200/800 est optimisé pour la photo de par son faible rapport F/D. La question est donc la suivante, un tube 200/800 obtient t-il réellement plus de signal qu'un 200/1000 à temps de pose équivalent, et si oui, pourquoi ?

J'ai étais tenté de penser que la réponse pouvait venir du côté du champs de vision étant donné que pour moi c'est la seule différence notable entre ces deux modèles, en partant du principe que plus le champs de vision est large, plus le tube peut potentiellement capter de la lumière émise par des objets qui se trouveraient hors champs sur le 200/1000, mais ça me semble absurde de raisonner de cette façon puisque très souvent en astrophoto le signal qui nous intéresse est celui de la cible au centre du champs de vision. A diamètre équivalent le temps de pose nécessaire pour obtenir un beau cliché d'une même cible devrait donc théoriquement être identique quelque soit le rapport F/D du tube, seul le champs de vision/grossissement de ladite cible varierait.. 

Je suis certain qu'il me manque un bout de l'équation, un phénomène optique peut être évident qui m’échappe, et ça me pose problème lorsque j'essais de définir le setup le plus adapté à tel ou tel type d'utilisation en CP. Pour du ciel profond la réponse qui revient le plus souvent est bien évidemment le diamètre du primaire, mais si on prend en compte cette règle du rapport F/D, que doit on privilégier pour viser des cibles telles qu'M57, qui demandent à la fois un bon pouvoir collecteur de lumière et une grosse focale du fait de leur petite taille apparente ?

Pour finir, une petite citation de l'article de Newton qui illustre parfaitement l'incompréhension à laquelle je fais face dans le cadre de la photo

Citation

2.1.3 Le rapport Focale/Diamètre : F/D

Le rapport F/D est le rapport entre la focale et le diamètre de l’instrument.

Un instrument de 200 / 1000 a un rapport F/D égal à 5.

 

En observation visuelle, ce rapport n’a pas d’influence sur la luminosité d’un instrument. Il est faux de dire qu’un instrument à F/D de 5 sera plus lumineux qu’un F/D de 10. Un tube de 200/2000 sera aussi lumineux qu’un tube de 200/1000.

De même, un 200/2000 (à F/D de 10) sera plus lumineux en visuel qu’un 80/400 (à F/D de 5) car c’est le diamètre de l’instrument qui détermine sa luminosité en observation visuelle.

 

Le rapport F/D n’est pas important pour déterminer la luminosité d’un instrument en observation visuelle. Il l’est cependant en photographie.

Bien le bonjour,

j'ai pu remarqué au cours de mes essais que malgré la magnitude/brillance de surface d'un objet CP certains sont bien plus visibles que d'autres, pour exemple NGC 2264 (nébuleuse du Cône) d'une magnitude de 3.90 / brillance de surface 8.25 qui est tout à fait invisible avec mon matos (Stellarium ne m'indique peut être que la magnitude de l'amas d'étoiles?), tandis qu'NGC 6618 d'une magnitude de 6.00 / brillance de surface 13.44 ressort quant à elle plutôt bien. Je pense comprendre qu'il s'agit (du moins en grande partie) des filtres de mon APN (100D) qui ne laissent pas passer certaines parties de la bande spectrale mais ne prévoyant pas de dé-filtrer l'appareil à court terme j'aimerai savoir s'il est possible de s'appuyer sur certaines données afin de déterminer au préalable quelles cibles me sont réellement accessibles en terme de bande spectrale avec ce genre d'APN.

Un brut tout crado de 120" sur NGC 2264

Un petit essais de 4x120" sur NGC 6618

En vous remerciant par avance, bon ciel à tous !

Argh, en ce qui me concerne j'ai toujours eu des réticences sur l'occasion de produits electro/mécanique, c'est vraiment dommage je ne comprends pas trop leur stratégie, il y a un gros créneau à prendre entre l'EQ5 et l'HEQ5/EQ6 SynScan et les modèles AZ/R sont encore plus cher, en tout cas pour ma part je n'ai clairement pas envie d'acheter un modèle 400€ plus cher pour une raquette ou un mode azimutal dont je ne me servirai pas.

Proposer des variantes c'est bien, mais retirer les modèles intermédiaires plus classiques c'est complètement stupide

Merci pour ton retour krotdebouk !

en effet l'HEQ5 est très intéressante en comparaison de l'EQ5 classique et je partage parfaitement ton avis sur l'inutilité du SynScan dans le cadre de la photo, mais le problème c'est d'en trouver une ! Saurais-tu nous dire dans quelle boutique tu l'a dénichée, en espérant qu'elle y soit toujours dispo ?

Bien le bonjour,

en me baladant sur divers sites de matos je me suis rendu compte que les montures SkyWatcher HEQ5/EQ6 existent à priori en 3 déclinaisons; Classic, SynTrek, SynScan. Pourtant il semblerait que les versions Classic et SynTrek aient totalement disparu de la circulation, pas moyen de trouver autre chose que du SynScan sur les principaux sites marchands, donc en terme de capacité de charge en partant d'une NEQ5 classique à 379€ la gamme du dessus passe directement à minimum 1175€ pour l'HEQ5 SynScan !

En passant par Google on peut tomber sur les modèles HEQ5/EQ6 SynTrek chez Astroshop, qui ne sont bien évidemment plus disponible à la vente "jusqu'à nouvel avis" mais nous indiquent au moins le prix, dans le cas de l'HEQ5 SynTrek : 849€! Un poil plus qu'une EQ5 classique GoTo, autant vous dire que mettre 326€ de plus pour le modèle GoTo uniquement pour une raquette SynScan dont je n'ai personnellement pas spécialement envie, ça ne me tente pas trop

Rien ne presse en ce qui me concerne je ne compte pas monter en gamme dans l'immédiat, mais à l'avenir et pour tous les petits budgets qui souhaiteraient une plus grosse monture je trouve que c'est bien dommage, il y a très clairement un énorme fossé entre l'EQ5 et les gammes supérieures (et pas d'équivalent en terme de prix/charge sur les autres marques à première vue, reprenez moi si je me trompe), gammes qui pourraient être bien plus accessibles si les versions SynTrek / Classic étaient disponibles

Auriez-vous donc des infos sur ces modèles? Éventuelles raisons de cette indisponibilité générale ou noms de marchands chez lesquels elles pourraient se trouver ?

Edit : EQ6 SynTrek trouvée chez laclefdesetoiles.com, 1125€ au lieu de 1549€ en GoTo... cela dit pas d'info sur la disponibilité du produit, et toujours pas d'HEQ5

Bonjour chatbleu54 et merci ! Je suis plutôt satisfait du résultat vu les bruts d'origine

par rapport au viseur polaire en effet les traits à gauche sur la photo indiquent où placer Polaris par rapport aux trois cercles concentrique en fonction de l'année (enfin il me semble?), l'incertitude venait de l'appli Polar Finder qui, configurée sur le réticule SkyWatcher me sortait ceci https://img15.hostingpics.net/pics/783335Screenshot20170527102326.png très approximatif donc, l'application Star Adventurer Mini Console me permet désormais de placer correctement Polaris sur mon viseur, à noter que Polar Finder dispose à priori également du réticule Star Adventurer mais pour le coup ça porte à confusion lorsqu’on ne sait pas que Star Adventurer = SkyWatcher

Bien le bonjour !

Concernant DSS, en effet je superpose systématiquement les couches RVB de l'histogramme mais la teinte violette était un vrai problème pour réussir à récupérer quelque chose de potable côté couleur. En fouillant un peu (beaucoup) dans les options de DSS j'ai fini par me rendre compte que cette teinte disparaît lorsque je règle la balance des blancs en automatique plutôt que sur "utiliser la balance des blancs de l'AP", un soucis de compatibilité avec les EOS 100D ?.. le résultat n'est pas parfait et j'obtiens cette fois une teinte verte mais beaucoup plus légère et simple à rattraper.

Pour ce qui est du temps de pose, comment définir la limite à ne pas franchir ? Jusqu'ici j'ai toujours pensé que le temps de pose (dans la limite du raisonnable) ne dépendait que de la précision du suivi, puisqu'en théorie le temps de pose est le seul facteur impactant le signal, donc à condition d'avoir suffisamment de bruts pour rattraper le bruit à l'empilement, plus c'est long mieux c'est ?

En tout cas oui j'ai beaucoup de boulot sur le traitement ! Après quelques heures de galère sur DSS/Photoshop j'ai réussi à obtenir un résultat à peu près propre et en couleur https://img15.hostingpics.net/pics/887194m13.jpg mais je serai bien incapable de le refaire à l'identique dans l'immédiat

Bonjour à vous,

quelques nouvelles des essais d'hier soir, j'ai lancé une série de 30x90" à Iso 800 sur M13, SANS barlow , voici globalement le rendu d'un brut

https://img15.hostingpics.net/pics/613116brut.jpg

HIP 81848/81673 me semblent un peu faiblardes en comparaison avec ce que j'ai pu voir sur du matos équivalent en 60" mais peut être est-ce uniquement du au traitement des images en question ou du lieu d'observation, de même niveau couleur mais là je me doute que le traitement y est pour beaucoup, autrement niveau bruit ça me semble encore très loin du brut d'M42 de mon premier post qui avait pourtant un temps de pose de 180s contre 90 ici, peut être est-ce du au fait qu'ici la cible est plus haute donc moins de pollution lumineuse, plus sombre, par conséquent plus de bruit?

je vous joins également un petit montage de la première ainsi que de la dernière pose superposée pour visualiser le décalage (44 minutes entre les deux photos)

https://img15.hostingpics.net/pics/908369suivi.jpg

cela vous semble t-il correct ? La MES a été faite le plus précisément possible à l'aide de l'application Star Adventurer mini Console conseillée par schizophrene, je ne sais pas vraiment si ce décalage est acceptable ou non et s'il a un impact notable sur le rendu des bruts

et enfin, je pense qu'il est temps de vous parler de mes mésaventures avec DSS, sur lequel j'ai n'ai jamais réussi à sortir quoi que ce soit d'autre que ce genre de choses :

https://img15.hostingpics.net/pics/381394dss2.jpg

une fois enregistré (sans aucune retouche sous DSS) cela donne ça :

https://img15.hostingpics.net/pics/544546dss.jpg

je n'ai pas fait de DOF pour cette série mais, reprenez moi si je me trompe, de mémoire il me semble être arrivé au même résultat sur d'anciennes séries avec DOFs (je sais que c'est une part importante du traitement, mais j'y vais pas à pas), par conséquent jusqu'ici les rares photos "finalisées" ont été empilées à la main sur photoshop, en alignant chaque calques puis en utilisant la méthode d'empilement médiane, ça a le mérite de bien faire le taff sur le bruit de l'image à première vue, mais je n'ai jamais gagné en luminosité/détail (ou alors si peu que je ne m'en suis pas rendu compte) par rapport à un brut simple et c'est bien évidemment beaucoup plus fastidieux. J'ai tenté plusieurs fois de trouver une solution à ce soucis, certains tutos préconisant d'utiliser une version spécifique de DSS, d'autres de modifier tels ou tels paramètres, mais je n'ai jamais réussi à sortir une image qui ne soit pas cramée et/ou violette et/ou floue, quand bien même ça ne posait aucun soucis sous Photoshop

oui tout à fait d'accord sur ce point bobiwane, en réalité ce que je cherchais à faire à l'aide de la barlow c'est agrandir mon objet tout en conservant la résolution de l'image, par exemple ce brut d'M104, en accumulant un grand temps de pose sur plusieurs prises je vais bien-sur réduire le ratio signal/bruit de mon image via l'empilement mais mon objet n'exploite toujours qu'1/1000 des pixels de l'image, je partais donc du principe qu'avec une barlow et moyennant un temps de pose/nombre de prises plus longue/plus nombreuses je pourrais obtenir le même résultat avec un objet étalé cette fois sur deux fois plus de pixels, ce qui par définition l'aurai théoriquement rendu plus net/détaillé. Mais comme schizophrene vient de le préciser, j'avais de toute évidence sous estimé la difficulté de l’exercice

PS : superbe photo !

Bonjour à vous !

@schizophrene Ha, mes excuses pour les utilisateurs de supports mobiles, c'est en effet un SW 150/750 sur NEQ5 motorisée AD couplé à un EOS 100D au foyer, merci bien pour le conseil je télécharge ça de suite !

@Kains1 je n'ai pas de raquette SynScan c'est un moteur AD tout simple dont j'ai remplacé l'alim pile par un powertank (http://www.astroshop.de/fr/moteurs-sans-goto/skywatcher-r-a-moteur-pour-des-montures-eq-4-5/p,1533), l'axe DEC quant à lui est toujours entièrement manuel. Concernant l'axe du filé difficile à dire, mais si on s'en réfère aux deux clichés M13-2 et étoile MAP (qui on étaient prit à seulement 2° DEC d'écart, sans touché à quoi que ce soit d'autre) on remarque que celui de l'étoile MAP en 120" a plutôt tendance à être vertical par rapport à l'image, tandis que celui d'M13-2 est plus horizontal, et bien plus prononcé malgré une pose deux fois plus courte. En terme de suivis j'ai fait plusieurs tests par le passé qui tendent à prouver que le moteur fait le boulot plutôt correctement lorsque tout est bon, à l'aide d'un oculaire réticulé ou d'un viseur virtuel en déportant le liveview en zoom sur un logiciel de contrôle j'arrive à tenir une étoile guide pendant 5 bonnes minutes avant de pouvoir distinguer un très léger décalage, donc dans ce cas précis je penche plutôt pour un léger tremblement provoqué par l'APN lui même, lorsque je fais une prise sans avoir au préalable passé le boitier en mode liveview, le miroir du viseur optique a tendance à sérieusement claqué dans le boitier, le filé n'est pas systématique pour autant d'une prise à l'autre mais je me demande si ça ne vient pas -du moins en partie- de là..

@bibowane & mbnb24 & Julien3146 oui en effet j'ai bien conscience qu'un 150 reste très léger en CP, je pensais toutefois qu'une barlow x2 était de l'ordre du raisonnable (comment obtenir plus de détails autrement, faut-il impérativement passer sur une colonne béton + 300/1500? ), mais vous avez sans le moindre doute raison il me reste encore bien des cibles auxquelles tirer le portrait convenablement et je suis encore bien trop novice pour me permettre de sauter les étapes. Si les conditions me le permettent je retenterai une session M13 sérieuse sans barlow ce soir, merci bien pour l'appli j'essais ça ce soir également !

Edit : Super tuto/appli schizophrene! Je me demande comment j'ai pu passer à côté, concernant PS Align à priori c'est exclusivement iOS donc ça sera Star Adventurer mini Console en ce qui me concerne

Salut Seal et merci pour ta réponse,

Haha en effet j'aimerai bien m'en passer pour le moment, malheureusement en dehors de monstres type M42/M31 ça devient à priori très compliqué de faire une photo détaillée d'un objet CP sans grossissement !

Bien le bonjour à vous,

je rencontre depuis quelques mois des difficultés auxquelles je ne trouve pour l'instant pas d'explications précises; après m'être fait la main en visuel, et quelques bases en photos sur les objets les plus simples type M42, je suis incapable de passer le cap, toutes les photos tentées depuis sur des objets un peu plus discrets/petits sont totalement inexploitables.

Pour illustrer je vous donne quelques exemples, tout d'abord l'un des rares bruts que j'estime réussis, en tout cas par rapport à ce que j'attends de moi, mes conditions et mon matos à l'heure actuelle (je sais qu'M42 est une exception en CP, mais tout de même)

https://img4.hostingpics.net/pics/948193orion.jpg

Brut M42, 180" à 800ISO

et un exemple de ce que je sors constamment depuis (pas de joli cadrage ou de cibles très précises ici, uniquement des essais sur le plan technique, MAP, MES, grossissement)

https://img4.hostingpics.net/pics/512984M131.jpg

Brut M13, Barlow x2, 60" à 800ISO

https://img4.hostingpics.net/pics/769502M132.jpg

Brut M13 n°2, Barlow x2, 60" à 800ISO, prise dans la foulée par le logiciel sans aucune interaction de ma part, ni coup de vent, ni mouvement à proximité de la monture

Quelques infos sur les conditions :

-la MAP a été faite au masque Bathinov juste avant sur une étoile brillante à environ 2° d'M13, bien-sûr aucun changement sur le trajet optique ou tout autre chose qui aurait pu dérégler la MAP, voici un cliché "témoin" de l'étoile en question au moment de la MAP, cliché au passage tout aussi infect en terme de qualité

https://img4.hostingpics.net/pics/181102etoileMAP.jpg

Etoile témoin, Barlow x2, 120" à 800ISO

-la MES a été faite le plus rigoureusement possible mais là dessus j'y reviendrai pour une petite question plus bas, on notera de toute façon que malgré un petit filé (?) sur l'étoile de MAP ce n'est rien en comparaison du brut n°2 d'M13 où le temps de pose été pourtant divisé par deux

-L'équilibrage a été revu après la pose de l'APN et semblait très correct, mais peut être perfectible

-Pas le moindre nuage, pas de vent, pollution lumineuse modérée (petite ville à 3km, à l'opposé de la cible), au 32mm 10 minutes plus tôt tout était parfaitement net et je distinguais aussi bien M13 si ce n'est encore mieux que sur la photo, cible à 73°, tube à température depuis au moins 2 bonnes heures

Cet exemple est assez représentatif des problèmes que j'ai à chaque fois, l'utilisation de la barlow amplifie allègrement la médiocrité de la photo mais même sans ce n'est pas fameux, la plupart de mes clichés semblent donc sortir du capteur d'un téléphone des années 2000, montée de bruit astronomique même à faible ISO/temps de pose, étoiles/objets très grossier(e)s, flous, très peu lumineux/détaillés, filé aléatoire d'une prise à l'autre .... A noter que c'est également très similaire en visuel, je passe le plus clair de mon temps au 32mm avec lequel je n'ai aucun problème mais il m'est absolument impossible de passer la barre du 25mm tant l'image se floute (je ne parle en aucun cas de turbulences mais bien de netteté/détails) alors qu'en théorie j'ai encore de la marge en terme de grossissement exploitable même dans de moyennes conditions. Les éventuels problèmes envisagés jusqu'ici :

-collimation du tube, que j'ai refaite plusieurs fois à l'aide d'un Cheshire, d'un collimateur laser et d'une montagne de tuto, je pense être pas trop mal

-qualité des oculaires/barlow, là je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que c'est surement pas le top (kit http://www.astroshop.de/fr/omegon-valise-avec-oculaires-et-accessoires/p,8353 + 25mm Skywatcher d'origine) malgré les avis du produit plutôt positifs, mais cela justifie t-il une telle perte de qualité au dessous de 25mm ou avec la barlow?

-MES sans doute bien trop approximative (même si ça n'expliquerait en rien les problèmes en visuel) J'ai réglé mon viseur polaire à l'aide du tuto de Captain Flam ici-même, seulement lors de la MES en elle-même il m'est impossible de savoir si je suis bon étant donné que le réticule de mon VP n'est pas le même que celui qu'on voit absolument partout, je n'ai pas de repère précis pour Polaris donc c'est un peu au jugé par rapport à l'appli Android Polar Finder, des conseils à ce niveau ?

https://img4.hostingpics.net/pics/14059069vp.jpg

Réticule du viseur polaire (mes excuses pour le cadrage)

Le reste de mon matos est détaillé dans ma signature, je précise également que les oculaires/barlow sont relativement propres et que l'APN (non dé-filtré) sort des photos tout à fait correctes lorsqu'il est monté sur objectif, même en très basse luminosité....

Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'ici, et par avance pour vos précieux conseils

Bon ciel à tous !

Merci à vous pour vos réponses !

La soluce de Bofix peut être sympa...si en plus tu le lances, il va revenir !

En effet vu comme ça.... , sinon oui il y a tout un tas de solutions relativement simple à mettre en oeuvre, voir même en refabriquer un en carton, mais la question s'est posé à la lecture d'un post de Fred_76 sur le topic "Fabrication masque Bahtinov", qui dit justement avoir créé un masque dimensionné pour rentrer dans le tube et se poser sur l'araignée du secondaire. Ca me parait toutefois étrange étant donné que le centre du masque est directement obstrué par le secondaire, mais à priori "Ça marche super bien"

@archange34 je ne pensais pas qu'un débat avait lieu à ce sujet, j'ai toujours lu que du bon concernant les masques de Bahtinov, en tout cas ce n'est pas le but !

Bien le bonjour,

j'ai reçu un masque de Bahtinov il y a quelques jours (modèle 140 - 175mm sur Astroshop) et me suis rendu compte à la réception que le diamètre du masque n’excédait finalement pas 164mm.. Impossible donc de le fixer en l'état à la sortie de mon tube 150/750 qui a un diamètre extérieur de 170mm. Etant donné que le masque rentre intégralement dans le tube, est-il possible de faire une bonne mise au point en le déposant sur les aigrettes du miroir secondaire ?

Une petite photo pour illustrer

En vous remerciant

Salut obee pour ton moteur en 6 volts tu peut certainement trouver dans tes tiroirs une vieille alim de téléphone qui devrait faire la faire

Très bonne idée merci ! J'ai retrouvé une vieille alim secteur qui va bien en 7.5V, ça tourne bien à première vue mais le moteur s'entend un peu plus qu'en 6V, possible usure prématurée surement à la longue ? En tout cas ça dépanne bien dans le cas où j'ai à ma disposition une prise 220v, lors d'une sortie par contre le soucis reste le même avec le Power Tank sachant que je ne suis pas encore fixé sur l'achat du GoTo et que ça ne sera dans tous les cas pas avant un petit moment.

Je vais tenter de me bidouiller un câble USB <-> Raquette pour voir ce que donne le suivi en 5V sur le power tank

Edit : ça a l'air de tourner tout aussi bien en 5V à l’écoute du moteur mais impossible de voir la moindre étoile ce soir, je testerai le suivi dès que le temps sera plus favorable !

Bonjour !

Possédant depuis peu un SW 150/750 sur une EQ5 et ayant pour projet de faire un petit peu de photo, j'ai quelques questions auxquelles je n'ai pas trouvé de réponses claires au sujet de la motorisation et de l'alimentation de la monture.

J'ai tout récemment ajouté un moteur AD (moteur SW 6V classique) sur la monture, ce moteur étant alimenté par 4 piles LR20 1,5V je me suis immédiatement posé la question du Power Tank afin de m’éviter le stock de piles et par la même occasion prévoir l'alimentation d'un éventuel futur kit GoTo ou autres accessoires. La grosse majorité des alims indiquent une tension de sortie de 12V cependant mon unique moteur n'en prend à priori que 6, je me suis donc dirigé vers le modèle Omegon Power Tank 7Ah qui dispose selon la description de 3 sorties supplémentaires en 3, 6 et 9V. Réception du colis aujourd'hui et là surprise; Astroshop m'a envoyé la variante USB du modèle qui remplace ces 3 sorties par deux ports USB 5V.. Est-il déconseillé (je suppose que oui) d'alimenter mon moteur avec la sortie 12V ou 5V ? Si oui devrais-je plutôt faire un retour pour avoir ce modèle avec sortie 6V ou est-il plus pratique sur le long terme de conserver les ports USB et d'y ajouter un petit transfo pour l'instant ? Ne voyant que très peu de transfo/alim sortant du 3, 6, 9 volts j'ai tendance à penser que ces tensions sont peu utilisées en règle générale.

Dernière question concernant le système GoTo cette fois, je crois savoir que l'autoguidage est très apprécié en astrophoto (indispensable selon certains) mais ce type de setup -en plus d'être très coûteux de base- m'obligerait à passer sur une monture de gamme supérieure ce qui bout à bout dépasse largement mon budget, alors qu'en est-il du système GoTo en astrophotographie ? La qualité des moteurs par rapport à ceux plus classiques offre t-elle un plus non négligeable dans le suivi ? La fameuse "correction logicielle de l'erreur périodique" de ce type de système fait t-elle une vraie différence ? Je me doute bien que l'utilité principale du GoTo réside dans le fait de pouvoir pointer très facilement les objets, mais pointer soi-même c'est sympa aussi ce sont donc ses performances/avantages en astrophoto qui me décideront ou non à craquer pour ce type de produit.

En vous remerciant par avance pour vos précieux conseils ! Bon ciel à tous

Bien le bonjour !

Après quelques semaines à traîner sur Webastro je me décide enfin à m'inscrire, fasciné depuis toujours par l'astronomie bien que pourtant totalement novice en la matière, j'ai sauté le pas fin Juillet en achetant mon tout premier instrument (je l'avoue, Mr. Astier et son Exoconférence m'y ont quelque peu poussé, merci à lui!). Egalement très intéressé par l'astrophotographie, je me suis dirigé vers un SW 150/750 monté sur une EQ5 (motorisée en AD depuis peu) ce qui semblait être un bon choix pour mon modeste budget dont je ne suis pas déçu, et j'ai tout récemment fait l’acquisition d'un EOS 100D pour faire un premier pas dans la photo.

J'habite en région Centre près de Tours, débutant depuis peu je n'ai pas encore mis les pieds dans un club mais l'observatoire de Tauxigny n'est pas bien loin et j'ai cru voir par ici quelques Tourangeaux s'organiser de chouettes soirées là bas alors.. pourquoi pas

Au plaisir de vous lire, un très bon ciel à tous !