Farsight

A priori la grande tâche est tout simplement à 10° de la position d'origine.

Pour ton logiciel tu peux écrire un petit code qui soustrait 360 à la longitude si elle est supérieure à 360

Je me permet d'ajouter aussi mon petit commentaire :

Les galaxies sont des systèmes autogravitants et n'ont pas besoin des trous noirs supermassifs en leur centre pour se former et évoluer.
Pour comparer, Sagitarius A* (le trou noir supermassif au centre de la voie lactée) a une masse de 4 millions de masses salaires., tandis que le bulbe de la voie lactée a une masse d'environ 5*10^10 masses solaires, soit 12 000 fois plus.

C'est surement un  flash d'un satellite. Y'a des logiciel comme qui répertorie les passages de satellites. Avec Stellarium par exemple tu peux regarder à la date, l'heure et la direction où tu l'a vu et voir s'il y a eu un flash de satellite à ce moment là.

C'est vrai que ce n'est pas évident à visualiser.

Bill t'as bien expliqué comment l'expansion fonctionnait, maintenant il faut visualiser que son ampleur (appelée taux d'expansion, dans l'exemple de Bill elle vaut 10%) dépend aussi du temps.
Prenons deux galaxies A et B situées proche de nous avec B étant plus loin de nous d'une unité de distance. Comme elles sont proche de nous c'est comme si on les voyait maintenant où le taux d'expansion est de 10%. La vitesse de B est donc 10% plus grande que la vitesse de A.
Prenons ensuite deux autres galaxies C et D qui sont cette fois très loin de nous (a des milliards d'années lumières de nous) avec D étant plus loin de nous d'une unité de distance. On voit ces deux galaxies dans un passé lointain où le taux d'expansion était plus faible, disons de 5%. La vitesse de D est donc seulement 5% plus élevée que celle de C.

J'espère que cet exemple t'aidera à visualiser. En gros, ce que l'accélération de l'expansion fait c'est que plus le temps avance plus l'écart de vitesse entre deux galaxies sera fort pour un écartement donné.

Le soucis c'est que le nuage d'Oort n'a pas encore été mis en évidence.
On sait qu'il existe car des comètes viennent de cet endroit, mais il n'a pas encore été découvert à proprement parlé.
Du coup c'est un peu trop tôt pour baser la limite de notre système solaire sur quelque chose dont les dimensions ne sont pas encore bien connus.

Le 23/05/2021 à 01:16, Starissime a dit :

Maintenant que Voyager 1 et 2 sont sortis du système solaire quel est leur astre attracteur ?

Tout dépend par ce que tu entend par astre attracteur.
Les sondes voyageurs ont une trajectoire parabolique autour du soleil, donc il n'est plus leur astre attracteur, même si elles ressentent encore sa gravité elles se sont échappées de son attraction et vont s'éloigner indéfiniement de lui.

Si par astre attracteur tu veux parler de l'astre dont la force de gravité est la plus forte pour les sonde, c'est encore le Soleil.
Mais il y arrivera bien un moment où l'étoile vers laquelle elles se dirigent (qui n'est pas Proxima Centauri) les attirera plus que le soleil. La position de cette limite de changement "d'astre attracteur" (qu'on appelle rayon de Hill) dépend du rapport entre la masse du soleil et de l'étoile vers laquelle on se dirige. Si l'étoile est moins massive que le soleil cette limite sera plus proche de cette dernière que du soleil et vice-versa.

Le 23/05/2021 à 08:50, Papalima a dit :

Limite du système solaire : environ la moitié de la distance à Proxima du Centaure (c'est logique), soit 2 années lumière = environ 20 000 milliards de km

Proxima Centauri est bien moins massive que le soleil du coup la limite dans sa direction est plutôt de ~3 années lumières.

Pour ce qui est de la limite du système solaire il n'y a pas vraiment de consensus et comme l'a bien fait remarquer 22Nay44 on aura jamais une limite simple car ça ne traduit pas la complexité du problème.
Il faudra se contenter de plusieurs limites comme l'héliopause ou la limite de Hill (il y en a d'autre  mais je les connais moins bien).

Il y a le satellite DSCOVR situé à un point de Lagrange qui prend en photo la terre de plein pieds plusieurs fois par jours.
Tu trouvera toutes les photos ici : https://epic.gsfc.nasa.gov/

Le 15/06/2021 à 17:25, Soox a dit :

Tu veux dire que la répartition des saisons dépendra de la vitesse de rotation ou du sens de rotation ?

Du sens de rotation. 
Plus précisément en fonction de l'orientation de l'axe de rotation  par rapport à l'axe de la goutte.

J'ai un soucis avec tes mesures.  Avec 5cm sur 2.5cm sur 2.5cm elle a un volume de 30 cm3 environ. Avec une masse de 15 g ça fait une masse volumique de 0.5 g/cm3, soit moins que l'eau.
Il faudrait refaire les mesures 😕

Pour les autres roches que tu présente Vigiciel fait des formations pour apprendre à reconnaitre les météorites, je t'invite à en suivre une
Globalement il n'y a que la première que tu nous a présenté qui pourrait peut-être une météorite.
Celle avec pleins de trou est une roche volcanique et les 3èmes et 4èmes roches (en partant par le haut) de la première colonne de la dernière photo sont très certainement des scories : des résidus de mettallurgie.

Pour ce qui est de la question des saison tout dépends de l'orientation de l'axe de rotation de la planète.
 

Si ce dernier est perpendiculaire par rapport à son orbite, il n'y aura pas de saisons.
Par contre si  elle est inclinée, comme la terre. Il y en aura.

Ce qui est super intéressant c'est qu'en fonction de comment la goutte tourne la répartition des saisons va être particulière.

Pour mettre un peu de contexte, les points sources en imagerie sont très rarement des planètes.

Mais une surdensité dans un disque c'est déjà bien intéressant !

La réponse à ta question est simple : Le Big-Bang n'est pas une explosion.
Le Big-Bang est en fait le début de l'expansion de l'univers, c'est-à-dire le début de l'augmentation des distances dans l'univers.

Le 25/10/2020 à 14:18, Ludo J. a dit :

tu dis qu'elles proviennent des interactions entre la Terre et d'autres corps (lune, planètes), du coup dernière question : penses-tu qu'ils existe une fluctuation sur l'axe Z qui soit dû uniquement à une impulsion de départ, lors de la formation de la Terre ? Je veux dire que sans les interactions avec d'autres corps, la Terre aurait-elle pu avoir un tel mouvement ? 

La réponse est non. Sans perturbation l'orbite d'une planète suit les loi de Kepler et est donc dans un plan.

Par contre les perturbations venant des autres planètes peuvent faire changer l'orbite de la Terre (très légèrement). Si l'inclinaison et/ou la longitude du noeud ascendant de l'orbite de la terre varie, ça se traduira par un mouvement vertical (axe z) par rapport au plan de l'orbite avant perturbation

Pour répondre à ta question : Non les noyaux de planètes ne font pas de fusions.

C'est d'ailleurs comme ça que l'on distingue les planètes gazeuses comme Jupiter des naines brunes.
On estime qu'au delà d'environ 13 fois la masse de Jupiter* l'objet est assez dense pour fusionner du deutérium et être une naine brune.

S'il est moins massif, il n'y a pas de fusion et c'est alors une planète (à condition qu'elle tourne autour d'une étoile bien sûr).

Si les noyaux des planètes est chaud c'est pour deux raisons :

-D'une part la planète a accumulée plein d'énergie lors de sa formation (Coller des cailloux entre eux, les faires ce collisionner etc. ça chauffe)

-D'autre part il y pleins d'éléments radioactifs dans les planètes, qui libèrent de l'énergie (par fission), ce qui chauffe

Et comme tu l'a évoqué au fil du temps ce noyaux chaud va refroidir.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on distingue les étoiles des naines brunes et des planètes. Une étoile produit de l'énergie par fusion et est par conséquent à l'équilibre termique, sa température ne change pas, sauf gros évènements, tandis que les naines brunes et les planètes vont refroidir petit à petit.

*En réalité ça dépends un peu de la composition de l'objet donc la limite n'est pas toujours pile à 13 fois la masse de Jupiter, mais elle est toujours proche de cette valeur.

Comme ça a bien été expliqué précédemment, ce projet n'est pas réalisable. Car il y a un grand soucis d'ordre de grandeur.

On envoi seulement quelque centaines de tonnes dans l'espace par an, 255 tonnes en 2007 (https://space.stackexchange.com/questions/88/what-is-the-total-mass-sent-into-orbit-over-all-history).

En comparaison, un petit village de 20 habitant génère environ 350 tonnes de déchet ménagers par ans (http://cniid.org/Les-dechets-en-France-quelques-chiffres,151). Il y a des milliards de fois plus de déchets généré que ce que l'on est capable d'envoyer dans l'espace.

Pourquoi ? Parce que ça demande énormément d'énergie d'envoyer des choses dans l'espace (cela a été très bien expliqué par mes camarades).

Envoyer nos déchets sur le soleil serait non seulement extrêmes couteux, mais incroyablement polluant.

La question ensuite pour qu'un projet soit mis en œuvre, c'est qu'il faut en avoir l'intérêt. Il faut une raison qui dépasse le coût.

Pourquoi envoyer nos déchets sur le soleil spécifiquement ? Quand c'est moins couteux et moins polluant de les recycler, de les stoquer, voir même de les bruler ?

Je trouve ce raisonnement assez problématique, car il consiste à ignorer le problème en voulant l'envoyer plus loin.

Le soucis avec nos déchets, c'est quand ils sont mal gérés et qu'ils se retrouvent  dans un milieu qu'ils détériorent. Un bon moyen de régler le problème est de les stoquer là où ils ne posent pas problème, les recycler quand on peut, voir idéalement à ne pas les produire.

Ca peut paraitre contre-intuitif , mais l'expansion de l'univers n'a pas de centre.

En réalité ce n'est pas l'univers qui grandi, mais ce sont les distances au sein de l'univers qui augmente. 

Pour te donner un idée, c'est un peu comme s'il y avait un grille infinie pour repérer les distances et que la taille de cette grille augmentait avec le temps (la taille des cases de la grille augmente).

Il n'y a pas de centre de l'agrandissement de la grille.

Il y a 8 heures, ouille21 a dit :

salut,

sans vouloir te vexer Lou20

quelqu'un saurait me dire pourquoi, il y a si souvent des gens qui viennent demander ici, si leur cailloux est tombé du ciel?

 

c'est un peu comme si je demandais à mon garagiste de faire une pizza , non?

Je trouve que ça a du sens plutôt, beaucoup de gens sur le forum sont capable de reconnaitre un météorite.

Pour répontre à ta question Lou20, ça ne semble pas être une météorite.

Les météorites sont vraiment très noir et celle de cette taille sont très rare.

Sinon à vu de nez son volume est 150 cm^^3 (5*5*6) ce qui lui donne une densité à peine supérieure à 1 g/cm^3 (164/150).
Or les météorites ont sont très dense (c'est majoritairement du métal), avec une densité typiquement supérieure à 3g/cm^3

(source : https://www.ccstib.fr/univers/reconnaitre-et-identifier-des-meteorites/)

Ca semble assez noir pour être une météorite, mais ça peut venir de la photo.
La seconde étape c'est de la soupeser. Une météorite c'est fait de métaux et c'est très dense, plus dense que les cailloux en général.

Je rejoins Denis, il semble y avoir des bulles ce qui est plutôt typique de roches terrestres.

C'est une erreur de vulgarisation en effet.

La fin de vie de ces étoiles est plutôt calme, les couches externes de la géante rebondissent sur les couches internes et sont éjectées.

On est très loin  du cataclysme d'une supernovae.

En gros, tu avais bien compris

Le 22/07/2020 à 16:38, jackbauer a dit :

Elles font respectivement 14 et 6 fois la masse de Jupiter. Elles tournent 160 et 320 fois plus loin de leur étoile que la Terre du Soleil. 

14 plus ou moins 3 Masses de Jupiter c'est limite pour parler d'un planète, ça peut aussi être une naine brune (la limite entre les deux est vers 13 masses de Jupiter).

Ça en fait un objet particulièrement intéressant à étudier, à la limite entre planète géante et naine brune.

Bonjour,

Ça ressemble beaucoup au scorpion !

Je n'ai pas lu le papier de cette analyse donc je ne suis pas à même de juger 

De loin ça me parait extravagant mais pas aberrant.

Une partie du gaz sera éjecté par le passage de la graine et partira avec elle. Mais il y a une partie du disque qui sera perturbé par ce passage mais restera lié.

L'inclinaison et l’excentricité de cette partie perturbée va vite diminuer à cause des frictions dans le disque.  Mais elle aura quand même été perturbé gravitationnellement, favorisant la formation de planétésimaux.

C'est ce que je veut dire par "oublier", un système avec des corps d'inclinaison et excentricité très différent n'est pas stable, car ça favorise les collisions.

A force de freinage et de collision l’inclinaison et l'excentricité baisse. 

Désolé d'avoir utiliser ce terme qu'on utilise pas mal dans le milieu sans expliquer ce que j'entendais par là.

Salut,

C'est une bonne question.

Quand on  regarde Vénus dans le visible (ce que l'on voi avec nos yeux) on la voit blanche. Car l’atmosphère est blanche et très opaque.

Le images jaunes-oranges sont des images de la surface de son sol faites avec des radars (pour passer à travers l’atmosphère). Comme ce n'est pas dans le visible il faut bien y mettre une couleur.

Le choix du jaune-orange n'est surement pas fait par hasard.

-Soit c'est plus joli

-Soit c'est plus utile pour travailler avec

-Soit le sol est vraiment jaune-orange

Si tu veux apprécier les "vrai" couleur des planètes je te conseille le logiciel Space Engine. C'est gratuit et ça permet de se balader dans la galaxie à l'échelle et avec des "vrai" couleur.

Oui le disque protoplanétaire tourne autour de l'étoile.

A ce moment là de la formation planétaire il y a encore du gaz. 

Les objets type Oumuamua vont perturber gravitationnellement le gaz et la poussière du disque et communiquer un peu son inclinaison. 

Mais cette inclinaison va vite être "oublié" à cause des frictions dans le disque.

Je suis d'accord, mais je ne sais pas si de tels métiers existes...