Jump to content

LaurentGom

Membre
  • Content Count

    104
  • Joined

  • Last visited

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Salut Si jamais tu es déçu de ce Meade MWA, ou que tu as tout simplement envie de tester autre chose en ultra grand champ, n'oublie pas que les XWA 100° APM/Lunt/TS/... sont à ~250€ neufs chez les revendeurs européens. En occasion on arrive aux 200€ que tu as payés pour ton Meade, voire même un peu moins.
  2. Salut ! J'aimerais qu'on reste dans le sujet, à savoir l'utilisation sur Dobson, avec donc un GPC x1.6 minimum pour les binos classiques. Niveau grossissement et champ exploitable, le débat n'est donc pas vraiment le même, avec cette contrainte.
  3. Ca a l'air d'être le même que le SvBony : même image pour le diagramme de transmission, mêmes photos publicitaires de nébuleuse, même prix (sauf que le SvBony est à ce prix sans promotion). Personnellement je vais recevoir le mien (SvBony) d'ici quelques jours, si le ciel est clément je pourrai faire un petit retour. Par contre je n'ai pas de quoi comparer avec des filtres plus haut de gamme. J'ai déjà le SvBony UHC en 1.25", et, toujours sans avoir pu comparer avec un autre, il a l'air de "faire le taf". On a bien un gain de contraste sur les cibles qui vont bien. Sans
  4. Salut ! Merci pour ces infos détaillées. J'ai encore du mal à piger comment fonctionne la bino, ce qu'on reçoit effectivement dans chaque oeil... Mais si j'en crois ton commentaire, et la discussion sur AS, on aurait donc bien une image complète dans chaque oeil, avec les mêmes résultats qu'une bino classique en terme d'effet 3D et de meilleure résolution des détails ? Pourtant sur CN certains affirment le contraire, si j'ai bien suivi. Concernant les conseils plus "généraux" sur l'utilisation d'une bino, ça va on trouve suffisamment d'infos sur les forums. Ma question
  5. Pas sûr de saisir la différence. A la fin, chaque oeil ne voit qu'une moitié d'image non ? L'image suivante tirée de la discussion sur CN me paraît assez claire : Et une image de ce que l'on voit réellement, tirée de la discussion sur AS : http://www.astrosurf.com/uploads/monthly_2018_10/els8.jpg.bc3c48281534283687c793b1e82ff4ba.jpg
  6. En effet ! Merci. Si j'ai bien tout compris, la bino compensée n'a aucune perte de luminosité, car le faisceau est séparé en deux et chaque oeil en reçoit une moitié. On a donc une moitié d'image 100% illuminée dans un oeil, et une autre moitié d'image 100% illuminée dans l'autre. Contrairement à une bino classique où chaque oeil reçoit une image complète à 50% de luminosité -- et le cerveau ne compense qu'à hauteur de x1.4 la luminosité en fusionnant les images. Il ne faut donc pas raisonner sur la taille des prismes pour estimer la luminosité de ces têtes binoculaires !
  7. Un tube plein (Orion XT10). Donc pas de possibilité de raccourcir pour gratter du chemin optique. C'est justement l'objet de ma question : avec un GPC x1.6 voire x2, obligatoire dans mon cas, on arrive à des champs réels qui sont en deça de ce que peut offrir la bino compensée. Donc y a-t-il d'autres paramètres, que j'aurais loupés, qui joueraient tout de même en faveur de la bino classique ? Il ne me semble pas voir de bino compensée là-dedans.
  8. Merci, j'ai déjà tout lu, c'est un sujet sur lequel on tombe facilement avec Google quand on s'intéresse au sujet. C'est notamment de là que je tire mes chiffres concernant la bino compensée. Oui bien sûr, c'est pour cela que j'ai indiqué que c'était pour une utilisation sur Newton.
  9. Pas sûr que ça ait un rapport (tu peux faire du planétaire en projection à l'oculaire, avec donc un petit champ réel). Et pas sûr non plus que ça t'apporte quelque chose d'intercaler un oculaire entre ton APN et la barlow. Mais là je préfère laisser les connaisseurs en parler. Si tu nous donnais le grossissement et le champ que tu cibles, on pourrait te dire si tu as besoin du format 2". En 1.25" on peut tout de même monter à 24 mm / 68°, ce qui est déjà pas mal en terme de grand champ. En gros, le calcul est simple : tu multiplies la focale par le champ apparent, et si ça
  10. Salut Une barlow au format 2" sert tout simplement à recevoir des oculaires en 2". Donc ta seconde question n'a pas vraiment de sens, un oculaire 2" ne rentrera pas dans une barlow 1.25" (au cas où, le coulant est le diamètre).
  11. Salut Ca fait un moment que je me renseigne sur les têtes binoculaires, et je n'arrive toujours pas à me décider entre les têtes "classiques" à base de prismes, et les têtes 100% compensées à base de miroirs. Mon principal dilemme : le champ exploitable. Avec une bino classique milieu de gamme, on peut compter sur des prismes entre 21 et 23 mm, ce qui à la louche donnerait un maximum de 20 mm / 70° en terme d'oculaires. Mais avec mon dobson F/4.7, il me faudra au minimum un GPC x1.6 voire x2. On chute donc dramatiquement dans le champ réel exploitable (oui, je compte fa
  12. SvBony, 20 € sur aliexpress. https://fr.aliexpress.com/item/32847594464.html Pour le prix, je trouve qu'il fait le boulot (je l'ai eu).
  13. Non en effet, le Dobson n'a pas de suivi équatorial, à moins d'investir dans une table équatoriale, mais le budget n'est pas le même (à moins que tu ne sois un bon bricoleur). Mais le suivi avec une monture alt/az ce n'est pas vraiment un souci, je n'ai jamais vu un utilisateur de Dobson s'en plaindre et passer à de l'équato pour ça. Le seul argument de poids, ce serait si tu envisageais la photographie, mais vu le tube je ne pense pas que ce soit ton objectif. Personnellement je suis passé cette année d'un Skywatcher 130/900 sur EQ2, comme toi, à un Dobson 250 mm, et j
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.