Aedess

 😱 Ho pardon, j'ai répondu en vitesse et par conséquent je dis des bêtises dans les calculs et je n'énonce pas toute la démonstration ! Je reprends ^^.

Je reprends la formule suivante: g = focale du télescope / focale de l'oculaire; avec g étant le grossissement que donne ton instrument avec l'oculaire.

Exemple si tu utilises un oculaire de 7mm, ton télescope générera un grossissement g = 1524 mm / 7 mm = 218 (en arrondissant).

Mais ton grossissement utile du télescope étant "limité" par le diamètre du télescope suivant la formule Gmax = 2*D (D étant le diamètre d'ouverture du télescope), on va déterminer quelle est la focale minimale fmin (effectivement je m'étais trompé ce n'est pas fmax!) que ton télescope pourra utiliser. En soit tu peux utiliser un oculaire avec une focale plus faible que fmin, mais l'image du télescope a de très grande chance de perde en qualité.

=> Je reprends donc la formule g = focale du télescope / focale de l'oculaire mais en modifiant la nomination comme suit : 

Gmax = focale du télescope / fmin. 

fmin = focale du télescope / Gmax = focale du télescope / (2*D)

Donc dans ton cas, fmin = 1524 /(2*152) = ~5mm .

Moi dans mon cas, mon télescope me donne un fmin = 900/(2*114) = 3.9mm => 4mm. Mais j'ai préféré prendre un oculaire de 5mm pour garder une certain qualité d'image au détriment d'un grossissement plus élevé.

J'espère que c'est plus clair et encore désolé pour les erreurs ! 😅

Merci 😊

Bonjour,

récemment je me suis acheté un oculaire Sky Watch Plössl de 5mm - 58° pour un 114/900 pour justement faire du planétaire car j'avais un plossl k9mm de base (pas top). J'ai pris un 5mm car c'est proche de mon grossissement max utile. J'ai essayé avec Saturne mais je n'ai pas eu de conditions favorables pour une bonne observation donc mon image était floue et "dansante" on va dire .

Comme l'a souligné bb98, ton grossissement utile max de ton instrument correspond à 2 fois ton diamètre, au delà tu perdras rapidement en qualité (image floue) si tu n'as pas d'excellent conditions d'observation.

- Grossissement utile max intrinsèque de l'instrument Gmax = 2*D (D étant le diamètre d'ouverture du télescope). 

Dans ton cas ton grossissement utile max est de x304 (2*152 mm) grosso modo. 

- Grossissement de l'instrument avec l'oculaire g = focale du télescope / focale de l'oculaire

-La focale max de ton oculaire fmax = Gmax * focale du télescope

Dans ton cas la focale de ton instrument étant de 1524 mm, la focal max de l'oculaire que tu peux utiliser est fmax= 1524 mm /304 = ~5 mm. Il est donc déconseillé d'avoir un oculaire avec une focale inférieur à 5mm dans ton cas. Mais égal ou au dessus, tu peux! 😊

Pour les différents modèles, je laisse place aux plus expérimentés. D'ailleurs qu'ils n'hésitent pas à me rependre si j'ai dis une ou plusieurs erreurs ou si je n'ai pas été suffisamment précis.

 Amicalement

Salut ursus,

d'après ce que j'ai observé pendant mes manips et comme l'indique la photo que tu as mis, la vis centrale n'est là que pour bouger de l'avant en arrière le secondaire (ou de gauche à droite si je regarde à travers le PO) et également de tourner le secondaire selon l'axe de cette même vis.  Les 3 petites vis permettent quant à elles de donner un angle au secondaire. 

Mais je ne peux pas bouger le secondaire de façon significative (hors jeu de la vis principale) en hauteur (dans mon cas j'aimerai le baisser ). Enfin si c'est possible mais dans ce cas je donne irrémédiablement un angle au secondaire par rapport à la partie fixe et il bascule vers l'avant (cf photos du cas 1). Ou alors mon Cheshire ou mon PO ont un soucis? 

Donc soit cette inclinaison pose problème et je ne vois pas comment je peux faire, soit ça ne pose pas de problème majeur et je laisse comme ça.

Citation

Je comprend pas trop ce que tu venir parce qu'il n'y a pas d'image (au sens passé par un élément grossissant) quand tu utilises un cheshire. Après selon la taille du cheshire (grand ou petit), tu peux avoir besoin de bouger le PO pour apercevoir le primaire.

Dans tous les cas je vois mon primaire mais la seule position où l'image du primaire avec ces 3 maintiens est légèrement plus petite que la taille du miroir secondaire, c'est quand je dois mettre à fond le cheshire. Et comme j'ai lu pas mal de fois qu'il fallait pas trop le rentrer, je me posais la question. Mais si ça se trouve c'est rien. 

Bonjour,

@albireo_oc:

c'est vrai que j'ai oublié de donner le modèle de mon télescope. C'est un Mizar 114/900 de chez N&D que je traîne depuis des années. 

Pour les photos:

Sur la seconde photo, on voit que sur l'image du miroir secondaire, ce dernier est légèrement penché vers l'avant alors que mon portable est à la même hauteur que le secondaire.

@gerard33:

merci pour la liste, à l'occasion j'essayerai de voir avec eux effectivement.

Coucou!

Je me doute qu'une pléthore de topic a été créé concernant la collimation (j'en ai regardé plein sur ce forum) mais je me trouve avec un soucis dont je n'ai pas pu avoir de solution.

Cela doit faire plusieurs heures que je suis sur ma collimation avec un Cheshire et je me retrouve avec un problème (voir photos): 

-> Cas 1: quand mon miroir secondaire est quasiment rond et que le reflet du primaire est centré sur mon secondaire, je remarque que mon secondaire n'est pas droit. En effet à travers mon cheshire, je remarque que le secondaire penche vers le bas (je vois le dessus du support du secondaire).

    Cas 2: Et quand je corrige cette inclinaison, mon secondaire n'est plus centré vis à vis du cheshire ( le secondaire est vers le haut) ce qui est logique car je donne moins d'inclinaison avec les vis du dessus.

Je me suis dit que le seul moyen de descendre le secondaire tout en n'ayant pas d'inclinaison est de bouger l'axe vertical de l'araignée mais je ne crois pas que ça soit possible... Du coup je suis coincé 😕. Ou alors on s'en fiche qu'il soit incliné mais je suppose que l'on perd de la lumière. Pour les photos, j'ai utilisé un papier orange entre le secondaire et le primaire pour mieux voir le bord du secondaire et je n'ai pas encore retouché au primaire.

J'ai remarqué également que, contrairement à ce que j'ai lu sur une bonne partie des tutos, je dois visser à fond le PO et entrer le plus possible mon cheshire pour que l'image du principal soit un peu plus petit que la taille du miroir secondaire. C'est normal?

Si jamais vous avez une solution, je suis preneur 😅.

Merci d'avance. 😘

Cas 1:

Cas 2:

Bonjour à toutes et à tous,

je suis venu sur votre forum après plusieurs passages. J'ai un télescope (Mizar 114/900) depuis pas mal d'années mais l'ayant sorti peu de fois (moins d'une dizaine de fois je dirais et pas dans de très bonnes conditions) et bien que j'ai des notions, j'ai plein de truc à voir (et à revoir)!  Et j'espère apprendre plein de truc ici. 

J'ai également une paire de jumelle Célestron 15*70; La voie Lactée bien sympa avec!

Après avoir mieux maîtrisé mon 114/900, je me tenterai bien un 200mm (le 250mm me fait de l’œil le coquin ceci dit).

Sinon j'habite dans la région Bordelaise et je fabrique des systèmes lasers.

A+ !