Stfcap78
-
Compteur de contenus
90 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Stfcap78
-
-
Merci pour vos conseils !
-
Super ! Merci, je vais commander celle-ci alors.
Bonne soirée !
-
L’antenne extérieure s’alimente directement sur l’une des 4 prises 12v de l’asiair via l’adaptateur PoE ? Est-il fourni avec l’antenne ?
The WN572HG3 has integrated Power over Ethernet (POE) support, allowing the extender to be installed in areas where power outlets are not readily available.
-
Ma box est branchée sur un onduleur (Eaton800). Et il parait que le cpl n’aime pas ça...
-
En fait, je m’alimente sur une prise extérieure. Aucun câble n’entre chez moi. Ainsi, je n’ai pas besoin de garder une porte ou fenêtre ouverte.
Et oui tu as raison, c’est l’humidité qui me fait douter. Je devrais peut-être opter pour l’antenne extérieure.
-
Bonjour !
C’est vraiment cool de voir qu’il y a des solutions simples pour booster les capacités de l’asiair. Merci à tous et notamment Colmic pour le partage de vos expériences.
Pour ma part, ma monture est sur un socle à roulettes afin de pouvoir sortir l’ensemble rapidement. Mais c’est vrai que le wifi de l’asiair est un peu court. Et à partir d’une certaine distance, utiliser le wifi de ma box n’est pas plus efficace pour le transfert des photos (10-15 mètres + porte vitrée).Après avoir hésité avec l’antenne extérieur Wavelink, je m’intéresse au modèle AeroX (voir lien ci dessous).
Le principe est le même : booster le wifi de l’asiair en connectant celle-ci via rj45 sur le port wan du Wavelink. Mais ce modèle se branche simplement sur une prise 220v. Je préférerais ce modèle car j’ai une « multiprise cube » proprement fixée au milieu de mon socle à roulettes, et l’intégration serait nickel... Bref, apriori cela devrait être efficace ? Avez-vous un avis / connaissez-vous ce produit ? Me conseillez-vous un autre modèle ?
https://www.wavlink.com/en_us/product/WL-WN579X3.html
Merci !
Stephane
-
Ahah ! Merci !
Tu vas peut-être rire aussi car j’ai regretté de ne pas avoir acheté ton réducteur lorsque tu l’as vendu il y a quelques semaines dans les PA
Et c’est aussi parce que TU avais le réducteur x0,75 et non l’aplanisseur x1 que je me pose tant de questions depuis des semaines... C’était forcément le meilleur choix (flatterie inside 😅 ).
En fait, j’ai l’impression que tout le monde opte pour le réducteur... J’avais lu en effet que je galèrerai énormément pour régler le BF, mais je me disais que si les autres y arrivent ce serait quand même faisable. Bah là au moins c’est clair.
Bien sûr, je comprends bien qu’en l’occurrence la pertinence de ton conseil repose surtout sur le matériel que j’utilise à savoir l’a7s (j’espère qu’il sera un jour compatible avec l’asiair).
En tout cas merci encore. Je vais donc m’orienter vers le correcteur que tu me recommandes.
Bonne soirée !Stéphane
-
Bonsoir,
Je suis en plein doute concernant l’achat d’un correcteur de champ Riccardi M82 pour ma lunette APM 130/780.
Je comprends bien que le réducteur x0,75 diminuera mes temps de pose en faisant passer mon f/d à 4,5. En bonus je profiterai d’un plus grand champ ce qui me plaît bien...
En revanche, j’imagine que je perdrai en détail sur les petites galaxies ainsi qu’en planétaire. Et le machin ne se retire pas comme ça... C’est vissé si je ne m’abuse
D’autant que je shoot à l’a7s qui ne nécessite pas énormément de temps de pose. J’utilise aussi une petite Asi385 couplée à un Asiair/Eaf. Dans les deux cas, pas top côté résolution donc.
Je me demande si je ne devrais pas plutôt m’orienter vers l’aplanisseur x1.
Edit : je ne souhaite pas investir dans un C11 voire un Newton/Dob 300
Avez-vous un avis ?
Merci !
Stéphane
-
Merci encore Seb
J’avais déjà lu ce post mais j’ai vraisemblablement dû passer à côté de qqch...Breaking news : Je viens tout juste de recevoir un message de Malik m’indiquant :
« J’ai monté le EAF sur un FT3,5 sans souci particulier
sur l’axe non démultiplié, avec l équerre fournie d’origine, pas eu besoin de l’adaptateur supplémentaire »
Mes doutes sont donc levés !
Excellente nouvelle !-
1
-
-
Ça c’est une super nouvelle !
Merci beaucoup Malik !
Je veux bien une photo en effet stp, histoire de voir si je peux bidouiller un truc pour accéder quand même à la vis de serrage du PO.
Bonne journée !
-
Merci Seb !
La vis de serrage du PO est occultée mais il reste toujours possible de découper une lame du support afin de pouvoir y accéder.
La limitation de l’EAF zwo avec un FT 3.5 ne serait donc simplement dû qu’à un problème de compatibilité avec les platines proposées ?
Après tout, il est plus que probable que le diamètre de l’axe des molettes du focuseur ne soit en effet pas plus gros que celui d’un FT 3. Il semble que le poids et la course du PO ne soient pas non plus des inconvénients. L’adaptation serait donc envisageable. Reste à vérifier l’info sur le diamètre des axes du focuseur alors
Merci beaucoup, on avance !
-
Bonjour à tous !
Désolé de débarquer ainsi, j’ai un peu le sentiment d’être totalement hors sujet vu vos expériences en la matière... Mais pour le coup ça donne envie
Pourriez vous m’indiquer svp, s’il est possible de monter un moteur EAF zwo sur un PO Feather Touch 3.5 (FTF3545) ? Il semble que la platine d’adaptation se limite aux FT < ou = à 3 pouces (liens ci-dessous). Est-ce que quelqu’un aurait déjà fait ce montage ? Colmic m’a notamment orienté vers @Malik qui apparemment aurait lui aussi la chance de profiter d’une belle APM LZOS 130/780 CNC-LW II. Mais justement, je crois qu’il s’est fabriqué un moteur « fait maison » imprimé en 3D... d’où mon inquiétude.
Mon objectif avec l’Asiair Pro étant de pouvoir contrôler la MAP sur tablette via wifi. Ainsi que le dithering via la monture AZEQ6. Mais aussi (à termes si zwo le permet un jour) de contrôler un A7s couplé à une asi385 en guidage via diviseur optique.
FT 3.5 : https://starlightinstruments.com/store/index.php?route=product/product&path=37_56&product_id=57
Merci d’avance !
Stéphane
-
Merci pour tes réponses !
En ce qui concerne le risque avec la monture, c’est en effet ce que j’avais cru comprendre dans ton topic dédié à l’asiair justement. Merci pour la confirmation
Je m’en vais de ce pas poser la question concernant la comptabilité de l’EAF avec un FT 3.5 sur ton topic !
Bonne journée !
Stéphane
-
Bonsoir,
J’ai beau retourner le web dans tous les sens, je ne trouve pas de réponses claires à quelques questions. Pourriez-vous m’aider s’il vous plaît ?- Est-ce qu’il est possible de monter un moteur EAF zwo sur un PO Feather Touch 3.5 (FTF3545) ? Il semble que la platine d’adaptation se limite aux FT < ou = à 3 pouces. Est-ce quelqu’un aurait déjà fait ce montage ?
- D’autre part, pendant que j’y suis Est-il toujours impossible de contrôler un Sony A7s via l’Asiair Pro ? Actuellement j’utilise l’appli IOS « Camrote ».
- Est-ce que la Zwo asi385 est compatible avec l’Asiair Pro en tant que caméra de guidage ?
- Enfin, j’ai lu qu’il peut être risqué de brancher une AZ EQ6 GT sur cette fameuse Asiair Pro. Sous peine de la voir griller. Qu’en est-il réellement ?
Merci et bonne soirée !
Stéphane
-
L’étoile en question (ou Mars ?
) était à environ 200 degrés Sud, bien haut !
-
J’ai en effet pensé à Sirius, mais les « aigrettes » étaient vraiment comme je les ai dessinées, c’est à dire symétriquement arrondies. Pas de voiles nuageux aprioris, le ciel était parfaitement limpide, c’était net, aucun mouvement ni ondulation visible durant la dizaine de minutes de l’observation. J’ai franchement cru halluciner au point que je me suis frotté les yeux et que je les ai fermé chacun leur tour pour voir si ce n’était pas moi qui déconnait 😅. Et non, pas de lunettes.
-
Voir davantage
Tu observais bien depuis l'extérieur et pas derrière une fenêtre ?
Eh bien justement ! Bonne remarque car j’ai tout d’abord observé cela au travers d’un velux... et je suis ensuite sorti à l’extérieur pour vérifier si cela ne venait pas d’un reflet du verre. Mais non, même chose ! -
A l’œil nu et aux jumelles (TS Optics 20x80 Triplet) à la main, difficile à affirmer pour le débutant que je suis
D’ailleurs, si qq’un a une solution pour installer celles-ci sur AZEQ6 en position AZ (côté poids, en parallèle de la lunette) je suis preneur ! Merci
-
Merci pour vos réponses. J’habite dans le 78 et le ciel était particulièrement dégagé. J’ai observé cet « astre » durant 10 bonnes minutes. Bien plus gros et lumineux que Saturne et Jupiter. Je pense que c’était sûrement Mars en effet. Mais je me demande qu’est ce qui a bien pu provoquer ces « aigrettes ».
-
Bonsoir,
Une étoile a attiré mon attention hier soir, plein sud à 1h du matin. Bien plus lumineuse et grosse que toutes les autres, elle possédait 4 bras assez long (voir dessin). Je précise que je l’ai observé à l’œil nu et que ce n’était donc pas des aigrettes (je n’ai pas de Newton d’ailleurs). Même constat aux jumelles !
L’application NightSky sur smarphone m’indiquait la position de Mars, mais l’astre émettait une lumière blanche ou peut-être un peu bleutée, mais pas rouge apriori. Cela m’étonne aussi que Mars puisse apparaître si grosse et lumineuse ! Je précise au cas où que la Lune était visible au sud-ouest. Le reflet d’un satellite ? Il paraissait immobile donc je ne pense pas. Je regrette de ne pas avoir eu le temps de déballer le gros matos pour en avoir le cœur net. Sauriez vous me renseigner ?
Merci !
-
Bonsoir,
Comment optimiser ce setup pour améliorer les résultats en astrophoto planétaire svp ?
Lunette APM 130/780 - lentille de Barlow TV x2 (insérée dans adaptateur PierroAstro) - Adc - tubes d’allonge - asi 385.
(J’attends la livraison de la barlow qui me servira aussi pour le visuel. Tout ceci n’est donc que théorique actuellement pour moi.)
En augmentant le tirage je pourrai jouer sur le pouvoir grossissant de la barlow pour monter à un peu plus de x3. L’idéal en terme d’échantillonnage semble-t-il pour cette caméra dotée de pixels de 3,75 microns. Mais j’ai de la marge coté tirage (pour éventuellement grossir davantage) avec cette lunette qui possède un backfocus de 220mm.
Alors, ai je un intérêt à me procurer une caméra dotée de plus gros pixels telle qu’une asi174 (5,86 microns) afin d’autoriser une Powermate X5 ? Avec ce couple l’échantillonnage est cohérent et j’aurai alors un rapport f/d de 30, soit le max acceptable.
Merci !
Stéphane
-
Ok et donc du coup ça s’appelle de l’astrophoto, ce n’est plus du VA. Merci Olivdeso !
-
Mon intention était justement de figer la turbulence avec le débit le plus rapide possible. Tu as raison sur 5000 images seuls 10% à peine seront exploitables. Mais je pensais que le logiciel avait une astuce pour les choisir par lui même et n’empiler que les bonnes.
-
Il semblerait qu’en tenant compte de la formule suivante, je sois limité à une Barlow x2,5 voire x3 pour le visuel assisté :
F_HR = 1.72 x Taille pixels (3,75) x Ouverture (130) x suréchantillonnage (2,5)
F_RH (2132) / Focale (780) = 2,73
Qu’en pensez-vous ? Est-ce juste ?
Je pensais qu’en visuel assisté je pouvais empiler en live avec sharpcap et ainsi pouvoir utiliser une X5. Dois-je vraiment renoncer à ce type de grossissement ?
Asi183MC et focale de 780
dans Astrophotographie
Posté · Modifié par Stfcap78
Bonjour,
J’attends l’arrivée d’une Asi183MC Pro. J’ai cru comprendre qu’elle n’est pas idéale pour ma lunette APM/LZOS 130/780. Mais cette cam était une trop bonne affaire pour la laisser passer...
Apparement, avec ses pixels de 2,4 μm le capteur est dédié aux poses longues et optimisé pour les focales courtes. Mais je ne compte pas acheter un réducteur Riccardi x0.75. Je préfère l’aplanisseur x1 pour conserver un peu de polyvalence : visuel/photo planétaire + CP.
Alors voilà... Avant de pouvoir effectuer les premiers essais, je cherche à comprendre quelques lois de base de l’astrophoto. Et je pars de loin...
Les caractéristiques annoncées pour cette lunette sont :
- Pouvoir séparateur : 1,06 (source astroshop.de)
- Résolution : 0,88" (source Pierro-Astro)
Mais en fait, on parle si je ne m’abuse de la même chose... Dites moi si je me trompe quelque part :
La résolution max de l’instrument dépend de son diamètre pour une longueur d’onde donnée. En l’occurrence, qui peut le plus peut le moins donc on calcule avec celle du bleu à savoir 450 nm. Et on obtient avec la formule adaptée : 0,252x450/130 = 0,88"
Le pouvoir séparateur annoncé par Astroshop correspondrait quant à lui à la résolution moyenne ? C’est à dire, en calculant avec la longueur d’onde du vert à savoir 550 nm ? On obtient en effet : 0,252x550/130 = 1,07"
Bref, passons à une étape supérieure (ne vous moquez pas svp) :
Échantillonnage de mon setup : 206x2,4/780 = 0,63"
D’après le théorème de Nyquist-Shannon, l’échantillonnage idéal = résolution moyenne /2. Et il faut faire attention à ce que l’échantillonnage effectif ne soit pas supérieur à l’échantillonnage idéal. Mais en l’occurrence pour un seeing de 1 seconde d’arc : 0,63 > 0,5... Donc, que faut-il en déduire ?
Apparement le plus important serait la règle suivante :
Résolution limite = résolution du setup
Mais si le seeing > résolution du setup... Alors le seeing = résolution max. Jusque là c’est logique.
Toujours selon la règle de Nyquist-Shannon : l’échantillonnage doit correspondre à 1/3 du seeing. Certains disent que ça marche bien jusqu’à 1/2 du seeing...
Donc quand le seeing se situe entre 2 et 3", je dois appliquer un échantillonnage de 1 seconde d’arc par pixel. Soit, avec ma focale, imager avec un capteur doté de pixels de : 780/206=3,79 µm... En l’occurrence ce n’est pas le cas.
Donc logiquement, avec un capteur doté de pixels de 2,4", je devrais pouvoir sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 0,63x3=1,89" et 0,63x2=1,26". En dessous je serai en sur-échantillonnage ? Je me trompe ?
Cela voudrait dire que je n’ai pas un setup adapté pour un seeing < à 1,26" ? La seule conséquence serait un temps de pose plus long que nécessaire ?
Et comment dois-je imager alors quand le seeing est supérieur à 1,89" ? Dans ce cas, j’ai cru comprendre que la seule solution possible pour ne pas être en sous-échantillonnage, serait finalement d’imager en Binning 2x2. Et donc de ne pas profiter du plein potentiel du capteur...
En effet, 206x2,4x2/780 = 1,27"... Dans ces conditions en théorie mon setup devrait sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 1,27x3 = 3,8" et 1,27x2 = 2,54" ?
Et quid alors d’un seeing situé entre 2,54 et 1,89" ? Binning1 ou binning2 ?
Je crois plutôt que j’ai fait une erreur de raisonnement quelque part...
Quoi qu’il en soit, je me dis que jusque là ça peut quand même marcher plutôt régulièrement, même en région parisienne où le seeing tourne souvent entre 2 et 3. Mais il est alors impératif de soigner la mise en station afin que l’erreur soit inférieure à l’échantillonnage (ah oui quand même ! Pas facile !). Sinon, j’aurai des étoiles en patates. Difficile à obtenir, mais heureusement, l’asiair pro est très intuitif et facilite grandement les choses. Cela ne me semble donc pas impossible à réaliser avec l’azeq6 et l’asi290mini en guidage.
Bref, ce raisonnement est-il dans le bon ordre ?
Je peux peut-être combiner des shoots en binning1 avec d’autres en binning2 ?
Éventuellement ajouter l’a7s dans l’équation pour profiter de ses gros pixels et ainsi réduire les temps de pause ?
Merci de vos éclaircissements !
Stéphane