parkerLewis

Merci @MootJe peux envisager de remplacer le connecteur si l'opération est simple / aisément réversible et sans trace. Mais dans ce cas il me faudrait la référence exacte, l'aurais-tu ? (ça a l'air d'être un truc comme ça (cf le modèle 3D qu'on peut faire tourner) mais faudrait la ref exacte...) Et il faudra quand même prévoir de reconnecter les câbles aux trois connecteurs. Je préfèrerais si ça pouvait se faire sans soudure pour que l'opération soit plus facilement réversible (je vais essayer de regarder comment c'est pour l'instant). (Sur la garantie ; entre parenthèses car je ne voudrais pas que ça fasse dérailler le topic. Ce sont des vis standards, j'ai soulevé un couvercle, je les remets et la monture est dans l'exact état où elle était - ce qui implique notamment que c'est indétectable. Je pense que la question de la garantie recouvre alors en fait trois questions distinctes : 1) La pratique : arrivera-t-on à faire jouer la garantie en pratique ? 2) La morale : est-ce moral de la faire jouer dans ce cas ? 3) La théorie / le droit : a-t-on toujours droit à la garantie légalement / en théorie ? La réponse à 1) est oui et ce n'est pas discutable puisqu'il est impossible de détecter l'opération (donc de la prouver) ; la réponse à 2) est pour moi également oui puisque je n'ai altéré d'aucune façon le produit... au contraire, je serais outré qu'on essaie de me refuser la garantie ; la réponse à 3) pourrait (je dis bien "pourrait...") faire débat mais d'un côté ne m'intéresse pas plus que ça dans la mesure où j'ai répondu "Oui" aux deux précédentes (réalité concrète ET morale / bonne conscience), mais même sur cet aspect très théorique, je serais prêt à le croire uniquement le jour où on me montrerait un paragraphe de la garantie qui serait si explicite et précis qu'il ne laisserait aucune marge d'appréciation possible - ce dont je doute fort. Surtout que pour que ce genre de clauses soit légalement applicable, il faut normalement que le motif de rejet de la garantie ait un lien de cause à effet avec le dommage qu'on veut faire passer sous garantie. Bref, j'ai dit tout ça pour expliquer ma position et parce que peut-être ça peut servir, et/mais ma position ne changera pas sur cet aspect )

Hello. J'ai une CGX toute neuve, achetée il y a moins d'un mois, utilisée 2 fois. Rien à signaler jusqu'ici. Sauf que cet aprem j'installe tout... et ca "soft kill" la batterie (une PowerTank Lithium Pro toute neuve aussi) dès que je branche le câble - même pas besoin d'appuyer sur on de la monture : - Si la batterie est on, elle meurt dès que le câble est connecté des deux côtés. Même en débranchant tout la batterie ne veut plus s'allumer. Pour faire remarcher la batterie, il faut d'abord que je la reconnecte à son chargeur (même 1s suffit) - Si la batterie est off, ellle ne s'allumera pas si la monture ets branchée (même si la monture est éteinte), et ca la "tue" comme décrit juste au-dessus La batterie a l'air ok - elle marche avec mon AVX, elle a l'air ok, fait tourner et bouger l'AVX (avec un C8 Edge dessus). (J'ai essayé avec une autre batterie (PowerTank Lithium LT), en changeant les câbles, en prenant des câbles DC-DC, des câbles allume-cigares... la CGX s'allume pas non plus.) J'ouvre le petit boîtier où il y a les connecteurs de la monture (suffit de dévisser 5 vis standard) D'abord la carte elle-même : à ce stade rien d'anormal me emble-t-il en apparence du moins (y a rien qui semble fondu ou brûlé ou...) On dévisse maintenant la carte (4 vis). Zoom sur les câbles d'alimentation (le triplet brun/noir/rouge qui rentre dans le connecteur plastique rouge). Ils semblent un peu compressés (enfichés fort... mais pas de pb ?) Et maintenant zoom sur la connectique DC elle-même. Là il semble qu'il y ait des soucis : 1) Le disque central intérieur a l'air bien dégueu. On dirait qu'il est à la limite de toucher le connecteur du câble noir - c'est normal ? ca a pas l'air... 2) Le petit anneau en plastique brun tombé sur la carte. Je l'ai ramassé, c'est une sorte de plastique, pas collant du tout. J'iamgine que c'est censé faire isolant entre le connecteur du câble noir et le connecteur du câble rouge ? 3) Le câble rouge semble devoir aller au même endroit (après l'anneau en plastique (?)) Mais je ne vois pas comment il est censé tenir en place (par simple pression due à la flexion du câble quand tout est fermé ? j'en doute). En fait je devine plutôt qu'il est censé toucher le disque central dégueu du 1), mais je me demande si c'est pas plus que ça, s'ils ne sont pas censés être soudés ensemble (être d'un même tenant). Dans ce cas, est-ce possible de ressouder ces deux parties ? Comment faire si le petit anneau de plastique doit être présent sur le connecteur du câble noir à ce moment ? C'est franchement ardu non ??? (Le noir est censé être négtif, le rouge positif, et le brun neutre ?) Est-ce que quelqu'un saurait... - me confirmer ou infirmer mes suppositions ? Une chance que ca puisse se ressouder (en espérant que la carte soit pas déjà morte à cause de ça) ? - en validant que l'explication collerait bien avec ce que je constatais (le "soft kill" de la batterie quand je branchais le câble, même sans essayer d'allumer la monture) ? - avoir les idées claires sur ensuite comment on est censés remettre ces câbles et connecteurs en bonne place ? Si une simple soudure pouvait résoudre le pb, ça m'arrangerait bien. J'aimerais éviter le côté pénible + délais + risques (transport...) si je dois renvoyer la monture au revendeur pour faire jouer la garantie. Il semblerait que ça puisse être très simple, mais je voudrais être sûr de ce que je fais. (et aussi... wtf ? comment ça peut arriver sur un matos neuf et à qui rien n'est arrivé ?) Merci beaucoup pour votre aide...

Merci pour les infos.

Le revêtement n'est pas ultra stable (façon de parler) et surtout est assez instable / susceptible aux vibrations là où je dois m'installer (pour bien voir le ciel). Tout est relatif bien sûr. Ce n'est pas la cata mais c'est pas terrible pour de l'astronomie où on grossit plusieurs dizaines à plusieurs centaines de fois. Plus les dalles seront petites et mécaniquement distinctes, plus elles seront individuellement soumises à l'instabilité qui sera juste en-dessous (à l'extrême limite, si je mets 3 cales en bois de 3cm e côté chacune, ben ça n'aura aucun effet, chaque pied+cale bougera autant que si le pied était seul). Évidemment si une grande dalle est difficile à trouver, je ferai avec deux un peu moins grandes, mais a priori je préférerais une dalle unique pour ces raisons.

On est d'accord qu'il me faut une dalle unique ? Si j'ai trois petites dalles (une sous chaque pied), ça ne réduira pas les instabilités entre chaque pied.

Hello, Mon point d'observation privilégié à domicile est sur un toit terrasse dont le revêtement n'est malheureusement pas très rigide (une sorte de gros lino imperméable d'extérieur), en tout cas clairement pas aussi stable qu'un vrai truc en dur. Je suis donc à la recherche d'un matériau / surface rigide et résistant, trouvable dans un format assez grand pour pouvoir poser la monture dessus (CGX + C11). Avez-vous des recommandations particulières ou bons plans pour ce que je cherche ? Merci

Le coup de la solutoin Celestron auto-régulatrice est intéressant. La gestion de la résistance chauffante fait clairement partie de ces petits "machins à gérer au doigt mouillé en espérant que ça soit ni pas assez ni trop, et en plus le bon réglage change au cours de la nuit"" dans lesquels je ne trouve aucun plaisir. Mais ça a l'air hors de prix (130€ rien que l'anneau, et ensuite semble-t-il plusieurs centaines d'euros en plus pour le module auto-gérant...). J'ai déjà un contrôleur AstroZap (pour contrôler mon pare-buée chauffant pour le C8), c'est pas automatique, mais l'écart de prix est trop conséquent pour l'instant. Par contre le fait que l'anneau soit fixé définitivement ça peut me plaire si ça peut permettre de se passer du pare-buée lui-même (un objet de moins à se trimbaler et à installer)... Sur CN ils parlent tous de Reflectix je crois, mais in fine je serais très intéressé par ce qui peut se trouver chez nous et sur lequel d'autres auraient un retex positif (histoire de pas acheter un machin au pif mais un truc un peu approuvé par la communauté...)

Hello Je rejoins la discussion en cours sur l'aspect thermique. J'ai un C11 Edge tout neuf (même pas encore essayé) et je réfléchis de plus en plus fort à tenter la voie de l'isolation (l'entourer de matériau isolant thermiquement) plutôt que la voie ventilation active : beaucoup de retours sur CN semblent positifs, vantant la capacité à utiliser le scope de suite, le fait que ça permet aussi de se passer de pare-buée... J'ai un C8 Edge pour lequel j'étais resté plus "classique" (ventilos + pare-buée), mais à l'usage je trouve ça encore parfois laborieux pour les raisons précitées (en creux) : on continue à courir derrière la courbe de température, la plupart du temps ça va, mais des fois si ça continue à vite chuter, le sentiment que ça travaille tout de même pour suivre. Et puis le pare-buée je trouve ça décidément assez pénible (est-ce qu'il chauffe assez ou pas... encore un truc de plus à surveiller "régulièrement"...) d'une façon générale je trouve qu'on a déjà assez de points sur lesquels veiller pour pouvoir tirer le meilleur de nos SCT. Si l'approche isolation thermique permet effectivement de s'affranchir des problématiques de buée (ou même juste de gestion en s'en tenant à un non-chauffant qu'on se contente de mettre en plus et qui suffise alors dans 99% des cas), c'est un + non négligeable pour moi. Bref, comment gérez-vous la thermique sur vos SCT clos et de diamètre 8-11+? Et y a-t-il des recommendations pour l'approche isolation ?

A l'instant courant comme tu l'as vu c'est plus de l'opportunité puisque je n'avais pas du tout ouvert le sujet dans cette optique. Ne pas basculer à sur des f/D plus hauts : - parce que là déjà il semble y avoir un gros trou à combler / step à espérer, que de toute façon l'ADC sera toujours utile, donc je peux tester avec et réévaluer où ça m'amène - avec mon télescope actuel, parce que je suis pas convaincu de l'utilité d'une barlow. Quand on creuse on s'aperçoit que la différence entre f/10 et f/20 semble partie pour s'avérer minime, alors que ça rajoute encore un bout de matos, des surfaces en plus à traverser, du montage... Si j'étais à f/6 la question ne serait pas la même. - sur un autre scope, parce que j'aime bien mon scope actuel (relativement polyvalent, 6kg, encore assez facilement transportable, ...) et passer sur un formule nativement encore plus haute je le paierais ailleurs. Si j'envisageais un upgrade je rêverais plus d'un C11 (ou soyons fou d'un Mewlon 250 (:bave:) si on faisait abstraction du prix). Il faut voir que je suis en IdF bortle 8 => la solution que je vois parfois adoptée de séparer les besoins en ayant d'une part un gros dobson qui bouge jamais pour le CP et un petit Mak mobile pour emporter en vacances, ça passe pas pour moi. D'où l'importance des critères de compacité, maniabilité et polyvalence (je dis ça en ayant conscience qu'un C11 c'est déjà 2x le poids de mon C8)

De ce que j'ai compris (notamment d'après les calculs / simulations faits ici), ça ne changerait rien in fine (au moins sur un domaine de f/D au-delà de 10), puisque le passage (par exemple) de f/10 à f/20 diminue certes l'aberration créée à iso-réglage du prisme, mais nécessite en fait aussi d'augmenter d'autant la force de la correction (l'angle des prismes), ce qui conduit in fine à une aberration dans le plan focal dont la taille par rapport à la tache d'Airy reste grosso modo inchangée => une imperfection effective apparente similaire pour un même grossissement et une même altitude visée. On voit néanmoins, c'est vrai, que c'est déjà un peu moins vrai entre 10 et 20 qu'entre 20 et 30 par exemple. Sur les résultats en-dessous de f/D = 10, ça pourrait diverger très vite. A 10 en tout cas on semble malgré tout être presque aussi bien qu'à 20 ou 30.

👍

Ben en l'occurence si, on apprend par hasard des fois. Je connais très bien le problème de la diffusion (réfraction) atmosphérique, je pensais juste qu'il était indépassable (sauf à monter en altitude ou à changer de latitude ou à faire de la photo tenant de corriger...). J'ai pourtant déjà eu des discussions ou cherché à me renseigner longuement et sérieusement sur ce qu'il était possible d'espérer obtenir en planétaire visuel (ici ou sur d'autres forums, francophones ou non, notamment lors de mon choix de matos) - jamais ça n'avait été mentionné. Maintenant je découvre ça par hasard, ça semble legit en googlant l'acronyme exact => ça passe en priorité

Oui oui j'ai bien conscience que ce n'était pas le sujet initial. Mais j'ai appris complètement fortuitement l'existence de ce matos ici. Si j'en avais eu conscience avant, j'aurais fait le sujet sur l'ADC, et plus tard un sujet 2'' grand champ

Ah bon ? Pourquoi ? Le système de réglage est quand même plus pratique ; et le matériau des miroirs est censé être meilleur niveau transparence. Tu as même l'air de dire qu'il serait pire ?

Haha, merci. Comme souvent, j'ai le sentiment que le plus compliqué in fine c'est bien ces histoires de filetage, d'adaptateurs et de porte-tubes dans tous les sens. Quel merdier à chaque fois... J'arrive pas à évaluer mon besoin a priori, ce qui sera le plus pratique, si ça vaudra le coup (coût), etc. Bon Donc je pense que pour l'instant je vais déjà prendre l'ADC Mk III chez PA (surcoût clair par rapport aux ZWO / Omegon mais + qualitatif et principe de réglage largement simplifié), sans rien d'autre (ton option 3) puisqu'apparemment ça devrait au moins être possible comme ça. Ensuite une fois le truc reçu et monté je me rendrai déjà mieux compte et il sera toujours temps de compléter.