parkerLewis

Merci @MootJe peux envisager de remplacer le connecteur si l'opération est simple / aisément réversible et sans trace. Mais dans ce cas il me faudrait la référence exacte, l'aurais-tu ? (ça a l'air d'être un truc comme ça (cf le modèle 3D qu'on peut faire tourner) mais faudrait la ref exacte...) Et il faudra quand même prévoir de reconnecter les câbles aux trois connecteurs. Je préfèrerais si ça pouvait se faire sans soudure pour que l'opération soit plus facilement réversible (je vais essayer de regarder comment c'est pour l'instant). (Sur la garantie ; entre parenthèses car je ne voudrais pas que ça fasse dérailler le topic. Ce sont des vis standards, j'ai soulevé un couvercle, je les remets et la monture est dans l'exact état où elle était - ce qui implique notamment que c'est indétectable. Je pense que la question de la garantie recouvre alors en fait trois questions distinctes : 1) La pratique : arrivera-t-on à faire jouer la garantie en pratique ? 2) La morale : est-ce moral de la faire jouer dans ce cas ? 3) La théorie / le droit : a-t-on toujours droit à la garantie légalement / en théorie ? La réponse à 1) est oui et ce n'est pas discutable puisqu'il est impossible de détecter l'opération (donc de la prouver) ; la réponse à 2) est pour moi également oui puisque je n'ai altéré d'aucune façon le produit... au contraire, je serais outré qu'on essaie de me refuser la garantie ; la réponse à 3) pourrait (je dis bien "pourrait...") faire débat mais d'un côté ne m'intéresse pas plus que ça dans la mesure où j'ai répondu "Oui" aux deux précédentes (réalité concrète ET morale / bonne conscience), mais même sur cet aspect très théorique, je serais prêt à le croire uniquement le jour où on me montrerait un paragraphe de la garantie qui serait si explicite et précis qu'il ne laisserait aucune marge d'appréciation possible - ce dont je doute fort. Surtout que pour que ce genre de clauses soit légalement applicable, il faut normalement que le motif de rejet de la garantie ait un lien de cause à effet avec le dommage qu'on veut faire passer sous garantie. Bref, j'ai dit tout ça pour expliquer ma position et parce que peut-être ça peut servir, et/mais ma position ne changera pas sur cet aspect )

Hello. J'ai une CGX toute neuve, achetée il y a moins d'un mois, utilisée 2 fois. Rien à signaler jusqu'ici. Sauf que cet aprem j'installe tout... et ca "soft kill" la batterie (une PowerTank Lithium Pro toute neuve aussi) dès que je branche le câble - même pas besoin d'appuyer sur on de la monture : - Si la batterie est on, elle meurt dès que le câble est connecté des deux côtés. Même en débranchant tout la batterie ne veut plus s'allumer. Pour faire remarcher la batterie, il faut d'abord que je la reconnecte à son chargeur (même 1s suffit) - Si la batterie est off, ellle ne s'allumera pas si la monture ets branchée (même si la monture est éteinte), et ca la "tue" comme décrit juste au-dessus La batterie a l'air ok - elle marche avec mon AVX, elle a l'air ok, fait tourner et bouger l'AVX (avec un C8 Edge dessus). (J'ai essayé avec une autre batterie (PowerTank Lithium LT), en changeant les câbles, en prenant des câbles DC-DC, des câbles allume-cigares... la CGX s'allume pas non plus.) J'ouvre le petit boîtier où il y a les connecteurs de la monture (suffit de dévisser 5 vis standard) D'abord la carte elle-même : à ce stade rien d'anormal me emble-t-il en apparence du moins (y a rien qui semble fondu ou brûlé ou...) On dévisse maintenant la carte (4 vis). Zoom sur les câbles d'alimentation (le triplet brun/noir/rouge qui rentre dans le connecteur plastique rouge). Ils semblent un peu compressés (enfichés fort... mais pas de pb ?) Et maintenant zoom sur la connectique DC elle-même. Là il semble qu'il y ait des soucis : 1) Le disque central intérieur a l'air bien dégueu. On dirait qu'il est à la limite de toucher le connecteur du câble noir - c'est normal ? ca a pas l'air... 2) Le petit anneau en plastique brun tombé sur la carte. Je l'ai ramassé, c'est une sorte de plastique, pas collant du tout. J'iamgine que c'est censé faire isolant entre le connecteur du câble noir et le connecteur du câble rouge ? 3) Le câble rouge semble devoir aller au même endroit (après l'anneau en plastique (?)) Mais je ne vois pas comment il est censé tenir en place (par simple pression due à la flexion du câble quand tout est fermé ? j'en doute). En fait je devine plutôt qu'il est censé toucher le disque central dégueu du 1), mais je me demande si c'est pas plus que ça, s'ils ne sont pas censés être soudés ensemble (être d'un même tenant). Dans ce cas, est-ce possible de ressouder ces deux parties ? Comment faire si le petit anneau de plastique doit être présent sur le connecteur du câble noir à ce moment ? C'est franchement ardu non ??? (Le noir est censé être négtif, le rouge positif, et le brun neutre ?) Est-ce que quelqu'un saurait... - me confirmer ou infirmer mes suppositions ? Une chance que ca puisse se ressouder (en espérant que la carte soit pas déjà morte à cause de ça) ? - en validant que l'explication collerait bien avec ce que je constatais (le "soft kill" de la batterie quand je branchais le câble, même sans essayer d'allumer la monture) ? - avoir les idées claires sur ensuite comment on est censés remettre ces câbles et connecteurs en bonne place ? Si une simple soudure pouvait résoudre le pb, ça m'arrangerait bien. J'aimerais éviter le côté pénible + délais + risques (transport...) si je dois renvoyer la monture au revendeur pour faire jouer la garantie. Il semblerait que ça puisse être très simple, mais je voudrais être sûr de ce que je fais. (et aussi... wtf ? comment ça peut arriver sur un matos neuf et à qui rien n'est arrivé ?) Merci beaucoup pour votre aide...

Merci pour les infos.

Le revêtement n'est pas ultra stable (façon de parler) et surtout est assez instable / susceptible aux vibrations là où je dois m'installer (pour bien voir le ciel). Tout est relatif bien sûr. Ce n'est pas la cata mais c'est pas terrible pour de l'astronomie où on grossit plusieurs dizaines à plusieurs centaines de fois. Plus les dalles seront petites et mécaniquement distinctes, plus elles seront individuellement soumises à l'instabilité qui sera juste en-dessous (à l'extrême limite, si je mets 3 cales en bois de 3cm e côté chacune, ben ça n'aura aucun effet, chaque pied+cale bougera autant que si le pied était seul). Évidemment si une grande dalle est difficile à trouver, je ferai avec deux un peu moins grandes, mais a priori je préférerais une dalle unique pour ces raisons.

On est d'accord qu'il me faut une dalle unique ? Si j'ai trois petites dalles (une sous chaque pied), ça ne réduira pas les instabilités entre chaque pied.

Hello, Mon point d'observation privilégié à domicile est sur un toit terrasse dont le revêtement n'est malheureusement pas très rigide (une sorte de gros lino imperméable d'extérieur), en tout cas clairement pas aussi stable qu'un vrai truc en dur. Je suis donc à la recherche d'un matériau / surface rigide et résistant, trouvable dans un format assez grand pour pouvoir poser la monture dessus (CGX + C11). Avez-vous des recommandations particulières ou bons plans pour ce que je cherche ? Merci

Le coup de la solutoin Celestron auto-régulatrice est intéressant. La gestion de la résistance chauffante fait clairement partie de ces petits "machins à gérer au doigt mouillé en espérant que ça soit ni pas assez ni trop, et en plus le bon réglage change au cours de la nuit"" dans lesquels je ne trouve aucun plaisir. Mais ça a l'air hors de prix (130€ rien que l'anneau, et ensuite semble-t-il plusieurs centaines d'euros en plus pour le module auto-gérant...). J'ai déjà un contrôleur AstroZap (pour contrôler mon pare-buée chauffant pour le C8), c'est pas automatique, mais l'écart de prix est trop conséquent pour l'instant. Par contre le fait que l'anneau soit fixé définitivement ça peut me plaire si ça peut permettre de se passer du pare-buée lui-même (un objet de moins à se trimbaler et à installer)... Sur CN ils parlent tous de Reflectix je crois, mais in fine je serais très intéressé par ce qui peut se trouver chez nous et sur lequel d'autres auraient un retex positif (histoire de pas acheter un machin au pif mais un truc un peu approuvé par la communauté...)

Hello Je rejoins la discussion en cours sur l'aspect thermique. J'ai un C11 Edge tout neuf (même pas encore essayé) et je réfléchis de plus en plus fort à tenter la voie de l'isolation (l'entourer de matériau isolant thermiquement) plutôt que la voie ventilation active : beaucoup de retours sur CN semblent positifs, vantant la capacité à utiliser le scope de suite, le fait que ça permet aussi de se passer de pare-buée... J'ai un C8 Edge pour lequel j'étais resté plus "classique" (ventilos + pare-buée), mais à l'usage je trouve ça encore parfois laborieux pour les raisons précitées (en creux) : on continue à courir derrière la courbe de température, la plupart du temps ça va, mais des fois si ça continue à vite chuter, le sentiment que ça travaille tout de même pour suivre. Et puis le pare-buée je trouve ça décidément assez pénible (est-ce qu'il chauffe assez ou pas... encore un truc de plus à surveiller "régulièrement"...) d'une façon générale je trouve qu'on a déjà assez de points sur lesquels veiller pour pouvoir tirer le meilleur de nos SCT. Si l'approche isolation thermique permet effectivement de s'affranchir des problématiques de buée (ou même juste de gestion en s'en tenant à un non-chauffant qu'on se contente de mettre en plus et qui suffise alors dans 99% des cas), c'est un + non négligeable pour moi. Bref, comment gérez-vous la thermique sur vos SCT clos et de diamètre 8-11+? Et y a-t-il des recommendations pour l'approche isolation ?

A l'instant courant comme tu l'as vu c'est plus de l'opportunité puisque je n'avais pas du tout ouvert le sujet dans cette optique. Ne pas basculer à sur des f/D plus hauts : - parce que là déjà il semble y avoir un gros trou à combler / step à espérer, que de toute façon l'ADC sera toujours utile, donc je peux tester avec et réévaluer où ça m'amène - avec mon télescope actuel, parce que je suis pas convaincu de l'utilité d'une barlow. Quand on creuse on s'aperçoit que la différence entre f/10 et f/20 semble partie pour s'avérer minime, alors que ça rajoute encore un bout de matos, des surfaces en plus à traverser, du montage... Si j'étais à f/6 la question ne serait pas la même. - sur un autre scope, parce que j'aime bien mon scope actuel (relativement polyvalent, 6kg, encore assez facilement transportable, ...) et passer sur un formule nativement encore plus haute je le paierais ailleurs. Si j'envisageais un upgrade je rêverais plus d'un C11 (ou soyons fou d'un Mewlon 250 (:bave:) si on faisait abstraction du prix). Il faut voir que je suis en IdF bortle 8 => la solution que je vois parfois adoptée de séparer les besoins en ayant d'une part un gros dobson qui bouge jamais pour le CP et un petit Mak mobile pour emporter en vacances, ça passe pas pour moi. D'où l'importance des critères de compacité, maniabilité et polyvalence (je dis ça en ayant conscience qu'un C11 c'est déjà 2x le poids de mon C8)

De ce que j'ai compris (notamment d'après les calculs / simulations faits ici), ça ne changerait rien in fine (au moins sur un domaine de f/D au-delà de 10), puisque le passage (par exemple) de f/10 à f/20 diminue certes l'aberration créée à iso-réglage du prisme, mais nécessite en fait aussi d'augmenter d'autant la force de la correction (l'angle des prismes), ce qui conduit in fine à une aberration dans le plan focal dont la taille par rapport à la tache d'Airy reste grosso modo inchangée => une imperfection effective apparente similaire pour un même grossissement et une même altitude visée. On voit néanmoins, c'est vrai, que c'est déjà un peu moins vrai entre 10 et 20 qu'entre 20 et 30 par exemple. Sur les résultats en-dessous de f/D = 10, ça pourrait diverger très vite. A 10 en tout cas on semble malgré tout être presque aussi bien qu'à 20 ou 30.

👍

Ben en l'occurence si, on apprend par hasard des fois. Je connais très bien le problème de la diffusion (réfraction) atmosphérique, je pensais juste qu'il était indépassable (sauf à monter en altitude ou à changer de latitude ou à faire de la photo tenant de corriger...). J'ai pourtant déjà eu des discussions ou cherché à me renseigner longuement et sérieusement sur ce qu'il était possible d'espérer obtenir en planétaire visuel (ici ou sur d'autres forums, francophones ou non, notamment lors de mon choix de matos) - jamais ça n'avait été mentionné. Maintenant je découvre ça par hasard, ça semble legit en googlant l'acronyme exact => ça passe en priorité

Oui oui j'ai bien conscience que ce n'était pas le sujet initial. Mais j'ai appris complètement fortuitement l'existence de ce matos ici. Si j'en avais eu conscience avant, j'aurais fait le sujet sur l'ADC, et plus tard un sujet 2'' grand champ

Ah bon ? Pourquoi ? Le système de réglage est quand même plus pratique ; et le matériau des miroirs est censé être meilleur niveau transparence. Tu as même l'air de dire qu'il serait pire ?

Haha, merci. Comme souvent, j'ai le sentiment que le plus compliqué in fine c'est bien ces histoires de filetage, d'adaptateurs et de porte-tubes dans tous les sens. Quel merdier à chaque fois... J'arrive pas à évaluer mon besoin a priori, ce qui sera le plus pratique, si ça vaudra le coup (coût), etc. Bon Donc je pense que pour l'instant je vais déjà prendre l'ADC Mk III chez PA (surcoût clair par rapport aux ZWO / Omegon mais + qualitatif et principe de réglage largement simplifié), sans rien d'autre (ton option 3) puisqu'apparemment ça devrait au moins être possible comme ça. Ensuite une fois le truc reçu et monté je me rendrai déjà mieux compte et il sera toujours temps de compléter.

Merci pour ces premiers retours. Je n'envisageais pas de prendre le réducteur en plus : - parce que oui ça rajoutait direct 5-600€ (enfin l'équivalent d'un Ethos...) - parce que j'avais cru comprendre que ça posait des pbs de cumuler reducteur et 2'' - parce que de toute façon à partir du moment où je dis que je passe en 2'', finalement les objectifs seront à peu près les mêmes dans les deux cas (simplement décalés d'un cran) / ceux que je compte prendre si je suis sans le réducteur seront utilisés aussi "si un jour je prends le réducteur" Mais maintenant et par contre @olivufu, je ne connaissais pas l'ADC. Or si j'ai choisi un SCT c'était pour sa polyvalence et même si jusqu'ici la discussion 2'' se faisait a priori plus pour le CP, je suis ultra-preneur de tout moyen d'améliorer la propreté en visuel en planétaire notamment - ça serait même peut-être ajourd'hui prioritaire si ça devait être mutuellement exclusif... => questions sur l'ADC : - aujourd'hui c'est uniquement en 1.25'', c'est ça ? Mais l'idée c'est que c'est pas grave car de toute façon on utilise ça surtout pour récupérer la réso perdue par la diffraction atmosphérique, et que c'est à fort grossissement que c'est le plus gênant, donc une situation où de toute façon les objectifs seront en 1.25''. J'ai bon ? - étant déjà en f/D = 10, je ne compte pas utiliser de barlow. C'est ok ? - vu que je veux m'en servir en visuel, si je prends celui de Pierro-Astro, faut-il impérativement prendre le "Pack 31.75mm" ? Aujourd'hui mon train optique c'est : 1) C8 Edge dont j'ai changé la sortie pour mettre un Click-Lock 2'' (https://www.firstlightoptics.com/adapters/baader-click-lock-2-for-celestron-meade-sct.html) 2) Adaptateur 2'' / T2 (M48) (https://www.firstlightoptics.com/adapters/baader-2-t-2-m48-nosepiece.html) 3) Mon RC Baader Zeiss BBHS (1.25'') (https://www.firstlightoptics.com/diagonals/baader-t-2-prism-stardiagonal-zeiss.html) 4) ClickLock pour T2 côté oculaire (https://www.firstlightoptics.com/adapters/baader-click-lock-125-inch-eyepiece-adapter-with-t-2-thread.html) 5) Mes oculaires en 1.25'' Je comprends que l'ADC irait idéalement avant le RC. J'ai bon ? Dans ce cas, ai-je besoin du "Pack 31.75mm" ? La version "ADC seul" suffit, non ? Et si je mets l'ADC après le RC, c'est grave docteur ? Dans ce cas, je n'ai pas besoin non plus du pack 31.75mm, mon ClickLock pour T2 côté oculaire pourra déjà aller sur la sortie de l'ADC ?

Bonjour tous, J'ai actuellement un C8 (Edge, bien que je ne sois intéressé que par le visuel pur, sur monture AVX) avec les oculaires suivants : Morpheus (76° FoVapp) en 6.5/9/12.5/17.5, ES AR 68° 24mm, et bien sûr le Celestron de base 43° 40mm. J'ai tout mon train en 1.25'' (donc mon FoV réel max n'est ni plus ni moins que les 0.8-0.85° du tube). Je n'ai pas vraiment de point de comparaison (je n'ai le C8 que depuis 1 an, et avant ça je n'ai eu qu'un tout petit Mak pendant quelques mois), mais : - je n'ai pas à me plaindre de mes Morpheus - j'aime beaucoup mon C8 que j'avais choisi comme "le bon compromis" en termes de diamètre / utilisabilité (poids et compacité) et mon sentiment n'a pas beaucoup changé aujourd'hui Je cherche aujurd'hui à évaluer la marge que je pourrais encore avoir (ou non) pour aller plus loin en termes de FoV apparent - en ayant bien conscience des limites inhérentes au tube et à son ouverture en 1.25''. Par exemple, je sais qu'en l'état mon ES 68° 24mm (et le Celestron 43° 40mm) sont déjà au taquet du FoV réel réalisable par le tube en 1.25'' (~0.8-0.85°, hors vignettage) et que le trou à l'arrière du tube ne fait de toute façon que 38mm. Mes réflexions : - Si je me lance là-dedans, c'est pas pour grapiller 5-6° de FoV apparent, donc par exemple remplacer les Morpheus (76°) par des Nagler (82°), là où c'est possible, ça ne me branche pas. - Si je regarde au-delà, on arrive sur les gammes comme Ethos 100°. Les envisageables "tels quels" en 1.25'' sont les 6/8/10/13 : au-dessus ils sont logiquement en 2''. Or à ces grossissements (le 13mm m'amène déjà à 2032/13 = 156x, et les autres au-delà) je me dis qu'on commence à être plutôt sur du planétaire donc objets qui profitent pas du plus large champ apparent, à part pour le côté "les voir perdus dans l'espace", ce qui est chouette aussi.... Mais je crains donc que le surcroît de champ apparent ne soit pas vraiment exploité au mieux à de tels grossissements sur mon tube. Vrai / faux ? - Une autre approche (non pas que ce soit une astuce secrète...) : je passe sur un train en 2''. Ma compréhension est qu'entre les 0.8-0.85° "standard" et jusqu'à environ 1°-1.1°, on arrive dans ce cas à ce que ce soit "pas trop vignetté" (le trou dans le tube n'a pas le changé et fait 38mm), bref que le "FoV réel max correct" passe alors aux alentours de 1°-1.1°. Vrai / faux ? Dans ce cas : Le Ethos 17mm et le 21mm sont exploitables (FoV réels 0.83° et 1.03°). Le 17 grossit à 120x, le 21 grossit à 97x : c'est mieux vis-à-vis de mon inquiétude précédente, mais dans l'absolu, ne reste-t-on pas sur des grossissements "un peu forts" pour des objets où le grand champ s'exprimerait vraiment (?) Hors Ethos 100°, et à grossissements moins forts, ça ouvre aussi la possibilité par exemple d'un ES 82° 24mm qui serait dans les clous (1.03° de FoV réel). d'un ES 68° 34mm qui serait déjà à 1.13° de FoV réel, donc vraisemblablement aux limites mais ok Un Nagler (82°) en 31mm (66x), serait par contre vraisemblablement significativement vignetté (82° amènerait à 1.24° de FoV réel) Qu'en pensez-vous ? Parmi les utilisateurs de C8 qui sont passés sur une chaîne en 2'', quelle est votre expérience en termes de vignettage / qualité de l'image (visuel pur) au-delà des 0.8-0.85° de champ ? Merci

Bonjour, J'ai un C8 Edge (donc 203mm/2032mm f/10 avec normalement champ bien plat) tout neuf sur AVX. Pour l'instant j'ai ça comme oculaires : - Celestron 40mm Plössl 43° (inclus avec le C8, grossissement ~50x sur le C8) - Un 25mm SkyWatcher (inclus de base avec un ancien Mak102) - Un 10mm SkyWatcher (inclus de base avec un ancien Mak102) - Un Antares W70 (70°) 7mm (~290x sur le C8) Evidemment les deux SW sont mauvais (compréhensible). Et donc je cherche déjà au moins quelque chose pour réduire le gap entre le 7mm et le 40mm (sacré gap :)) Assez prioritairement il m'en faut déjà au moins un autour de 15 (135x) ou 20mm (100x). L'utilisation serait lune et CP. Avec un FoV suffisant pour avoir la Lune en entier ça semblerait pas mal comme premier critère. A 15mm la Lune fait 70-71°; à 20mm elle en fait ~52°. Parmi les hypothèses que j'ai dans ces eaux : - Antares 19mm 70° : petit prix (89€) mais je ne sais pas ce que ça vaut (j'ai le 7mm mais en même temps j'ai pas de moyen de comparaison donc je ne sais pas). - Morpheus 17.5mm 76° : plein de commentaires laudateurs sur cette ligne de produits ; ça semble un super choix au prix proposé (~215€) Qu'en pensez-vous (choix de la focale et modèle) ? Et en gros, à quel point le Morpheus serait meilleur (vu que plus du double en prix) Ensuite, et dans l'hypothèse ou la gamme Antares W70 serait effectivement nettement en-dessous (qu'il y aurait un réel mieux à espérer en passant sur une gamme plus chère), et qu'il vaudrait donc la peine de songer à remplacer mon 7mm / revoir les choses dans cette gamme de focale aussi, j'imagine gros les gammes Morpheus encore (6.5mm et/ou 9mm, 215€ toujours) et ES 82° (6.7mm et/ou 8.8mm, ~150€). Là aussi, que pensez-vous de ces pistes, notamment l'une par rapport à l'autre ? Sile Morpheus est vraiment mieux je prends le Morpheus, mais si c'est comparable, l'ES étant par ailleurs moins cher et plus léger... Sachant que sur cette gamme de focale ce serait vraisemblablement pour du planétaire exclusivement (je pense pas aller chercher 200x+ sur du CP avec mon setup (?)) donc le grand champ est a priori moins critique et il y a peut-être des pistes plus judicieuses du coup (?). Des avis comparatifs que je lis les Morpheus sont plébiscités pour leur meilleure immersion. [Remarque bonus : si je prends 3 Morpheus (dans ce cas vraisemblablement 17.5, 9 et 6.5), il y a un pack sur loisirsplaisirs.com avec une valise de rangement offerte. ça tombe bien ça me serait pas inutile...] A l'inverse, si finalement ces gammes deprix c'est un peu mieux mais pas non plus tellement au-delà d'une gamme Antares à 70-80€, alors dans ce cas j'oublie tout, je prends deux Antares en 10 et 19mm, total 168€, et on n'en parle plus. Merci