Bohns

Bonjour à toutes et tous 😃 Bon. Les brutes sur le lucky-imaging semblent largement meilleures que les essais infructueux de la veille. Tout d’abord, la mise au point au tri-bahtinov sur Altair : La collimation semble encore correcte (je l’avais réglée aux « petits oignons » le 10 août dernier). Ensuite, une brute de 2s, en bin 1 avec un gain de 350 (ASI533MC Pro à -10°C) : J’en ai fait (seulement 🙃) 1200, soit juste 40 minutes d’intégration. A traiter maintenant. Je ne sais pas si j’y arriverai avec SIRIL mais je vais essayer. Cordialement, Stef.

Mais mes bons résultats avec les lunettes en guidage OAG et un RMS autour de 0,7" sont en contradiction avec cette formule, tout comme avec le principe E1/E2 > 2 : (j’en déduis que 2 < E1/E2 < 4) Dans mon cas de guidage OAG, E1/E2 = P1/P2 = 5,8/3,76 = 1,54 < 2… Et pourtant, même avec un RMS > 0.7", ça va bien avec mes lunettes. Va comprendre, Charles… Si on en revient à mon essai de shooter en ciel profond avec le Mewlon 210 et mon ASI533, mais cette fois avec une lunette guide en parallèle de 200 mm : je respecte E1/E2 > 2 (= 9,33) mais pas E1/E2 < 4 mon RMS théorique max serait de 0,5xE2/E1, soit… 0,053 !!! Allez. J’oublie le guidage dans cet état hyper-échantillonné… Je vais juste essayer le lucky-imaging sans guidage, en montant le gain des prises de vues. Le rapport S/N serait éventuellement compensé par le nombre de prises. Cordialement, Stef.

Avec me lulus, je guide OAG avec la 290MM mini en bin 2 (donc des pixels de 5.8 microns) et je shoote avec mon ASI533MC Pro (donc des pixels de 3.76 microns). Le rapport d’échantillonnage n’est même pas de 2, et j’ai pourtant obtenu des bons (voire très bons) résultats. Cette « règle » ne s’applique-t-elle que pour le guidage avec une lunette guide dont la focale est plus petite que la lunette principale ?

L’ASI533 a des pixels de 3,76 microns. Mais ça ne change pas grand chose. J’ai déjà un vieille lunette guide et je dois avoir de quoi faire un montage en parallèle, considérant qu’il n’y a pas de possibilité de mettre un étau mini-vixen ou vixen sur le tube. J’ai déjà lu qu’il fallait un rapport de 3 ou 4 entre l’échantillonnage de la caméra principale et celui de la caméra de guidage. C’est ce que tu veux dire ? Si oui, quelle est la raison ? Cordialement, Stef.

Bon… J’ai essayé… J’ai peaufiné ma collimation les soirs autour de la pleine lune (on verra ce que ça donne sur Saturne) J’ai fait une très bonne mise en station (~ 20" mesurées sur ASIAIR) J’ai bien équilibré mon set-up. J’ai bien fais ma mise au point sur Altair au tri-bahtinov avec mon filtre L-Pro J’ai réglé le « calibration step » à 140 ms J’ai bien paramétré la caméra principale en « mono bin » J’ai laissé la caméra de guidage en bin 2 J’ai fait (et refait en changeant de gain) les darks sur la caméra de guidage; j’ai d’ailleurs eu des « points noirs » bizarres proches des etoiles… et des traînées noires parallèles qui doivent correspondre au passage de satellites de sa sérénissime majesté Elon 1er 🤓 Et « roule ma poule ! » Les ennuis on commencé avec la difficulté d’avoir une (une seule) étoile guide, même en bin 2 et en poussant le gain de ma 290MM mini à fond. F/11,5 obligent… Quand j’en ai eu une, la calibration donnait des axes RA et DEC à max 60° au lieu des 90° requis. Je n’ai jamais réussi à avoir une courbe de distribution « pointue et étroite » sur l’étoile guide; soit large et plate au sommet, soit plusieurs pics. J’ai pourtant un focuseur hélicoïdal sur l’OAG, mais n’ai réussi à obtenir ni une bonne calibration à 90°, ni une bonne courbe de distribution sur l’étoile guide. Après ces (longs) essais infructueux, j’ai malgré tout essayé sur NGC7331 et sur le Quintet de Stéphan (M57 était au zénit et allait passer derrière le sapin d’un voisin). Le meilleur RMS était autour de 0,7", mais vue la calibration des axes << 90°, ça ne doit pas vouloir dire grand chose. Les brutes à 120s semblaient mauvaises, avec des étoiles empâtées et allongées. Un peu mieux à 60s ou à 30s, sans plus. J’ai réessayé de calibrer le guidage plusieurs fois. Ça n’a pas vraiment amélioré les résultats. Bref, je n’ai pas été convaincu. Même avec le réducteur à 0,8x, je garderai un f/D=9,2. Pas sûr que les 400€ en neuf nécessaires vont aider, à moins que le lucky-imaging avec des poses très courtes fonctionne. Je vais essayer celà avec des poses entre 5s et 10s et sans guide. Juste par curiosité, mais sans conviction. Cordialement, Stef.

Merci @Wan186 et @Ant-1 😊 En fait, je l’ai déjà fait, et j’ai juste envie d’essayer avec le Mewlon 😉 Jesuis en train d’attaquer… Cordialement, Stef.

Je viens de suivre attentivement ce tuto : Si j’applique à mon OAG ce qui est présenté avec une lunette guide, avec un bin 2 habituel sur mon ASI290 de guidage (soit P1 = 5.8 microns), il me faudrait régler le paramètre de « calibration step » autour de 140 ms : E1 = 206xP1/2415 = 0.5" Calibration step = [2xE1/(guiding rate x vitesse sidérale)]x1000 = [1"/(0.5 x 15"/s)]x1000 = 133.33 ms Je laisserai les « max duration » à 2000 ms pour DEC et RA J’activerai les darks pour la caméra de guidage (je ne savais pas que c’était possible…) Je réglerai par défaut les aggressivités à 70% et les diminuerai si le seeing est bon ou les augmenterai s’il est bof. Si E2 est l’échantillonnage de la caméra principale, RMS obtenu doit être plus petit que 0.5xE2/E1. Soit : bin 1 : RMS < 0.32" bin 2 : RMS < 0.64" Conclusion : j’essaierai le bin 1 sur l’imageur quand le guidage est en bin 2, mais le bin 2 semble plus faisable. Reste à savoir si c’est possible, sans quoi il faudra rester sur un bin 1 de guidage, mais un « calibration step » de 70 ms me semble vraiment faible. A voir. Cordialement, Stef.

Bonjour à toutes et tous 😃 J’envisage de tenter cette nuit et demain M57 ou NGC7331 (pour la SN) ou le quintet de Stéphan. J’utiliserai ma fidèle ASI533MC Pro (CMOS couleur, donc) sur mon Mewlon 210 sans correcteur et mon EQ6R que j’a modifiée avec la barre de poids Geoptik, beaucoup plus stable que celle d’origine qui « yoyotait » un chouilla, le tout branché sur un ASIAIR. J’ai un peu peur du guidage car j’ai un RMS d’environ 0,5" ~ 0,6" avec une APO130 (plus lourde et plus longue que le Mewlon). C’est déjà correct avec cette monture, je crois, mais je crains l’effet final avec un échantillonnage de 0,32" en bin 1. Avec un bin 2, mon RMS habituel serait (juste) envisageable. Est-ce pertinant avec un capteur couleur ? Sinon, y-a-il des paramètres de guidage plus adaptés à 2415 mm de focale qui pourraient contribuer à diminuer ce RMS ? Merci pour vos conseils à venir, Cordialement, Stef. Nota : ce sera la première fois que j’utiliserai le Mewlon pour faire autre chose que de la photo planétaire ou de l’observation. Je ne possède donc pas le réducteur idoine.

Bonsoir à toutes et tous 😃 J’ai perdu un partie de la mobilité de mes cervicales et la micromotricité fine de ma main droite suite à mon AVC survenu il y a 3 ans. J’ai acquis d’occasion un Mewlon 210 en novembre 2023 (celui de Kiwi74), que j’utilise en lunaire et planétaire visuel et photo. Lorsque les cibles sont hautes dans le ciel (ce fut le cas pour Juju l’hiver dernier), toute contorsion m’est impossible et je ne peux pas utiliser son superbe chercheur-poignée. Je me suis d’abord rabattu sur un Telrad avec son miroir d’angle. C’est bien, c’est économique, ça fait globalement le taf, mais c’est très loin de la qualité que peut délivrer le chercheur-poignée, et surtout, ça n’évite pas certaines positions devenues pénibles pour moi. J’ai un renvoi coudé photo pour la macro que je n’utilise plus car j’ai vendu le boîtier sur lequel il se montait. Il grossit 1,25x ou 2,5x et permet d’ajuster très finement la mise au point par rotation hélicoïdale de l’oculaire. J’ai donc demandé à Vincent, d’Azur 3D Print, d’imprimer un adaptateur qui permet de loger l’éclairage du réticule, qui autorise la mise au point du chercheur (rotation de la molette et glissement du support avec l’allongement qui en découle), et qui soutient le porte-à-faux du renvoi coudé macro. Le principe et le visuel 3D furent assez vite posés. Après quelques échanges et un dernier ajustement suite à une première impression perfectible, la deuxième (et dernière) impression fut la bonne. Et voilà ce que ça donne 🤩 : J’ai pu très finement aligner mon chercheur avec le tube sur un poteau électrique; le grossissement x2,5 a d’ailleurs été très bénéfique. La mise au point du chercheur reste très fluide, et le réglage fin par la rotation de l’oeilleton du renvoi apporte un vrai plus. Je suis très content et tiens à partager avec le forum cette satisfaction qui est due à l’écoute attentive, au professionnalisme et à l’efficacité de Vincent. Je pense que désormais, mon Telrad restera sur mes lunettes qui n’ont pas un bon chercheur comme celui des Mewlons 😉 Merci à lui. Cordialement, Stef.

Saturne, avec mes voisins la nuit dernière, sur mon APO 130 f/7. J’ai enchaîné Ethos 17 (50x), Delos 10 (90x) et Nagler 7 (130x). Titan était visible dès le plus faible grossissement. Vues les très faibles turbulences chez moi cette nuit là, j’ai poussé à 300x avec le zoom Nagler 3-6. Je pense même que j’aurais pû essayer encore plus fort mais j’avais prêté mes barlows. Mes voisins ont adoré, et moi j’ai adoré soigner la mise au point pour eux. A l’oculaire 😉

Bonjour à toutes et tous 😀 Mes voisins m’ont demandé au dernier moment de faire une observation. Mon APO 130 f/7 était déjà montée et en station pour le CP mais les arbres et le relief cachaient la lune. Je voulais commencer par elle pour son effet « wahou ! » avant d’enchaîner sur le CP et Saturne vers minuit. Alors j’ai monté ma GEM28 avec le Mak 150 pour la lune, orientée au Nord, de niveau, et réglée en altitude, mais sans MES. Connectée comme d’habitude à Carte du Ciel, le GoTo sur la lune était complètement dans les choux 😡 Est-ce dû à l’absence de MES avec Polar Finder ? Ça a toujours fonctionné correctement jusqu’à hier… Aurais-je dû l’utiliser sans CdC avec la raquette (curieusement, je n’y ai pas pensé…) ? Merci pour vos avis. Cordialement, Stef. P.S.: j’ai montré la lune avec ma monture AZ manuelle, mais moins grossie, du coup. Dommage, car ça turbulait peu chez moi… P.P.S.: je ne pourrai pas tester sans CdC à la raquette ce soir, car des orages violents sont annoncés ☹️

Bonjour. Inévitable si la planète est basse, quelle que soit la formule optique de l’instrument (lunette achro, lunette APO, cassegrain, Mak, SC, Newton, DK, etc.) Perso, j’ai une lunette APO, et les résultats sont bien meilleurs depuis que j’en ai acquis un. Cordialement, Stef.

😉 Je suis sûr, indeed. Je ne parlais pas de la 290MM pour la Barlow, mais de l’Apollo M mini, dont le capteur est largement plus grand. Mais j’avoue que ça prête à confusion 😇 Cordialement, Stef.

Merci encore Tyler 😃 je note pour le futur. Je pourrai aussi insérer une Barlow; 1.5x donne un bon échantillonnage, et le disque solaire rentrerait encore en entier. J’aurai d’ailleurs d’autres questions au sujet de l’ordre de montage de la Barlow et du BF mais ce sera sur un autre fil, pour rester sur le sujet initial. C’est ce que j’ai prévu d’essayer avec mon ASI290MMmini. Deux tuiles devraient être suffisantes. Mais j’ai un peu peur de la cadence max de 20 FPS. Peut-être à tord ? Cordialement, Stef.

Merci beaucoup @Tyler et @krotdebouk 😄 Donc, si je te suis, tu me conseillerais plutôt l’Apollo M mini, malgré ses « gros » pixels ? Ton expérience est très importante pour moi car la LS35 que tu as utilisée avait la même focale que la LS40T que j’ai reçue. Merci. Tu confirmes à l’usage ce que j’ai lu sur ce capteur… Merci itou 😊 Ça tue ma question qui reprend des infos trouvées sur le site Player-One. Effectivement. Donc un filtre bloquant de 6mm pour un disque solaire de 4mm. C’est limite, mais ça devrait passer. En tout cas, ça semble effectivement « passer » sur les vidéos vues sur le web avant de commander. Je suis impatient de tester réellement, mais la météo est exécrable depuis que j’ai réceptionné la Lunt samedi dernier 🤬 Cordialement, Stef.