Tyru

Voilà la photo de M51.

Alors ça y est j'ai résolu le problème !

En fait c'était bien un problème mécanique.

Ça m'a permis de démonter tout histoire de bien comprendre comment c'était foutu à l'intérieur.  J'avais déjà démonté une partie pour démonter la queue d'aronde Vixen et pour coller du flocage mat à l'intérieur, mais je n'avais pas démonté toute la cellule du miroir primaire.

Le problème venait de ce que, quand j'ai fixé l'EAF, j'avais enlevé la plaque circulaire noire qui maintenait le système de mise au point en pensant que la plaque de l'adaptateur EAF la remplacerait. Mais en fait non. Son trou est trop gros et laisse le système de mise au point libre de ressortir... Du coup j'ai remis la plaque noire en sandwich entre la plaque de l'adaptateur et le système de mise au point. J'ai aussi changé le caoutchouc qui était sous le système de mise au point, il était mort. J'ai du prendre des vis un peu plus longues, heureusement, je venais d’acheter un lot de vis M3 !

J'ai recolimaté ça sur une étoile et c'est reparti !
Bon la qualité du résultat ne me scotche pas... Je vous mettrai la photo de M51 quand j'aurai eu le temps de la traiter.

Je vous mets une petite vidéo qui montre le problème et sa solution.
Et je vous joins aussi un doc génial d'un certain Magnus, trouvé lors de mes recherches de solution et qui détaille bien des choses sur les entrailles du Mak 180 de SW !

Démontage-Remontage-Collimation_MAK180.pdf

Il y a 4 heures, kaelig a dit :

OK, je m'explique, il y a deux choses:

1) le pas de l'EAF, qui est pratiquement constant car lié à l'EAF, donc 3,65um

 

2) le nombre de pas que peut faire l'EAF

 

Là, il faut le faire. Tu te mets à 0 dans un côté, puis tu le fais tourner et tu vois jusqu'où il peut aller, ca te donnera l'excursion Max de l'EAF à

mettre dans les paramètres.

Ah Ok, c'est étonnant, je ne suis pas sur de bien comprendre.
Intuitivement je me dirais que la variation de distance ne peut dépendre que de l'EAF, elle est aussi liée à ce qui se passe derrière (démultiplication...). Et je me disais que ça doit être significatif.
Quand tu parles de l'excursion de l'EAF, en fait il s'agit de l'excursion max du miroir du maksutov ? Ou l'EAF a-t-il une limite physique de nombre de tours ?

Sinon, j'ai fait des tests cette nuit, pas mieux.
J'ai mis un fenêtrage à 0.7 et fait une focalisation manuelle avec le Batinov.
J'ai d'abord resserré les vis du coupleur de l'EAF en pensant qu'il pouvait y avoir un jeu, ça semblait mieux, je retombais sur la même valeur de pas plusieurs fois pour une mise au point manuelle avec Batinov. Du coup j'ai mesuré comme ça (P2-P1/5...) et trouvé une valeur de pas à 600.
Mais la FA ne marche toujours pas. Au mieux elle est très moyenne, sinon elle est au fraises.

Je me suis ensuite aperçu que lorsque je pointais ailleurs dans le ciel, la mise au point changeait.
Du coup je penche pour un problème mécanique de stabilité du miroir primaire.
Si quelqu’un a des idées là dessus je suis preneur !
J'ai vu cette vidéo, est-ce une piste ? : https://www.youtube.com/watch?v=zj8jaSF3xnE&t=1s&ab_channel=GarnettLeary

Ah je vous jure ! Ça va qu'on aime aussi les petits défis techniques, parce que sinon, il faudrait changer de passion !😉
 

il y a 41 minutes, kaelig a dit :

En fait, cette donnée est lié à l'EAF. Comme ils sortent de la même usine et vu que sur le Mak, tu n'as pas accès à cette donnée, prends ma valeur

OK
A mon avis ce n'est pas du tout la même valeur. Il faut vraiment un paquet de tours, bien bien plus de 21900 pas (ça je pourrais éventuellement le mesurer) pour faire toute la course de translation possible du miroir primaire (dont je ne connais pas la longueur).
Mais bon, à vue de nez ça donnera un FSZ beaucoup plus petit et donc, si j'ai bien compris, ne posera pas de problème pour le ratio CFZ/FSZ.
Si tant est que la translation du miroir primaire ait le même effet, par distance déplacée, que la translation d'un PO type crayford sur la distance de mise au point...

il y a 53 minutes, kaelig a dit :

1) Focuser Step size (FSZ)
----------------------
Course PO: 80 mm
Nombre pas: 21900
pas:  80mm / 21900 = 3,653 um par pas

Focuser Step size (FSZ): 3,65um

Je ne sais pas comment trouver cette info pour le maksutov 180... Une idée ?

il y a une heure, krotdebouk a dit :

Je comprends donc qu'en auto tu n'as jamais de position à peu près bien focalisé, me trompe-je ?

Oui c'est bien ça.

N'écarte pas trop vite ! On va peut être s'apercevoir que c'est gérable !

Je vais tester le fenetrage et la mise au point manuelle avec masque de batinov.
Super idées merci !

il y a 13 minutes, kaelig a dit :

Par contre, tu peux avoir deux soucis:

- pas de focalisation erronnée (à calculer voir ci-dessous)

- Course de l'EAF plus petite que la course du PO du MAK

 

Pour le premier souci, il faut faire un petit calcul, je l'ai fait la semaine dernière pour mon nouveau setup

 

Merci Kaelig, pour toute cette matière, je vais regarder ça de près !

Non, avec NINA

Bonjour à vous !

Je suis en train d'essayer de faire du ciel profond avec mon maksutov 180 SW + reducteur 0.63x et une ASI 2600MC Pro
Derrière le réducteur, j'ai un backfocus total de 108.7mm. J'ai un filtre L-Pro dans la chaine optique.
Je suis sous NINA.
J'ai installé un EAF en direct avec la platine d'adaptation pour C8. Mais je n'arrive pas à faire de focalisation auto. Les résultats sont catastrophiques.
Après de nombreux tâtonnements (j'ai du jouer avec la position max et changer le n° de la position actuelle plusieurs fois parce-que je n'arrivais pas à régler le max sur plus de 60000 (réglage avec ASI studio, je n'ai pas trouvé comment faire ça sur NINA)  or la course du Mak demande bien plus de tours de bouton que sur un newton par exemple), j'ai réussi pourtant à faire une focalisation de base pas trop mauvaise avant de lancer la FA.
=> Lorsque la focalisation auto n'échoue pas, elle donne un résultat très mauvais (pire que ma position de base).
J'ai essayé de changer le pas et les données de jeu, sans succès.  J'ai notamment prévu un dépassement en IN de 2000 pas et en OUT de 0 pour qu'on soit toujours dans le même sens de rotation du bouton, mais rien n'y fait.
Le plus surprenant c'est que la valeur de la position à la quelle je suis à peu près bien focalisé n'est jamais la même...

Quelqu'un a-t-il des pistes ?
Merci à vous !

 

Lumineux ! Merci à vous !!!
J'en profite, du coup, auriez vous un filtre SII de ce type à me conseiller ?
C'est pour faire du SHO avec un capteur couleur en complément de mon L-Extreme.

OK merci, ça précise en effet la question.

Une idée de pourquoi ça ne marche pas ? Qu'est ce qu'il se passe optiquement pour que ça coince en dessous de 6 ou 7 nm ?

Bonjour,

J'ai lu sur le site de SV bony que ce filtre n'était pas adapté à des télescopes de F< à 5.
Je n'avais pas vu ça avant de l'acheter et il semble effectivement que j'ai du mal à en tirer quelque chose d'intéressant avec mon 200/800.
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire pourquoi ce filtre ne convient pas à ces télescopes à grande ouverture ?
Et vers quel filtre SII se tourner alors...

Bonjour,

J'ai depuis 24h au moins régulièrement des erreurs 404 lorsque je clique sur une annonce du grenier...
Merci pour votre superbe plateforme tellement précieuse dans la monde de l'astronomie amateure !

Non avec un filtre en 2", il n'y a pas de problème de vignetage (d'autant que ton capteur est petit, on est loin d'un plein format 24x36 !) et tu le visses au bout du CC baader, ça marche très bien. Moi j'ai toujours fait ça, même avec des capteurs plus grands.

Non avec c'est un filtre en 2", il n'y a pas de problème de vignetage (d'autant que ton capteur est petit, on est loin d'un plein format 24x36 !) et tu le visses au bout du CC baader, ça marche très bien. Moi j'ai toujours fait ça, même avec des capteurs plus grands.

Si tu n'as qu'un filtre, moi je ferais simple et je visserais le filtre à l'entrée du correcteur de coma, comme ça tu n'as pas besoin de porte filtre et tu n'affectes pas le backfocus.
Tu as donc porte oculaire - filtre 2" - correcteur de coma - les bagues d'allonge qu'il te faut pour ton back focus - un adaptateur M48/T2 - ta caméra.

Bonjour à toutes et tous,

Ça fait un moment que je cherche à construire une chaine optique entièrement vissées sur mon newton 200 Quattro, histoire d'arriver à faire une collimation nikel.

J'ai cru y arriver enfin grâce à l'achat d'un correcteur de coma GPU TS qui, via un adaptateur M54x1 M à M48F que j'avais déjà, a été vissé à l'intérieur du crayford.
Sauf que - surprise que je n'avais pas anticipée - le CC TS à la propriété de décaler la mise au point vers l'extérieur et du coup je n'arrive plus à faire la mise au point, même PO sorti au max !

Alors je sèche, ne trouvant pas de bague d'allonge en M54x1...
Quelqu'un aurait rencontré ce problème, ou aurait une idée ?

Merci à vous !

Salut à vous !

Après quelques difficultés à tirer le meilleur de ma ASI294MC Pro combinée à mon filtre L-extreme, je suis tombé sur cette vidéo :

Du coup je suis à la recherche d'un écran à flats dans lequel les canaux soient bien superposés, laissant de côté ma solution à base d'écran électroluminescent.
Devant l'offre variée et les prix qui le sont tout autant, je cherche des conseils pour l'achat d'un écran à flats qui devra convenir pour un 200/800 SW et, qui peut le plus peut le moins, pour ma petite lulu 61EDPH.

Merci d'avance pour vos conseils !
 

Bon, là où j'en suis :

Soit je trouve un clicklock et je vois si je peux faire mieux,
Soit je refais la collim avec le CC et les bagues comme elles sont
Soit je trouve une platine X-Y...

Bon,
Miroir lavé, masque de chanfrein remonté, collim refaite avec OCAL vissé directement sur PO, Ça donne un résultat pas mal :

 

Un peu plus zoomé :

Par contre, quand je remets le CC avec la bague rotative et la bague de serrage annulaire basique (sans changer les réglages) : 
 

J'ai deux pistes :
- la bague de serrage annulaire qui a deux vis et qui plaque le CC vers un côté. Là un clicklock Baader serait certainement une bonne idée, mais c'est dur à trouver...
- j'ai aussi une bague rotative bon marché vissée sur mon CC qui est bien pratique mais qui peut décentrer un peu de l'axe...
Sinon, penses-tu que la photo que j'ai prise suffit à dire que l'oeillet est bien centré ou faut-il utiliser une autre méthode pour le vérifier ?

Quant au centrage de l’œillet sur le primaire, j'ai démonté le masque de chanfrein et pris cette photo sans modifier les réglages du télescope, et il semble qu'elle montre que l’œillet est bien centré.
Au passage, j'ai mis la main sur le miroir et je vais être bon pour un nettoyage à l'eau déminéralisée et tout... quel bêta !

Alors, j'ai testé en enlevant le CC et en vissant l'OCAL directement sur le PO.
Évidement, ça change un peu.
En gardant le réglage précédent, ça donne ça :

En refaisant le réglage, ça donne ça (il y a encore un décentrage de la croix par rapport à l’œillet qui bouge lorsque je pousse un peu le PO latéralement, et donc semblerait effectivement sensible au tilt...) :

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Sinon, l'axe du PO n'est pas entièrement bien positionné. Les quatres parties en lesquelles  le centre noir est divisé doivent être égales en taille. Or celles à gauche sont plus petites.

Quand tu parles du centre noir, tu veux dire l'intérieur de l'oeillet ?

C'est peut être le reflet du secondaire (cercle vert) qui est le moins bien aligné et qui pourrait demander un léger repositionnement du miroir vers le haut de la photo.

Je n'ai jamais fait de réglage de tilt...

Il y a 19 heures, sixela a dit :

Normalement on voit ça en centrant le reflet du primaire en inclinant le secondaire

Je suis curieux de savoir comment on fait ça : une fois qu'on a fait ce que tu dis, on fait quoi ?

Il y a effectivement un masque de chanfrein sur le primaire
Tu penses que je devrais démonter le primaire et vérifier le centrage de l’œillet ?

Voici une photo de l'OCAL où on voit mieux l’œillet du primaire. Rmq  : j'ai retiré le disque d'alu que j'avais placé au fond de l'OCAL pour améliorer sa visibilité (ce n'était pas terrible), du coup on le retrouve en rouge.
Tout ça me semble plutôt bien aligné...