Tyru

Non avec un filtre en 2", il n'y a pas de problème de vignetage (d'autant que ton capteur est petit, on est loin d'un plein format 24x36 !) et tu le visses au bout du CC baader, ça marche très bien. Moi j'ai toujours fait ça, même avec des capteurs plus grands.

Non avec c'est un filtre en 2", il n'y a pas de problème de vignetage (d'autant que ton capteur est petit, on est loin d'un plein format 24x36 !) et tu le visses au bout du CC baader, ça marche très bien. Moi j'ai toujours fait ça, même avec des capteurs plus grands.

Si tu n'as qu'un filtre, moi je ferais simple et je visserais le filtre à l'entrée du correcteur de coma, comme ça tu n'as pas besoin de porte filtre et tu n'affectes pas le backfocus. Tu as donc porte oculaire - filtre 2" - correcteur de coma - les bagues d'allonge qu'il te faut pour ton back focus - un adaptateur M48/T2 - ta caméra.

Bonjour à toutes et tous, Ça fait un moment que je cherche à construire une chaine optique entièrement vissées sur mon newton 200 Quattro, histoire d'arriver à faire une collimation nikel. J'ai cru y arriver enfin grâce à l'achat d'un correcteur de coma GPU TS qui, via un adaptateur M54x1 M à M48F que j'avais déjà, a été vissé à l'intérieur du crayford. Sauf que - surprise que je n'avais pas anticipée - le CC TS à la propriété de décaler la mise au point vers l'extérieur et du coup je n'arrive plus à faire la mise au point, même PO sorti au max ! Alors je sèche, ne trouvant pas de bague d'allonge en M54x1... Quelqu'un aurait rencontré ce problème, ou aurait une idée ? Merci à vous !

Salut à vous ! Après quelques difficultés à tirer le meilleur de ma ASI294MC Pro combinée à mon filtre L-extreme, je suis tombé sur cette vidéo : Du coup je suis à la recherche d'un écran à flats dans lequel les canaux soient bien superposés, laissant de côté ma solution à base d'écran électroluminescent. Devant l'offre variée et les prix qui le sont tout autant, je cherche des conseils pour l'achat d'un écran à flats qui devra convenir pour un 200/800 SW et, qui peut le plus peut le moins, pour ma petite lulu 61EDPH. Merci d'avance pour vos conseils !

Bon, là où j'en suis : Soit je trouve un clicklock et je vois si je peux faire mieux, Soit je refais la collim avec le CC et les bagues comme elles sont Soit je trouve une platine X-Y...

Bon, Miroir lavé, masque de chanfrein remonté, collim refaite avec OCAL vissé directement sur PO, Ça donne un résultat pas mal : Un peu plus zoomé : Par contre, quand je remets le CC avec la bague rotative et la bague de serrage annulaire basique (sans changer les réglages) :

J'ai deux pistes : - la bague de serrage annulaire qui a deux vis et qui plaque le CC vers un côté. Là un clicklock Baader serait certainement une bonne idée, mais c'est dur à trouver... - j'ai aussi une bague rotative bon marché vissée sur mon CC qui est bien pratique mais qui peut décentrer un peu de l'axe... Sinon, penses-tu que la photo que j'ai prise suffit à dire que l'oeillet est bien centré ou faut-il utiliser une autre méthode pour le vérifier ?

Quant au centrage de l’œillet sur le primaire, j'ai démonté le masque de chanfrein et pris cette photo sans modifier les réglages du télescope, et il semble qu'elle montre que l’œillet est bien centré. Au passage, j'ai mis la main sur le miroir et je vais être bon pour un nettoyage à l'eau déminéralisée et tout... quel bêta !

Alors, j'ai testé en enlevant le CC et en vissant l'OCAL directement sur le PO. Évidement, ça change un peu. En gardant le réglage précédent, ça donne ça : En refaisant le réglage, ça donne ça (il y a encore un décentrage de la croix par rapport à l’œillet qui bouge lorsque je pousse un peu le PO latéralement, et donc semblerait effectivement sensible au tilt...) :

Quand tu parles du centre noir, tu veux dire l'intérieur de l'oeillet ?

C'est peut être le reflet du secondaire (cercle vert) qui est le moins bien aligné et qui pourrait demander un léger repositionnement du miroir vers le haut de la photo.

Je n'ai jamais fait de réglage de tilt... Je suis curieux de savoir comment on fait ça : une fois qu'on a fait ce que tu dis, on fait quoi ? Il y a effectivement un masque de chanfrein sur le primaire Tu penses que je devrais démonter le primaire et vérifier le centrage de l’œillet ? Voici une photo de l'OCAL où on voit mieux l’œillet du primaire. Rmq : j'ai retiré le disque d'alu que j'avais placé au fond de l'OCAL pour améliorer sa visibilité (ce n'était pas terrible), du coup on le retrouve en rouge. Tout ça me semble plutôt bien aligné...

Bonjour, Je tente d'intégrer une barlow à ma chaine optique pour la photo planétaire avec une ASI385MC (pixels de 3.75 microns). Je prends comme référence d'amener le rapport F/D entre 3.5x et 6x la taille des pixels en micron soir entre 13.125 et 22.5. Vous me direz qu'avec mon mak180/2700, je suis déjà à 15. Oui mais pour monter un peu en résolution, j'essayerais bien de monter à la limite de 22.5. Il me faudrait donc un rapport x1.5. J'ai une barlow televue x2 dont j'évalue la distance entre la lentille et le plan focal prévu initialement, F(barlow), à 72mm (je ne suis pas bien sûr de comment on mesure ça... j'ai mesuré la distance entre les deux surfaces les plus proches entre barlow et oculaire introduit... peut être existe-t-il des données constructeur mais je ne les ai pas trouvées) Donc, si j'ai bien saisi, la barlow a un effet de grossissement liée à cette valeur selon la formule : G=D/F(barlow)+1 Donc s'il est possible de jouer sur le tirage en le diminuant, on aurai, en visant un G=1.5 : 1.5=D/72 + 1 soir D=(1.5-1)x72=36mm. Plusieurs questions donc : - Ai-je bien mesuré distance initiale de la barlow au plan focal ? Sinon comment mesurer cela ou trouver la donnée constructeur ? - Si je me débrouille pour mettre mon capteur à 36mm de la surface de la lentille de barlow, mon raisonnement est-il exact quand je pense que j'obtiendrai alors un rapport F/D total de 22.5 ? - Avec un montage comme celui-ci, l'ADC aura-t-il le triage suffisant pour jouer son rôle (je vais me retrouver avec moins de 20mm entre le verre de l'ADC et le capteur) ? Merci à vous !

Oui, en fait je suis parti sur le mak au début du topic, mais je suis venu ensuite (à partir de mon post du 28 novembre) sur mon newton qui est un 200/800 (skywatcher quattro 200P). Pour bien faire il aurait fallu faire deux sujets séparés au 28 novembre, mais je ne sais pas comment faire ça maintenant (si il y a quelqu'un qui a la main là dessus...).

Bon, alors j'ai remis l'OCAL, vissé cette fois directement sur mon correcteur de coma (qui lui est en en 2" et est inséré via un serrage annulaire classique dans le PO). J'ai ajusté un poil le réglage du miroir primaire pour arriver à ce qui suit. PO totalement sorti (3 photos correspondant aux mises au point de l'OCAL sur le tour du CC, sur le secondaire et sur le reflet de l'OCAL + 1 photo zoomée sur le reflet de l'ocal) PO totalement rentré (mêmes 3 photos correspondant aux mises au point de l'OCAL sur le tour du CC, sur le secondaire et sur le reflet de l'OCAL + 1 photo zoomée sur le reflet de l'ocal) La différence de centrage du reflet de l'OCAL n'est pas flagrante. Par contre, on voit que le reflet du secondaire se déforme : il est bien circulaire Po sorti et s'allonge PO rentré... Qu'en penser ?

Bonjour à vous ! Je cherche à m'équiper d'un petit ordi portable qui me serve juste pour la prise de vue planétaire. J'en ai mare de déplacer à chaque fois mon ordi principal qui me sert pour le traitement et qui est branché dans mon bureau parce que c'est aussi mon ordi pour le taf. Je me dis que je peux certainement trouver un ordi pas trop cher parce qu'il ne devrait pas avoir besoin d'une grande puissance de calcul. Mais je voudrais vérifier ça avec vous. De ce que j'en pense, il faudrait quelque chose : - d'un peu costaud (genre un thinkpad d'occas ?) pour qu'il ne souffre pas trop des manips. - avec pas mal de mémoire en disque dur pour stocker les vidéos brutes si lourdes (1To ?) - plutôt en SSD parce que je me dis que si on évite les mouvements mécaniques en extérieur c'est pas mal (mais c'est vraiment une représentation, j'ai pas de données objectives sur le sujet) Question processeur et Ram, je ne sais pas trop... Avez vous une idée des caractéristiques nécessaires à un PC dédié à ce genre de mission ?

Oui c'est un peu ça que je cherche à définir : est-ce que je me lance et j'achète une imprimante ? Pour ça, je fais le tour de ce que je pourrais avoir besoin d'imprimer. Ça me dirige vers certaines imprimantes... Notamment par le volume d'impression. Dernièrement, je lorgnais celle-ci : https://eu.elegoo.com/products/neptune-4-plus-fdm-3d-printer?sscid=a1k7_zr5nf&&variant=46957701366036 qui imprime en 320x320x385... Si t'as des conseils, je suis preneur !

Non, je veux dire des colliers pour porter le tube et le mettre sur une monture. Genre ça : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/platines-anneaux/lot-de-2-colliers-pour-instrument-d-204mm-lacerta_detail

C'est à dire que pour le diamètre du Mak 180, on ne trouve pas grand chose d'abordable dans le commerce... Ce que j'ai fait pour l'instant c'est utiliser des anneaux de newton 200mm et rattrapé l’intervalle avec des couches découpées dans des dalles autocollantes pour sol (en PVC je crois). Mais ça fait un truc très lourd... En même temps, je me suis rendu compte que les imprimantes 3D étaient aujourd'hui devenues vraiment très abordables et je me dis que si je compte tous les accessoires astro que j'aurais pu imprimer et ne pas acheter, j'aurais déjà remboursé largement l'investissement ! Donc je regarde si ce que j'aurai encore à faire, peut justifier l'investissement aujourd'hui... Oui, évidement, mais je n'ai pas accès à ce genre d'outil.

Salut à vous, Est-ce que quelqu'un aurait l'expérience ou des retours d'expérience sur une réalisation d'anneaux pour télescope avec une imprimante 3D ? Ça serait pour un mak 180. Donc assez lourd quand même... Je n'en ai vu nulle part... Est-ce-que c'est parce que ce n'est pas assez rigide ? ou solide ?

Il va falloir que je refasse ça. Je vais trouver un moyen pour visser l'ocal et la caméra sur le correcteur de coma. Je ferai aussi la vérification que tu proposes. Je n'ai pas de bon laser. J'ai un laser bas de gamme auquel j'ai mis des vis de réglage... Sinon, j'ai aussi un masque de chanfrein sur le primaire, ne pourrait-il pas gêner l'ocal ?

Je ne comprends pas, sur mon image, j'ai l'impression que le centre est dans l'oeillet du primaire... Je met l'ocal (et la caméra) sur un adaptateur à serrage concentrique, lui même vissé sur mon correcteur de coma qui reste à poste. Voici deux images avec une défocalisation beaucoup plus faible et le télescope à température. (j'ai retournée la 2ème à 180°) : Ici j'ai utilisé une barlow x2 : Ici avec la même barlow mais un peu plus défocalisé :

Je vois qu'il y a des gens qui voient à travers les étoiles défocalisées 😉! Ok. Je vais refaire ça en défocalisant moins. Le tube n'est effectivement probablement pas à température tout à fait, puisque je fais ça depuis mon salon avec la porte fenêtre ouverte. La prochaine je le sors dans la véranda et j'attends bien longtemps que ça soit à température. Le train photo utilisé ici n'est pas bien plus lourd que l'ocal... Est-ce que le tilt doit être visible à l'OCAL ? Je joins la photo prise par l'OCAL Merci sixela pour les conseils !

Voici le résultat du startest pour mon newton Quattro 200P SW (200/800) après une collimation avec mon OCAL Pro. (L'extra est retournée à 180° pour faire coïncider les images quand on les fait défiler) Je suis preneur de vos commentaires !