laurent74

Le 22/08/2023 à 15:36, hallam a dit :

Mais, mais... 'a pique

 

WTF... j'ai passé 2h hier à me faire c... sous DSS pour essayer de traiter la photo, j'avais ce fichu vignetage qui ressortait.

 

Ensuite sur Rawtherapee, j'ai juste réussi à entre apercevoir  les dentelles.

 

J'ai failli remercier mon newton avec une masse :).

Tu balances les RAW directement a l'empilement dans DSS ?

Il y a 11 heures, Nano67 a dit :

Par contre c'est moins vrai pour les darks. Et c'est plus facile à faire! 

Sur des boitiers récents, j'ai pas vraiment l'impression que ca apporte non plus un bénéfice...

En tout cas quand j'ai eu essayé, j'ai pas vu de changement notable entre la version sans Dark et avec Dark... et en définitive je préfère passer 30 minutes de plus sur le terrain a prendre des images que faire des Darks, ca permet d'avoir plus d'images totale et d'être plus exigeant encore sur les images a garder. Le résultat final n'en est que meilleur.

Après je précise que je fais qu'avec des boitiers d'origines, et des objectifs photos (pas de capteur défiltré ni de telescope ou lunettes dédiées) donc peut etre aussi que les problématiques ne sont pas les mêmes ou l'impact sur l'image n'est pas le même.

Les flats dans les logiciels photos ou tu trouves ton boitier et ton objectif, les corrections du vignetage par défaut sont 98% du temps déjà parfaite et pour celui qui n'est pas satisfait il y a tout ce qui faut pour fignoler les corrections donc ...

De mon point de vue c'est une pratique qui a du sens sur les anciennes générations de boitiers, qui n'avait pas certaines technique embarquées pour réduire certaines sources de bruit (dark noise current par exemple) et des montées ISO dégeulasse a cause de l'électronique qui venait parasiter le process. Aujourd'hui sur les boitiers récents les images sont hyperclean si ont fait ce qu'il faut a la prise de vue et dans le premier traitement en lot.

Pour les photos faites en caméra dédiée etc ... je pense que la aussi ca a son intérêt car visiblement tout le monde le fait, mais c'est un domaine totalement inconnu pour moi.

Il y a 6 heures, M16 a dit :

De toute facon il ne doit surement pas y avoir de regle, tu vas bien voir ou ta curiosité te mène .......

Tant que tu prends du plaisir 😉

C'est clair, et tu fais bien de le préciser.

Les occasions pour sortir le matos dans des bonnes conditions me sont tellement rares, que je préfère aller au plus simple et en profiter un max.

Si j'avais plus d'occasion, j'expérimenterais surement des trucs plus complexe ou exotique.

Chacun son rythme et ses motivations !

Avis qui n'engage que moi et qui je sais n'est pas du gout de la majorité ici ...

Mais pourquoi ne pas commencer par faire tout simplement des séries sur des cibles, faire du post traitement adéquat et ensuite seulement quand un vrai besoin de passer du temps a faire des DOF se fait sentir, se lancer la dedans ?

Franchement si tes étapes sont peaufinées et adaptées, que le post traitement est lui aussi adapté... l'ajout des DOF c'est lourd pour un faible gain sur l'image finale.

Photo superbe !

Par contre je suis presque plus impressionné par la première ou l'on voit le matos 😄

Ca doit etre un peu la jalousie qui parle ! 🤣

Il y a 8 heures, hallam a dit :

Mais, mais... 'a pique

 

WTF... j'ai passé 2h hier à me faire c... sous DSS pour essayer de traiter la photo, j'avais ce fichu vignetage qui ressortait.

 

Ensuite sur Rawtherapee, j'ai juste réussi à entre apercevoir  les dentelles.

 

J'ai failli remercier mon newton avec une masse :).

 

Merci beaucoup pour vos éclairages, je pense donc que j'ai un gros travail de traitement à apprendre.

pour les flats, j'en conviens, je vais m'y mettre

 

Je ne comprends pas la remarque sur le temps de pose : c'est trop long ? J'ai toujours pensé que plus c'est long, plus c'est bon ??!!

C'est quoi tes réglages dans DSS ?

Je sais pas comment tu fais a la fin, mais perso j'utilise jamais le fichier "autosave.tiff", quand j'ai fini l'empilement, je vais sur "enregister l'image" et je décoche "appliquer les ajustements à l'image enregistrée" et je coche l'autre en dessous.

Je sais pas expliquer pourquoi, mais sans ca l'image en sortie et pas cohérente dans les couleurs et les gradients sont accentués.

Retouche ensuite dans ton logiciel préféré c'est nickel.

Il y a 21 heures, roza a dit :

Bonsoir, Pas certains que la vidéo soit plus efficace que la photo en rafale. A titre de comparaison voir l'image jointe : 40 images traitées dans autostakkert + photoshop issues d'une série de 270 prises en rafale. Je n'arrive pas à me déterminer pour savoir si l'image issue de la vidéo est meilleure ou l'inverse

Effectivement pas évident de juger.

Peut-être que le mode vidéo a un coté plus pratique, qui va générer moins de mouvement dans le matériel, et que si la période d'acquisition a beaucoup de turbulences on augmente ses chances d'avoir des prises exploitable par rapport a une série en rafale.

J'ai jamais essayé le mode vidéo pour faire des photos astro, mais en voyant ton résultat ca me motive a essayer en tout cas, au moins pour faire une lune

Le 15/03/2023 à 09:54, roza a dit :

Bonjour,

 

Toujours avec mon canon R5 + 800 mm(f5.6) + doubleur de focale, donc 1600 mm et ouverture à F/18. Cette fois il s'agit d'une vidéo en 8K. 810 images traitées avec autostakkert en "local" (finitions photoshop) et 30 images retenues. 

Tu filmes et après avec autostakkert tu peux garder que les meilleurs poses c'est bien ca ?

C'est bien plus efficace de tirer une série de photo de manière classique en effet 😄 

Superbe qualité d'image, c'est très beau !

😍

C'est magnifique !

La dernière c'est un spectacle a elle toute seule !

Bravo !

Superbe !

Difficile pour moi d'imaginer ou visualiser la hauteur que peu représenter cette éruption mais ca doit être énorme !

Tu aurais une idée en km a la louche ?

Le 26/02/2023 à 23:02, GeoffreyJoe a dit :

N'hésitez pas à développer ce qui vous fait préférer l'une et l'autre.

Pour ma part la première également, car sur la deuxième tu as supprimé la présence du rouge dans le ciel et ca apportait beaucoup à l'image selon moi.

Par contre sur la deuxième la nébuleuse semble plus nette et plus contrastée que sur la première, ce qui est plus flatteur à l'œil.

Pour 26 minutes de pose et une ouverture physique de l'objectif a 39mm c'est déjà pas mal comme résultat.

C'est pas tant la prise qui me semble problématique en l'état mais plutôt le traitement ...

Sur la brute on voit clairement la nébuleuse de couleur rouge/rose et sur la version finale la photo est complètement délavée le centre de l'image n'a plus de couleurs.

En regardant les deux pour comparaison, je dirais que le soucis est arrivé a l'étape ou il y a eu la suppression de la pollution lumineuse (ce voile rouge/violet pale qui occupe toute l'image) et qu'a cette étape le signal de la nébuleuse a été supprimé au passage.

Je ne peux pas t'aider sur l'affinage avec SIRIL car je n'ai jamais réussi a sortir une image correcte avec ce logiciel, il y a des astuces ou manip que je n'ai pas du comprendre ou faire car j'arrive toujours a un résultat proche du tiens.

Le 06/03/2023 à 14:37, tazdevil71 a dit :

Hello,

je vais prendre goût à l'imagerie lunaire

Voici une mosaique de la lune de samedi soir prise avec la 183 mono à 1500 de focale (newton 200/1000 + barlow x2 que j'ai manifestement pas mise comme il fallait....)

 

La pleine résolution visible ici si çà vous intéresse :

https://www.astrobin.com/snhecm/

Impressionnant !

Les détails que l'on peut voir c'est dingue !

Juste une petite question, elle semble un peu ovale non ? c'est le format de cadrage qui trompe l'oeil ou une légère déformation produite a l'assemblage de la mosaique ?

J'y connais quedale en technique SHO RGB etc ... mais bon sang qu'est-ce que c'est beau le résultat !

😍

Il y a 3 heures, Flogus a dit :

Effectivement, l'exposition aux UV ne fera pas disparaître les traces actuelles. Mais elle aura au moins l'avantage de tuer le champignon et d'arrêter sa progression.

Je pense que depuis elle est stoppée.

Ce développement s'est fait cet été, pendant la saison des pluies aux Antilles, je vivais sur un voilier et certain jour l'humidité ambiante + chaleur était assez intense. Ce 150.600 était le seul objectif qui était stocké dans son étui souple, les autres était dans des caisses plastiques étanches style Pélicase. Il n'y a que ce sigma qui a eu ce probleme.

Maintenant tout est stocké dans de bonnes conditions donc le problème ne devrait pas se reproduire.

Je vais tenter ca avant de me lancer dans la phase critique du démontage.

Mais autant je suis sur que ca va tuer le vivant du champignon, autant je vois mal le "solide" disparaitre sous l'action des uv.

Mais ca vaut le coup de tenter.

Je vais faire des photos, comme ca j'aurais de quoi documenter le truc si ca fonctionne. Ca peut aider d'autres dans le futur. (meme si il vaut mieux se limiter a un bon stockage des objectifs 😜)

J'ai eu au téléphone un technicien de Sigma France,

Super sympa et donnant pleins de bons conseils, même si malheureusement il m'a bien confirmé qu'ils en prennent plus les contaminations de ce genre en atelier.

J'ai pris contact avec Sigma Suisse, qui eux proposent cette prestation dans une fourchette de prix qui me pose maintenant un autre problème. Après réinspection de cet objectif j'ai réussi a voir qu'il y a plusieurs lentilles a l'intérieur qui sont contaminées, et non pas simplement que les grosses frontales. Les petites du milieu dans le tubes et même la petite au cul du cailloux (celle qui se retrouve devant le boitier).

Il va donc cocher la case "gros nettoyage" chez Sigma Suisse, et le prix de l'opération + frais d'expédition (aller-retour) on arrive au prix de cet objectif d'occasion sur leboncoin ...

Du coup ... je sais pas trop si je tente de le sauver ou si je le dépiaute pour tenter autre chose avec 😄 

Bonjour a tous,

Je me permet cette question, car je vais faire l'acquisition d'une tete panoramique gigapan pro pour des projets photos en journée.

Et je ne pose maintenant la question de savoir si certain ont deja utilisé ce genre de tete motorisée montée sur leur monture equatoriale pour des panos astro ?

J'ai actuellement une petite monture équatoriale facile a transporter et legere (fornax lightracker 2) mais l'ajout d'une gigapan pro en plus du matos habituel dépasse largement sa capacité de charge.

Faire des panos astro en recadrant manuellement j'ai deja fait quelques essais et je trouve ca plutot laborieux, ca fait pas mal bouger l'ensemble, vite fait de decaler la MaP sans faire expres, on perd vite les repères pour rester dans le cadre du pano voulu ...

Comment faites vous?

j'imagine qu'avec une monture motorisée dans les deux axes ont peut du coup facilement se lancer dans des pano astro, mais comme j'en ai jamais vu de près, il y a ptet des details qui m'échappent !

Merci

Il y a 8 heures, Fred_76 a dit :

Un moyen de stopper net les champignons est de mettre l’objectif sous un flux d’UV pendant plusieurs jours (5-10 jours). On trouve des lampes à LEDs UV assez facilement. Je l’ai fait sur un objectif acheté dans un vide grenier et ça a même fait disparaître certaines traces.

Ca peut se tenter ...

Je vais essayer de faire une photo des lentilles pour montrer l'étendue des dégats ... y a des lentilles qui semble etre au centre du tube qui ont l'air pas mal recouvertes quand même. Si les UV stoppent les champis, j'arriverais surement pas a éviter le démontage 😄 

Il y a 6 heures, astroCH a dit :

Salut @laurent74

j’ai eu la même réflexion pour des objectifs Nikon, dont le SAV en Suisse ne prenait plus en charge le nettoyage des lentilles ni des réparations sur des anciens objectifs (mais ont volontiers pris 80 balles pour le « devis »…).

 

J’ai envoyé deux objectifs chez un pro à Taïwan : $ 150 + $ 30 de frais de réexpédition, par caillou. Un 180mm f2.8 qui présentait un « voile » entre deux lentilles et un 105mm f1.8 mal remonté par mes deux mains gauches.

 

Contact facile par e-mail, délais raisonnables, prix corrects, bref le résultat final est à la hauteur de mes attentes. Voici son site web : Lien. Et la page de mon 105mm aux soins intensifs ici 🤪

 

Christophe

Je vais le contacter et voir si il peut faire se modèle. Comme il est récent je sais pas si c'est aussi facilement démontable que les anciens objectifs.

J'avais récupéré un ancien canon 300 F4 aux champis, ca se démonte/remonte facilement tout avec des vis ou bagues filetées. Mais les nouveaux trucs ... je sais pas!

Merci

Il y a 4 heures, Fred_76 a dit :

Bonjour, on m’appelle ?

 

Le Sigma 150-600, qu’il soit de la gamme Contemporary ou de la gamme Sport est normalement maintenu par Sigma. Ce sont des objectifs récents.

 

Il faut écrire directement à Sigma.

 

 

Bonjour Fred 76,

c'est justement la raison pour laquelle j'ai commencé ce sujet. J'ai recu la réponse de Sigma.

"L'apparition de champignons (moisissures), souvent liée à des conditions d’utilisation et de stockage en milieu chaud et humide, n'est pas couverte par la garantie du produit.

Nous savons par ailleurs d'expérience qu'il est très difficile de s'en débarrasser définitivement, et qu'il existe un risque important qu'elles réapparaissent quelques mois après le changement des lentilles incriminées. Nous considérons donc un objectif irréparable du fait de la présence de moisissure sur une lentille."

Pour moi ils ont juste plus envie de bosser, car si c'est nettoyé, seché remonter dans les bonnes conditions, le developpement de champi ne recommence pas. Mais comme j'imagine que certains ne stockent pas les objectifs dans de bonnes conditions, cela recommence...

Bref !

J'ai pas d'autres adresses de pro ormis Canon qui va m'envoyer aux fraises pour reparer un cailloux Sigma 🤣

Il y a 3 heures, Ygogo a dit :

Bonjour

Quelques remarques en passant... et en précisant que je parle "en général" sans connaitre ce Sigma-là.

 

Pour faire une petite lunette, il faut habituellement un objectif et un oculaire qui soient tous deux achromatiques, et de plus l'objectif ne doit pas avoir d'autres aberrations.

Il est possible dans certains cas de compenser les aberrations d'un groupe de lentilles par celles d'un autre groupe de lentilles, moyennant des choix très précis de courbures, d'indices et de distances. C'est ce que font (en général plutôt bien) les constructeurs d'objectifs pour appareils photo. Un soin particulier est apporté pour avoir une bonne correction de l'aberration sphérique, sans laquelle l'image ne serait jamais bien "piquée".

Mais si un "zoom" pour appareil photo est globalement achromatique et sans aberration sphérique, il n'en est pas nécessairement de même pour  chaque lentille ou chaque groupe de lentilles pris(e) séparément.

 

Supposons que tu démontes ton "zoom" et que tu utilises la lentille frontale (ou le groupe de lentilles frontales) comme objectif de lunette.

Il y a de fortes (mal)chances pour que cette lentille ou ce groupe de lentilles ne soit pas corrigé correctement contre les principales aberrations susmentionnées. Résultat : même avec un bon oculaire, le bricolage pourra être décevant, ou même éventuellement inutilisable...

 

Bon, cela dit, si c'est juste pour le plaisir de bricoler, ou pour la culture générale, ça peut être intéressant quand même.

Et de toute façon, les lentilles (même moisies) seront meilleures que celles utilisées par Galilée 😄

 

Bon ciel 

Merci pour ton retour.

Effectivement ca me parait complexe et comme j'y connais rien sur les besoins et conception d'une lunette ...

J'aimerai trouver un document ou quelque chose qui me permette de savoir/calculer ce que je pourrais faire avec les lentilles recupérée. Savoir quelles longueur de tubes j'aurais besoin, quelle valeur d'ouverture et focale je peux obtenir avec etc ...

Si j'en arrive au moment ou je vais devoir demonter l'objectif, n'étant vraiment pas certain qu'au remontage il refonctionne ... je pensais a ce projet de lunette maison pour recycler les lentilles...

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Bonjour @laurent74,

 

Pourriez-vous nous dire la raison pour laquelle cet objectif est déclaré HS ?

 

Ney

Il y a quelques champignons en développement, Sigma ne fait plus les démontages/nettoyages sur leur objectifs et donc ... si je me lance la dedans il y a de grandes chances qu'au remontage les alignements ne soient plus valables etc ... 😅

Bonjour à tous,

Je souhaiterais savoir si il est envisageable de faire une lunette maison a partir de lentilles d'un objectif photo qui serait démonté et servirait de donneur d'organes.

J'ai un 150-600mm HS et plutot que de jetter, j'aimerais tenter qqch en fabrication maison.

Vous avez surement des liens ou des bons tuyaux qui peuvent m'aider dans la compréhension d'une optique, et comme j'ai jamais eu de telescope ou lunettes astro dans les mains ca me serait assez utile pour la fabrication et pour la culture générale dans ce milieu ou je ne suis habituellement que consommateur et donc pas aussi pointu que beaucoup ici qui font des montages avec des bagues des lentilles additionnelles pour adapter des cameras et objectifs sur vos telescopes. 😋

Pour la fabrication, jai accès a de l'impression 3D, tour, fraiseuse, je peux aussi envisager du tube carbone et truc du genre pour le corps de la lunette. J'ai aussi pas mal de temps libre donc ...

Merci aux futurs aiguilleurs 😅

Belle première!

Bravo

Le 14/12/2022 à 03:43, Anaxagor a dit :

@laurent74

Pour progresser avec Siril, il faut à mon sens suivre le tuto de Colmic et si ça ne va toujours pas, passer "en mode manuel".

J'entends par là, faire soit même les réglages dans le pré-traitement. Le guide est disponible ici. C'est redoutable d'efficacité et de puissance. Je ne fais que comme ça maintenant, rien que pour le tri manuel des brutes, à l'aide des graphiques.

 

En comprenant la logique du logiciel tu devrais finir par en sortir quelque chose.

Et y a pas de miracle : une bonne image en sortie de pré-traitement c'est souvent : des bonnes brutes et de bons DOF (désolé pour la lapalissade). 

 

 

Je ferais des essais  comme tu le conseille pour voir.

Merci.

Le 14/12/2022 à 02:34, Tyler a dit :

pourtant les dernier algos pour le gradient sont redoutable.

 

Un bon outil même très bon, ne fera jamais le boulot tout seul

 

J'ai tester GraXpert (logixiel gratuit de memoire) en deux clics c'est assez efficace et on peut sauvegarder le fichier du gradient détécté, ce qui permet de le mettre ensuite dans photoshop et de le soutraire lors du traitement si on veut etre plus fin.

Le 12/12/2022 à 18:02, shibon a dit :

Bah t'es dur qd même.

Les flats, c'est qd même utile pour les grosses poussières et sans, ça va être compliqué mais si t'es propre ou si tu pousses pas trop l'histogramme sur le ciel, ça restera correct.

Les darks (facile à faire), si t'as pas de défaut de type ampglow c'est pas grave, encore une fois ne pas trop tirer sur l'histo du côté des noirs.

Et les bias, c'est facile à faire aussi et tu peux t'en sortir sans.

 

Une fois empilé sans rien, il faut jouer avec l'extraction du gradient avec le mode RBF. Il te dégage plein de choses compliquées comme la lune, des gradients complexes, etc. Faut jouer avec les curseurs, le lissage, enlever les points sur les étoiles si t'as des zones noires, en ajouter ailleurs etc. J'ai récupéré des images faites justement sans rien à une époque où je ne connaissais pas l'intérêt.

 

Une fois propre, les couleurs, l'histo, etc. Et tu sors des choses vraiment top.

Si t'as vraiment aucun DOF, commence par bosser les gradients et tu verras

Samuel 

 

Oui un peu ... j'aurais pas du dire "Siril c'est nul" mais j'imagine que beaucoup on compris le fond.

Je referais des essais en suivant tes conseils, mais je trouve ca surprenant qu'en suivant le tuto de @Colmic (que j'ai du bien faire rigoler avec mon post 😄 ) et d'autres tutos du net un peu partout, j'ai jamais réussi a sortir qqch d'aussi bien exploité dans le signal faible qu'avec un procédé plus classique (ou plus ancien selon comment on le voit).

Je sais que les flats, les darks etc, c'est facile a faire (si on les fait comme il faut) j'en ai fait lors d'une soirée cette été, et après traitement avec Siril, et 2 autres procédés j'ai pas vu de différence significative avec la même série d'images traitées (sans dark et flat) à mon niveau en tout cas!

Y a surement des choses que je ne fais pas correctement dans le procédé (comme pour avec Siril sans dark,flat etc ), mais j'apprend au fur et à mesure "seul" via le net, et quand au bout de plusieurs dizaines d'essais ca rend moins bien qu'avec un process ou je suis plus a l'aise, ca décourage un peu 😄 

Je sais pas si c'est possible de faire ca dans la section "Partage de fichier pré-traité" mais j'aimerais bien voir le résultat final via Siril par quelqu'un qui maitrise le sujet a partir d'une série de RAW que j'ai faite, pour comparer et du coup apprendre des mes erreurs sur SIRIL.

Hello,

30 Min d'expo totale à F4 ca fait pas beaucoup en effet. 

Pour te donner une comparaison celle ci dessous fait 35 min à F1.4 (Canon 7D Mk2 + Sigma 105mm F1.4 Art) . Elle à ses défauts bien sur, mais c'est pour montrer la différence de détails et couleurs révélés au post traitement avec 35min a f1.4 .

J'ai passer des heures a essayer Siril avec tutos, sans tutos, des tests différents dans tout les sens, et j'en suis arrivé a la conclusion que pour post traiter une acquisition faite sans dark, sans flats, sans bias ... ben Siril c'est nul. Jamais j'ai pu sortir une image du même niveau avec Siril qu'en faisant un traitement plus classique avec DSS et Photoshop derrière. Le pire est quand il faut virer la pollution lumineuse avec Siril, j'ai jamais reussi a sortir une image présentable.

Il doit y avoir des astuces pour obtenir des bons résultats avec ce logiciel, car beaucoup l'utilisent ici avec succès, mais peut être que c'est-ce le procédé sans Flat, sans Dark qui n'est pas adapté.

A F4 il va falloir que tu triples ton temps d'acquisition pour commencer a t'amuser au post traitement. Mais perso je ferais aussi un test a pleine ouverture avec ton samyang 135mm, car au final quand ta cible ne va pas dans les coins, tu peux recadrer au post traitement ce qui fait que les étoiles qui partent en grain de riz dans les coins, le vignettage etc qui pose problème à pleine ouverture, ben tu t'en débarrasse en recadrant.