Phalanx

15 hours ago, Tyler said:

la feuille c'est juste pour être sûr qu'il y a un espace, tu la laisse pas dans le télescope la feuille 😁.

Lol Ah ok j'avais vu un truc ou le mec laissait des bouts de carton en fait

Pour les débutants ou ceux qui comme moi s'interrogent sur l'efficacité de ces masques, voici la comparaison avant/après (dans les deux cas, 18-19 brutes empilées, sans traitement):

On 4/19/2023 at 8:31 PM, Tyler said:

Si il est pincé (et il suffit de rien) tes étoiles seront en triangle.

Oui ça j'ai déjà eu, c'est pas gégé. Après, en relâchant un peu le serrage, chez moi c'est passé sans feuille (enfin pour l'instant ça va)...

Merci bien ! Aïe j'ai pas mis de papier, mais j'ai très peu serré ; ça pose un problème ? (en fait, je n'ai jamais eu de papier ou de carton ici, comme on voit dans les vidéos et tutos)

Hm apparemment il faut mettre le masque au dessus des fixations

Salut à vous,

J'ai reçu un masque commandé y a pas très longtemps et je souhaiterais le tester (même si j'avoue mon primaire est un peu cracra).
Cela dit, les fixations d'origine du primaire ne s'adaptent pas au masque - j'ai donc visé celui-ci directement sur le primaire, sans autre fixation/support.

Ce montage vous paraît-il raisonnable ?

Merci pour vos conseils

Phalanx -

13 minutes ago, arnaud18 said:

Bonjour,

 

il ne faut pas trop tenir compte des 900 mm de focale annoncé, on voit régulièrement de bonnes images avec un bon guidage jusqu'à 1500 mm de focale (C9 HD avec réducteur).

par contre le trépied carbone d'origine sera trop juste, il faudrait prendre un trépied colonne costaux style : https://www.astroshop.de/fr/statifs-a-colonne/omegon-colonne-pro-pour-montures-et-jumelles/p,62564?utm_medium=cpc&utm_term=62564&utm_campaign=2212&utm_source=froogle-fr&gclid=Cj0KCQiA-oqdBhDfARIsAO0TrGEQsz9gRlx8wnlycQ583XguqTmcM8ggEjyl__asi09KGaCoexZ5C7kaAk2FEALw_wcB&utm_content= et aussi pour que le tube ne tape pas dans le trépied. Et suivant le poids envisager un contre poids.

 

Arnaud

 

 

 

Ah ouais ça c'est du pied ! 700€ quand même. Mais merci pour le conseil, c'est vrai que ce pied d'origine de 3 ou 4 kg (me souviens plus) me paraissait juste...
Concernant le choix AM5 vs EQ6-R, j'ai vu que la première avait un pas de 0.17 arc/s et l'autre de 0.144 arc/s ; ça doit jouer sur la précision. Mais surtout je me dis que la prise au vent avec le 200/1000 sera quand même importante : le poids de l'EQ6-R peut être un avantage je me dis. Bref, même si je peux avoir le budget, je me demande si la différence de coût pour l'AM5 est vraiment justifiée pour mon cas...

D'autant que l'AM6 ne s'équilibre pas : ça me paraît annoncer un changement radical d'habitude ça

 

Salut les astrams,

Je me suis lancé dans l'astronomie car on m'a offert un 200/1000 sur EQ5 Pro (pour mes 40 ans).
Je suis passé à l'AP ; j'arrive à avoir quelques résultats, mais vous aurez compris que la monture est limite... Je vise en priorité le CP mais je fais régulièrement du planétaire (quand la lune m'embête trop quoi, mais j'aime bien aussi).

Séduit par les montures harmoniques, je cherche les conseils de personnes plus expérimentées : un 200/1000 serait-il pertinent sur une ZWO AM5 ? (j'ai vu une limite de 900mm pour la focale sur le site ZWO). Devrais-je plutôt rester sur une classique EQ6-R ? On m'a aussi indiqué la dernière Pegasus, mais le budget n'est pas le même. Comme j'image dans un lieu assez "venté", je me pose aussi la question de la prise au vent - et autant pour la Pegasus que pour l'AM5, pour tout vous dire.

Bon Ciel !
Phalanx -
 

@vinvin,@lock042, merci de vos réponses ! en fait, étrangement, ça vient du traitement Siril ! j'ai refait le post-traitement, et rien n'apparaît désormais...

Hello !

Je n'ai pas vu dans la liste des "clubs" quelque chose de plus pertinent, donc, comme j'utilise Siril, je me permets de poster ma question ici pour l'instant.

Lorsque je stacke une image, j'obtiens d'étranges artefacts circulaires, gris, positionnés à distante relativement constantes sur les lignes verticales de l'araigné de mon Newton.

La colim' me semble tout à fait correcte (pour une fois :)).

Auriez-vous une idée de ce qui pourrait causer ce souci ?

Merci !!

23 hours ago, lock042 said:

Regarde en mode histogramme. Tout est clippé sur la gauche.  Je pense que tu as du supprimer deux fois ton offset. Ou un truc du genre.

Merci ! en fait, c'est en appliquant uniquement mes darks (une seule fois) que j'ai ce résultat.
Je ne comprends pas bien pourquoi cela dit ;

Ils me paraissent bons - ok je débute, mais c'est une caméra refroidie, donc y a pas 50 possibilités c'est bien du bin1 à -10°C... je vois pas ce que j'aurais pu choucroutter.

Merci encore pour la piste !

3 minutes ago, Phalanx said:

Merci ! en fait, c'est en appliquant uniquement mes darks (une seule fois) que j'ai ce résultat.

 

Cela dit, il me semble assez dommageable que le soft se freeze dans ce genre de situation ; d'autant qu'il m'avait bien fait la rotation de l'image (comme demandé). Donc c'est bien qu'il avait reconnu l'objet, je me disais...

Bonjour !

J'ai fait une capture rapide sur la Rosette (https://we.tl/t-rGOmwDZrsf, ~130Mo) et lorsque je soumets mon image stackée à Siril (testé sous Linux en 1.0.0-rc2 ou 1.0.0-rc3), le logiciel semble "boucler" sur ma demande et ne donne pas de résultat.

Parfois, comme avec cette image stackée particulière, il m'indique simplement sur la console, une ou plusieurs fois, "Une erreur s'est produite dans votre sélection". Mais, la progress bar s'arrête toujours tôt ou tard avant la photométrie effective ; le programme semble freezer à ce stade (d'ailleurs CPU toujours >= 25% avec 4 coeurs).

Des idées ?

Aux développeurs et contributeurs : merci en tout cas pour ce super soft !