lock042

Pas que je sache non.

En fait le problème vient de la version macOS qui est trop ancienne. Siril ne supporte plus ces versions. C'est malheureusement une contrainte de la toolchain de développement qui utilise des outils Apple.

Siril a des outils de pondération mais c'est vrai qu'AMSP ne les utilise pas. Ça se corrige facilement cependant. A noter, dans la version de dev de siril je suis en train d'introduire de la pondération via la PSF, similaire à ce qu'on trouve dans PI par défaut. Les résultats que j'obtiens (valeur des coefficients de pondération) sont parfaitement similaires actuellement.

Ce que je disais dans mon post d'avant. Les masques existent, dans la version de dev : ça fera partie de la future grosse mise à jour. Pour le multifenêtre, on a un script Python qui permet d'ouvrir autant de fenêtres que l'on veut. Je fais de la cam mono. Et franchement je n'éprouve pas le besoin d'ouvrir plusieurs images en même temps. À aucun moment. Je pense que c'est vraiment une histoire de workflow. En fait, d'un point de vue développement, avoir un module de scripting en python, permet BEAUCOUP plus de folies, par rapport au javascript :).

Lol. Franchement je suis désolé mais c'est tout expliqué. Je veux bien faire un copier collé ici, mais je vois pas l'intérêt de la duplication des textes. Quand un des textes diverge, l'autre devient obsolète. Mais soit: Donc tout dépend de l'option "Resampling" choisie. EDIT : et si tu utilises un script, je crains que tu n'utilises un script pas à jour. Car dans le script actuel, il y'a le pixelmath intégré dedans.

C'est pourtant expliqué dans le premier encadré "Note" de ce que je t'envoie. Et bien mieux que ce que je pourrais faire ici (avec schéma).

Pourtant le texte est assez clair : les images ne font pas la même taille. Et un petit tour ici devrait te faire comprendre : https://siril.readthedocs.io/fr/stable/processing/extraction.html#split-cfa-channels

En tout cas, je suis content de ce test. Déjà, on ne peut pas dire que @Tromat avait un avis biaisé en faveur de Siril. Ce que cela montre ici, c’est que gratuit et libre ne veut pas forcément dire qualité moindre. L’argument que j’entends maintenant, c’est : « Pour le traitement, PixInsight est mieux. » Franchement, avec tous les nouveaux scripts, je pense qu’on peut aujourd’hui tout faire avec Siril. Et pour les masques ? Ils sont déjà développés dans la version de développement (que j’utilise au quotidien).

Pour la version 2 de siril on la fera au même prix que la version actuelle. Promis.

Il me semble que la "stretch war" a commencé après la sortie des scripts Veralux sous Siril

Ca m'étonnerait. Le goulot d'étrangement ici c'est les lectures/écritures des fichiers. Et ça... On peut rien faire avec le GPU. Il faut utiliser Siril, les dev sont moins ... caractériels ? Je confirme.

J'appellerai pas ça comme ça. Mais du coup tu peux choisir ta préférence.

y'en a pas. Tu peux définir ton type de cadrage dans les options par contre. Quand le gradient est compliqué il faut coché le retrait de gradient de level 1 a chaque image. C'est forcément plus long car ca fait une passe de plus sur tout le set, mais le gradient est plus simple après.

Intéressant de savoir comment tu mesures cela par contre :).

Percentile clipping Dans Siril, ça te prend l'image de référence. Ca fait le platesolve dessus et sort donc la position des étoiles vs la position exacte. Et ca calcule la distorsion. Cette distorsion est donc appliquée à toutes les images.