Jump to content

John.Yeah

Membre
  • Posts

    16
  • Joined

  • Last visited

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

John.Yeah's Achievements

  1. De ce que je comprend : pour une capteur d'une dimension donnée avec une matrice de bayer et le même sans, la matrice de bayer est équivalente à un binning x4 (2 "pixels" verts, 1 bleu et 1 rouge), sans la matrice de bayer (en monochrome) il y aurait donc une meilleure résolution, si on n'applique pas de binning x4 sur le capteur monochrome. A résolution équivalente, le monochrome est donc plus sensible (car la lumière incidente ne sera pas affectée par le filtre de bayer et sera collectée dans son ensemble sur tous les photocytes). En espérant avoir bien et justement répondu à ta question. 😁
  2. D'accord, je vois. Un autre avantage de l'APN en revanche : pas besoin de PC et beaucoup moins de câbles. 😁 En ce moment j'habite en ville aussi, avec un petit balcon donc je garde un setup assez mobile (qui est déjà très lourd et encombrant haha). Merci pour vos réponses, j'étudierai la question plus en détail et en attendant je profite déjà de ce que j'ai ! Bonnes nuits à vous
  3. Merci beaucoup pour vos réponses rapides ! Donc si je comprend bien, le setup caméra mono sera toujours très cher mais avec des performances supérieures car on augmente le nombre de pixels sensibles. La caméra couleur permet d'avoir de bon résultats (équivalents à un bon APN? et supérieurs si elle est refroidie ?). Le cout d'un tel type de setup est équivalent à celui a base APN de bonne qualité. Autre chose pour un APN comme mon 1100D (ou plus performant) vaut-il mieux un filtre multibande ou des filtres à bande étroites, y'a-t-il un avantage a avoir l'une ou l'autre des solutions ? (les astronomiks 12 nm peuvent se trouver à 70-90e d'occasion, c'est peut-être équivalent en terme de prix à un multibande avec raies à 12 nm ?) En ce qui concerne ma photo, j'ai fait une réduction de bruit qui rend peut être un effet un peu plus flou, je ne sais pas trop, je n'ai pas utilisé mon masque de bahtinov, j'essaierai de le mettre en œuvre la prochaine fois ! J'ai une monture EQM-35 GoTo. Je n'ai pas crop l'image (enfin très peu après l'empilement), mais j'ai pris conscience qu'un petit réducteur de focal pourrait être sympa sur pas mal de cibles ! Je vais aussi perfectionner mes traitements et expérimenter, je n'ai pas pris le temps de tout comprendre pour le moment... Merci pour ton lien !
  4. Bonjour, Je débute en astrophotographie mais je me pose déjà la question d'investissement futurs. Je possède actuellement un canon EOS 1100D défiltré avec une lunette 102/714 FPL53/Lenthane. Je me demandais, à prix équivalent, que matériel donnait le meilleur rendu entre un APN + filtre multibande ou une caméra CCD monochrome + filtre à bande étroite ? Aussi, y'a-t-il réellement une différence en terme de qualité/rendu final ? Ou plutôt en terme de façon de post traiter ? Ou seulement au niveau de la prise de vu, qui est sans doute plus rapide à faire en couleur avec un multi-bande ? Ce n'est pas urgent et j'apprécie pour le moment déjà le 1100 D qui permet de débuter mais je me projette ! Je me permet de vous mettre ma seconde photo astro réalisée à Gavarnie (dans les Pyrénées) de la nébuleuse du Pélican. Un temps de pose de 20x90" et idem en darks; post-traitement Siril/lightroom. Merci d'avance pour vos éclaircissement.
  5. Haha, c'est l'impression que j'avais aussi malheureusement je fais mes acquisitions de matériel en fonction des petites annonces intéressantes que je trouve ! Les OIII et Ha suivront suivant ce qu'il y aura sur le Grenier...
  6. Bonjour à tous, Je n'arrive pas à trouver l'information suivante : une sorte de liste des nébuleuses et régions du ciel avec leur spectre d'émission/réflexion (Ha, OIII, SII, et peut être l'intensité relative d'une raie par rapport aux autres). L'idée étant de savoir quel filtre préférer pour une région du ciel ou une autre en astrophotographie lorsque je ne possède pour le moment qu'un filtre SII. Je vous remercie par avance pour votre aide et toutes informations possibles ! A+
  7. Solution trouvée : retirer la lentille de Barlow de son tube (se dévisse) et la placer de l'autre côté du tube où elle sera maintenant d'un côté par l'intérieur du tube de la Barlow, plus fin, et de l'autre par l'embout T2 de l'adaptateur pour appareil photo (ou autre pièce au coulant 31.75)
  8. Non, il n'y a pas de RC, je voudrais mettre le moins de système optique possible pour éviter au max les pertes de luminosité (quoi que je me dit que pour du planétaire ce n'est pas forcément grave au final) et parce que chaque élément est un investissement 🤑 . Un peu frustré que la lunette ne soit pas conçue pour ne pas être aussi rapidement en bout de course au niveau du PO. Actuellement les solutions type RC/tubes allonge ne sont pas celles qui m'attirent le plus, mais je vais continuer à me renseigner, peut-être que certains tube d'allonge sont adapté (en restant compact). Mais c'est difficile de choisir une solution sans pouvoir la tester ! J'espère avoir d'autre retours d'expérience !
  9. Bonjour à tous, Possesseur d'une lunette TS Optics 102/714 j'ai fait l'achat d'une barlow tele vue x3 mais je rencontre un soucis. La mise au point est impossible. Je sors le PO au maximum et ce n'est toujours pas suffisant, en tenant la barlow à la main et l'éloignant d'environ 1 à 2 cm encore la mise au point se fait. J'imagine que la lentille de barlow n'atteint pas le foyer du télescope. Avez-vous déjà rencontré ce soucis ? Et voyez vous une solution? Existe des PO plus long? Mettre la barlow dans un tube d'allonge ? Mon idée de base était de pouvoir mettre un oculaire à la suite de la barlow (ce qui me semble plus compliqué si la barlow est déjà dans une tube d'allonge, niveau robustesse). Je recherche désespérément une solution, la plus simple/esthétique possible. En vous remerciant d'avance pour votre aide et vos idée !
  10. Merci pour ta réponse ! Par ailleurs, je me demande pourquoi cette technique n'est plus utilisée ? Certains semblaient avoir de bons résultats avec et on s'en tire a moindre coûts, non? J'ai une lunette 102/714 et la projection oculaire permettrais d'avoir des résultats plus intéressant en planétaire qu'une simple Barlow j'imagine? 🤔
  11. Pourquoi as-tu abandonné ? J'ai vu que certains oculaires étaient conçus pour se monter aux APN oui, sinon il y a des tubes dans lesquels on peut mettre les oculaires mais en faisant attention a bien les alignés ce qui peut être compliqué d'après ce que j'ai lu. Reste que tout ça est onéreux et c'est difficile de choisir ce qui conviendrait, je trouve peu d'informations bien détaillées ! 😁 En tout cas merci pour tout vos retours et bon ciel !
  12. Alors ! APN connecté à la barlow parfois et par la suite je me penche sur la projection oculaire de temps à autre ! Pour la projection oculaire j'ai vu qu'il fallait privilégier les grands champs qui amènent à un coulant de 2" mais je ne savais pas s'il fallait nécessairement une Barlow de 2" ou une 1.25" avec un adaptateur pour oculaire 2" avait du sens. J'ai pas été très précis c'est vrai ! Et dans l'absolu je voulais savoir s'il y avait une différence entre une Barlow 2" et une 1.25" en terme de champ ou autre (ex luminosité où je ne sais quel paramètre?)
  13. J'imagine qu'il existe des adaptateurs Barlow 1.25" vers oculaire 2"? Si oui, est ce que ça a du sens de le faire ou autant tout prendre en 2" ?
  14. Bonjour à tous ! Une petite question concernant les coulants des barlows/oculaires. De ce que j'ai compris pour les oculaires, des grands champs engendre le besoin d'un coulant 2". 1) Je me demandais ce qu'il en était pour les barlows? Les Barlows 2" permettent aussi d'avoir un champ plus grand? 2) un oculaire 2" a t il du sens positionné après une Barlow 1.25"? Merci d'avance pour vos réponses ! Cdt
  15. Bonjour, bonjour, Merci pour vos réponses ! Je comprend ce que vous dites pour la photo au foyer directement avec l'APN, au vue des finances de toutes façon la barlow et la projection oculaire ne viendront pas tout de suite (il me faut aussi penser au correcteur de champ que je n'ai pas encore...) mais je me projette assez loin dans la pratique même si les achats ne se feront pas immédiatement (sauf peut être pour la barlow x2 ou x3, j'aime bcp les barlow tout de même...). Je sais que les caméras pour le planétaire (et même pour le CP) ont de très jolis rendus (j'ai avalé des centaines d'images sur astrobin en regardant les setups...). Pour le moment j'ai déjà pris Orion de mon balcon avec l'APN au foyer (en plein centre ville de Toulouse sans filtre anti-pollution, avec deux lampadaires en face, l'étoile polaire cachée/ sans possibilité de faire du suivi... Mais on voit déjà bien la nébuleuse ! Même si la qualité de la photo laisse à désirer, c'était une première tentative encourageante...). Même sans prétendre à voir Jupiter aussi bien qu'on peut voir la lune, je lis que la projection oculaire c'est de l'astrophoto "haute résolution" (même si mon APN sera un peu à la traine j'imagine). J'ai des questions peut-être un peu bêtes mais je me suis pas mal renseigné déjà (même s'il me reste des milliards de choses à apprendre et surtout à TESTER) Donc après avoir recueilli différents avis ici et là je pense (après avoir acquis un correcteur de champ) acheter une barlow x2 ou x3. J'ai entendu parlé de la télévue x2 (avec une bague d'allonge en plus) ou de la barlow baader VIP modulable x2. Auriez vous des avis sur la question? plutôt l'une ou l'lautre? Y'a-t-il des x3 avec une qualité comparable ? Merci d'avance pour vos réponses !
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.