Z.10.46

Tant que nous n'avons pas vérifié cela avec des énergies extrêmement élevées, nous ne pouvons pas en déduire cela avec des énergies extrêmement faibles. Les énergies présentes dans le LHC (Grand collisionneur de hadrons)ne peuvent pas être comparées à l'énergie du Big Bang . En plus il y a des observations qui sont en faveur de l'effet d'une vitesse plus élevés que la lumière lors d'inflation... En outre, cette théorie spécule que si M(c)=-M(c-1), cette matière devient invisible. C'est pourquoi nous ne pouvons pas observer une particule se déplaçant à une vitesse égale à celle de la lumière. Nous pouvons seulement observer son effet gravitationnel, similaire à celui de la matière noire. Peut-être que dans le LHC, certaines particules se sont déjà transformées en -M(c-1) sans s'en rendre compte, car elles ont le même effet gravitationnel qu'une masse. 😄

Moi il y a 14 ans, notre diplôme nous permettait effectivement d'étudier en profondeur l'énergie et le mouvement de tout objet, y compris de l'univers. De plus, si vous avez compris ma théorie, elle est facile à vérifier par un astrophysicien qui dispose déja d'outils plus performants pour étudier le mouvement de l'univers et voir si ça confirme bien l'observation. En résumé, nous effectuons une étude générale d'un objet qui soit naturel ou artificiel et même agir sur lui pour satisfaire des condtions, tandis qu'un astrophysicien se spécialise dans le cas particuliers l'univers ou il essaie d'utiliser des théories pour vérifier si elles décrivent correctement le mouvement observé dans notre univers observable. Et dans les deux cas, on utilise des simulateurs spécialisés pour étudier les objets ou l'on peut implémenter des équations physiques pour effectuer des simulations et réaliser des vérifications. Il est fréquent de voir des retraités experts participer aux forums d'astrophysique.

Dans un forum d'astrophysique, il y a aussi des professionnels qui possèdent de solides connaissances en astrophysique. Cependant, même les amateurs ont acquis une certaine connaissance grâce à leur intérêt pour ce domaine et à leur lecture régulière d'articles à ce sujet. Il est donc important que ma théorie soit simple afin qu'elle puisse être comprise même par des amateurs. En plus clair ma théorie est très simple: Si une particule avec masse atteint la vitesse de la lumière, elle devient invisible et ne peut plus être observée, se transformant en matière noire ou en énergie noire selon la formule M(c)=-M(c-1). Et la théorie de la relativité reste valide car elle prend en compte à la fois la masse ordinaire observable et cette énergie/masse inconnue invisible dont nous ne percevons que les effets sur le mouvement dans l'univers.

C'est un outil très puissant qui peut faciliter des tâches qui peuvent prendre beaucoup de temps, telles que la rédaction,et la traduction,et la programmation ou la recherche de définitions. Bien sûr, il n'est pas parfait et peut commettre des erreurs, mais il facilite énormément de choses. Par exemple, si tu lui écris une formule mathématique , simplement en la reformulant, tu peux lui demander de la traduire en code LaTeX, et il te donnera gentiment le code LaTeX correspondant. Ou supposons que tu possèdes un code en C ou Java et que tu aimerais le convertir en code Python. Il effectue la conversion rapidement, puis il ne reste plus qu'à tester le code et l'améliorer.

Voici le message sans utilisation de ChatGPT: Mais ce genre de solution donne souvent des bonnes resutat en physique, rien n'interdit de constuire une experience pour tester cette hypopthse. Pour dire simple la théorie de la relativité est une thoerie qui fait l'etude de mouvement des astres dans l'univers observable , si on prend simplement en compte que la matiere ordinaire ca ne marche pas il faut aussi ajouter une energie(masse) pour expliquer ce mouvement , d'ou l'inculsion de la matiere noire et l'energie noire. En fait dire que si une particule atteint la vitesse de la lumiere se transforme en masse négative avec M(c)=-M(c-1) , ca changera rien car cette matiere ainsi transformer en masse négative fera partir de cette energie(masse) inconnu et la relativité va faire des pervesion corecte dans les deux cas. Voici le message avec l'utlisation de chatgpt c'est trés utlie pour un non francais:(Il suffit de lui dire de corriger les fautes d'orthographe et de grammaire, ainsi que de reformuler ses phrases pour être bien compris) Mais ce genre de solution donne souvent de bons résultats en physique. Rien n'interdit de construire une expérience pour tester cette hypothèse. Pour simplifier, la théorie de la relativité étudie le mouvement des astres dans l'univers observable. Si l'on considère uniquement la matière ordinaire, cela ne fonctionne pas. Il faut également ajouter une énergie (masse) inconnue pour expliquer ce mouvement, d'où l'inclusion de la matière noire et de l'énergie noire. En fait, dire que si une particule atteint la vitesse de la lumière, elle se transforme en masse négative avec M(c)=-M(c-1), cela ne changera rien. Car cette matière ainsi transformée en masse négative fera partie de cette énergie (masse) inconnue, et la relativité fera des prévisions correctes dans les deux cas.

Vous pouvez voir le lien déja fourni.

Oui, j'ai déjà obtenu un DEUG en physique et puis un bac+5 en ISEEAPR à l'UHP de Nancy, donc je ne suis pas si nul. Je m'excuse pour mes fautes en français, je ne suis pas français comme vous. Il semble que seuls les Français sont mécontents lorsque leur langue est mal utilisée, ce qui est un peu ironique. 😀 Mais bon, le sujet n'est pas de me critiquer moi, mais de critiquer l'idée du sujet...😄 Pourriez-vous m'indiquer où dans le message il y a un gloubi-boulga ? Je cherche plutôt un échange d'idées constructif, loin de toute critique personnelle... En fait, je suis capable de réaliser une expérience par moi-même pour valider mes dires, mais étant seul, si quelque chose ne va pas, il y a le risque de faire entraîner toute la planete dans une anomalie temporelle...😄

Ca ne marche pas à elle seule pour expliquer la phase de l'inflation😄 Eh bien, je suis dans la première phase, j'ai posé cette question à ChatGPT, et on m'a dit qu'avant de consulter les experts, il serait préférable de poser cette question sur un forum dédié à l'astrophysique afin de connaître l'avis des autres. Il y a certainement des personnes qui maîtrisent un peu le sujet. Et je cherche aussi de l'aide pour bien forumler cette théorie pour l'exposer chez un journal à comité de lecture aussi, c'est pourquoi je suis la dans un forum d'Astronomie & Astrophysique, car il y a suremment plein de gens ici qui ont lu beaucoups d'article de théorie en Astrophysique et peuvent m'aider.

@solfraOui, je suis d'accord avec toi, mais avant de soumettre une théorie à un journal à comité de lecture, il est nécessaire de discuter avec les autres pour connaître les points forts et les points faibles, et ainsi de suite. Ce que je recherche ici, c'est surtout que je travaille seul donc j'aimerais bien voir votre critique. 🤪

Bonjour à toutes et à tous, Dans toutes les théories physiques, l'apparition de l'infini = 1/0 est généralement considérée comme un signe que la théorie est soit incorrecte soit appliquée en dehors de son domaine applicable, nécessitant la recherche d'une autre théorie pour donner un sens à cet infini. Même dans la théorie de la relativité générale, lorsque l'infini apparaît dans l'étude d'un trou noir, cela ne signifie pas nécessairement qu'un trou noir est impossible à exister, mais plutôt que nous avons atteint les limites d'applicabilité de la théorie de la relativité et de la nécessité de chercher une autre théorie qui fournit un cadre plus large pour étudier les trous noirs. La théorie de l'inflation tente d'expliquer pourquoi la distribution de la température semble se propager plus rapidement que la vitesse de la lumière. Les résultats sont bel et bien là, et la théorie de l'inflation n'est qu'une théorie parmi tant d'autres qui fournissent une explication sans aucune expèrience qui la confirme. Il existe même d'autres théories qui expliquent ce résultat en postulant une vitesse de la lumière plus élevée au début de l'univers. Dans le contexte du Big Bang et de la phase d'inflation, les physiciens ont émis des doutes quant à la possibilité pour la matière de dépasser la vitesse de la lumière. Cela a conduit à l'émergence d'autres théories qui cherchent à remplacer la théorie de l'inflation en utilisant des vitesses supérieures à celle de la lumière, et la théorie de la relativé a elle seule ne peux pas expliquer cette distribution de la température qui semble se propager plus rapidement que la vitesse de la lumière. En explorant l'idée selon laquelle la relativité ne s'appliquerait pas dans ce cas précis et en tentant de donner un sens à l'expression M(v) lorsque l'expression 1/0 apparaît pour v=c : M(c)=1/0, nous obtenons un résultat étrange : M(c)=-M(c-1). Ce résultat pourrait potentiellement expliquer la nature de l'énergie noire et de la matière noire. Pour plus de détails, vous pouvez consulter ce lien : https://mathoverflow.net/questions/449868/is-there-a-summation-method-where-the-divergent-series-s-u-0u-1u-2-dots-c/449945#449945 Même ici, γ = 1 / √(1 - (v^2 / c^2)) avec v=c, γ donne une série divergente avec le développement de Taylor du facteur de Lorentz γ = 1+1/2+3/8 +5/16+35/128... A v=c, il serait intéressant de trouver cette divergence et d'essayer de lui donner un sens. En mathématiques, il n'est pas impossible de trouver une telle divergence, et la physique n'a pas encore exploré et testé ces possibilités. Dans notre univers, il est admis que 68 % de son contenu est de l'énergie noire, 27 % est de la matière noire, et seulement 5 % est de la matière ordinaire. En interprétant ce résultat mathématique étrange, M(c)=-M(c-1), sur le plan physique lors du Big Bang et de l'inflation, on peut déduire que 95 % des particules atteignant la vitesse de la lumière se seraient transformées en une masse négative avec M(c)=-M(c-1). Les 5 % restants représentent les particules ordinaires qui ont interagi entre elles et qui n'ont pas pu atteindre la vitesse de la lumière. La matière noire, qui constitue 27 % de la matière totale, serait restée à l'intérieur de l'univers observable et interagit avec les 5 % de matière ordinaire. En revanche, la plus grande partie, soit 68 %, aurait été expulsée très loin de nous et plus nous nous approchons de cette matière éloignée, -M(c-1), plus elle nous attire, ce qui expliquerait l'expansion accélérée de l'univers. Lorsque la matière ordinaire la rejoindra, elle se comportera comme de la matière noire... Puisque les pistes actuelle ne peuvent pas répondre sur c'est quoi la nature de l'énergie et de la matière noire, voici une piste : il se pourrait simplement être de la matière qui atteigne la vitesse de la lumière et se transforme en masse négative avec cette équation M(c)=-M(c-1), et peux expliquer aussi l'expansion accélérée de l'univers. Pour tester cette piste il suffit d'étudier l'influence de la matière noire sur la matière, pour vérifier si la matière noire peut se déplacer à v=c ou non pour la confirmer. Nous pouvons même envisager le destin de notre univers en répondant à la question suivante : que se passerait-il si l'énergie noire se transformait en matière noire dans notre univers ?

Puisque ces sommes existent déjà dans la nature, rien n'interdit de fabriquer artificiellement M à partir de celles qui existent dans la nature,De plus, je pense qu'il existe déjà des procédés physiques pour fabriquer ces sommes artificiellement également. 😀 On peut déjà discuter de l'aspect de cette théorie dans des forums afin d'explorer toutes les possibilités pour reformuler cette hypothèse mathématiquement et trouver un moyen de la réaliser physiquement, je travail seul et je ne peux pas tout faire.. De plus, je n'ai pas peur que l'idée soit volée. La science se partage, même si on ne gagne rien. C'est le but noble de la science. Cependant, je pense qu'elle existe déjà ,les OVNI pourraient être le résultat de cette expérience réalisée en secret. Je souhaite simplement informer le grand public.

L'expérience réalisée dans des accélérateurs n'accélère pas les électrons avec une série d'impulsions de Dirac pour atteindre la vitesse c. Voici ma théorie vérifiable et testable: il existe une série d'impulsions de dirac M = M1 + M2 + M3... = m0 telle que si on accélère un objet(si l'objet est un electron m0 est la masse de l'électron) avec elle, l'objet atteint la vitesse c. Cette série M peut être trouvée à l'aide de l'équation fournie au départ par des outils mathématiques qui existent déjà et qui ont prouvé leur efficacité dans des problèmes physiques réels. Cette expérience est facilement réalisable mathématique et testable physiquement.

Désolé je utlise ChatGPT juste pour corrige les fautes d'orthographe et de grammaire, et pour formuler les idées de manière correcte .

Mais c'est une vision plus simplifiée pour voir les choses, car tout est énergie et l'énergie est discrète, représentant ainsi des impulsions de Dirac. En plus, 99,99 % de l'univers est constitué de vide quantique, et les fluctuations du vide sont bien décrites par des impulsions de Dirac, comme on peut le voir dans l'effet Casimir.. Donc les implusions de dirac n'ont pas un caractere magique ils respersentes plus que 99%.99 de notre univers , De même, pour le reste de l'énergie, qui représente 0,01 %, il existe des transformations mathématiques permettant de le voir sous forme d'impulsions de Dirac également... "Cela peut aussi signifier que la théorie de la relativité a atteint son cadre limite et ne peut pas conclure lorsque c (la vitesse de la lumière) est égale à v, car l'infini apparaît. C'est pourquoi mon approche consiste à essayer de reformuler cette divergence, pour voir ce que ça donne." J'ai corrigé les fautes d'orthographe et de grammaire dans votre texte. Votre phrase est maintenant formulée de manière claire et compréhensible. N'hésitez pas à me demander si vous avez d'autres besoins en termes de correction ou de formulation des idées. Il n'est pas impossible mathématiquement de reformuler cette divergence et de tester cette hypothèse physiquement. L'expérience est facile à réaliser, et les outils mathématiques existent déjà pour donner du sens à cette divergence. Je serais d'accord avec vous si l'expérience ne donne pas c=v, car après tout, la physique est une science expérimentale. Puisque j'ai reformulé une hypothèse et une théorie vérifiables, rien n'interdit de l'essayer..😉

En résumé, les mathématiques sont un jeu entre des nombres où certaines théories mathématiques peuvent engendrer des paradoxes, des anomalies et des infinis, et toute théorie mathématique peux être décrit par un jeu de nombre. De même, la physique est aussi un jeu, mais entre des impulsions d'énergie pas des nombres, où chaque théorie physique est un jeu entre ces impulsions d'énergie pour décrire un phénomène réel, et toute théorie mathématique peux être décrit par un jeu d'implusion d'energie. En physique, ce jeu ne génère jamais de paradoxes, d'anomalies ou d'infinis. Et les jeux de nombres et d'impulsions sont équivalents tant qu'ils ne génèrent pas de paradoxes, d'anomalies ou d'infinis. Cependant, lorsque cela se produit, il faut revenir en arrière, résoudre le problème et reconnaître que dans ce cas, il ne faut pas considérer ces impulsions d'énergie comme des nombres pour résoudre le problème...

Quand on obtient un infini dans une théorie physique, soit cette théorie est fausse, soit nous sortons du cadre d'application de cette théorie. Il faut alors soit trouver une autre théorie avec un cadre plus large, soit essayer de faire la régularisation et la normalisation de cette quantité infinie à partir des équations de cette théorie pour obtenir un résultat fini. La régularisation et la normalisation utilisent des séries pour traiter cette divergence. Le monde physique n'est pas le monde mathématique. C'est un monde discret avec des grains d'énergie partout, où les nombres n'existent pas tels quels. Il existe plutôt des équivalents de nombres qui représentent des impulsions d'énergie ou même une sommation infinie, comme l'énergie du vide donnant -1/12. Dans ce monde, il n'y a ni paradoxe, ni anomalie, ni infini, car on ne représente pas des nombres de manière directe. En revanche, en mathématiques, de tels concepts peuvent exister. C'est pourquoi, lorsque des paradoxes, anomalies ou infinis apparaissent dans une équation physique, cela signifie qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette théorie et qu'il faut transformer ses nombres qui cause des probleme en leur équivalent physique. Tout est possible dans le cadre d'une théorie physique, et si un infini apparaît, il faut chercher à l'éliminer pour construire une théorie plus complète. Regenerate response

Ce que je trouve louche, c'est le fait de résoudre le problème de la divergence de plusieurs équation physique par régularisation et normalisation, mais personne n'a pensé à le faire pour la divergence en c=v. Sans doute en raison de croyances religieuses, où beaucoup de croyants pensent que Dieu est la lumière de l'univers et que personne ne peut dépasser la lumière, car Dieu est infini. Cette idée est ancrée dans l'esprit collectif, même chez les athées, apparemment, ce qui expliquerait pourquoi personne n'a pensé à cela.

Pour information, la méthode permettant d'attribuer une valeur finie à des quantités infinies est déjà utilisée en physique et a prouvé son efficacité dans des expériences réelles pas juste théorique comme la théorie de corde. Vous pouvez trouver ici de nombreux exemples.😉 C'est pourquoi j'ai proposé d'utiliser ma méthode également lorsque c=v pour transformer M en serie d'implusion avec une quantité finie... https://en.wikipedia.org/wiki/Regularization_(physics)

Oui, comme dans la théorie des cordes, on a effectivement trouvé la somme 1+2+3... et on n'a pas simplement dit que c'était impossible et arrêté là. Ils ont cherché à rendre leur théorie cohérente et ont remplacé cet infini par une sommation d'impulsions de Dirac, ce qui a donné 1+2+3...=-1/12. C'est incroyable, ça a fonctionné magnifiquement et ils ont obtenu une théorie physique cohérente. Si ils avaient dit que c'était impossible, il n'y aurait même pas de théorie des cordes.☺️

Merci pour vos vidéos. Oui, je comprends comment la relativité conclut que rien avec une masse ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Il ne faut pas seulement une énergie plus grande que toute l'énergie disponible dans l'univers, mais une énergie infinie. Ce sont les équations qui le montrent. Cependant, mon hypothèse et cette expérience proposée sont basées sur des arguments solides. Le fait qu'une énergie ou une masse infinie apprait de l'équation lorsque v=c fait sortir la relativité de son cadre physique. Ainsi, on ne peut pas conclure cette impossibilité à partir d'une notion mathématique qui n'a aucun sens physique. C'est pourquoi j'ai proposé cette méthode pour contourner ce problème et donner un sens à cette masse infinie, qui sera remplacée par une série d'impulsions de Dirac pour atteindre la vitesse de la lumière. Pour votre information, afin de rendre la théorie des cordes cohérente, on effectue presque la même manipulation. Un infini 1+2+3... apparaît, et on ne peut rien en conclure. Cependant, lorsque l'on remplace cet infini1+2+3... par une somme des impulsions de Dirac, on trouve que cette somme est égale à -1/12. C'est la seule façon possible de trouver une théorie du tout cohérente. Cependant, la théorie des cordes est difficile à tester, contrairement à mon expérience qui est facile à tester. Regenerate response

Impossible pourquoi? Car on utilise un argument basé sur une notion mathématique imaginaire, l'infini, qui n'a aucun sens physique. Je ne suis pas d'accord, et la preuve en est que aucune théorie physique n'est cohérente avec l'apparition de cette notion dans ses équations, même la relativité dans l'étude des trous noirs. Est-ce qu'on a essayé d'accélérer un électron avec la série M pour voir s'il atteint la vitesse de la lumière ? Il faut faire ce test pour vérifier cette hypothèse. En clair, je propose une théorie testable basée sur des arguments solides et a partir des équations physique, et seule une expérience permettra de trancher si c'est vrai ou pas... 😀 Je ne dis pas que la théorie de la relativité est fausse pour v > c, je dis que lorsque v = c, on sort du cadre de la théorie de la relativité et on ne peut pas conclure que c'est impossible d'aller a la vitesse de lumière, car il y a un infini qui apparaît dans ses équations. Ma théorie contourne cet infini pour lui donner un sens physique et propose une expérience réalisable pour effectuer le test...

Il y a un grand intérêt car on ne sait pas vraiment ce qui arrive à un objet avec une masse qui atteint la vitesse de la lumière, car la relativité n'arrive pas à conclure. C'est une nouvelle voie vers une nouvelle physique... et cette méthode est utilisable pour une autre théorie physique afin de contourner l'infini.

Eh bien, si v = c, nous avons M = infini où l'énergie est infinie. Il y a bien un infini qui apparaît, c'est pourquoi nous disons que puisqu'une masse ou une énergie infinie n'existe pas, nous ne pouvons pas atteindre la vitesse de la lumière. En d'autres termes, nous utilisons effectivement la notion de l'infini mathématique pour écarter la possibilité de voyager à la vitesse de la lumière. 😀

Dire qu'il est impossible de voyager à la vitesse de la lumière est une conclusion qui découle de l'apparition de l'infini. La géométrie est également étudiée à l'aide d'équations. Cependant, je ne comprends pas vraiment pourquoi, lorsqu'un infini apparaît en relativité lors de l'étude des trous noirs, on admet que nous avons atteint la limite de la relativité et qu'il faut trouver une théorie plus vaste pour contourner cet infini. Mais on ne fait pas cela dans le cas de l'infini qui apparaît pour la vitesse de la lumière. C'est pour cette raison que j'utilise cette méthode pour contourner cet infini, il suffit simplement de trouver M pour tester expérimentalement cette hypothèse. Il existe d'autres approches en physique qui essaient également cela en respectant la relativité, mais elles nécessitent l'existence d'une masse exotique pour fonctionner. Cependant, dans ce cas, nous n'avons pas besoin de tout cela et cette hypothèse est facilement testable.

Êtes-vous sûr que ça ne marche pas, car c'est vrai que l'impossibilité de voyager à la vitesse de la lumière est due à l'apparition de l'infini, et seule l'expérience peut vérifier ou non cette nouvelle théorie qui essaie de donner sens à cet infini. Feynmam,a dit qu'il n'y a pas de preuve que la vitesse de la lumière est une limite, sauf l'interprétation des équations de la relativité.