Sharp8

Oui Saturne... mais hélas cette partie de ciel ne s'est jamais débouchée depuis Noël chez moi (enfin pas aux moments où je pouvais observer). Bonne année à toi!

Bonjour à tous, Achat effectué, commande reçue, Noël heureux, temps pour l'astro horrible mais deux soirées nous ont permis ma fille et moi de pointer le télescope vers un ciel presque dégagé et là... quelle merveille!!! Je n'en attendais pas autant avec Jupiter d'une netteté incroyable, la lune comme si on allait y alunir, la nébuleuse d'Orion... Effet wahou pour ma fille qui n'avait pas trop idée de la qualité qu'elle pouvait espérer. En bref je comprends mieux le conseil du Dobson. Avec un diamètre de 150, on reste sous les 15 kg et je le porte en entier sans problème. C'est donc un sans faute et c'est bien grâce à votre communauté. Puissiez vous ne jamais vous lasser de conseiller les débutant qui veulent concilier l'inconciliable pour les aiguiller au mieux. Merci beaucoup pour tous vos conseils et éclaircissements! Bon ciel!

Oui c'est ce que je vais faire. C'est vrai qu'avec le diamètre 150 et cette longueur focale de 1200, je vois difficilement l'intérêt d'une lentille barlow parce que si j'ai bien lu, à 5mm je suis déjà au max d'un grossissement raisonnable si je ne me trompe pas.

L'oculaire en lien est peut-être un peu cher alors. Je n'ai aucun idée des prix. Cela ne vaut peut-être pas le coup d'acheter des oculaires à plus de 50 euros sur ce genre de télescope.

Excellent! Tu as déjà tout ce que je projette d'acheter, je laisse de côté le zoom. Ce genre là peut-être: https://www.astroshop.de/fr/oculaires/ts-optics-oculaire-planetaire-qualite-superieur-hr-6mm-1-25-/p,6165#reviews

Ah ben c'est réglé alors. En prenant le 150, je peux avoir du budget pour un oculaire. Est ce qu'un oculaire zoom celestron 8-24mm est correct? https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/3294-oculaire-zoom-celestron-8-24-mm.html Cela évite les changements même si on perd probablement en champ.

Le démon du Dobson m'envahit. J'ai conscience de la différence entre le 200/1200 et 150/1200 mais c'est le poids qui me pose question pour le moment (je me servirai plus facilement du 150 que je peux emporter en entier, il y a quand même 10 kg de différence). Une question: j'ai cru comprendre que le GSO est de meilleure facture: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-gso-n-152-1200-dob/p,45523 par rapport à celui là: https://www.enastros.fr/product-page/dobson-150-1200 Notamment, le crayford même s'il est limité au format 31,25mm dans les deux modèles (est ce un problème?)

Oui et par là on doit upgrader la monture. Je lis tout de même des assemblages az pronto/ mak 127 qui n'ont pas l'air si aberrants.

Je crois que je me faisais une fausse idée du nomade et j'ai clairement sous-estimé le rôle de la monture. J'ai allongé le budget à 600€ pour avoir un télescope que je garderai. La seule option que je ne considère pas c'est la monture équatoriale pour le temps qu'elle ajoute, son poids et son encombrement. Tu parles sagement, j'ai appris beaucoup de choses. A moi de trancher: mak et dobson semblent en tête ex aequo L'histoire du manque collimation du 102 m'embête en réalité car il était à un tarif qui l'aurait placé en tête dans l'offre astroshop : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto/p,69301 Comme il faut passer sur un mak 127 pour avoir la certitude de pouvoir le collimater au cas où, le concurrent direct est le dobson 150 (voire le 200 mais il devient lourd et encombrant -> flemme de le transporter?) avec leurs forces respectives mais la monture du mak doit suivre et rajoute du budget (619 €). La lunette arrive en dernier et ne serait considérée qu'en cas de vraie bonne affaire (<300) ce qui relativiserait l'investissement (mais je n'aime pas imaginer un achat 'juste pour apprendre' et que je n'utiliserai plus ensuite).

L'achat d'occasion, il faudrait qu'il soit proche de chez moi car je ne pense pas que j'opterai pour la livraison. Je me prive d'opportunité comme celle-ci: https://www.leboncoin.fr/sport_plein_air/2359874942.htm (si elle n'est plus là la semaine prochaine, je saurai que c'est une bonne affaire) La lunette ed ça reste très cher quand même car les montures, même d'occasion, coûtent au minimum 150 euros, plus le RC, plus un ou deux occulaires. Ca fait un surplus de 300 euros au minimum (et encore en choisissant des composants qui ne rendraient pas justice à l'optique de la lunette). Et puis débuter par ça... sans savoir si elle ne prendra pas la poussière c'est tout de même exagéré je trouve.

J'entends bien, mais parfois certains indicateurs ne sont pas perceptibles (par exemple entre 0.35 et 0.7 il y a aussi un facteur 2 mais peut-être ne le percevrais tu pas) mais je comprends de ta réponse que le grossissement amplifierait tout cela au point d'une réelle perception. Personne n'achèterait d'ED autrement (mais c'est trop cher pour moi, je me fixe un max à 600-650 pour un instrument que je garderai et dont je me servirai longtemps). Merci.

ok ok c'était juste une idée J'ai maintenant une idée plus claire des mes possibilités, il faut désormais trancher: je guette une bonne affaire qui fera basculer le match. Je n'ai pas l'impression que le black friday concernerait le monde des instruments astro mais sait-on jamais. Je vous remercie de vos contributions.

Je crois que je sais ce qu'il faut en effet, merci à toutes vos contributions, extrêmement éclairantes. En renonçant au côté transportable, ne reste qu'à bien mesurer pour moi la motivation à sortir le télescope le plus souvent possible. Pour tout dire j'ai même imaginé m'installer sur le toit (plat) de mon garage pour y laisser la monture d'un dobson 200 dessus et ranger le tube dans un coffre étanche à côté: le tube serait toujours à température et la monture toujours prête (et couverte après usage pour la protéger). Je vous l'ai dit: la lecture de ce forum est dangereuse

Je pensais à comparer ceci: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-vixen-ac-80-910-a80mf-ota/p,76774 et ceci: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-skywatcher-tube-optique-seul-ap-80-600-evostar-ed/p,15056 Je me doute que la différence de prix se justifie mais ce que je cherche à savoir c'est: est ce qu'en observation visuelle, le doute est permis quant à savoir si on regarde dans l'une ou l'autre ou est ce que la différence sera malgré tout criante? D'après le tableau la vixen a un f/d>11 donc dans le 'vert' du tableau (aberrations minimales voire absentes). Je pose la question car ce qui me fait encore douter, c'est les témoignages des possesseurs de lunettes qui les préfèrent aux télescopes, ainsi que le confort d'observation qu'elles m'inspirent malgré leur diamètre plus réduit (image partiellement, voire entièrement redressée, champ)

Je me suis mal exprimé: au vu des tableaux ci-dessus, je comprends que sur une lunette 80/910 par exemple, le chromatisme est inexistant ou très faible. J'en viens à me demander s'il y a match entre une skywatcher 80ed et une (achro) vixen 80/910 par exemple. J'imagine qu'il y a d'autres différences entre une achro et une ed (ou encore une apo) que le chromatisme mais le match dont je parle concerne le "piqué" des images, la définition des objets dans le ciel et la qualité globale de l'observation visuelle indépendamment de tout critère d'encombrement/poids/monture etc., seulement sur la qualité d'image. Sur une sorte de blindtest, la différence serait-elle encore évidente entre ces deux instruments?

Intéressant, merci. La monture az est très peu proposée avec un tube, j'imagine qu'il y a une raison. Consulter ce forum est dangereux car j'en viens à avoir des idées assez barrées. J'ai eu de bonnes observations à la jumelle ces dernières nuits mais c'est fatigant et très instable et je me rends compte qu'aller chercher un transat au mois de Novembre pour le planter dans la boue de la pelouse humide du jardin c'est assez bof. Pour la solution Dobson, ma terrasse n'est pas suffisamment éloignée de ma maison, il faut je j'imagine une dalle de terrasse pour l'y déposer j'imagine. Enfin autre chose me pose question par rapport au tableaux et calculs postés par @antoinedub et @'Bruno (merci !), une 80/ 910 à plus de f/11 rivalise t-elle avec une 80ed?

En effet, dans l'idée serait de laisser l'instrument sur sa monture dans un coin du salon afin de n'avoir en effet qu'à l'attraper. Il sera à côté d'une baie vitrée donnant dans le jardin sur la terrasse (lorsque les volets sont fermés le soir, je traverse le salon pour sortir par la porte d'entrée et je me retrouve sur ma place de stationnement en bordure de trottoir. Est ce un problème de laisser un instrument (si cela dépend du type) sur sa monture?

Bonjour à tous, Cela fait une semaine que j'écume forum et vidéo, je vais tenter d'être bref: - J'habite une maison dans un petit village en grande couronne (~30 km à l'ouest de paris), l'éclairage se coupe à 23h30 et j'ai une vue dégagée vers le sud depuis mon jardin sans vis à vis. - Ma fille commande un télescope et j'en profite pour en commander un aussi, mon budget est 400€ - Je veux observer vite, installer vite et ranger vite pour des sessions de 30min-1h - Je cherche un télescope léger, peu encombrant et transportable dans un sac à dos que je puisse emmener à la montagne lors d'une randonnée en famille (1 jour de montée nuit d'observation puis redescente). - Je cherche un instrument pour du visuel J'ai retenu: - lunette 80/400 de skywatcher dont parle astro biscuit dans sa vidéo "so you want to buy a télescope" - lunette 102/500 du même constructeur qui serait mon max - maksutov skywatcher 102 Mon problème: je penche vers le mak vraiment compact et facile à utiliser pour ma fille mais j'ai un peu peur de l'étroitesse du champ, je n'arrive par ailleurs pas trop à savoir quels objets du ciel profond "petits et brillants" me seraient accessibles (avis aux possesseurs qu'observez vous ?). Les lunettes suscitées m'attiraient beaucoup (champ large, qualité optique) mais j'ai beaucoup lu que le chromatisme était gênant pour les objets lumineux mais, vu leur diamètre, j'ai dans l'esprit que leur diamètre ne permet de voir que des objets lumineux dans qu'il sera toujours présent (et gênant?) à moins de grossir peu (c'est-à dire? x80-x100? voit on m13, m13, m42?). J'ai consulté stelvision et son simulateur de télescope et je me rends compte que la focale du mak ne permet pas de voir les pléiades dans le champ, cela s'arrange avec un oculaire de 40mm sur le site mais est ce vraiment le cas? Bon, comme vous le voyez, je me pose bien (trop) des questions et ce qui me freine un peu c'est que les avis sur maksutov ne parlent souvent que de la lune, jupiter, Saturne et on ne peut pas se fier aux astrophotos pour anticiper le visuel. Merci de votre attention et de l'aide que vous pourrez m'apporter PS: j'ai abandonné l'idée dobson de table car la monture est tout de même encombrante pour un sac à dos et le modèle qui m'intéressait (heritage flextube 150) est décrié par son porte oculaire et sa mécanique.